Sintek et al. a étudié rétrospectivement les patients atteints d’insuffisance cardiaque systolique chronique compliquée par un choc cardiogénique nécessitant un IABP comme thérapie de Pont aux dispositifs d’assistance ventriculaire gauche (LVAD) et identifié les indices de puissance cardiaque ventriculaire droite et gauche de base comme prédicteurs cliniques pour atteindre la stabilité hémodynamique avec IABP., Plus de la moitié des patients ont obtenu une stabilisation hémodynamique avec IABP, mais les patients qui ont décompensé après IABP ont pu obtenir des améliorations hémodynamiques similaires; cependant, au détriment de l’augmentation du vasopresseur et du soutien inotrope. Plus important encore, la décompensation clinique après IABP a indiqué un résultat pire même après l’implantation de LVAD en termes de trois fois plus de durée de séjour en soins intensifs et de cinq fois plus de temps de ventilation mécanique (valeur p < 0.01)., Par conséquent, il est important d’identifier les patients qui pourraient ne pas bénéficier de la mise en œuvre de L’IABP et nécessiter une implantation précoce du LVAD. D’autres études sont nécessaires pour élaborer des critères cliniques stricts afin de spécifier les patients qui peuvent bénéficier de L’IABP ou de L’utilisation précoce de LVAD pour les stabiliser hémodynamiquement.,
le taux de complication relativement moindre et la facilité d’utilisation de L’IABP avec un meilleur résultat de mortalité observé chez les patients souffrant d’insuffisance cardiaque avec choc cardiogénique encouragent l’utilisation fréquente de L’IABP pendant la période de réanimation antérieure comme pont vers un traitement définitif, en particulier lorsqu’une augmentation de la dose de soutien inotrope est justifiée. Cependant, les Critères cliniques spécifiant la population de patients cible qui bénéficiera le plus et les critères pour aider à sevrer de L’IABP est nécessaire.,
utilisation de L’IABP dans les arythmies ventriculaires réfractaires médicales
les arythmies ventriculaires sont plus fréquentes chez les patients atteints de cardiomyopathie ischémique avec une fraction d’éjection ventriculaire gauche réduite. Les preuves disponibles limitées soutiennent l’utilisation de L’IABP chez les patients présentant une fraction d’éjection ventriculaire gauche réduite présentant des arythmies ventriculaires réfractaires médicales conduisant à une instabilité hémodynamique. Et il aide à fournir le temps d’instaurer un traitement définitif, y compris l’ablation de foyer d’arythmie, un dispositif d’assistance ventriculaire permanent ou une transplantation cardiaque., L’efficacité de L’IABP dépend de la synchronisation de l’inflation et de la déflation du ballon par rapport au cycle cardiaque, par conséquent, le contrôle de la synchronisation de l’inflation interbeat IABP pendant le rythme régulier et les arythmies par l’application de l’algorithme de détection d’encoche dicrotique en temps réel assure l’efficacité de L’IABP dans,
utilisation de L’IABP dans les COMPLICATIONS mécaniques de L’infarctus du myocarde
L’IABP est couramment utilisé comme thérapie de pont pour donner du temps pour le traitement chirurgical définitif des patients présentant une instabilité hémodynamique secondaire à une régurgitation valvulaire mitrale aiguë ou à une perforation du septum interventriculaire due à un infarctus aigu du myocarde. De plus, les patients présentant une sténose aortique critique sévère en attente d’une intervention chirurgicale peuvent bénéficier de L’IABP pour maintenir la stabilité hémodynamique.,
utilisation de L’IABP pendant la chirurgie cardiaque
entre 2005 et 2014, l’utilisation de dispositifs MCS est observée chez environ 50% des patients ayant subi une chirurgie cardiaque compliquée par un choc cardiogénique postopératoire; cependant, une diminution linéaire de l’utilisation de dispositifs MCS, principalement due à une diminution de l’utilisation de L’IABP malgré une augmentation (DOI: 10.,1016/S0735-1097(18)31225-7)
Les Patients ayant des difficultés à se sevrer du support de pontage cardiopulmonaire après une chirurgie de greffe de pontage coronarien bénéficient de L’IABP pour faciliter le sevrage précoce du support cardiopulmonaire artificiel.
Une méta-analyse, comprenant 23 études (7 essais contrôlés randomisés et 16 études d’observation) avec un total de 9212 patients, réalisée par Deppe et al. a montré une réduction du risque absolu de mortalité de 4,4% (rapport de cotes 0,43; intervalle de confiance à 95% 0,25–0,73; p = 0.,0025) lorsque L’IABP est utilisé en préopératoire chez les patients à haut risque avant un pontage aorto-coronarien. En outre, une diminution du risque d’infarctus du myocarde, d’événement cérébrovasculaire, d’insuffisance rénale, de durée du séjour aux soins intensifs et de durée du séjour à l’hôpital a été observée chez les patients lors de l’utilisation de L’IABP préopératoire. Un bénéfice de mortalité similaire avec l’utilisation préopératoire de L’IABP a été observé dans une étude rétrospective à centre unique sur un patient présentant une fonction ventriculaire gauche sévèrement réduite subissant un pontage coronarien hors pompe.
en 2013, un essai contrôlé randomisé (ECR) par Ranucci et al., aucun bénéfice de mortalité ou de morbidité de l’utilisation préopératoire d’IABP dans les patients hémodynamiquement stables de maladie coronarienne avec la fraction réduite d’éjection ventriculaire gauche de moins de 35% subissant le pontage aorto-coronarien. De plus, un récent essai contrôlé randomisé à centre unique (publié en 2018) mené par Rocha et al. a évalué le résultat de l’utilisation périopératoire de la pompe à ballonnet intra-aortique chez les patients à haut risque de chirurgie cardiaque et n’a démontré aucun bénéfice de mortalité dans le groupe IABP. Une méta-analyse de 11 essais contrôlés randomisés par Rocha et coll., cela comprenait les résultats du récent essai clinique de Rocha et al. approuver les résultats mentionnés ci-dessus de l’absence de bénéfice de survie avec l’utilisation de l’IABP périopératoire chez les patients à haut risque de chirurgie.
bien que la littérature disponible à ce jour ait suggéré en faveur de l’utilisation de L’IABP périopératoire en termes de mortalité et de morbidité; cependant, les preuves émergentes de haute qualité sous la forme d’ECR et de la méta-analyse qui ne comprend que des ECR contredisent les avantages en matière de mortalité et de morbidité de l’utilisation
