une attaque biologique par des terroristes ou une puissance nationale peut sembler plus un élément de complot dans un film d’action qu’une Menace réaliste. Et en effet, la possibilité d’une telle attaque peut être très éloignées. Des attaques biologiques, cependant, ont eu lieu dans le passé, une comme récemment à 2001. En conséquence, un ensemble d’organismes gouvernementaux américains participent à la planification des réponses aux attaques biologiques potentielles.,
les menaces liées aux armes biologiques pourraient inclure la libération délibérée par les attaquants d’un agent qui cause une ou plusieurs maladies parmi une variété de maladies différentes. Les autorités de santé publique ont mis au point un système pour hiérarchiser les agents biologiques en fonction de leur risque pour la sécurité nationale. Les agents de catégorie A sont la plus haute priorité, et ce sont des agents de maladie qui posent un risque pour la sécurité nationale parce qu’ils peuvent être transmis d’une personne à l’autre et/ou entraîner une mortalité élevée, et/ou ont un potentiel élevé de causer des perturbations sociales., Il s’agit de l’anthrax, du botulisme (via la toxine botulique, qui n’est pas praticable d’une personne à l’autre), de la peste, de la variole, de la tularémie et d’une collection de virus responsables de fièvres hémorragiques, tels que Ebola, Marburg, Lassa et Machupo. Ces agents pathogènes existent dans la nature (à l’exception de la variole, qui a été éradiquée dans la nature), mais ils pourraient être manipulés pour les rendre plus dangereux.
Les agents de catégorie B sont modérément faciles à disséminer et entraînent une faible mortalité. Ceux-ci comprennent la brucellose, la morve, la fièvre Q, la toxine à la ricine, la fièvre typhus et d’autres agents., Les agents de catégorie C comprennent les agents de maladies émergentes qui pourraient être conçus pour une dissémination massive à l’avenir, tels que le virus Nipah. (Cet index des menaces possibles du CDC répertorie tous les agents de catégorie A, B et C. Il convient de noter que les armes chimiques, telles que celles impliquant des substances non biologiques telles que le chlore gazeux, ne sont pas incluses.)
l’utilisation de vaccins efficaces protégerait probablement des vies et limiterait la propagation des maladies en cas d’urgence liée aux armes biologiques., Des vaccins autorisés sont actuellement disponibles pour certaines menaces, telles que l’anthrax et la variole, et des recherches sont en cours pour développer et produire des vaccins contre d’autres menaces, telles que la tularémie, le virus Ebola et le virus de Marburg. Cependant, de nombreuses menaces de maladies liées aux armes biologiques n’ont pas de vaccin correspondant et, pour ceux qui le font, leur utilisation réussie dans une situation d’urgence pose d’importants défis.
qu’Est Ce qu’une Menace de Bioterrorisme?,les organes législatifs de l’uide, lorsqu’ils rédigent des lois concernant les urgences de santé publique, ont défini le bioterrorisme comme « l’utilisation intentionnelle de tout micro-organisme, virus, substance infectieuse ou produit biologique qui peut être fabriqué par biotechnologie, ou de tout composant naturel ou issu de la bioingénierie de tout micro-organisme, virus, substance infectieuse ou produit biologique, pour causer la mort, la maladie ou tout autre dysfonctionnement biologique chez un être humain, un animal, une plante ou un autre organisme vivant afin d’influencer la conduite du gouvernement ou d’intimider ou de contraindre une population civile., »La guerre biologique et le bioterrorisme sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais le bioterrorisme fait généralement référence à des actes commis par une entité infranationale plutôt qu’un pays.
Quelle est la probabilité qu’une attaque biologique se produise?
les avis d’Experts divergent sur la plausibilité d’une attaque biologique. Le Bureau américain du Directeur du renseignement National et le Conseil National du renseignement ont déclaré en 2008 que le bioterrorisme est une Menace plus probable que le terrorisme nucléaire. Cette même année, les états-UNIS, Le directeur du renseignement national, Mike McConnell, a révélé que de toutes les armes de destruction massive, les armes biologiques étaient sa plus grande préoccupation personnelle (McConnell, 2008). D’autres experts et scientifiques de la défense insistent sur le fait que la possibilité d’une attaque, en particulier à grande échelle, est faible, compte tenu des immenses défis à la culture, à l’armement et au déploiement d’agents biologiques. Par exemple, les difficultés techniques à aérosoliser un agent pathogène et à le disperser avec précision et à grande échelle tout en maintenant sa virulence sont immenses., Quoi qu’il en soit, la plupart des experts en biosécurité reconnaissent que le potentiel d’une attaque ne doit pas être ignoré. En outre, la préparation d’une attaque biologique sera probablement bénéfique pour la réponse à d’autres types d’urgences de santé publique.
histoire
armes biologiques les armes biologiques ne sont pas seulement une préoccupation du 21e siècle: les humains utilisent des agents infectieux dans les conflits depuis des centaines d’années. Ci-dessous sont quelques exemples.,
- dans une tentative de 1336 pour infecter les citadins assiégés, les assaillants mongols dans ce qui est maintenant L’Ukraine ont utilisé des catapultes pour lancer les corps des victimes de la peste bubonique sur les murs de la ville de Caffa.
- Les forces tunisiennes ont utilisé des vêtements contaminés par la peste comme arme lors du siège de la Calle en 1785.
- des officiers britanniques discutèrent des plans visant à transmettre intentionnellement la variole aux Amérindiens lors de la rébellion de Pontiac près de Fort Pitt (Aujourd’hui Pittsburgh, Pennsylvanie) en 1763. Il n’est pas clair s’ils ont effectivement exécuté ces plans., Mais, quelle que soit sa source, la variole s’est propagée parmi les Amérindiens de la région pendant et après cette rébellion.
- Les Japonais ont utilisé la peste comme arme biologique pendant la guerre Sino-japonaise à la fin des années 1930 et 1940. ils ont rempli des bombes de puces infectées par la peste et les ont larguées des avions sur deux villes chinoises; ils ont également utilisé le choléra et shigella comme armes dans d’autres attaques. On estime que 580 000 chinois sont morts à la suite du programme Japonais d’armes biologiques (Martin et al., 2007).
Les etats-UNIS, les militaires ont développé des armes biologiques et ont étudié leurs effets au 20ème siècle. Les laboratoires de guerre biologique de l’armée américaine étaient basés à Camp (plus tard Fort) Detrick, Maryland, de 1949 à 1969. Le programme a produit et militarisé plusieurs agents biologiques, y compris l’anthrax et la toxine botulique, bien que les armes biologiques n’aient jamais été utilisées dans les conflits. Le président Richard Nixon a mis fin au programme d’armes biologiques 1969 et les armes biologiques américaines ont été détruites. AMÉRICAIN., depuis lors, la recherche sur les armes biologiques s’est concentrée sur les mesures défensives, telles que la vaccination et la riposte.
en 1975, la Convention sur les armes biologiques et à toxines (BTWC) est entrée en vigueur. Plus de 100 pays, dont les États-Unis, ont ratifié ce Traité international, qui vise à mettre fin au développement et à la production d’armes biologiques. En dépit de l’accord, les menaces sur les armes biologiques émanant de groupes marginaux, de terroristes et de pays qui ne sont pas attachés à la convention ou qui ne l’observent pas continuent d’inquiéter les autorités de santé publique.,
l’ex-Union soviétique est connue pour avoir produit de grandes quantités de virus de la variole et de nombreux autres agents pathogènes dans le cadre de son programme d’armes biologiques bien après avoir signé la Convention. Dans les années 1970, il a stocké des tonnes de virus de la variole et a maintenu sa capacité de production au moins jusqu’en 1990. L’Union Soviétique a également parrainé un programme d’armes contre l’anthrax; une libération accidentelle d’une petite quantité d’anthrax armé d’un centre de recherche militaire en 1979 a entraîné la mort d’au moins 70 personnes. L’URSS., a affirmé qu’il avait détruit son stock d’armes biologiques et démantelé le programme d’armes biologiques à la fin des années 1980, mais la plupart des experts sont sceptiques quant à la destruction de tous les stocks, équipements et enregistrements. Ils estiment possible que des transferts illicites de matériel biologique ou de connaissances aient eu lieu. Ainsi, alors que seules deux sources connues de virus de la variole existent, à la fois dans les laboratoires de référence de l’Organisation Mondiale de la santé, beaucoup soupçonnent que d’autres groupes—nationaux ou infranationaux—peuvent avoir des quantités inconnues de virus de la variole ainsi que d’autres restes du programme D’armes biologiques Soviétiques.,
sur une note similaire, dans les années 1990, L’Iraq a admis aux inspecteurs des Nations unies qu’il avait produit des milliers de tonnes de toxine botulique concentrée et qu’il avait mis au point des bombes pour déployer de grandes quantités de toxine botulique et d’anthrax. Bien que le gouvernement irakien ait abandonné son programme d’armes biologiques après la première guerre en Irak, le statut et le lieu où se trouvent les grandes quantités de matériel infectieux qu’ils ont mis au point ne sont pas connus.
parmi les autres groupes qui préoccupent actuellement les experts en biosécurité, on peut citer Al-Qaïda, qui a mené un effort à grande échelle sur les armes biologiques en Afghanistan. Cela a été détruit lorsque les États-Unis., bombardé ses installations et ses camps d’entraînement en 2001. Le programme d’Al-Qaïda aujourd’hui est susceptible d’être beaucoup plus petit en échelle parce qu’une grande partie de son capital matériel et intellectuel a été détruite. La plupart des experts pensent que les tentatives actuelles d’Al-Qaïda pour reconstituer les armes sont axées sur les armes chimiques plutôt que sur les armes biologiques. Au niveau national, une évaluation militaire américaine de 2007 des menaces biologiques comprenait l’aperçu suivant des programmes d’armes biologiques, » selon un U. S. Non classifié., Rapport du département d’État en 2005, Les Pays soupçonnés de poursuivre des programmes de guerre biologique offensive en violation de la Convention sur les armes biologiques comprennent la Chine, L’Iran, la Corée du Nord, La Russie, la Syrie et peut-être Cuba” (Martin et al., 2007).
attaques américaines contemporaines Oregon les adeptes du gourou indien Bhagwan Shree Rajneesh ont monté une attaque qui a rendu malades près de 800 personnes atteintes de fièvre typhoïde en 1984. Les membres de la secte ont introduit des bactéries dans les bars à salades et autres récipients alimentaires de restaurants après que leurs tentatives de contaminer l’approvisionnement en eau local aient échoué., Ils espéraient influencer les résultats des élections locales en empêchant les résidents de voter. Bien que 43 personnes aient été hospitalisées, personne n’a été tué et les malfaiteurs ont été poursuivis.
une attaque biologique américaine plus récente a eu lieu juste après les attaques D’Al-Qaïda du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone. Un acteur inconnu a envoyé une poudre contenant des spores d’anthrax infectieuses à deux sénateurs américains et à plusieurs médias. Cinq personnes sont mortes de l’anthrax après avoir été exposées au matériel figurant dans les lettres et 17 sont tombées malades., Le personnel médical a offert le vaccin contre l’anthrax à titre de prophylaxie post-exposition (PPE) à 1 727 personnes potentiellement exposées qui prenaient également des antibiotiques pour lutter contre l’anthrax. Parmi ces personnes, 199 ont accepté de prendre le vaccin et en ont reçu toutes les doses.
Les enquêteurs de la police ont conclu qu’un chercheur américain en biodéfense qui travaillait pour un laboratoire militaire à Fort Detrick avait mené les attaques. Le chercheur, Bruce Ivins, s’est suicidé en 2008 au cours de l’enquête., Ivins, cependant, n’a jamais été formellement inculpé d’un crime, et aucune preuve directe relie aux attaques. Les spéculations sur ses motivations portent sur L’investissement d’Ivins dans le maintien de l’intérêt national pour un vaccin contre l’anthrax sur lequel il a travaillé et aussi sur son instabilité mentale apparente. En fait, on pourrait soutenir que ces attaques devraient être considérées comme un incident biocime plutôt que bioterroriste si le motif n & apos; était pas une tentative d & apos; influencer la conduite du gouvernement ou d & apos; intimider une population civile.
préparation aux attaques biologiques
en 2001, avant les attaques du 11 septembre, plusieurs États-Unis, des agences et des groupes universitaires ont mené une attaque biologique simulée, nom de code Dark Winter, dans laquelle le virus de la variole était l’Arme. L’exercice, qui a fonctionné sur une hypothèse d’environ 12 millions de doses disponibles de vaccin contre la variole, sur la base des réserves alors disponibles de vaccin contre la variole, « a démontré de graves faiblesses dans le système de santé publique qui pourraient empêcher une réponse efficace au bioterrorisme ou aux maladies infectieuses naturelles graves” (« aperçu des Agents potentiels du terrorisme biologique”,,
l’une des principales faiblesses exposées dans l’exercice était la pénurie de vaccins; cela a depuis été résolu, du moins dans le cas de la variole, avec l’ajout de centaines de millions de doses de vaccin contre la variole aux réserves de vaccins américaines. D’autres difficultés exposées étaient les conflits entre les priorités fédérales et étatiques dans la gestion des ressources, une pénurie d’infrastructure médicale pour faire face aux victimes massives, et le besoin crucial pour les citoyens américains de faire confiance et de coopérer avec les dirigeants., La réaction des personnes exposées à l’anthrax lors des attaques post-9 / 11 illustre les défis inhérents à ce dernier problème: une étude publiée en 2008 a suggéré que la réticence de nombreuses personnes exposées à prendre le vaccin contre l’anthrax reflétait leur peur des effets secondaires du vaccin et leur méfiance envers le personnel médical (Quinn, 2008). Dans tout incident bioterroriste à grande échelle, cette méfiance peut être un obstacle majeur au confinement efficace d’un agent infectieux.,
les autorités espèrent que la planification des catastrophes et la mise au point de contre-mesures médicales efficaces pour les attaques biologiques minimiseront l’impact d’une telle attaque et auront également un effet dissuasif sur ceux qui pourraient envisager une telle attaque. Si l’attaque pouvait être facilement contenue et traitée, alors une nation terroriste ou Hostile pourrait avoir moins d’incitation à en lancer une.
organismes participant à L’intervention des armes biologiques
divers organismes fédéraux, étatiques et locaux des États-Unis participent à la préparation et à l’intervention en cas d’urgence en santé publique. américain., Le Congrès Finance L’Office of Public Health Preparedness and Response (PHPR) des Centers for Disease Control and Prevention pour construire et renforcer la préparation nationale aux urgences de santé publique causées par des événements naturels, accidentels ou intentionnels. Une partie du financement appuie la Réserve Nationale stratégique, qui gère les stocks de vaccins, de médicaments et de fournitures médicales qui peuvent être déployés dans les situations d’urgence nationales. (Voir ci-dessous pour plus d’informations sur le SNS.)
Le Département AMÉRICAIN de la santé et des Services sociaux (HHS) abrite plusieurs bureaux impliqués dans les interventions d’urgence en santé publique., Le Bureau du Secrétaire adjoint à la préparation et à l’intervention (ASPR) a été créé après L’ouragan Katrina et est responsable du leadership dans la prévention, la préparation et la réponse aux effets néfastes sur la santé des urgences et des catastrophes de santé publique. ASPR mène des recherches et construit des capacités opérationnelles médicales d’urgence fédérales. Au sein de L’ASPR, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) est responsable du développement et de l’achat des vaccins, médicaments, thérapies et outils de diagnostic nécessaires pour les urgences médicales de santé publique.
Les etats-UNIS, Le département de la sécurité intérieure comprend plusieurs groupes qui traitent des menaces liées aux armes biologiques. Le National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NBACC) examine la base scientifique des risques posés par les menaces biologiques. Le National Biological Threat Characterization Center (NBTCC) du NBACC mène des études et des expériences sur les menaces biologiques actuelles et futures, évalue les vulnérabilités et effectue des évaluations des risques, et détermine les impacts potentiels pour guider le développement de contre-mesures telles que les détecteurs, les médicaments, les vaccins et les technologies de décontamination., D’autres bureaux sont chargés de répondre et d’analyser les attaques d’armes biologiques après qu’elles se produisent afin d’aider les enquêteurs à identifier les auteurs et à déterminer l’origine et la méthode de l’attaque.
Les services de santé des États et locaux, ainsi que les hôpitaux publics et privés et les organismes locaux d’application de la loi, seraient également impliqués dans la réponse à une urgence de santé publique liée aux armes biologiques. Leurs rôles sont décrits dans les plans nationaux d’intervention et sont traités en détail par des plans spécifiques à l’organisation.
rôle de la Food and Drug Administration
Les États-Unis., La FDA contrôle la voie d’autorisation pour les vaccins, les traitements, les tests de diagnostic et d’autres outils pour répondre aux menaces biologiques. Les exigences réglementaires pour l’homologation d’un vaccin sont complexes et s’appliquent à un processus en plusieurs étapes de tests d’innocuité, d’immunogénicité et d’efficacité, et de surveillance postérieure à l’homologation. (Voir L’article développement, essais et réglementation des vaccins pour en savoir plus sur ce processus d’approbation non urgent.) Un vaccin typique pourrait être en développement et en essais cliniques pendant 10 à 20 ans avant l’homologation.,
dans les situations où un nouveau vaccin est nécessaire rapidement, la FDA a mis au point des voies alternatives rapides pour obtenir l’autorisation. Une option est une voie d’approbation accélérée qui pourrait s’appliquer dans le cas d’une maladie potentiellement mortelle avec un vaccin sans licence qui a un avantage thérapeutique significatif par rapport aux options existantes. Deuxièmement, dans d’autres menaces plus drastiques, la règle dite animale peut être invoquée-si la recherche en vue d’un vaccin ou d’un traitement nécessiterait d’exposer les humains à une Menace toxique, alors des études sur les animaux, plutôt que des études menées précédemment chez les humains, peuvent être suffisantes pour être approuvées., À ce jour, ces deux voies rapides n’ont pas été invoquées pour les vaccins. Plus d’informations sont disponibles à L’initiative du chemin critique de la FDA.
L’autorisation D’utilisation D’urgence (EUA) des États-Unis est une option en cas de pandémie et de réaction aux armes biologiques pour les populations civiles et militaires., Après une déclaration d’urgence par le secrétaire du Ministère de la santé et des Services sociaux, ce programme permet l’utilisation d’un produit médical non approuvé (ou d’un produit qui a été approuvé mais qui n’est pas destiné à l’usage spécifique applicable à la situation actuelle) qui constitue le meilleur traitement ou prévention disponible pour la menace en question. Des Aue ont été délivrées pour des traitements antiviraux, un respirateur et un test de diagnostic par PCR pendant la pandémie A/H1N1 de 2009.
l’absence de certains de ces agents pathogènes dans le monde naturel est l’un des défis que pose l’autorisation des vaccins pour répondre aux menaces liées aux armes biologiques., L’efficacité du vaccin est plus difficile à établir lorsque l’exposition naturelle à un agent pathogène est impossible (comme pour la variole et d’autres menaces) et lorsque les études de défi humain ne sont pas réalisables. La FDA accepte les tests sur les animaux pour la preuve de l’efficacité dans ces cas.
à l’automne 2011, le débat national a porté sur la question de l’utilisation d’urgence des vaccins contre les armes biologiques. Une simulation d’attaque au charbon nommée Dark Zephyr a été menée en février 2011 et a soulevé des questions sur l’utilisation du vaccin contre le charbon pour la prophylaxie post-exposition chez les enfants., Les chercheurs n’ont jamais testé le vaccin contre l’anthrax pour l’innocuité et l’efficacité chez les enfants, bien qu’il ait été largement étudié chez les adultes et ait été administré à des millions de militaires américains. Après avoir examiné la question à la suite de Dark Zephyr, le National Biodefense Science Board, un comité consultatif fédéral du HHS, a décidé que tester le vaccin chez les enfants est éthiquement justifiable, étant donné qu’il fournirait des informations importantes pour la santé et le bien-être de tout enfant victime d’une attaque., Les critiques ont contesté cette pensée, affirmant que la possibilité d’une attaque de l’anthrax est trop éloignée pour justifier d’exposer les enfants à un risque quelconque. Le HHS n’a pas établi de calendrier pour d’autres mesures concernant l’étude du vaccin contre l’anthrax chez les enfants.
entre-temps, si un incident lié à l’anthrax survenait, les adultes recevraient trois doses du vaccin, ainsi que des antibiotiques oraux, à titre de prophylaxie post-exposition (PPE) en vertu d’une autorisation D’utilisation D’urgence, car le vaccin n’est actuellement pas homologué pour la PPE ni pour une utilisation dans un régime à trois doses., Les enfants pourraient recevoir le vaccin en vertu de L’approbation par la FDA d’un protocole d’enquête sur les nouveaux médicaments (IND). L’utilisation du vaccin contre l’anthrax chez les enfants en vertu d’un protocole IND n’est pas idéale, car le protocole est plus adapté aux essais cliniques ou à une situation d’urgence pour un seul patient.
réponse vaccinale aux menaces liées aux armes biologiques
dans une urgence à grande échelle où un vaccin est disponible ou potentiellement disponible, une grande quantité de vaccin serait nécessaire et serait nécessaire rapidement. Actuellement, les états-UNIS, La Réserve Nationale stratégique (SNS) dispose de suffisamment de vaccins contre la variole pour vacciner chaque personne dans le pays en cas d’attaque d’armes biologiques. Le stock contient également des millions de doses de vaccin contre l’anthrax, d’autres vaccins, de médicaments antiviraux et d’Autres fournitures médicales. Le déploiement rapide d’un vaccin est essentiel à son succès dans la prévention des maladies: pour certaines maladies, la vaccination après exposition peut n’avoir aucun effet sur la prévention des maladies, et pour d’autres, la vaccination doit avoir lieu très rapidement après l’exposition pour que la prophylaxie fonctionne., Dans le cas de la variole, la PPE est plus susceptible d’être efficace lorsqu’elle est administrée dans les quatre jours suivant l’exposition au virus. Les Plans prévoient que le vaccin contre la variole doit être expédié à partir du premier jour d’une attaque, et qu’il continuerait d’être expédié du stock au reste du pays au besoin dans les cinq à six jours suivant l’attaque.
Les experts en biosécurité ont suggéré que l’utilisation d’agents pour l’immunisation passive pourrait jouer un rôle en réponse à certaines attaques d’armes biologiques. (L’immunisation Passive est l’introduction d’anticorps prélevés sur des donneurs immunisés chez des individus non immuns., Les anticorps « empruntés » offrent une protection de courte durée contre certaines maladies. Voir notre article sur l’Immunisation Passive pour plus d’informations.) L’avantage d’utiliser des anticorps plutôt que des vaccins pour répondre à un événement bioterror est que les anticorps fournissent une protection immédiate, alors qu’une réponse protectrice générée par un vaccin n’est pas immédiate et peut dans certains cas dépendre d’une dose de rappel donnée à une date ultérieure.
Les candidats à cette application potentielle de l’immunisation passive comprennent la toxine botulique, la tularémie, l’anthrax et la peste., Pour la plupart de ces cibles, seules des études animales ont été menées, et l’utilisation de l’immunisation passive lors d’événements potentiels liés aux armes biologiques en est encore à un stade expérimental.
Conclusion
une attaque biologique par des terroristes ou une nation hostile est une possibilité lointaine qui exige néanmoins une planification des interventions d’urgence en santé publique. Plusieurs simulations multi-agences ont révélé des faiblesses dans les systèmes conçus pour répondre aux urgences biologiques., Ces exercices ont aidé à concentrer les efforts de planification sur la nécessité de plans d’urgence pour faire face à la possibilité qu’un événement important lié aux armes biologiques submerge les capacités médicales, cause de maladies et de décès généralisés et entraîne des perturbations économiques et sociales., Le succès du déploiement de vaccins, d’anticorps et d’autres médicaments dans un événement lié aux armes biologiques dépendra d’un certain nombre de facteurs, tels que le nombre de personnes que l’attaque peut causer, la stabilité du système de transport en cas d’urgence, la disponibilité de vaccins et de médicaments viables et la capacité du système de santé publique de communiquer avec le public et d’acheminer les vaccins et les médicaments aux personnes qui en ont besoin.
Sources
plan stratégique BARDA. (337 KO). Consulté le 01/10/2018.
Ben Ouagrham, S. les armes Biologiques, les menaces de l’ex-Union Soviétique., Série de documents de travail sur la Russie et les anciens États Soviétiques. Le Liechtenstein Institute on Self-Determination de l’Université de Princeton. Août 2003.
Ministère de la santé et des Services sociaux. Défis liés à l’utilisation du vaccin contre l’anthrax adsorbé (AVA) dans la population pédiatrique en tant que composante de la prophylaxie post-exposition (PPE): rapport du Conseil scientifique national de la Biodéfense. . En octobre 2011. (1,3 Mo). Extrait de la Sécurité intérieure de la Bibliothèque Numérique. Consulté le 01/10/2018.
Fenn, E. A. de Guerre Biologique, dans le dix-huitième siècle en Amérique du Nord: au-delà de Jeffery Amherst., La politique et les Sciences de la Vie. Consulté le 01/10/2018.
tendances mondiales 2030: mondes alternatifs. Une publication du Conseil national du renseignement. En décembre 2012. (20,5 Mo). Consulté le 01/10/2018.
McConnell, M. remarques et Q&A par le Directeur du renseignement National. Le 2 décembre 2008. (111 KO). Consulté le 01/10/2018.
McIsaac, J. H. Préparation des hôpitaux de bioterrorisme: médical et biomédical, l’approche des systèmes. Burlington, Massachusetts.: Academic Press, 2006.
Centre de droit et de santé publique. Loi Modèle Sur Les Pouvoirs Sanitaires D’Urgence De L’État., Un projet de Discussion préparé par le Center for Law and the Public’s Health des universités de Georgetown et Johns Hopkins. (88.8 KO). Consulté le 01/10/2018.
O’Tool, T., Michael, M., Inglesby, T. V., Brille la lumière sur les « Sombres de l’Hiver. »CID 34: 7, 972-983. Consulté le 01/10/2018.
école de Médecine de L’Université du Sud de L’Illinois. Aperçu des agents potentiels du terrorisme biologique. Consulté le 01/10/2018.
Stein, R. Éventuelle étude de vaccin contre l’anthrax de l’efficacité chez les enfants suscite le débat. Le Washington Post, 10/13/11. Consulté le 01/10/2018.
Tucker, J. B., Fléau: la menace autrefois et future de la variole. New York: Grove Press, 1992.
Wheelis, M. guerre biologique au siège de Caffa en 1346. Emerg Infect Dis 2002 Sep. Consulté le 01/10/2018.
Wilkening, D. A. de Sverdlovsk revisité: la Modélisation de l’humain de charbon d’inhalation. PNAS 103;20: 7589-7594. Consulté le 01/10/2018.
Dernière mise à jour 10 janvier 2018
