le souci du gouvernement pour la santé, la paix, la moralité et la sécurité de ses citoyens.
assurer le bien-être du grand public est un objectif fondamental du gouvernement. Le préambule de la Constitution américaine cite la promotion du bien-être général comme une raison principale de la création de la Constitution. La Promotion du bien-être général est également un objectif déclaré dans les constitutions et les statuts des États. Le concept n’a suscité la controverse qu’à la suite de son inclusion dans le corps de la Constitution américaine.,
la première clause de L’Article I, Section 8, se lit comme suit: « le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impositions et des accises, de payer les dettes et d’assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis. »Cette clause, appelée Clause de bien-être général ou Clause de pouvoir D’achat, n’accorde pas au Congrès le pouvoir de légiférer pour le bien-être général du pays; c’est un pouvoir réservé aux États par le dixième amendement. Au contraire, il permet simplement au Congrès de dépenser de l’argent fédéral pour le bien-être général., Le principe sous—jacent à cette distinction—la limitation du pouvoir fédéral-a finalement inspiré le seul désaccord important sur le sens de la clause.
selon JAMES MADISON, la clause autorisait le Congrès à dépenser de l’argent, mais seulement pour exercer les pouvoirs et les devoirs spécifiquement énumérés dans les clauses ultérieures de L’Article I, Section 8, et ailleurs dans la Constitution, et non pour répondre aux besoins apparemment infinis du bien-être général. ALEXANDER HAMILTON a soutenu que la clause accordait au Congrès le pouvoir de dépenser sans limitation pour le bien-être général de la nation., Le vainqueur de ce débat n’a pas été déclaré depuis 150 ans.
dans États-Unis C. Butler, 56 S. Ct. 312, 297 U. S. 1, 80 L. Ed. 477 (1936), La Cour suprême des États-Unis a invalidé un programme fédéral de dépenses agricoles parce qu’un pouvoir spécifique du Congrès sur la production agricole n’apparaissait nulle part dans la Constitution. Selon la Cour Dans Butler, le programme de dépenses a envahi un droit réservé aux États par le dixième amendement.,
bien que la Cour ait décidé que Butler était conforme à la philosophie de Madison d’un gouvernement fédéral limité, elle a adopté L’interprétation de Hamilton de la Clause de bien-être général, qui donnait au Congrès de larges pouvoirs pour dépenser de l’argent fédéral. Il a également établi que la détermination du bien-être général serait laissée à la discrétion du Congrès., Dans son avis, La Cour a averti que contester une dépense fédérale au motif qu’elle ne favorisait pas le bien-être général « exigerait naturellement de montrer que, par aucune possibilité raisonnable, la législation contestée peut relever du large éventail de pouvoir discrétionnaire autorisé au Congrès. »La Cour a ensuite confié obliquement: » ow grande est l’étendue de cette gamme we nous n’avons guère besoin de remarquer. » »malgré l’étendue du pouvoir discrétionnaire législatif », a poursuivi la Cour, « notre devoir d’entendre et de rendre un jugement demeure., »La Cour a ensuite invalidé le programme fédéral de dépenses agricoles en cause en vertu du dixième amendement.
avec Butler comme précédent, l’intérêt de la Cour suprême à déterminer si les dépenses du Congrès favorisent le bien-être général a disparu. Dans Dakota du Sud c. Dole, 483 U. S. 203, 107 S. Ct. 2793, 97 L. Ed. 2d 171 (1987), la Cour a examiné la législation permettant au secrétaire des transports de retenir un pourcentage des fonds fédéraux de la route des États qui n’ont pas augmenté leur âge légal de consommation d’alcool à vingt et un ans., En considérant que la loi était une utilisation valable du pouvoir d’achat du Congrès, La Cour dans Dole s’est demandé « si le » bien-être général » était une restriction exécutoire du tout. »
Le Congrès s’approprie de l’argent pour un nombre apparemment infini d’intérêts nationaux, allant des tribunaux fédéraux, de la police, de l’emprisonnement et de la sécurité nationale aux programmes sociaux, à la protection de l’environnement et à l’éducation. Aucune Cour fédérale n’a invalidé un programme de dépenses au motif qu’il n’avait pas favorisé le bien-être général., Cependant, les programmes de dépenses fédérales ont été annulés pour d’autres motifs constitutionnels.
