Comment construire réellement les choses – une réponse à Marc Andreeson

nous devons donc concéder que Marc soulève un point intéressant. Ou plutôt, Marc soulève un tiers d’un point intéressant parce que se rendre compte que nous avons besoin de construire des choses conduit à trois autres problèmes, beaucoup plus difficiles.

1. si nous n’avons pas construit, Que faisons-nous à la place?

2. Pourquoi n’avons-nous pas été construire des choses déjà?

3. Ce que nous ne construisons maintenant?,

Ces questions, il s’avère extrêmement intéressant. La réponse à la raison pour laquelle nous ne construisons pas nécessite une compréhension plus profonde de la façon dont les progrès sont réalisés, à la fois sur le plan technique et sociétal. Et une fois que cette compréhension est atteinte, il devient évident ce que nous devons construire.

nos réponses à ces questions sont:

1. au lieu de construire une société qui privilégie l’épanouissement humain, nous avons construit une société où l’accumulation d’argent par les propriétaires privés est placée avant tout.,

2. ces priorités mal asymétriques ont non seulement entravé ce qui peut être construit, mais nous empêchent complètement de construire même des choses simples et évidemment utiles.

3. étant donné qu’en fin de compte le problème est de savoir qui détient le pouvoir, la seule façon de contester cela est de construire un pouvoir politique.

Marc voudrait que vous croyiez que la réponse à nos problèmes actuels est que la société, collectivement, se relève par ses bootstraps et choisisse simplement de construire au lieu de choisir de ne pas construire.,

« Le problème, c’est le désir. Nous devons * vouloir * ces choses. Le problème, c’est l’inertie. Nous devons vouloir ces choses plus que nous ne voulons les empêcher. Le problème est la capture réglementaire. Nous devons vouloir que de nouvelles entreprises construisent ces choses, même si les opérateurs historiques n’aiment pas cela, ne serait-ce que pour forcer les opérateurs historiques à construire ces choses. Et le problème de la volonté. Nous devons construire ces choses., »

la croyance qu’un changement radical des résultats peut être attribué à un simple changement de désir est simpliste et réductrice à appliquer à un individu. À l’échelle nationale, c’est tout simplement grotesque. C’est l’équivalent sociétal de dire au pays de suivre des cours en ligne à Udacity tout en travaillant deux emplois à temps plein et en élevant une famille afin d’améliorer leurs perspectives de carrière.,

pour être juste avec Marc, il pousse son analyse un peu plus loin, mais seulement pour nous dire avec suffisance que le problème ne peut pas être Politique, en écrivant:

« beaucoup d’entre nous aimeraient épingler la cause sur un parti politique ou un autre, sur un gouvernement ou un autre. Mais la dure réalité est que tout cela a échoué — aucun pays occidental, aucun État ou Ville n’a été préparé — et malgré un travail acharné et des sacrifices souvent extraordinaires de la part de nombreuses personnes au sein de ces institutions. Donc, le problème est plus profond que votre adversaire politique préféré ou votre pays d’origine., »

le point de Marc ici est encore une fois étroitement vrai dans la mesure où les résultats nationaux sont globalement similaires dans les économies occidentales et que toute élection donnée ne changera pas cela. Mais il rate encore une fois le point le plus important, car il ne peut que visualiser l’éventail restreint des résultats politiques considérés comme possibles dans le cadre opérationnel dominant qui s’est installé au cours des cinquante dernières années. Tous les pays auxquels Marc pense ont été soumis à l’austérité, à la libéralisation financière et au renflouement du secteur public.,

chaque pays a systématiquement sous-investi dans les programmes sociaux, la recherche fondamentale et les projets de grande envergure qui seraient nécessaires pour fournir les bases vraiment nécessaires à la construction du monde que Marc envisage.

il faut vraiment sympathiser un peu avec Marc ici. Sans la capacité de regarder au-delà des cadres gouvernementaux et financiers actuels, il doit être un problème vraiment frustrant et apparemment inconnaissable., Après tout, le projet utopique technologique auquel il a consacré sa vie n’a absolument pas réussi à résoudre les vrais et grands problèmes du monde.

pour tous les accélérateurs, les espaces maker, les projets 10X et les moonshots, il semble que ce que nous obtenons ne sont que quelques contributions majeures (sans doute) du monde de la technologie pour lutter contre la pandémie, principalement des communications numériques longue distance bon marché et accessibles.

et Marc semble désespérer de cela.

« Pourquoi n’avons-nous pas ces choses?, L’équipement médical et les conduits financiers n’impliquent aucune science de fusée que ce soit. Au moins les thérapies et les vaccins sont difficiles! Faire des masques et transférer de l’argent ne sont pas difficiles. Nous pourrions avoir ces choses, mais nous avons choisi de ne pas — spécifiquement nous avons choisi de ne pas avoir les mécanismes, les usines, les systèmes pour fabriquer ces choses. Nous avons choisi de ne pas *construire*. »

nous avons choisi de ne pas construire les canaux financiers pour obtenir de l’aide aux gens normaux, mais nous avons de l’argent presque illimité pour les banques et les personnes qui nous ont mis dans cette situation en premier lieu., Ce que nous voyons n’est pas un système qui échoue, c’est un système qui protège les gens qu’il est conçu pour protéger.

parce qu’un système mondial basé sur le marché privé, le caractère sacré du profit et le dédain sans fin pour les pauvres, les handicapés, les travailleurs « non qualifiés” (mais essentiels) a toujours été en tête ici.,

il semble que Marc sache que son analyse est insuffisante, puisqu’il va jusqu’à s’adresser à ses critiques de manière tout à fait normale et non défensive en écrivant:

« Je m’attends à ce que cet essai soit la cible de critiques. Voici une proposition modeste à mes critiques. Au lieu d’attaquer mes idées sur ce qu’il faut construire, concevez les vôtres! Que pensez-vous que nous devrions construire? Il y a d’excellentes chances que je sois d’accord avec vous.”

Nous serons heureux d’obliger, et à la fin de cet essai, nous allons discuter de ce que nous souhaitons construire., Mais avant de le faire, nous pensons qu’il vaut la peine d’explorer longuement certains des points soulevés par Marc.

Pourquoi ne pas construire plus d’écoles, plus d’hôpitaux, et plus de maisons?

Marc estime que nous ne construisons pas assez de logements, d’écoles et d’hôpitaux, soulignant un manque de désir et de complaisance avec le statu quo. Comme le souligne Vicki Boykis, tout ce cadre est absurde, car la plupart des individus manquent de ressources ou de temps pour construire leur propre horizon de Singapour., Dans un pays où 20% des enfants sont contraints de vivre dans la pauvreté, de nombreuses familles manquent de ressources pour acheter de la nourriture et payer un loyer, et la construction d’un hôpital est à peu près hors de question.

ce cadrage manque également le point que beaucoup d’entre nous ne construisent pas pour nous-mêmes parce que le capitalisme exige que notre temps soit consacré à la construction pour quelqu’un d’autre. Nous ne construisons pas pour nous-mêmes parce que nous sommes autrement occupés à travailler, à nous rendre au travail ou à en revenir, à nous préparer au travail et à nous remettre du travail., Nous ne construisons pas pour nous-mêmes parce que nous sommes attentifs à la prochaine génération de travailleurs, ou pour la dernière génération de travailleurs qui ne peuvent plus travailler. Beaucoup d’autres ne construisent pas pour aucune raison autre que le fait qu’ils sont nés dans des circonstances où leur potentiel ne pouvait pas être réalisé.

mais malgré le mauvais cadre, Marc approche à nouveau la bonne réponse avec ce passage

en fait, je pense que la construction est la façon dont nous redémarrons le rêve américain. Les choses que nous construisons en quantités énormes, comme les ordinateurs et les téléviseurs, chutent rapidement en prix., Les choses que nous ne faisons pas, comme le logement, les écoles et les hôpitaux, flambent en prix. Quel est le rêve américain? La possibilité d’avoir votre propre maison et une famille que vous pouvez subvenir à vos besoins. Nous devons briser les courbes de prix qui augmentent rapidement pour le logement, l’éducation et les soins de santé, pour nous assurer que chaque Américain peut réaliser le rêve, et la seule façon de le faire est de construire.,

Voici l’économiste John Kenneth Galbraith, extrait de son livre de 1958, la société aisée, semblant répondre directement à Marc

la relation de la taxe de vente au problème de l’équilibre social est admirablement directe. La communauté est riche en biens de production privée. Il est pauvre en services publics. La solution évidente est de taxer les premiers pour fournir les seconds-en rendant les biens privés plus chers, les biens publics sont rendus plus abondants., Les films, le divertissement électronique et les cigarettes sont rendus plus coûteux afin que les écoles puissent être mieux soutenues. Nous payons plus pour le savon, les détergents et les aspirateurs afin que nous puissions avoir un environnement urbain plus propre et moins d’occasion de les utiliser. Nous avons des voitures et de l’essence plus chères, de sorte que nous pouvons avoir des autoroutes et des rues plus agréables sur lesquelles les conduire. La nourriture étant relativement bon marché, nous fiscales afin d’avoir de meilleurs services médicaux et une meilleure santé pour en profiter.,

Galbraith mentionne spécifiquement la taxe de vente, mais le concept général est que nous transférons des ressources des zones où les marchés sont plus ou moins fonctionnels aux zones où les marchés ne fonctionnent pas bien, ou où l’allocation du marché ne peut pas atteindre des objectifs plus élevés tels que l’équité et C’est-à-dire que nous pouvons transférer des ressources de secteurs où nous construisons en « quantités énormes”, de sorte que nous pouvons fournir à chacun un foyer, des soins de santé et une éducation., À son tour, cela produit une main-d’œuvre qui est logée, en bonne santé et équipée des compétences nécessaires pour construire « d’énormes quantités” de choses en premier lieu.

Marc nous appelle à prouver ce modèle, mais l’efficacité de ce modèle a déjà été prouvée, tous les pays riches l’ont compris dans une certaine mesure. De plus, l’expérience des États-Unis prouve les conséquences négatives du modèle privé., Par exemple, le refus d’utiliser les dépenses publiques dans le système de santé a été un moteur non seulement dans l’incapacité de construire de nouveaux hôpitaux, mais aussi dans les fermetures d’hôpitaux existants.

le concept plus large qui sous-tend Ce modèle public est en fait une sagesse conventionnelle dans le monde des affaires. Les entreprises reconnaissent que tous leurs produits et services ne devraient pas maximiser leurs profits individuellement, et que certaines peuvent même perdre de l’argent tant qu’elles complètent d’autres biens et services de manière à maximiser les profits des entreprises dans leur ensemble., De même, nous devons reconnaître que toutes les parties de l’économie ne doivent pas être des centres de profit, et nous devrions plutôt concevoir l’économie de manière à créer le plus de bien-être possible pour le plus grand nombre de personnes possible.

ce type de transfert intersectoriel est essentiel pour répondre à des pandémies comme covid, et il n’y a pas de substitut privé. Les pandémies nécessitent un renforcement rapide des capacités du secteur de la santé, ce qui signifie l’une des deux choses suivantes., Soit nous laissons les ressources inactives en temps normal, de sorte qu’elles peuvent être utilisées à tout moment en cas d’urgence, soit nous augmentons la capacité en retirant les ressources de certaines parties de l’économie où elles étaient employées pour d’autres utilisations avant la crise. Le seul précédent pour quelque chose de cette échelle est la planification économique dirigée par l’état en temps de guerre, et il n’y a pas de modèle de marché qui pourrait accomplir les mêmes transitions rapides dans la production. Pendant ce temps, l’absence de réponse publique coordonnée au coronavirus n’a pas conduit à une réponse privée spontanée et cohérente., Au lieu de cela, les gouvernements des États se démènent pour pirater un gouvernement fédéral impromptu pour faire face au chaos créé par le manque de coordination centrale.

mais la question demeure: pourquoi les États-Unis ont-ils refusé d’utiliser des ressources publiques au profit du public? La réponse est encore une question de pouvoir politique. La classe dirigeante a fait le choix conscient que chaque aspect de la vie devrait être un site pour l’extraction de profit, et que le secteur public existe principalement pour créer et maintenir les conditions qui permettent l’extraction., Alors que certains appellent cela un « capitalisme sans entraves », la vérité est que le capitalisme est lui-même un système de chaînes qui sont placées sur la société pour permettre aux propriétaires privés d’accumuler de l’argent en le prélevant sur les parties productives de l’économie.

c’est pourquoi nous avons des programmes d’assurance sociale ostensibles qui sont conçus pour humilier les personnes qui luttent et les forcer à sauter à travers des cerceaux ou bien se voir refuser leur prestation., Le gouvernement n’a pas l’infrastructure pour envoyer des chèques aux particuliers, mais il possède l’infrastructure pour consolider les finances des banques et des grandes entreprises en un claquement de doigt. La capacité de l’état existe en abondance, mais elle est déployée au profit d’un petit nombre de propriétaires privés, pas pour la société dans son ensemble. L’idée que cet état de choses représente un manque de désir de la part des gens ordinaires et non un ensemble de priorités immorales et injustifiées de la part du petit nombre de personnes dans le pays qui sont capables de définir une politique est manifestement fausse.,

Pourquoi ne pas automatiser?

Marc se demande pourquoi nous n’avons pas d’usines hautement automatisées comme celles imaginées par Elon Musk. La réponse est encore une fois celle du pouvoir. La variante du capitalisme qui existe aux États-Unis depuis les années 80 est conçue pour supprimer la croissance des salaires et gonfler la valeur des actifs., Outre le transfert de la richesse des travailleurs aux propriétaires entre autres effets, cela supprime systématiquement certaines des incitations à l’innovation qui conduit à une croissance réelle de la productivité, tout en encourageant les pratiques qui ne cherchent qu’à engloutir autant que possible la part existante de la production économique, sans créer quoi que ce soit de nouveau.

les résultats empiriques à cet effet sont assez frappants, mais la dynamique peut être comprise en termes beaucoup plus simples., Si une entreprise n’est pas sous pression pour maintenir des prix bas face à la hausse des coûts de main-d’œuvre, quelle incitation a-t-elle à investir dans une nouvelle technologie d’économie de main-d’œuvre potentiellement coûteuse? Si une entreprise peut réduire les coûts de main-d’œuvre grâce à diverses stratégies de fissuration du lieu de travail et de classification erronée des travailleurs, pourquoi devraient-ils se soucier de l’automatisation?

de nombreuses entreprises ont constaté que l’automatisation du travail à bas salaire est beaucoup trop difficile, tandis que l’automatisation des tâches de gestion pour surveiller et pousser les travailleurs à bas salaire à leur arracher autant de productivité que possible est plus facile., Les capitalistes ont décidé que la construction d’un appareil juridique et technique qui leur permet d’écraser leurs travailleurs est une meilleure voie vers les profits que la construction de machines qui effectuent des tâches complexes, de sorte que les machines ne sont pas construites. Si Marc est contrarié à ce sujet, il devrait soutenir les efforts croissants de syndicalisation et les luttes syndicales à travers le pays, ou exiger que le système de chômage brisé qu’il tourne en dérision soit réparé.,

nous n’automatisons pas non plus car nous avons confié au secteur privé des rôles dans le processus d’innovation qu’il est structurellement incapable de remplir. L’Innovation est un mot à la mode qui est jeté un peu partout, et son sens est souvent destiné à être vague. Nous devons comprendre que l’innovation consiste en tous les aspects du processus de découverte de nouvelles connaissances sur le monde et de transformation de ces connaissances en un système ou un produit qui sert un but particulier. Le processus n’est pas linéaire., Il fait constamment une pause et redémarre à mesure qu’il avance, alors que les nouvelles connaissances tirées des échecs et des succès percolent progressivement d’où elles proviennent.

si nous mesurions seulement le succès de l’innovation en termes de revenus dépassant les coûts, nous n’innoverions jamais. Il n’y a aucune garantie qu’une enquête pour essayer d’apprendre quelque chose de nouveau sur la façon dont le monde fonctionne sera couronnée de succès. Mais s’il y en avait, rien ne garantit que ces nouvelles connaissances pourraient être intégrées avec succès dans un système impliquant des composants physiques et/ou des logiciels., Mais s’il y en avait, il n’y a aucune garantie qu’un tel système pourrait réellement être produit et déployé dans leur monde réel. Mais s’il y en avait, rien ne garantit qu’un tel produit serait rentable. Mais s’il y en avait, rien ne garantit qu’un tel produit aurait une grande valeur sociétale significative.

lorsqu’il la développait, la théorie de la relativité D’Einstein aurait probablement ressemblé à de la science-fiction, ou au mieux à un non-sens ésotérique pour la plupart des hommes d’affaires., Pourtant, aujourd’hui, les systèmes de communication par satellite, qui sous-tendent également tant d’autres technologies que la société utilise, ne fonctionneraient pas sans elle. Qui, à L’époque D’Einstein, aurait prédit que la relativité conduirait un jour à un marché de vente d’appareils que vous gardez dans votre automobile personnelle et qui communiquent avec des objets en orbite autour de la terre pour vous donner des directions? Probablement personne.,

L’Innovation est souvent associée à des leaders « visionnaires”, mais la vérité est que la plupart des avantages futurs d’une découverte sont complètement imprévisibles, tandis que les coûts actuels d’échec sont très élevés. Cela signifie que toute tenue contrainte de réaliser un profit ne sera pas très bonne dans la plupart des parties du processus d’innovation. Ils seront également fortement incités à utiliser le système juridique pour empêcher activement l’utilisation de nouvelles idées par d’autres, que ces autres entités soient ou non capables de mettre ces idées à profit.,

Marc dirige un fonds de capital-risque, et les VC sont bien connus pour prendre des investissements avec des profils de risque beaucoup plus élevés que d’autres types d’investisseurs. Mais dans le grand schéma des choses, vous pouvez combiner tous les fonds de cr dans le monde et il est encore de petites pommes de terre par rapport aux ressources nécessaires pour soutenir l’ensemble du processus d’innovation.

nous pouvons clairement voir de mauvais résultats résultant des tentatives du secteur privé d’automatiser des tâches qu’ils ne sont pas équipés pour automatiser., Malgré des années de promesses élevées, les voitures autonomes ne sont pas près d’atteindre les niveaux de compétence humains, et le taux de progrès s’est pratiquement arrêté. En outre, les échecs à atteindre des niveaux élevés d’autonomie dans les véhicules personnels est probablement un canari dans la mine de charbon, signalant qu’une bulle beaucoup plus grande de projets qui reposent sur la promesse de progrès rapides dans un domaine appelé apprentissage automatique supervisé est sur le point d’éclater.

étant donné que le progrès scientifique est imprévisible, essayer des choses et échouer est important., Mais bon nombre des échecs que nous constatons aujourd’hui en matière d’autonomie sont largement prévisibles, sur la base des connaissances tirées des efforts d’automatisation passés qui ont été couronnés de succès. Pire encore, il n’est pas clair que l’industrie tire réellement des leçons de ses échecs. Alors que certaines entreprises révisent tranquillement leurs attentes, d’autres font face à l’incapacité d’atteindre une autonomie complète en remplaçant les conducteurs humains par.attendre….pilotes humains Télécommandés.

pour toute personne ayant une formation technique, des décisions comme celle-ci semblent complètement absurdes., Retirer complètement un opérateur humain d’un véhicule comporte déjà des compromis, car les opérateurs humains effectuent un certain nombre de tâches qui ne sont pas liées à la conduite du véhicule. Il s’agit notamment de fournir de l’aide aux passagers qui ont besoin d’aide pour monter et sortir du véhicule, de fournir des instructions et d’être responsable de communiquer avec la police ou les services médicaux en cas d’urgence. Le fait que certaines entreprises semblent être disposées à renoncer aux avantages des véhicules exploités par l’homme alors qu’elles ne peuvent même pas offrir une autonomie complète suggère que les structures d’incitation dans l’industrie sont gravement brisées.,

On peut faire beaucoup mieux que cela. Il commence par reconnaître que le rôle du secteur privé dans le processus d’innovation est de commercialiser des technologies qui ont déjà atteint un haut niveau de maturité technologique, et non d’essayer d’entreprendre des coups de lune. Après tout, si une entreprise se sent à l’aise de prendre un jeu à haut risque qui peut ne pas payer pendant des années (ou qui peut ne pas payer du tout sans avoir d’abord réussi à acculer un marché), alors cette entreprise est probablement trop à l’aise., La hausse des coûts de main-d’œuvre et la concurrence d’autres entreprises devraient dissuader les entreprises de ces coups de lune à haut risque et les forcer à modifier la production de manière plus petite mais plus sûre pour augmenter immédiatement leur productivité afin de rester compétitives.

nous devons reconnaître le rôle que l’investissement public dans l’innovation à la fois historiquement et actuellement, qui a été largement documenté par l’économiste de gauche Mariana Muzzacato., Il a également été bien documenté par le cabinet de conseil Deloitte pas si à gauche pour le cas spécifique de la fabrication américaine, que Marc note a géré une production record. Comme l’illustre ce croquis d’un programme du Ministère de l’énergie, les ressources publiques sont utilisées pour socialiser les coûts du développement technologique précoce. Les ressources publiques sont également utilisées pour socialiser les coûts de la transition vers la commercialisation par le secteur privé, qui est une phase critique du processus d’innovation où de nombreuses idées prometteuses échouent en fin de compte.