Discussion
les contraintes et les questions éthiques pertinentes dans ce cas, nous pensons, sont: le temps limité pour discuter avec les proches du patient et le médecin traitant pendant un événement aigu dans le bloc opératoire; obtenir des directives anticipées pour DNR dans un tel cas pour toute procédure dans le bloc opératoire (questions liées à l’autonomie du patient), qui est admissible à donner son consentement dans une telle situation (questions liées au consentement par procuration), et qui est financièrement responsable de L’ensemble du processus, de L’institution ou du parent?,
l’une des premières questions à se poser dans un tel cas est la suivante: le patient aurait-il dû être réanimé? Cette question répond à une préoccupation majeure de l’éthique médicale et du droit, à savoir le droit du patient de choisir la forme et la nature de ses soins médicaux, y compris le droit au consentement éclairé ou au refus éclairé. Dans notre cas, ni le patient ni le parent n’avaient donné ou indiqué un refus éclairé lorsque le patient a été emmené au bloc opératoire pour l’intervention. En outre, le patient avait été hémodynamiquement stable jusqu’à l’intervention., DNR n’avait pas été discuté et n’a pas été considéré jusqu’à ce moment. Le consentement à un risque élevé (décès sur table) avant de prendre le patient pour la procédure n’avait pas été obtenu. Compte tenu de tous ces facteurs, la réanimation du patient serait justifiée. Cependant, l’absence de consentement à haut risque et de discussion préliminaire avant la procédure augmente la gravité de l’événement et pose un dilemme majeur concernant la réanimation. Les implications médico-légales d’une telle omission peuvent être graves et cet incident souligne le point.,
dans un arrêt cardiaque témoin, chaque seconde joue un rôle dans la détermination du résultat post-réanimation. Il y aura toujours des contraintes de temps pour discuter de l’état du patient avec les proches et les médecins concernés avant ou pendant la réanimation. Il existe des lignes directrices pour les commandes DNR dans de tels scénarios dans les pays développés. En l’absence d’un ordre DNR, il est habituel de réanimer le sujet sans perdre de temps à discuter de l’état terminal du patient. Nous avons suivi la même stratégie dans notre cas parce que nous visions un résultat favorable., Tel que décrit par Mani et coll. (5), il est important d’entamer une discussion sur la fin de vie dans ces circonstances, ce qui devrait guider l’équipe de réanimation sur les plans de gestion même dans les situations d’arrestation avec témoin.
Lorsque le patient n’est pas en mesure de donner son consentement, le consentement donné ou obtenus dans de telles circonstances est appelé consentement par procuration. Idéalement, le parent ou le soignant du patient donne son consentement par procuration. Le consentement par procuration comporte des questions de fond et de procédure (6)., Idéalement, une personne ayant la connaissance la plus précise et la plus intime des souhaits et du mode de vie récents du patient devrait donner son consentement par procuration. Il / elle devrait avoir une participation maximale dans la décision et devrait être responsable des conséquences. Dans ce cas, cependant, le consentement par procuration n’était pas possible. Dans les pays développés, les besoins quotidiens des personnes et les soins médicaux en fin de vie sont généralement pris en charge par des agences gouvernementales ou des compagnies d’assurance. Ce n’est pas le cas en Inde. Ici, les aidants peuvent avoir l’impression que le décès de la personne dont ils s’occupent les soulagera d’un fardeau., Cela peut conduire à un conflit d’intérêts découlant de la décision de traitement.
un autre point à noter dans de tels cas est le terme « retrait” ou « retenue” du traitement. Dans ce cas, suivant les instructions du médecin traitant, le soutien inotrope a été refusé après l’intervention du parent, ce qui a entraîné une détérioration de l’état cardiovasculaire du patient et son décès éventuel. La différence entre le refus de traitement et le retrait du traitement a des implications éthiques, bien que l’événement final dans les deux cas soit le décès.,
L’arrêt d’un traitement peut entraîner la mort. Dans de telles situations, on peut affirmer que la mort du patient était directement liée à l’arrêt du traitement. D’autre part, lorsque le traitement est interrompu, il semble naturel que le patient décède de la maladie. Ceci est important parce que le praticien peut être soulagé d’un sentiment de culpabilité lorsque le traitement est refusé plutôt que de se sentir coupable lorsque le traitement est délibérément retiré.,
dans notre cas, les médecins traitants ont appelé la rétention du traitement parce qu’ils n’ont pas continué à ajouter aux inotropes une fois les perfusions terminées. Ainsi, le soutien inotrope a été retenu. Cependant, on peut faire valoir que comme le soutien inotrope a déjà été commencé dans le bloc opératoire, son arrêt dans le HDU équivalait à un retrait plutôt qu’à une suspension du traitement. Cette terminologie est pertinente lors de la finalisation des lignes directrices.
