droits de vote

Droits De Vote, droits de vote, aux États-Unis., histoire et Politique, un ensemble de protections juridiques et constitutionnelles conçues pour assurer la possibilité de voter aux élections locales, étatiques et fédérales à la grande majorité des citoyens adultes. Le droit de vote est un élément essentiel de la démocratie dans n’importe quel pays, et la proportion de citoyens adultes qui exercent ce droit lors d’élections libres, régulières et fréquentes est une mesure de la démocratie d’un pays.

pendant une grande partie de L’histoire des États—Unis, le droit de vote a été limité ou refusé, en droit ou en fait, aux pauvres, aux non—blancs-en particulier aux Afro-Américains-et aux femmes., Les législatures des États, qui ont conservé le pouvoir de réglementer les élections en vertu du dixième amendement de la Constitution des États-Unis, ont généralement limité le droit de vote aux hommes blancs propriétaires pendant les premières décennies de l’existence du pays. Presque tous les Afro-Américains, y compris (bien sûr) les personnes réduites en esclavage, ont été légalement interdits de voter jusqu’à 1865-70, lorsque l’adoption des amendements de Reconstruction aux États-Unis., La Constitution-les treizième, quatorzième et quinzième—a aboli l’esclavage; accordé la citoyenneté et l’égalité des droits à « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis”; et interdit la discrimination des électeurs fondée sur « la race, la couleur ou la condition antérieure de servitude”, respectivement. Après une longue lutte commencée au milieu du 19e siècle, les femmes ont finalement obtenu le droit de vote dans tous les États américains en 1920 avec l’adoption du dix-neuvième amendement, qui interdisait la discrimination des électeurs fondée sur le sexe (voir suffrage féminin).,

Après l’adoption du quinzième amendement (1870), le Congrès, dominé par les Républicains, a adopté une série de lois qui criminalisaient l’intimidation et la discrimination raciale contre les électeurs, prévoyaient la supervision fédérale des élections au congrès dans les grandes villes et autorisaient le président à utiliser la force militaire pour réprimer la violence anti-noire et réprimer les organisations, Sous la protection fédérale, les Afro-Américains émancipés dans les états de l’ancienne Confédération ont pu voter, occuper des fonctions élues et faire partie de jurys pour la première fois. Presque tous les États du Sud avaient bientôt des gouvernements républicains, et des centaines de représentants noirs de l’état et 16 représentants et sénateurs noirs des États-Unis ont finalement été élus.,

Le Congrès a promulgué de nouvelles protections juridiques pour les Afro-Américains dans le Civil Rights Act de 1875, qui interdisait, entre autres, la discrimination raciale dans les lieux publics tels que les chemins de fer, les hôtels, les restaurants et les théâtres. Ces protections et d’autres ont rapidement pris fin, cependant, après que la Cour suprême des États-Unis ait invalidé la Loi sur les droits civils dans les affaires consolidées sur les droits civils (1883)., Dans sa décision notoirement crabbed, la Cour a estimé que, malgré le libellé de sa clause d’exécution (« le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions du présent article”), le quatorzième amendement habilitait le Congrès à réparer uniquement les violations codifiées (légalement promulguées) des droits civils et juridiques des Afro-Américains, et non celles qui reflétaient simplement les pratiques privées de particuliers, d’organisations et d’entreprises, aussi répandues soient-elles., La Cour a donc effectivement interdit au Congrès de prendre des mesures contre la plupart des formes de discrimination raciale et a permis aux États du Sud de maintenir la domination blanche dans leurs sociétés en ignorant et même en encourageant la discrimination raciale dans les milieux privés.

au moment de la décision de la Cour suprême dans les affaires des droits civils, le soutien du Nord à la Reconstruction dans le Sud avait diminué, permettant aux démocrates blancs de reprendre le contrôle de tous les États du Sud sauf trois—Caroline du Sud, Floride et Louisiane-par 1876, souvent par l’intimidation et la violence, Les résultats peu concluants de l’élection présidentielle tenue cette année—là—qui a tourné sur les bulletins de vote contestés des électeurs dans les trois états républicains du Sud et en Oregon-a conduit la campagne du candidat républicain à la présidence, Rutherford B. Hayes, à conclure un accord avec les démocrates modérés du Sud: en échange de leur promesse de ne pas bloquer la certification de L’élection de Hayes à la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, Hayes a promis d’acquiescer au contrôle démocratique de ces états et de retirer toutes les troupes fédérales restantes du Sud, mettant ainsi fin à la Reconstruction., Au cours des trois décennies suivantes, les États du Sud contrôlés par les démocrates ont adopté des lois et adopté des amendements constitutionnels dont le but et l’effet étaient de priver les électeurs Afro-Américains du droit de vote et d’y imposer un système rigide de ségrégation raciale, connu sous le nom de Jim Crow.

Après la Reconstruction, les droits de vote des Afro-Américains du Sud ont été régulièrement violés pendant près d’un siècle, jusqu’à l’adoption d’une législation fédérale complète sur les droits civils et les droits de vote au milieu des années 1960., Les tactiques par lesquelles les Noirs se voyaient refuser la possibilité de voter comprenaient l’intimidation, la violence, les taxes de vote, les tests d’alphabétisation ou de compréhension (qui n’étaient pas appliqués aux blancs analphabètes), les tests de « bonne moralité”, les clauses grand-père (qui, dans leur forme originale, limitaient le droit de vote aux descendants masculins des personnes qui étaient admissibles à voter avant 1866 ou 1867), les élections primaires réservées aux blancs et la fraude pure et simple commise par les fonctionnaires électoraux blancs., Les taxes électorales ont finalement été rendues inconstitutionnelles lors des élections fédérales par le vingt-quatrième amendement à la Constitution (1964) et lors des élections nationales et locales par la Cour suprême en 1966. La pratique consistant à appliquer des tests d’alphabétisation à tous et uniquement aux électeurs noirs a été interdite par le Civil Rights Act de 1964, et les tests d’alphabétisation en général ont été suspendus pour certaines juridictions en vertu du Voting Rights Act de 1965. La Cour suprême a invalidé les clauses grand-père en 1915 et les primaires réservées aux blancs en 1944.,

le Voting Rights Act—avec le Civil Rights Act, l’un des deux textes législatifs les plus importants de l’histoire des États—Unis-a introduit des protections nationales du droit de vote et a ainsi considérablement augmenté l’inscription des électeurs et le vote parmi les noirs du Sud., Un élément clé de la loi, L’article 5, exigeait que certaines juridictions (états ou subdivisions politiques d’États) obtiennent l’approbation préalable (« précontrôle”) de tout changement à leurs lois ou procédures électorales—généralement en démontrant à un tribunal fédéral que le changement « n’a pas pour objet et n’aura pas pour effet de refuser ou d’abréger le droit de vote en raison de la race ou de la couleur.,” L’alinéa 4b) de la loi désignait comme « juridiction visée” (à laquelle s’appliquerait l’exigence de précontrôle) tout état ou subdivision politique d’un État qui, à compter de novembre 1964, imposait des tests ou d’autres dispositifs comme condition d’inscription ou de vote et se caractérisait par une inscription sur les listes électorales ou un taux de participation inférieur à 50% de la population en âge de voter., L’exigence de précontrôle a été efficace pour empêcher les juridictions ayant des antécédents de discrimination des électeurs (y compris neuf États principalement du Sud) d’introduire de nouvelles restrictions électorales qui auraient réduit de manière disproportionnée l’inscription des électeurs ou le vote parmi les Afro-Américains.

en 2013, cependant, la Cour suprême, dans Shelby County C., Holder, a neutralisé l’exigence de précontrôle-et a donc empêché le gouvernement fédéral de bloquer les lois électorales discriminatoires des États avant qu’elles ne soient promulguées—en invalidant L’article 4(b), qu’il a déclaré inconstitutionnel parce que, selon la Cour, il empiétait inutilement sur le pouvoir des États visés de réglementer les élections et violait le « principe fondamental de l’égalité de souveraineté” entre les États., L & apos; effet pratique de cette décision est que les juridictions précédemment visées sont désormais libres d & apos; adopter des restrictions électorales qui touchent de manière disproportionnée les Afro-Américains et d & apos; autres groupes minoritaires, et que de telles violations codifiées des droits de vote ne peuvent être contestées qu & apos; après coup, par le biais de poursuites judiciaires alléguant des violations des droits constitutionnels ou des lois antidiscrimination et des droits de vote, y compris la Loi sur les droits de vote elle-même.,

peu de temps après que la décision du comté de Shelby a été rendue, plusieurs États précédemment couverts ont annoncé ou mis en œuvre de nouvelles restrictions et procédures électorales qui avaient été (ou auraient probablement été) bloquées par l’exigence de précontrôle. Au cours des cinq premières années suivant la décision, au moins 23 états—bien plus que le nombre de juridictions couvertes par le Voting Rights Act—ont introduit des lois électorales dont le but apparent et l’effet prévisible étaient de rendre le vote plus difficile, voire impossible, pour les Afro-Américains et d’autres groupes minoritaires.,parmi celles—ci, mentionnons les lois sur l & apos; identification des électeurs; les restrictions onéreuses à l & apos; inscription des électeurs; la fermeture ou le déplacement des bureaux de vote qui desservaient principalement des électeurs appartenant à des minorités, les obligeant à parcourir de longues distances ou à faire la queue pour voter; l & apos; élimination ou la réduction des périodes de vote anticipé; les exigences contraignantes pour obtenir ou soumettre des bulletins de vote par correspondance ou par correspondance; les restrictions ou interdictions absolues des campagnes d & apos; inscription des électeurs; L & apos; élimination de l & apos; inscription des électeurs Le jour même; et la privation permanente du droit de vote des criminels condamnés., D’autres tactiques potentiellement illégales comprenaient des purges à grande échelle des listes électorales, le retrait des urnes pour la remise en main propre des bulletins de vote par la poste, et des contestations juridiques calculées par un parti politique pour le droit de vote de personnes qui étaient peu susceptibles d’appuyer le candidat ou le programme de ce parti., Depuis le comté de Shelby, la plupart de ces mesures ont été introduites dans des États contrôlés par les Républicains et visaient les électeurs Afro-Américains et Latinx ou les démocrates en général, compte tenu du fait que les membres des minorités raciales ont tendance à soutenir les politiques démocratiques et à voter plus souvent pour des candidats démocrates.

Une autre tactique qui est parfois traitée comme une violation du droit de vote est le gerrymandering racial ou partisan., Bien qu « il n » empêche aucune personne de voter ou de s « inscrire pour voter, gerrymandering garantit qu » un groupe minoritaire ciblé ou un parti politique sera en permanence sous-représenté dans une législature d « état ou au Congrès par rapport à son nombre absolu dans l » état. Le gerrymandering Racial peut être contesté devant les tribunaux fédéraux pour des raisons juridiques et constitutionnelles (en tant que violation de l’article 2 de la Loi sur les droits de vote et Violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement)., Le gerrymandering Partisan, en revanche, ne peut pas être ainsi contesté, en raison de la décision de la Cour suprême dans Rucho v. Common Cause (2019), qui a déclaré que le gerrymandering partisan est une « question politique” qui échappe au pouvoir des cours fédérales. Voir aussi suppression des électeurs.