le mot « argument” peut être utilisé pour désigner un différend ou un combat, ou il peut être utilisé plus techniquement. L’objectif de cet article est de comprendre un argument comme une collection de porteurs de vérité (c’est-à-dire les choses qui portent la vérité et la fausseté, ou sont vraies et fausses) dont certaines sont proposées comme raisons pour l’une d’entre elles, la conclusion. Cet article prend des propositions plutôt que des phrases ou des déclarations ou des énoncés pour être les principaux porteurs de vérité., Les raisons proposées dans l’argument sont appelées « prémisses », et la proposition pour laquelle les prémisses sont proposées est appelée”conclusion ». Ce sens d ‘” argument » diverge non seulement du sens ci-dessus d’un différend ou d’un combat, mais aussi du sens du logicien formel selon lequel un argument est simplement une liste d’énoncés, dont l’un est désigné comme la conclusion et le reste sont désignés comme des prémisses, peu importe si les prémisses sont offertes comme raisons de croire la conclusion., Les Arguments, tels qu’ils sont compris dans cet article, font l’objet d’études dans les cours de pensée critique et de logique informelle dans lesquels les étudiants apprennent généralement, entre autres choses, à identifier, reconstruire et évaluer les arguments donnés en dehors de la classe.
Les Arguments, en ce sens, sont généralement distingués des implications et des inférences. En affirmant Qu’une proposition P implique la proposition Q, on n’offre pas ainsi P comme raison de Q., La proposition que les grenouilles sont des mammifères implique que les grenouilles ne sont pas des reptiles, mais il est problématique d’offrir le premier comme raison de croire le second. Si un défendeur propose un argument afin de persuader un auditoire que la conclusion est vraie, alors il est plausible de penser que le défendeur invite l’auditoire à faire une inférence à partir des prémisses de l’argument à sa conclusion. Cependant, une inférence est une forme de raisonnement, et en tant que telle, elle est distincte d’un argument dans le sens d’un ensemble de propositions (dont certaines sont proposées comme raisons pour la conclusion)., On pourrait penser plausiblement qu’une personne s déduit Q DE P juste au cas où S en viendrait à croire Q parce que S croit que P est vrai et parce que s croit que la vérité de P justifie la croyance que Q. Mais ce mouvement d’esprit de P À Q est quelque chose de différent de l’argument composé de P et Q.
la caractérisation de l’argument dans le premier paragraphe nécessite un développement car il existe des formes de raisonnement telles que les explications qui ne sont généralement pas considérées comme des arguments même si des raisons (explicatives) sont proposées pour une proposition., Deux approches principales pour affiner cette caractérisation de la première étape des arguments sont ce que l’on peut appeler les approches structurelles et pragmatiques. L’approche pragmatique est motivée par le point de vue que la nature d’un argument ne peut pas être complètement capturée en termes de structure. Dans ce qui suit, chaque approche est décrite, et la critique est brièvement divertir. En cours de route, des caractéristiques distinctives des arguments sont mises en évidence qui doivent apparemment être expliquées par toute caractérisation plausible., La classification des arguments comme déductifs, inductifs et conducteurs est discutée à la section 3.
Table des Matières
- L’Approche Structurelle pour Caractériser les Arguments
- L’Approche Pragmatique pour Caractériser les Arguments
- Déductive, Inductive, et Conductrices des Arguments
- Conclusion
- bibliographie
1. L’approche structurelle de la caractérisation des Arguments
aucun groupe de propositions ne peut être considéré comme un argument., Le point de départ des approches structurelles est la thèse selon laquelle les prémisses d’un argument sont des raisons proposées à l’appui de sa conclusion (Par exemple, Govier 2010, p. 1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace 2005, p. 30, Copi et Cohen 2005, p. 7; pour une discussion, voir Johnson 2000, p. 146ff). Par conséquent, un ensemble de propositions n’a pas la structure d’un argument, à moins qu’il n’y ait un raisonneur qui en avance certaines comme raisons à l’appui de l’une d’entre elles., En laissant P1, P2, P3, … et C s’étendre sur les propositions et R sur les raisonneurs, une caractérisation structurelle de l’argument prend la forme suivante.
une collection de propositions, P1, …, Pn, C, est un argument si et seulement s’il existe un raisonneur R qui met en avant le Pi comme raisons à L’appui de C.
la structure d’un argument n’est pas fonction des caractéristiques syntaxiques et sémantiques des propositions qui le composent. Au contraire, il est imposé à ces propositions par l’intention d’un raisonneur d’utiliser certaines comme support pour l’une d’entre elles., Généralement, lors de la présentation d’un argument, un raisonneur utilisera des expressions pour marquer les composants structurels prévus de son argument. Les indicateurs de prémisse typiques comprennent: « parce que”, « puisque”, « pour” et « comme”; les indicateurs de conclusion typiques comprennent « donc”, « ainsi”, « d’où” et « donc”. Notez bien: ces expressions ne fonctionnent pas toujours de cette manière, et leur simple utilisation ne nécessite donc pas la présence d’un argument.,
différents comptes rendus de la nature du support prévu offert par les prémisses pour la conclusion dans un argument génèrent différentes caractérisations structurelles des arguments (pour une discussion voir Hitchcock 2007). De manière plausible, si un raisonneur R avance des prémisses à l’appui D’une conclusion C, alors (i)-(iii) obtenir. (i) les prémisses représentent les raisons pour lesquelles R croit que la conclusion est vraie et R pense que sa croyance en la vérité des prémisses est justifiée. (ii) R estime que les prémisses rendent C plus probable qu’autrement., (iii) a) R croit que les prémisses sont indépendantes de C ( C’est-à-dire que R pense que ses motifs ne comprennent pas la croyance que C est vrai), et b) r croit que les prémisses sont pertinentes pour établir que C est vrai. Si nous jugeons Qu’un raisonneur R présente un argument tel que défini ci-dessus, alors par les lumières de (i) – (iii) nous croyons que R croit que les prémisses justifient la croyance en la vérité de la conclusion. Dans ce qui suit immédiatement, des exemples sont donnés pour expliquer (i)-(iii).
A: John est un enfant unique.,
B: Jean n’est pas un enfant unique; il a dit que Marie était sa sœur.
Si B présente un argument, alors ce qui suit obtient. (i) b croit que la prémisse ( C’est-à-dire que Marie est la sœur de Jean) est vraie, B pense que cette croyance est justifiée, et la prémisse est la raison pour laquelle B maintient la conclusion., (ii) B croit que Jean a dit que Marie est sa sœur, il est plus probable qu’autrement que Jean n’est pas un enfant unique, et (iii) B pense que que Jean a dit que Marie est sa sœur est à la fois indépendant de la proposition que Marie est la sœur de Jean et pertinent pour le confirmer.
R: Les démocrates et les Républicains ne semblent pas disposés à faire des compromis.
B: Si les démocrates et les Républicains ne sont pas prêts à faire des compromis, alors les États-Unis dépasseront la falaise fiscale.,
l’affirmation de B d’un conditionnel n’exige pas que B croie à l’antécédent ou à la conséquence. Par conséquent, il est peu probable que B met en avant les démocrates et les Républicains ne sont pas prêts à faire des compromis comme une raison à l’appui des États-Unis ira au-dessus de la falaise fiscale, car il est peu probable que B croit l’une ou l’autre proposition. Par conséquent, il est peu probable que la réponse de B à A ait la structure d’un argument, car (i) n’est pas satisfait.
A: docteur B, quelle est la raison de la faiblesse musculaire de mon oncle?,
B: Les résultats de l’essai sont dans. Même si peu de patients atteints de syphilis ont une parésie, nous soupçonnons que la raison de la parésie de votre oncle est la syphilis dont il a souffert il y a 10 ans.
Le Dr B propose des raisons qui expliquent pourquoi l’oncle de A est atteint de parésie. Il est déraisonnable de penser que B croit que le fait que l’oncle soit victime de la syphilis rend plus probable qu’autrement qu’il a une parésie, puisque B admet que la syphilis ne rend pas plus probable qu’autrement que quelqu’un A (ou aura) une parésie., Ainsi, la réponse de B ne contient pas d’argument, car (ii) n’est pas satisfait.
R: Je ne pense pas que Bill sera à la fête ce soir.
B: Bill sera à la fête, car Bill sera à la fête.
supposons que B croit que Bill sera à la fête. Trivialement, la vérité de cette proposition rend plus probable qu’autrement qu’il sera à la fête. Néanmoins, B ne présente pas d’argument. La réponse de B n’a pas la structure d’un argument, car (iiia) n’est pas satisfait., De toute évidence, B n’offre pas de raison pour que le projet de loi soit à la partie qui est indépendante de cela. Peut-être, la réponse de B est destinée à communiquer sa confiance que Bill sera à la fête. Par (iiia), un raisonneur R met en avant Sasha Obama a un frère à l’appui de Sasha n’est pas un enfant unique seulement si les raisons de croire de R n’incluent pas la croyance de R qui est vraie. Si R soutient et, par exemple, croit à tort que le premier est indépendant du second, alors L’argument de R serait défectueux en raison de sa circulaire. En ce qui concerne (iiib), Qu’Obama est américain., Le président implique que la Terre est la troisième planète du soleil ou qu’elle ne l’est pas, mais il est plausible de supposer que la première ne soutient pas la seconde car il n’est pas pertinent de montrer que la Terre est la troisième planète du soleil ou qu’elle n’est pas vraie.
les prémisses proposées à l’appui d’une conclusion sont liées ou convergentes. Cette différence marque une distinction structurelle entre les arguments.
Tom n’est heureux que s’il joue de la guitare.
Tom ne joue pas de guitare.
———————–
∴ Tom n’est pas heureux.,
supposons Qu’un raisonneur R offre et comme raisons à l’appui de . L’argument est présenté sous ce qu’on appelle la forme standard; les prémisses sont énumérées en premier et une ligne continue les sépare de la conclusion, qui est préfacée par « ∴”. Ce symbole signifie « donc ». Locaux et sont liés parce qu’ils ne soutiennent pas la conclusion indépendamment les uns des autres, c’est-à-dire qu’ils soutiennent la conclusion conjointement. Il est déraisonnable de penser que r offre et individuellement, par opposition à collectivement, comme raisons . La représentation suivante de l’argument illustre le lien entre les prémisses.,
la Combinaison et avec le signe plus et soulignant leur indique qu’ils sont liés. La flèche indique qu’ils sont offerts à l’appui de . Pour voir un affichage des locaux convergents, considérez ce qui suit.
Tom a dit qu’il n’était pas allé à la fête de Samantha.
personne à la fête de Samantha n’a vu Tom là-bas.
————————–
∴ Tom n’a pas assisté à Samantha de la partie.
ces prémisses sont convergentes, car chacune est une raison qui prend en charge indépendamment de l’autre., Le diagramme ci-dessous représente cela.
Une extension de l’argument est un argument avec au moins un principe qu’une reasoner tente de soutenir explicitement. Les arguments étendus sont plus structurellement complexes que ceux qui ne sont pas étendus. Considérons l’exemple suivant.
les clés se trouvent soit dans la cuisine, soit dans la chambre. Les clés ne sont pas dans la cuisine. Je n’ai pas trouvé les clés dans la cuisine. Donc, les clés doivent être dans la chambre. Voyons-y!,
l’argument sous forme standard peut être décrit comme suit:
je viens de fouiller la cuisine et je n’ai pas trouvé les clés.
—————————–
∴ Les touches ne sont pas dans la cuisine.
Les clés sont soit dans la cuisine ou la chambre.
—————————-
∴ Les clés sont dans la chambre à coucher.
notez que bien que les clés étant dans la chambre est une raison de l’impératif, « regardons là!,” (étant donné l’opportunité de trouver les clés), cette proposition n’est pas « la vérité apt” et n’est donc pas une composante de l’argument.
un enthymème est un argument qui est présenté avec au moins une composante qui est supprimée.
R: Je ne sais pas quoi croire en ce qui concerne la moralité de l’avortement.
B: vous devriez croire que l’avortement est immoral. Vous êtes un Catholique.,
que B met en avant A est un catholique à l’appui de A devrait croire que l’avortement est immoral suggère que b met implicitement en avant tous les catholiques devraient croire que l’avortement est immoral à l’appui de . La Proposition peut plausiblement être considérée comme une prémisse supprimée de L’argument de B. Notez que et sont liés. Une prémisse qui est supprimée n’est jamais une raison pour une conclusion indépendante de l’autre explicitement offert pour cette conclusion.
Il y a deux critiques principales des caractérisations structurelles des arguments., Une critique est qu’ils sont trop faibles parce qu’ils transforment les non-arguments tels que les explications en arguments.
A: pourquoi ce métal s’est-il dilaté?
B: Il a été chauffé et tous les métaux se dilatent lorsqu’ils sont chauffés.
B offre des raisons explicatives pour l’explanandum( ce qui est expliqué): ce métal expansé. Il est plausible de voir B proposer ces raisons explicatives à l’appui de l’explanandum. Les raisons proposées par B soutiennent conjointement la vérité de l’explanandum, et montrent ainsi que l’expansion du métal était à prévoir., C’est de cette façon que B raisons permettre de comprendre pourquoi le métal élargi.
la deuxième critique est que les caractérisations structurelles sont trop fortes. Ils excluent comme arguments ce qui semble intuitivement être des arguments.
R: Kelly maintient qu’aucune explication n’est un argument. Je ne sais pas quoi croire.
B: moi non plus.une des raisons de son point de vue peut être que la fonction principale des arguments, contrairement aux explications, est la persuasion. Mais je ne suis pas sûr que ce soit la fonction principale des arguments., Nous devrions approfondir cette question.
B offre une raison, la fonction principale des arguments, contrairement aux explications, est la persuasion, pour la thèse aucune explication n’est un argument. Puisque B affirme Ni Ni, B n’avance pas à l’appui de . Par conséquent, par le compte ci-dessus, le raisonnement de B ne se qualifie pas comme un argument. Une opinion contraire est que les arguments peuvent être utilisés autrement que de montrer que leurs conclusions sont vraies., Par exemple, les arguments peuvent être construits à des fins d’enquête et, en tant que tels, peuvent être utilisés pour étudier une hypothèse en voyant quelles raisons pourraient être données pour appuyer une proposition donnée (voir Meiland 1989 et Johnson et Blair 2006, p. 10). Ces arguments sont parfois appelés arguments exploratoires. Sur cette approche, il est plausible de penser que B construit un argument exploratoire .,
brièvement, pour défendre le compte structuraliste des arguments, une réponse à la première critique est de mordre la balle et de suivre ceux qui pensent qu’au moins certaines explications sont des arguments (voir Thomas 1986 qui soutient que toutes les explications sont des arguments)., Étant donné qu’il existe des arguments exploratoires, la deuxième critique motive soit la libéralisation du concept de support que les prémisses peuvent fournir pour une conclusion (de sorte que, par exemple, B peut être compris comme offrant à l’appui de), soit l’abandon de la notion de support tous ensemble dans la caractérisation structurelle des arguments (par exemple, un ensemble de propositions est un argument si et seulement si un raisonneur en propose comme raisons pour l’une d’entre elles. Voir Sinnott-Armstrong et Fogelin 2010, p. 3).
2., L’approche pragmatique pour caractériser les Arguments
l’approche pragmatique est motivée par le point de vue que la nature d’un argument ne peut pas être complètement capturée en termes de structure. Contrairement aux définitions structurelles des arguments, les définitions pragmatiques font appel à la fonction des arguments. Différents comptes des arguments de finalités servent à générer différentes définitions pragmatiques des arguments. La définition pragmatique suivante fait appel à l’utilisation des arguments comme outils de persuasion rationnelle (pour les définitions des arguments qui font un tel appel, voir Johnson 2000, p., 168; Walton 1996, p. 18sf; Hitchcock 2007, p. 105sf)
un ensemble de propositions est un argument si et seulement s’il existe un raisonneur R qui avance certaines d’entre elles (les prémisses) comme raisons à l’appui de l’une d’entre elles (la conclusion) afin de persuader rationnellement un public de la vérité de la conclusion.
un avantage de cette définition par rapport à la définition structurelle précédemment donnée est qu’elle offre une explication pourquoi les arguments ont la structure qu’ils font. Afin de persuader rationnellement un public de la vérité d’une proposition, il faut offrir des raisons à l’appui de cette proposition., L’appel à la persuasion rationnelle est nécessaire pour distinguer les arguments des autres formes de persuasion telles que les menaces. Une question qui se pose est la suivante: quelles obligations un raisonneur encourt-il en offrant des raisons à l’appui d’une conclusion afin de persuader rationnellement un auditoire de la conclusion? On pourrait penser qu’un tel raisonneur devrait être ouvert aux critiques et obligé d’y répondre de manière convaincante (voir Johnson 2000 p. 144 et al, pour le développement de cette idée)., En faisant appel aux objectifs que servent les arguments, les définitions pragmatiques mettent en évidence les actes de présentation d’un argument en plus des arguments eux-mêmes. Le domaine de l’argumentation, un domaine interdisciplinaire qui comprend la rhétorique, la logique informelle, la psychologie et les sciences cognitives, met en évidence les actes de présentation des arguments et de leurs contextes comme sujets d’investigation qui éclairent notre compréhension des arguments (voir Houtlosser 2001 pour une discussion des différentes perspectives d’argumentation offertes par différents domaines).,
par exemple, les actes d’explication et d’argumentation—en sens souligné ici—ont des objectifs différents. Alors que l’acte d’expliquer vise à accroître la compréhension du public, l’acte d’argumenter vise à améliorer l’acceptabilité d’un point de vue. Cette différence de but est logique du fait qu’en présentant un argument, le raisonneur estime que son point de vue n’est pas encore acceptable pour son auditoire, mais qu’en présentant une explication, le raisonneur sait ou croit que l’explanandum est déjà accepté par son auditoire (voir van Eemeren et Grootendorst 1992, p.,29, et Snoeck Henkemans 2001, p. 232). Ces observations sur les actes d’expliquer et d’argumenter motivent la définition pragmatique ci-dessus d’un argument et suggèrent que les arguments et les explications sont des choses distinctes. Il est généralement admis que le même raisonnement peut fonctionner comme une explication dans un contexte dialogique et comme un argument à l’autre (voir Groarke et Tindale 2004, p. 23ff pour un exemple et discussion)., Eemeren van, Grootendorst, and Snoeck Henkemans 2002 fournit un compte rendu de fond de la façon dont l’évaluation de divers types d’arguments tourne sur des considérations relatives aux contextes dialogiques dans lesquels ils sont présentés et discutés.
notez que, puisque la définition pragmatique fait appel à la structure des propositions pour caractériser les arguments, elle hérite des critiques des définitions structurelles. En outre, la question se pose de savoir s’il saisit la variété des fins que les arguments peuvent servir., On a insisté sur le fait que les arguments peuvent avoir pour but d’engendrer n’importe laquelle des attitudes les plus diverses à l’égard de leurs conclusions (par exemple, Pinto, 1991). Par exemple, un raisonneur peut proposer des prémisses pour une conclusion C afin d’amener son auditoire à refuser l’assentiment de C, à soupçonner que C est vrai, à croire qu’il est simplement possible que C soit vrai ou à avoir peur que C soit vrai.
la pensée ici est que ce sont des alternatives pour convaincre un public de la vérité de C., Un partisan d’une définition pragmatique de l’argument peut admettre qu’il y a des utilisations d’arguments qui ne sont pas prises en compte par sa définition, et proposer que la définition est stipulative. Mais alors il faut expliquer pourquoi la théorisation des arguments d’une approche pragmatique devrait être ancrée dans une telle définition alors qu’elle ne reflète pas toutes les utilisations légitimes des arguments., Une autre ligne de critique de l’approche pragmatique est son rejet que les arguments eux-mêmes ont une fonction (Goodwin 2007) et arguant que la fonction de persuasion devrait être attribuée aux contextes dialogiques dans lesquels les arguments ont lieu (Doury 2011).
3. Arguments déductifs, inductifs et conducteurs
les Arguments sont généralement classés comme déductifs ou inductifs (par exemple, Copi, I. et C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong et Fogelin 2010). Un argument déductif est un argument qu’un défendeur avance comme valide., Pour un argument valide, il n’est pas possible que les prémisses soient vraies avec la conclusion false. C’est, nécessairement, si les prémisses sont vraies, alors la conclusion est vraie. Ainsi, nous pouvons dire que la vérité des prémisses dans un argument valable garantit que la conclusion est aussi vrai. Ce qui suit est un exemple d’argument valable: Tom n’est heureux que si les tigres gagnent, les tigres ont perdu; par conséquent, Tom n’est certainement pas heureux.
une dérivation pas à pas de la conclusion d’un argument valide à partir de ses prémisses est appelée preuve., Dans le contexte d’une preuve, les prémisses données d’un argument peuvent être considérées comme des prémisses initiales. Les propositions produites aux étapes menant à la conclusion sont appelées prémisses dérivées. Chaque étape de la dérivation est justifiée par un principe d’inférence. La question de savoir si les prémisses dérivées sont des composantes d’un argument valide est une question difficile qui dépasse le cadre de cet article.
un argument inductif est un argument qu’un défendeur met en avant comme inductivement fort., Dans un argument inductif, les prémisses ne sont destinées qu’à être si fortes que, si elles étaient vraies, il serait peu probable, bien que possible, que la conclusion soit fausse. Si la vérité des prémisses rend improbable (mais pas impossible) que la conclusion soit fausse, alors nous pouvons dire que l’argument est inductivement fort. Ce qui suit est un exemple d’un argument inductif fort: 97% des Républicains de la ville Z ont voté pour McX, Jones est un Républicain de la ville Z; Par conséquent, Jones a voté pour McX.,
dans un argument comme celui-ci, un arguant conclura souvent « Jones a probablement voté pour McX” au lieu de « Jones a voté pour McX”, car ils signalent avec le mot « probablement” qu’ils ont l’intention de présenter un argument inductivement fort mais non valide.
pour évaluer un argument, il est important de déterminer s’il est déductif ou inductif. Il est inapproprié de critiquer un argument inductivement fort pour être invalide., Sur la base des caractérisations ci-dessus, le fait qu’un argument soit déductif ou inductif détermine si le défendeur a l’intention que l’argument soit valide ou simplement inductivement fort, respectivement. Parfois, la présence de certaines expressions telles que « certainement » et « probablement » dans les deux arguments ci-dessus indique les intentions pertinentes du défendeur. La charité exige qu’un argument invalide qui est inductivement fort soit évalué comme un argument inductif à moins qu’il n’y ait une preuve claire du contraire.,
les arguments conducteurs ont été présentés comme une troisième catégorie d’arguments (par exemple, Govier 2010). Un argument conducteur est un argument dont les prémisses sont convergentes; les prémisses comptent séparément à l’appui de la conclusion. Si un ou plusieurs locaux étaient retirés de l’argument, le degré d’appui offert par les autres locaux resterait le même. L’exemple donné précédemment d’un argument avec des prémisses convergentes est un argument conducteur. Ce qui suit est un autre exemple d’argument conducteur. Il est probable qu’il ne sera pas de la pluie demain. Le ciel est rouge ce soir., En outre, la chaîne météo a signalé une probabilité de pluie de 30% pour demain.
la principale justification pour distinguer les arguments conducteurs des arguments déductifs et inductifs est la suivante. Premièrement, les prémisses des arguments conducteurs sont toujours convergentes, mais les prémisses des arguments déductifs et inductifs ne sont jamais convergentes. Deuxièmement, l’évaluation des arguments avec des prémisses convergentes exige non seulement que chaque prémisse soit évaluée individuellement comme support de la conclusion, mais aussi que la mesure dans laquelle les prémisses soutiennent la conclusion collectivement doit être déterminée., Cette deuxième considération atténue contre le traitement des arguments conducteurs simplement comme une collection de sous-arguments, dont chacun est déductif ou inductif. L’idée de base est que le support que les prémisses convergentes prises ensemble fournissent la conclusion doit être pris en compte dans l’évaluation d’un argument conducteur. En ce qui concerne l’argument conducteur ci-dessus, le ciel est Rouge ce soir et la chaîne météo a rapporté une probabilité de 30% de pluie pour demain sont offertes ensemble comme raisons (convergentes) pour lesquelles il ne pleuvra probablement pas demain., Peut-être, collectivement, mais pas individuellement, ces raisons persuaderaient un destinataire qu’il ne pleuvra probablement pas demain.
4. Conclusion
un groupe de propositions ne constitue un argument que si certaines sont proposées comme raisons pour l’une d’entre elles. Deux approches pour identifier les caractéristiques définitives des arguments sont les approches structurelles et pragmatiques. Selon les deux approches, si un acte d’offrir des raisons pour une proposition P donne un argument dépend de ce que le raisonneur croit à la fois en ce qui concerne la vérité des raisons et la relation entre les raisons et P., Une utilisation typique d’un argument est rationnelle convaincre son auditoire de la vérité de la conclusion. Pour être efficace dans la réalisation de cet objectif, le raisonneur doit penser qu’il existe un réel potentiel dans le contexte pertinent pour que son auditoire soit rationnellement persuadé de la conclusion au moyen des prémisses proposées. Ce que cela présuppose exactement à propos du public dépend de l’argument et du contexte dans lequel il est donné. Un argument peut être classé comme déductif, inductif ou conducteur. Sa classification dans l’une de ces catégories est une condition préalable à sa bonne évaluation.,
