Erreurs Logiques 101: Ad Ignorantiam

Dans ce cas, il serait logiquement justifié de conclure que d’un manque de preuves de la présence de termites, il est probable qu’aucun d’infestation de termites dans la maison. Bien que cela puisse sembler être un argument de l’ignorance, la différence est importante. L’inférence négative (aucun signe de termites) est basée sur une évaluation des preuves.

1. S’il y a une infestation de termites, alors nous trouverions X, Y, Z.
2. nous ne trouvons pas X, Y, Z.,
3. par conséquent, il n’y a pas d’infestation de termites.

en revanche, l’argument ad ignorantiam repose uniquement sur le fait qu’aucune preuve n’est fournie pour la revendication. Pour quelqu’un de soutenir qu’il n’y a pas de termites dans la maison parce qu’ils n’en ont tout simplement pas vu, c’est commettre un argument de l’ignorance fallacieuse. Il se pourrait très bien qu’il y ait des termites derrière les murs ou sous les panneaux de plancher qui n’ont tout simplement pas été vus., En d’autres termes, dans le premier cas, il y a un appel à la preuve (notre examen révèle que nous ne trouvons pas X, Y, Z, ce que nous trouverions s’il y avait des termites), et dans le second, il y a un appel à la « preuve” d’aucune preuve (Je ne vois tout simplement pas de termites). C’est la différence cruciale (voir Damer, 114).

exemples de commettre L’erreur

David Silverman, Président D’American Atheists, était un invité de L’émission de FOX News, The O’Reilly Factor le 4 janvier 2011. L’animateur Bill O’Reilly débat Silverman sur L’existence de Dieu., O’Reilly présente ses « marées—les marées de” argument. Qu’est-ce? O’Reilly soutient que les marées océaniques  » entrent et sortent, et il n’y a jamais de mauvaise communication, et vous ne pouvez pas expliquer cela. »Il conclut que Dieu existe sur la base du fait que les athées ne peuvent pas (vraisemblablement) expliquer la régularité des marées dans les grandes étendues d’eau. O’Reilly commet l’erreur ad ignorantiam. O’Reilly suppose que parce que Silverman ne peut pas « expliquer » la cause de la régularité des marées, c’est une preuve positive de L’existence de Dieu. C’est un raisonnement fallacieux!,

Comment éviter de commettre L’erreur ad Ignorantiam

pour éviter de commettre cette erreur, il est important de garder à l’esprit la différence entre les deux revendications: (1) Je n’ai aucune preuve pour X, et la conclusion (2) par conséquent, X est vrai. La conclusion (2) ne découle pas logiquement de la prémisse (1). Le philosophe Peter Kreeft souligne que « l’ignorance ne peut jamais être une prémisse ou une raison. Les locaux doivent exprimer des connaissances-revendications. Rien ne découle de rien  » (Peter Kreeft, logique socratique, 86).,

Si vous faites une réclamation positive à propos de quelque chose, alors vous devez présenter des preuves positives pour cela. L’absence d’une autre explication signifie seulement que vous ne savez tout simplement pas. J’espère que cet article vous aidera à éviter de commettre l’erreur de l’annonce ignorantiam ou à la reconnaître lorsque quelqu’un vous la présente.

plus d’exemples de l’erreur:

1. Il y a des théistes qui soutiennent que puisque vous ne pouvez pas réfuter L’existence de Dieu, il existe donc., De même, il y a des athées qui soutiennent le contraire-puisque vous ne pouvez pas prouver qu’un Dieu existe, donc il ne le fait pas. dans les deux cas, vous ne pouvez pas gagner le débat par défaut!
2. Barbara chasse le cerf et ne voit nulle part un panneau « Pas D’intrusion”. Elle conclut qu’il est acceptable de chasser sur la propriété. L’absence d’un « accès interdit” signe n’est pas la preuve que Barbara n’est pas une intrusion sur une propriété privée.
3. Mark, un directeur de Supermarché, dit à un ami: « tous les employés aiment mon style de gestion parce que je n’ai jamais entendu personne s’en plaindre.,” Il se peut que les employés craignent des représailles s’ils critiquent Mark, alors ils gardent leurs critiques pour eux.
4. Robert voit des lumières étranges planer dans le ciel et suppose qu’il n’y a aucune explication raisonnable autre que les ovnis volent dans le ciel. Le fait que Robert ne puisse pas expliquer les lumières n’est pas une preuve positive de la présence d’ovnis.
5. Nancy n’a pas entendu parler d’un employeur potentiel, deux semaines après son entrevue et conclut qu’elle n’a pas obtenu l’emploi., Sa « preuve » de ne pas avoir de nouvelles de l’employeur potentiel pourrait être due au fait que D’autres candidats sont interviewés et que Nancy est toujours en lice.

Donald Sanchez a été marié pendant près de 30 ans et est père de deux garçons et une fille. Il a déménagé à Charlotte après avoir pris sa retraite du Département de Police de New York après 21 ans. Il a obtenu un B. A. en psychologie du King’s College de New York et termine un M. Div. un degré au Sud de Séminaire Évangélique., Il est consultant en sécurité de l’Église chez Threat Suppression, Incorporated, et supervise leur division de la sécurité et de la sûreté de l’Église.