en los trece años entre la Declaración de Independencia en 1776 y la adopción de la Constitución en 1789, los Estados Unidos fueron gobernados principalmente por trece entidades separadas. Aunque la forma de cada gobierno difería, la mayoría tendía a elevar el poder legislativo por encima del Ejecutivo y el judicial, y hacía que el Poder Legislativo respondiera lo más posible a los sentimientos mayoritarios.,
las legislaturas estatales comenzaron a promulgar leyes para aliviar a los deudores (que eran numerosos) de sus deudas, lo que socavó los derechos de los acreedores (que eran pocos) y el mercado de crédito. Los estados también erigieron una variedad de barreras comerciales para proteger sus propios negocios de las empresas competidoras en los estados vecinos. Y, debido a que las legislaturas estatales controlaban su propio comercio, el Congreso federal no pudo entrar en acuerdos comerciales creíbles con potencias extranjeras para abrir mercados para bienes estadounidenses, en parte, amenazando con restringir el acceso extranjero al mercado estadounidense.,
el resultado de todo esto fue una recesión económica nacional que, con razón o no, se culpó a las políticas ruinosas promulgadas por las legislaturas elegidas democráticamente. En 1787, la insatisfacción política con la situación económica llevó a una convención convocada en Filadelfia para remediar esta situación. La nueva Constitución que propuso, abordaba las leyes de alivio del deudor con la cláusula de Contratos del Artículo I, Sección 10, que prohibía a los Estados «menoscabar la obligación de los contratos.,»
para abordar los problemas de las barreras comerciales interestatales y la capacidad de entrar en acuerdos comerciales, incluyó la cláusula de comercio, que otorga al Congreso el poder «de regular el comercio con naciones extranjeras, y entre los varios estados, y con las tribus indias.»Trasladar el poder para regular el comercio interestatal al Congreso permitiría la creación de una zona de libre comercio entre los varios estados; eliminar el poder para regular el comercio internacional de los Estados permitiría al presidente negociar, y al Congreso aprobar, tratados para abrir los mercados extranjeros a los bienes fabricados en Estados Unidos., El poder del comercio internacional también le dio al Congreso el poder de abolir el comercio de esclavos con otras naciones, lo que hizo efectivo el 1 de enero de 1808, la fecha más temprana permitida por la Constitución.
pero, en palabras del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, la» enumeración «de tres poderes comerciales distintos en la cláusula de comercio» presupone algo no enumerado, y ese algo, si consideramos el lenguaje o el tema de la oración, debe ser exclusivamente el comercio interno de un estado.»Gibbons V. Ogden (1824) (Marshall, C. J.)., Así, por ejemplo, incluso cuando se combina con la cláusula necesaria y apropiada que otorga al Congreso el poder de hacer todas las leyes que sean necesarias y apropiadas para llevar a la ejecución sus poderes enumerados, la cláusula de comercio no le dio al Congreso el poder de tocar la esclavitud que fue permitida por los gobiernos estatales dentro de sus fronteras.
el texto de la cláusula de comercio plantea al menos tres cuestiones de interpretación: ¿Cuál es el significado de «comercio»? ¿Cuál es el significado de»entre los varios estados»? Y ¿cuál es el significado de «regular»?, Algunos han afirmado que cada uno de estos Términos del Poder del comercio tenía, en el momento de la fundación, un significado expansivo en el discurso común, mientras que otros afirman que el significado era más limitado.
- «comercio» podría limitarse al comercio, intercambio o transporte de personas y cosas, lo que excluiría, por ejemplo, la agricultura, la manufactura y otros métodos de producción; o podría interpretarse expansivamente para referirse a cualquier actividad lucrativa o incluso a toda interacción social.,
- » regular «podría limitarse a» regular», lo que sometería un tipo particular de comercio a una norma y excluiría, por ejemplo, cualquier prohibición del comercio como un fin en sí mismo; o podría interpretarse expansivamente como» gobernar», lo que incluiría prohibiciones así como regulaciones puras.,
- «mong the several States» podría limitarse al comercio que tiene lugar entre los estados (o entre personas de diferentes estados), en contraposición al comercio que ocurre entre personas del mismo estado; o podría interpretarse expansivamente para referirse al comercio «entre las personas de los varios estados», ya sea que dicho comercio ocurra entre personas en el mismo estado o en diferentes estados.
además de otra evidencia generalizada del significado público de estos Términos, el tema de la esclavitud ayuda a aclarar el significado público original de estos Términos en el momento de su promulgación., «Comercio» significaba la actividad de vender, comerciar, intercambiar y transportar bienes y personas, a diferencia de producir las cosas que se mueven. «Regular» significaba regular, pero al menos con respecto al comercio internacional, también incluía el poder de prohibir el comercio de algunos artículos, como el Congreso prohibió el comercio de esclavos. Entre los varios estados significaba entre un estado y otros, no dentro de un estado, donde la esclavitud existía como actividad económica.
desde la fundación hasta hoy, el significado de «comercio» no ha cambiado mucho., Tal vez su única expansión por la Corte Suprema se produjo en 1944 cuando la Corte sostuvo que el comercio incluía «un negocio como los seguros», que durante cien años se había sostenido que era únicamente un sujeto de regulación interna del estado. United States v.South-Eastern Underwriters (1944)., En cambio, el crecimiento moderno de los poderes regulatorios del Congreso ha sido permitido por los tribunales adoptando una lectura expansiva de la cláusula necesaria y apropiada para dar poder al Congreso sobre una amplia gama de actividades económicas intraestatales con un «efecto sustancial» en el comercio interestatal, cuando tal regulación es esencial para la regulación del comercio interestatal (definida en sentido estricto).
Como dijo el New Deal Court en United States v.Darby (1941), el «poder del Congreso sobre el comercio interestatal no se limita a la regulación del comercio entre los Estados.,»El tribunal explicó que» si bien la fabricación no es de por sí comercio interestatal, el envío de bienes manufacturados interestatal es tal comercio y la prohibición de tal envío por el Congreso es indudablemente una regulación del comercio.»El poder también» se extiende a aquellas actividades dentro del Estado que afectan de tal manera el comercio interestatal o el ejercicio del Poder del Congreso sobre el mismo, que hacen que su regulación sea un medio apropiado para el logro de un fin legítimo, el ejercicio del poder otorgado por el Congreso para regular el comercio interestatal.,»Como fundamento de este principio, el Tribunal se basó en el caso de la cláusula necesaria y apropiada McCulloch V.Maryland (1819).
pero en McCulloch, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall insistió en que » si el Congreso, bajo el pretexto de ejecutar sus poderes, aprueba leyes para la realización de objetos no confiados al gobierno; se convertiría en el doloroso deber de este tribunal . . . decir que tal acto no era la ley del país., En Darby, sin embargo, el juez Stone escribió: «cualquiera que sea su motivo y propósito, las regulaciones de comercio que no infrinjan alguna prohibición constitucional están dentro del poder plenario conferido al Congreso por la cláusula de comercio.»De esta manera, Stone descartó la investigación de Marshall sobre si el Congreso estaba confiando en el poder de la cláusula de comercio como pretexto para aprobar leyes que apuntaban a lograr objetivos más allá del poder del gobierno federal. Por lo tanto, la Corte amplió el poder del Congreso sobre el comercio interestatal de una manera que le dio poder sobre la economía nacional.,
en la década de 1990, el Tribunal Rehnquist trató estos casos de New Deal como la marca de agua del poder del Congreso. En los casos de estados UNIDOS v. López (1995) y de estados UNIDOS contra Morrison (2000), el Tribunal limita esta autoridad regulatoria dentro de la actividad económica. Además, en una opinión concurrente en Gonzales V.Raich (2005), el juez Scalia sostuvo que, bajo López, «El Congreso puede regular incluso la actividad local no económica si esa regulación es una parte necesaria de una regulación más general del comercio interestatal.»
Más recientemente, en el caso de atención de la salud de NFIB V., Sebelius, en 2012, la mayoría de los jueces encontraron que un mandato para obligar a una persona a participar en la actividad económica de la compra de un seguro de salud estaba más allá de los poderes del Congreso bajo tanto el comercio y las cláusulas necesarias y adecuadas. «El mandato individual no se puede sostener como un ejercicio del poder del Congreso bajo la cláusula de comercio», escribió El Presidente del Tribunal Supremo Roberts. «Esa cláusula autoriza al Congreso a regular el comercio interestatal, no a ordenar a los individuos que participen en él.,»Además,» ven si el mandato individual es ‘ necesario ‘para las reformas de seguros de la ley, tal expansión del poder federal no es un medio’ apropiado ‘ para hacer que esas reformas sean efectivas.»En cambio, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts dio el quinto voto para mantener la Ley de cuidado de salud asequible al adoptar una «construcción de ahorro» en la que la sanción que impone el requisito de seguro era lo suficientemente no coercitiva como para ser considerada un impuesto en lugar de una regulación de cláusula de comercio.,
la disputa sobre la amplitud del significado de «comercio» gira, en gran parte, en torno a los propósitos que se atribuyen a la cláusula, y a la Constitución en su conjunto, y lo que uno piensa es la pertinencia de tales propósitos para el significado del texto. En Filadelfia en 1787, la Convención resolvió que el Congreso podía » legislar en todos los casos . . . a los que los Estados son incompetentes por separado, o en los que la armonía de los Estados Unidos puede ser interrumpida por el ejercicio de la legislación individual.»2 Records of Fed. Convention 21 (Max Farrand ed., 1911); Véase también 1 registros de Fed., Convenio 21 (resolución VI del Plan Virginia). A continuación, el Comité de detalles tradujo esta enumeración de facultades en la Sección 8 del artículo i, que fue aceptada como equivalente funcional por la Convención sin mucho debate. Los defensores de una lectura expansiva afirman que el poder de regular el comercio debe extenderse a cualquier problema que los estados no puedan resolver por separado., Aquellos que apoyan una lectura más estrecha observan que la Constitución tiene como objetivo restringir, así como empoderar, al Congreso, y la lectura más amplia del Poder del comercio se extiende mucho más allá de lo que los redactores imaginaron. Como observaron los disidentes en el caso del cuidado de la salud, » el Artículo I no contiene ningún poder de lo que sea necesario para resolver un problema nacional.»
Más información:
