Il y a des exigences minimales de procédure régulière pour les procédures de révocation de probation. Cela signifie que vous n’avez pas tous les mêmes droits que vous avez au procès.,
Vous avez les droits suivants:
- avis écrit des violations alléguées et des conséquences possibles, avec suffisamment d’informations pour vous permettre de préparer une défense et d’obtenir des preuves atténuantes (c’est-à-dire des preuves qui atténueraient la gravité perçue de la violation ou aideraient à la justifier);
- divulgation de la preuve contre vous;
- audition en temps opportun des accusations lors d’une audience pour cause probable et d’une audience de révocation formelle;
- le droit de présenter des témoins et des éléments de preuve. Vous pouvez assigner et présenter des témoins et des preuves., Une personne visée par une assignation à comparaître en vue d’une audience de révocation de la libération conditionnelle doit comparaître à l’audience, sauf si l’audience a lieu à l’extérieur du comté de sa résidence et à plus de 75 milles de sa résidence;
- le droit de confronter et de contre-interroger les témoins défavorables. Vous avez un droit conditionnel en vertu des constitutions américaine et californienne de confronter des témoins dont les déclarations sont utilisées contre vous dans une audience de violation de probation., Cela signifie que vous ou votre avocat pouvez contre-interroger toute personne qui a donné des informations ou témoigné que vous avez violé votre probation.
- un organe d’audience équitable et impartial; et
- un exposé écrit de la décision, de la preuve invoquée et des motifs de la révocation de la libération conditionnelle.
!
IMPORTANT: vous pouvez renoncer à vos droits, soit expressément – en disant que vous abandonnez le droit, soit implicitement—en omettant de faire valoir le droit. Par conséquent, il est important que vous profitiez de vos droits et que vous vous plaigniez si un droit est violé.
- 846
Dans Morrissey v., Brasseur, la Cour Suprême a établi minime en raison des exigences du processus de révocation de la liberté conditionnelle des poursuites en vertu du Quatorzième Amendement à la Constitution des états-UNIS. 408 U. S. 471, 488-89 (1972). En ce qui concerne la révocation de la probation, la Cour a par la suite jugé que « un probationnaire, comme un libéré conditionnel, a droit à une audience préliminaire et à une audience finale de révocation, dans les conditions spécifiées dans Morrissey. »Gagnon C. Scarpelli, 411 U. S. 778, 782 (1973). Ainsi, l’État « doit fournir le même processus lorsqu’il met fin à une probation de probation. »État v., Rogers, 144 Idaho 738, 742-43( 2007); État C. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Bien que Morrissey et Gagnon holdings indiquent clairement que les probationnaires ne conservent pas toutes les protections constitutionnelles accordées aux accusés criminels, un probationnaire a un intérêt à la liberté protégée dans la probation continue et a donc droit à une procédure régulière avant que la probation ne soit révoquée. Morrissey et Gagnon ont énoncé ces exigences minimales en matière de procédure régulière. Voir état C. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Les affaires depuis Morrissey ont réaffirmé ces droits et les ont décrits plus précisément. Voir les gens v., Vickers, 8 Cal. 3d 451 (1979) (« l’administration efficace de la justice exige que le défendeur soit assisté par un avocat retenu ou désigné dans toutes les procédures de révocation autres que dans les procédures sommaires pendant que le probatoire reste en liberté après sa fuite. »); Voir Aussi, Gagnon C. Scarpelli, 411 U. S. 778 (1973).
- 847
Voir Gagnon C. Scarpelli 411 U. S. 778 (1973).
- 848
Morrissey C. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89( 1972); Vanes C. U. S. libération conditionnelle Commission, 741 F. 2d 1197 (9th Cir., 1984) (procédure régulière violée par l’absence d’avis de fondement de l’accusation de violation de la libération conditionnelle); Rizzo C. Armstrong, 921 F. 2D 855, 858 (9e Cir. 1990) (omission de donner avis des conséquences en cas de révocation de la libération conditionnelle à l’audience).
- 849
Morrissey C. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); People C. Moore, 34 Cal.3d 215 (1983) (l’État a le devoir de préserver et de divulguer les preuves matérielles matérielles).
- 850
Morrissey v. Brasseur, 408 états-UNIS 471, 485 (1972); les Personnes c. Woodall, 216 Cal. App., 4th 1221 (2013) (les procédures de révocation de la probation qui ne fournissent pas d’audience pour cause probable ne violent pas les droits à une procédure régulière si une audience complète a lieu relativement rapidement ou si une audience préliminaire sur de nouvelles accusations criminelles est menée).
- 851
Morrissey v. Brasseur, 408 états-UNIS 471, 488-489 (1972).
- 852
Dans re Carroll, 80 Cal. App. 3d 22, 34 (1978).
- 853
Cal. Code du gouvernement § 11185 (a).
- 854
Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); Valdivia V Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9th Cir. 2010).
- 855
voir Gagnon C., Scarpelli 411 U. S. 778 (1973).
- 856
vous conservez ce droit de contre-interroger un témoin à moins que: A.) Le conseiller-auditeur (c.-à-d. le juge) détermine qu’il y a de « bonnes raisons” que le témoin n’ait pas à témoigner, et B.) que la « bonne cause” l’emporte (dépasse) sur votre droit de confronter ce témoin en particulier. Si le conseiller-auditeur détermine qu’il y a de « bonnes raisons” qu’un témoin n’ait pas à témoigner, il peut prendre en considération les déclarations extrajudiciaires passées de ce témoin, même si le témoin ne sera pas devant le tribunal pour vous confronter., Par exemple, si un juge détermine qu’il y a de « bonnes raisons” que la sécurité d’un témoin sera en danger s’il témoigne à votre audience de révocation de la probation, alors les déclarations passées du témoin sont admissibles à votre audience. Mais rappelez-vous—plus le témoignage du témoin est important pour l’affaire, plus votre droit de confronter et de questionner ce témoin est fort (voir U. S. C. Comito, 177 F. 3D 1166 (9th Cir. 1999); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3D 984, 989 (9e Cir. 2010); personnes C. Arreola, 7 Cal.4ème 1144, 1154 (1994). Voir Aussi Gagnon C. Scarpelli 411 U. S., 778 (1973) (« les exigences minimales d’une procédure régulière comprennent . . . « le droit de contre-interroger les témoins indésirables . . . à moins que le conseiller-auditeur ne trouve expressément de bonnes raisons de ne pas autoriser la confrontation.”).
- 857
Morrissey v. Brasseur, 408 états-UNIS 471, 488-89 (1972) .
- 858
Voir les Gens v. Hawkins, 44 Cal. App. 3d 958( 1975); Voir Aussi, Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972).
- 859
En re La Croix (1974) 12 Cal.3d 146, 153.
