Remarques générales.Il y a peu de circonstances parmi celles qui composent la condition actuelle de la connaissance humaine, plus différentes de ce qui aurait pu être attendu, ou plus significatives de l’état arriéré dans lequel la spéculation sur les sujets les plus importants persiste encore, que le peu de progrès qui a été fait dans la décision de la controverse concernant le critère du bien et du mal., Dès l’aube de la philosophie, la question concernant le summum bonum, ou, Quelle est la même chose, concernant le fondement de la morale, a été considérée comme le principal problème de la pensée spéculative, a occupé les intellects les plus doués, et les a divisés en sectes et écoles, menant une guerre vigoureuse les uns contre les autres., Et après plus de deux mille ans, les mêmes discussions continuent, les philosophes sont toujours rangés sous les mêmes bannières concurrentes, et ni les penseurs ni l’humanité en général ne semblent plus près d’être unanimes sur le sujet, que lorsque le jeune Socrate a écouté le Vieux Protagoras, et a affirmé (si le dialogue de Platon se fonde sur une conversation réelle) la théorie de l’utilitarisme contre la morale populaire du soi-disant sophiste.,
Il est vrai qu’il existe des confusions et des incertitudes similaires, et dans certains cas des discordances similaires, dans le respect des principes premiers de toutes les sciences, sans exception de ce qui est considéré comme le plus certain d’entre eux, les mathématiques; sans altérer beaucoup, généralement même sans altérer du tout, la fiabilité des conclusions de ces sciences. Une anomalie apparente, dont l’explication est, que les doctrines détaillées d’une science ne sont généralement pas déduites de, Ni dépendent pour leur preuve sur, ce que l’on appelle ses premiers principes., Si ce n’était pas le cas, il n’y aurait pas de science plus précaire, ou dont les conclusions étaient plus insuffisamment établies, que l’algèbre; qui ne tire aucune certitude de ce qui est communément enseigné aux apprenants comme ses éléments, puisque ceux-ci, tels que définis par certains de ses professeurs les plus éminents, sont aussi pleins de fictions que, Les vérités qui sont finalement acceptées comme les premiers principes d’une science, sont vraiment les derniers résultats de l’analyse métaphysique, pratiquée sur les notions élémentaires avec lesquelles la science est familière; et leur relation à la science n’est pas celle des fondements d’un édifice, mais des racines d’un arbre, qui peuvent accomplir leur office tout aussi bien qu’elles ne soient jamais creusées et exposées à la lumière. Mais si en science les vérités particulières précèdent la théorie générale, on peut s’attendre à ce que le contraire soit le cas avec un art pratique, tel que la morale ou la législation., Toute action est pour quelque fin, et les règles d’action, il semble naturel de supposer, doivent prendre tout leur caractère et leur couleur de la fin à laquelle ils sont soumis. Lorsque nous nous engageons dans une poursuite, une conception claire et précise de ce que nous poursuivons semble être la première chose dont nous avons besoin, au lieu de la dernière à laquelle nous devons nous attendre. Un test du bien et du mal doit être le moyen, pourrait-on penser, de déterminer ce qui est bien ou mal, et non une conséquence de l’avoir déjà constaté.,
La difficulté n’est pas évitée en ayant recours à la théorie populaire d’une faculté, d’un sens ou de l’instinct, nous informant du bien et du mal. Car-outre que l’existence d’un tel instinct moral est elle—même l’une des questions en litige-ceux qui y croient et qui ont des prétentions à la philosophie, ont été obligés d’abandonner l’idée qu’il discerne ce qui est bien ou mal dans le cas particulier en question, comme nos autres sens discernent la vue ou le son, Notre faculté morale, selon tous ceux de ses interprètes qui ont droit au nom de penseurs, ne nous fournit que les principes généraux des jugements moraux; elle est une branche de notre raison, pas de notre faculté sensible; et doit être regardée pour les doctrines abstraites de la morale, pas pour la perception de celle-ci dans le concret. L’intuitif, Pas moins que ce que l’on peut appeler l’inductif, l’école de l’éthique, insiste sur la nécessité des lois générales., Ils s’accordent à dire que la moralité d’une action individuelle n’est pas une question de perception directe, mais de l’application d’une loi à un cas individuel. Ils reconnaissent aussi, dans une large mesure, les mêmes lois morales; mais diffèrent quant à leur preuve, et la source d’où ils tirent leur autorité. Selon l’un avis, les principes de la morale sont évidents à priori, n’exigeant rien pour commander l’assentiment, si ce n’est que le sens des termes soit compris. Selon l’autre doctrine, le bien et le mal, ainsi que la vérité et le mensonge, sont des questions d’observation et d’expérience., Mais les deux soutiennent également que la morale doit être déduite des principes; et l’école intuitive affirme aussi fortement que l’inductif, qu’il existe une science de la morale. Cependant, ils tentent rarement de dresser une liste des principes à priori qui doivent servir de prémisses à la science; ils font encore plus rarement des efforts pour réduire ces divers principes à un premier principe, ou à un fondement commun d’obligation., Soit ils assument les préceptes ordinaires de la morale comme autorité à priori, soit ils posent comme fondement commun de ces maximes, une généralité beaucoup moins manifestement autoritaire que les maximes elles-mêmes, et qui n’a jamais réussi à gagner l’acceptation populaire., Pourtant, pour soutenir leurs prétentions, il devrait y avoir soit un principe fondamental ou une loi, à la racine de toute moralité, ou s’il y en a plusieurs, il devrait y avoir un ordre de priorité déterminé parmi eux; et le seul principe, ou la règle pour décider entre les différents principes lorsqu’ils sont en conflit, devrait être évident.,
se demander dans quelle mesure les effets néfastes de cette lacune ont été atténués dans la pratique, ou dans quelle mesure les croyances morales de l’humanité ont été viciées ou rendues incertaines par l’absence de toute reconnaissance distincte d’une norme ultime, impliquerait une enquête complète et une critique de la doctrine éthique passée et présente. Il serait cependant facile de montrer que, quelle que soit la stabilité ou la cohérence atteinte par ces croyances morales, cela est principalement dû à l’influence tacite d’une norme non reconnue., Bien que la non-existence d’un premier principe reconnu ait fait de l’éthique non pas tant un guide qu’une consécration des sentiments réels des hommes, cependant, comme les sentiments des hommes, à la fois de faveur et d’aversion, sont grandement influencés par ce qu’ils supposent être les effets des choses sur leur bonheur, le principe d’utilité, ou comme Bentham l’a appelé plus tard, le plus grand principe de bonheur, a eu une grande part dans la formation des doctrines morales, même de ceux qui rejettent le plus dédaigneusement son autorité., Il n’y a pas non plus d’école de pensée qui refuse d’admettre que l’influence des actions sur le bonheur est une considération la plus matérielle et même prédominante dans de nombreux détails de la morale, mais ne veut pas la reconnaître comme le principe fondamental de la morale et la source de l’obligation morale. Je pourrais aller beaucoup plus loin, et dire qu’à tous ces moralistes à priori qui jugent nécessaire de discuter du tout, les arguments utilitaires sont indispensables., Ce n’est pas mon but actuel de critiquer ces penseurs; mais je ne peux m’empêcher de me référer, à titre d’illustration, à un traité systématique de L’un des plus illustres d’entre eux, la métaphysique de L’éthique, de Kant. Cet homme remarquable, dont le système de pensée restera longtemps l’un des repères de l’histoire de la spéculation philosophique, pose, dans le traité en question, un premier principe universel comme origine et fondement de l’obligation morale; c’est celui—ci: – » agissez donc, que la règle sur laquelle vous agissez admettrait d’être adoptée comme loi par tous les êtres rationnels., »Mais quand il commence à déduire de ce précepte l’un des devoirs réels de la morale, il échoue, presque grotesquement, à montrer qu’il y aurait une contradiction, une impossibilité logique (pour ne pas dire physique), dans l’adoption par tous les êtres rationnels des règles de conduite les plus outrageusement immorales. Tout ce qu’il montre, c’est que les conséquences de leur adoption universelle serait pas choisir de subir.,
en cette occasion, je vais, sans discuter davantage des autres théories, tenter de contribuer quelque chose à la compréhension et à l’appréciation de la théorie utilitaire ou du bonheur, et à la preuve dont elle est susceptible. Il est évident que cela ne peut pas être une preuve dans le sens ordinaire et populaire du terme. Les Questions de fins ultimes ne se prêtent pas à une preuve directe. Tout ce qui peut être prouvé être bon, doit l’être en étant montré comme un moyen de quelque chose admis pour être bon sans preuve., L’art médical est prouvé pour être bon, par sa conduite à la santé; mais comment est-il possible de prouver que la santé est bonne? L’art de la musique est bien, pour la raison, entre autres, qu’il produit du plaisir; mais quelle preuve est-il possible de donner que le plaisir est bon? Si, alors, il est affirmé qu’il existe une formule complète, y compris toutes les choses qui sont en soi bonnes, et que tout ce qui est bon, n’est pas comme une fin, mais comme un moyen, la formule peut être acceptée ou rejetée, mais n’est pas un sujet de ce qui est communément compris par la preuve., Nous ne devons cependant pas en déduire que son acceptation ou son rejet doit dépendre d’une impulsion aveugle ou d’un choix arbitraire. Il y a un sens plus large du mot preuve, dans lequel cette question s’y prête aussi que n’importe quelle autre des questions contestées de la philosophie. Le sujet est dans la connaissance de la Faculté rationnelle; et cette faculté ne le traite pas non plus uniquement dans la voie de l’intuition. Des considérations peuvent être présentées capables de déterminer l’intellect à donner ou à retenir son assentiment à la doctrine; et cela équivaut à une preuve.,
nous examinerons actuellement de quelle nature sont ces considérations; de quelle manière elles s’appliquent au cas, et quels motifs rationnels peuvent donc être donnés pour accepter ou rejeter la formule utilitaire. Mais c’est une condition préliminaire d’acceptation ou de rejet rationnel, que la formule soit correctement comprise., Je crois que la notion très imparfaite ordinairement formée de son sens, est le principal obstacle qui empêche sa réception; et que pourrait-il être dégagé, même des idées fausses les plus grossières, la question serait grandement simplifiée, et une grande partie de ses difficultés supprimées., Avant, donc, de tenter d’entrer dans les motifs philosophiques qui peuvent être donnés pour approuver la norme utilitariste, je vais offrir quelques illustrations de la doctrine elle-même; en vue de montrer plus clairement ce qu’elle est, la distinguer de ce qu’elle n’est pas, et de disposer de telles des objections pratiques à elle que soit proviennent ou sont étroitement liés à des interprétations erronées de sa signification. Ayant ainsi préparé le terrain, je m’efforcerai ensuite de jeter toute la lumière possible sur cette question, considérée comme une théorie philosophique.
