Abbiamo incluso 12 prove (sei nei bambini e sei negli adulti) con un totale di partecipanti 1289., Prove valutato sette interventi: 1) ufficio convergenza/orientamento accomodante della terapia con casa di armatura; 2) home-a base di matita/target push-up; 3) home-based computer convergenza/orientamento accomodante della terapia; 4) ufficio convergenza/orientamento accomodante della sola terapia; 5) placebo convergenza/orientamento accomodante della terapia o altro placebo intervento; 6) prism occhiali da lettura; 7) placebo occhiali da lettura.
Sei RCT nella popolazione pediatrica hanno randomizzato 968 partecipanti. Di questi, il gruppo di sperimentatori Convergence Insufficiency Trial Trial (CITT) ha completato quattro RCT con 737 partecipanti., Tutti e quattro gli RCT CITT sono stati valutati a basso rischio di bias. I criteri diagnostici e le misure di esito erano identici o simili tra questi studi. I quattro CITT RCT hanno fornito dati all’NMA pediatrica, incorporando gli interventi 1, 2, 3 e 5., Quando il successo del trattamento è stata definita da un composto di risultato, che richiede misure cliniche di convergenza essere normale, e mostrano anche un pre-specificata la grandezza di miglioramento, abbiamo trovato ad alta certezza la prova che in ufficio convergenza/orientamento accomodante della terapia con sede rinforzo aumenta la probabilità di un esito positivo, rispetto a casa un computer basato convergenza/orientamento accomodante della terapia (rapporto di rischio (RR) 1.96, 95% intervallo di confidenza (CI) 1,32 a 2.94), home-based matita/target push-ups (RR 2.86, 95% CI 1.82 per 4.35); e placebo (RR 3.04, IC 95% 2.32 a 3,98)., Tuttavia, non ci può essere evidenza di alcuna differenza di trattamento tra la vergenza del computer a domicilio/terapia accomodativa e le flessioni a matita/target a domicilio (RR 1,44, IC al 95% da 0,93 a 2,24; evidenza a bassa certezza), o tra una delle due terapie a domicilio e la terapia con placebo, per l’esito del successo del trattamento.
Quando il successo del trattamento è stato definito come il risultato composito di convergenza e successo dei sintomi, abbiamo trovato prove di moderata certezza che i partecipanti che hanno ricevuto una terapia di vergenza/accomodativa basata sull’ufficio con rinforzo domiciliare erano 5.12 (95% CI 2.01 a 13.,07) volte più probabilità di raggiungere il successo del trattamento rispetto a quelli che hanno ricevuto la terapia con placebo. Abbiamo trovato prove a bassa certezza che i partecipanti che hanno ricevuto la vergenza/terapia accomodativa basata sull’ufficio con rinforzo domiciliare potrebbero avere 4,41 (95% CI da 1,26 a 15,38) volte più probabilità di ottenere il successo del trattamento rispetto a quelli che hanno ricevuto flessioni a matita a casa e 4,65 (95% CI da 1,23 a 17,54) volte più probabilità rispetto a, Non c’era evidenza di alcuna differenza di trattamento tra flessioni a matita a casa e vergenza computerizzata a casa/terapia accomodativa, o tra una delle due terapie a casa e la terapia con placebo.
Un RCT ha valutato l’efficacia degli occhiali da lettura a prisma base-in nei bambini., Quando gli occhiali da lettura prism base-in sono stati confrontati con gli occhiali da lettura placebo, i ricercatori non hanno trovato alcuna prova di una differenza nelle tre misure di risultato di near point convergence (NPC), positive fusional vergence (PFV) o symptom scores misurati dal Convergence Insufficiency Symptom Survey (CISS).
Sei RCT nella popolazione adulta hanno randomizzato 321 partecipanti. Abbiamo valutato solo un RCT a basso rischio di pregiudizi. Poiché non tutti gli studi sugli adulti includevano dati di successo compositi, non è stato possibile condurre NMA per il successo del trattamento., Ci siamo quindi limitati a confrontare la differenza media (MD) tra interventi per migliorare i punteggi NPC, PFV e CISS individualmente utilizzando i dati di tre RCT (partecipanti 107; interventi 1, 2, 4 e 5). Rispetto al trattamento con placebo, la terapia accomodante con vergenza da ufficio è stata relativamente più efficace nel migliorare la PFV (MD 16,73, IC al 95% da 6,96 a 26,60), ma non vi è stata evidenza di una differenza per NPC o per il punteggio CISS. Non c’era evidenza di differenza per qualsiasi altro confronto per qualsiasi risultato., Uno studio ha valutato gli occhiali prism base-in prescritti per le attività vicino al lavoro e ha scoperto che il gruppo prism glasses aveva meno sintomi rispetto al gruppo placebo glasses a tre mesi (MD -8.9, 95% CI -11.6 a -6.3). Lo studio non ha trovato alcuna prova di una differenza con questo intervento in NPC o PFV.
Non sono stati riportati effetti avversi correlati ai trattamenti in studio per nessuno degli studi inclusi. In due studi è stata riportata un’aderenza eccellente per la vergenza/terapia accomodativa in ufficio (96,6% o superiore)., L’aderenza riportata con la terapia domiciliare è stata meno consistente, con uno studio che ha riportato una diminuzione dell’aderenza nel tempo (settimane da 7 a 12) e tassi di completamento più bassi con flessioni a matita/target a domicilio.
