OSSERVAZIONI GENERALI.Ci sono poche circostanze tra quelle che costituiscono la condizione attuale della conoscenza umana, più diverso da quello che avrebbe potuto essere previsto, o più significativo dello stato arretrato in cui la speculazione sui temi più importanti ancora indugia, che il piccolo progresso che è stato fatto nella decisione della controversia rispetto al criterio del bene e del male., Fin dagli albori della filosofia, la questione relativa al summum bonum, o, che cosa è la stessa cosa, per quanto riguarda il fondamento della morale, è stato rappresentato il problema principale nel pensiero speculativo, ha occupato il più dotato intelletti, e diviso in sette e scuole, portando avanti una vigorosa guerra contro l’altro., E dopo più di duemila anni, le stesse continuano i dibattiti, i filosofi sono ancora andava sotto lo stesso contendere banner, né pensatori né all’umanità in generale sembra più vicino ad essere unanime sull’argomento, di cui la gioventù Socrate ascoltato il vecchio Protagora, e ha affermato (se Platone il dialogo di essere fondate su una reale conversazione) la teoria dell’utilitarismo contro la popolare morale della cosiddetta sofista.,
E ‘ vero che simili confusione e incertezza, e in alcuni casi simili discordanza, esistono rispettando i primi principi di tutte le scienze, non ad eccezione di ciò che è considerato il più certo di loro, matematica; senza molto compromettere, in generale anzi senza compromettere affatto, l’affidabilità delle conclusioni di tali scienze. Un’anomalia apparente, la cui spiegazione è che le dottrine dettagliate di una scienza non sono di solito dedotte da, né dipendono per la loro evidenza su, quelli che sono chiamati i suoi primi principi., Se non fosse così, non ci sarebbe scienza più precaria, o le cui conclusioni sono state più insufficientemente fatte fuori, di algebra; che deriva nessuna delle sue certezze da ciò che è comunemente insegnato agli studenti come i suoi elementi, dal momento che questi, come stabilito da alcuni dei suoi insegnanti più eminenti, sono pieni di finzioni come legge inglese, e di misteri come teologia., Le verità che alla fine sono accettate come i primi principi di una scienza, sono in realtà gli ultimi risultati dell’analisi metafisica, praticata sulle nozioni elementari con cui la scienza è dimestichezza; e il loro rapporto con la scienza non è quello di fondamenta di un edificio, ma di radici di un albero, che possono svolgere il loro ufficio altrettanto bene anche se non essere mai scavato e esposto alla luce. Ma anche se nella scienza le verità particolari precedono la teoria generale, il contrario potrebbe essere previsto per essere il caso di un’arte pratica, come la morale o la legislazione., Ogni azione è per il bene di qualche fine, e le regole di azione, sembra naturale supporre, devono prendere tutto il loro carattere e colore dalla fine a cui sono asserviti. Quando ci impegniamo in una ricerca, una concezione chiara e precisa di ciò che stiamo perseguendo sembrerebbe essere la prima cosa di cui abbiamo bisogno, invece dell’ultima che dobbiamo aspettare. Una prova del bene e del male deve essere il mezzo, si potrebbe pensare, per accertare ciò che è giusto o sbagliato, e non una conseguenza di averlo già accertato.,
La difficoltà non si evita ricorrendo alla teoria popolare di una facoltà naturale, di un senso o di un istinto, che ci informa del bene e del male. Per—oltre che l’esistenza di una morale istinto è di per sé una delle questioni controverse—quei credenti che hanno alcuna pretesa di filosofia, sono stati costretti ad abbandonare l’idea che si discerne ciò che è giusto o sbagliato, nel caso specifico, in mano, come gli altri sensi discernere la vista o il suono effettivamente presente., La nostra facoltà morale, secondo tutti quelli dei suoi interpreti che hanno diritto al nome di pensatori, ci fornisce solo i principi generali dei giudizi morali; è un ramo della nostra ragione, non della nostra facoltà sensibile; e deve essere guardato per le dottrine astratte della morale, non per la percezione di esso nel concreto. L’intuitivo, non meno di quello che può essere definito l’induttivo, scuola di etica, insiste sulla necessità di leggi generali., Entrambi concordano sul fatto che la moralità di un’azione individuale non è una questione di percezione diretta, ma dell’applicazione di una legge a un singolo caso. Essi riconoscono anche, in larga misura, le stesse leggi morali, ma differiscono per quanto riguarda la loro evidenza, e la fonte da cui derivano la loro autorità. Secondo l’unica opinione, i principi della morale sono evidenti a priori, non richiedono nulla per comandare l’assenso, tranne che il significato dei termini sia compreso. Secondo l’altra dottrina, giusto e sbagliato, così come verità e falsità, sono questioni di osservazione ed esperienza., Ma entrambi sostengono ugualmente che la morale deve essere dedotta dai principi; e la scuola intuitiva afferma con la stessa forza di quella induttiva, che esiste una scienza della morale. Tuttavia, raramente tentano di stilare un elenco dei principi a priori che devono servire come premesse della scienza; ancora più raramente si sforzano di ridurre questi vari principi a un primo principio, o a un terreno comune di obbligo., O assumono i precetti ordinari della morale come autorità à priori, o stabiliscono come fondamento comune di quelle massime, una generalità molto meno ovviamente autorevole delle massime stesse, e che non è mai riuscita a ottenere l’accettazione popolare., Tuttavia, per sostenere le loro pretese, dovrebbe esserci un principio o una legge fondamentale, alla radice di ogni moralità, o se ce ne sono diversi, dovrebbe esserci un determinato ordine di precedenza tra di loro; e l’unico principio, o la regola per decidere tra i vari principi quando sono in conflitto, dovrebbe essere evidente.,
Indagare fino a che punto gli effetti negativi di questa carenza sono stati mitigati nella pratica, o fino a che punto le credenze morali dell’umanità sono state viziate o rese incerte dall’assenza di qualsiasi riconoscimento distinto di uno standard ultimo, implicherebbe un’indagine completa e una critica della dottrina etica passata e presente. Sarebbe, tuttavia, facile dimostrare che qualunque fermezza o coerenza queste credenze morali hanno raggiunto, è stato dovuto principalmente alla tacita influenza di uno standard non riconosciuto., Anche se la non-esistenza di un riconosciuto primo principio ha fatto l’etica non tanto una guida come una consacrazione degli uomini reali sentimenti, ancora, come gli uomini i sentimenti, sia di favore e di avversione, sono fortemente influenzate da ciò che si suppone essere gli effetti di cose su di loro la felicità, il principio di utilità, o come Bentham ultimamente ha chiamato, la più grande felicità linea di principio, ha avuto una grande parte nella formazione delle dottrine morali, anche di coloro che più sdegnosamente rifiuta la sua autorità., Né vi è alcuna scuola di pensiero che si rifiuta di ammettere che l’influenza delle azioni sulla felicità è un più materiale e anche predominante considerazione in molti dei dettagli della morale, tuttavia disposti a riconoscere come il principio fondamentale della morale, e la fonte di obbligo morale. Potrei andare molto oltre, e dire che a tutti quei moralisti a priori che ritengono necessario discutere, argomenti utilitaristici sono indispensabili., Non è il mio scopo attuale criticare questi pensatori; ma non posso fare a meno di fare riferimento, per esempio, a un trattato sistematico di uno dei più illustri di loro, la Metafisica dell’Etica, di Kant. Questo straordinario uomo, il cui sistema di pensiero rimarrà a lungo uno dei punti di riferimento nella storia della speculazione filosofica, nel trattato in questione, stabilisce un primo principio universale come origine e base dell’obbligo morale; è questo: – ‘ Agisci così, che la regola su cui agisci ammetterebbe di essere adottata come legge da tutti gli esseri razionali.,”Ma quando comincia a dedurre da questo precetto qualsiasi dei doveri reali della moralità, non riesce, quasi grottescamente, a mostrare che ci sarebbe una contraddizione, una impossibilità logica (per non dire fisica) nell’adozione da parte di tutti gli esseri razionali delle regole di condotta più oltraggiosamente immorali. Tutto ciò che mostra è che le conseguenze della loro adozione universale sarebbero tali che nessuno sceglierebbe di incorrere.,
In questa occasione, io, senza ulteriori discussioni delle altre teorie, tentare di contribuire qualcosa verso la comprensione e l’apprezzamento della teoria utilitaristica o Felicità, e verso tale prova come è suscettibile di. È evidente che questo non può essere la prova nel significato ordinario e popolare del termine. Le domande sui fini finali non sono suscettibili di prova diretta. Tutto ciò che può essere dimostrato di essere buono, deve essere così essendo dimostrato di essere un mezzo per qualcosa ammesso di essere buono senza prova., L’arte medica si dimostra buona, con la sua condotta alla salute; ma come è possibile dimostrare che la salute è buona? L’arte della musica è buona, per la ragione, tra l’altro, che produce piacere; ma quale prova è possibile dare che il piacere è buono? Se, quindi, si afferma che esiste una formula completa, che include tutte le cose che sono in sé buone, e che qualsiasi altra cosa è buona, non è così come un fine, ma come un mezzo, la formula può essere accettata o respinta, ma non è un soggetto di ciò che è comunemente inteso dalla prova., Tuttavia, non dobbiamo dedurre che la sua accettazione o rifiuto debba dipendere da un impulso cieco o da una scelta arbitraria. C’è un significato più ampio della parola prova, in cui questa domanda è suscettibile di esso come qualsiasi altra delle questioni controverse della filosofia. Il soggetto è all’interno della conoscenza della facoltà razionale; e nemmeno quella facoltà si occupa di esso esclusivamente nel modo dell’intuizione. Considerazioni possono essere presentati in grado di determinare l’intelletto sia per dare o trattenere il suo assenso alla dottrina, e questo è equivalente alla prova.,
Esamineremo ora di che natura sono queste considerazioni; in che modo si applicano al caso, e quali motivi razionali, quindi, possono essere dati per accettare o rifiutare la formula utilitaristica. Ma è una condizione preliminare di accettazione razionale o rifiuto, che la formula dovrebbe essere correttamente compresa., Credo che la nozione molto imperfetta ordinariamente formata del suo significato, è il principale ostacolo che impedisce la sua ricezione; e che potrebbe essere eliminato, anche solo dai malintesi più grossolani, la questione sarebbe notevolmente semplificata, e una gran parte delle sue difficoltà rimosso., Prima, quindi, cerco di entrare nei motivi filosofici che possono essere date per assenso alla norma utilitaristica, offrirò alcune illustrazioni della dottrina stessa, al fine di mostrare più chiaramente ciò che è, distinguendolo da ciò che non è, e disporre di tale delle obiezioni pratiche ad esso come sia origine, o sono strettamente connessi con, interpretazioni errate del suo significato. Avendo così preparato il terreno, cercherò in seguito di gettare la luce che posso sulla questione, considerata come una teoria filosofica.
