dans son classique the Evolution of Nuclear Strategy (1989), Lawrence Freedman, le doyen des historiens et stratèges militaires britanniques, a conclu: « L’Empereur dissuasion n’a peut-être pas de vêtements, mais il est toujours Empereur. »Malgré sa nudité, cet empereur continue de se pavaner, recevant une déférence qu’il ne mérite pas, tout en mettant en danger le monde entier., La dissuasion nucléaire est une idée qui est devenue une idéologie potentiellement mortelle, qui reste influente bien qu’elle ait été de plus en plus discréditée.
Après les bombardements nucléaires des États-Unis sur Hiroshima et Nagasaki en 1945, la guerre a changé. Jusque-là, le but primordial des forces militaires avait apparemment été de gagner des guerres. Mais selon L’influent stratège américain Bernard Brodie, qui écrivait en 1978: « désormais, son principal objectif doit être de les éviter. Il ne peut avoir presque aucun autre but utile., »
ainsi naquit la dissuasion nucléaire, un arrangement apparemment rationnel par lequel la paix et la stabilité devaient naître de la menace d’une destruction mutuellement assurée (MAD, à juste titre).
Winston Churchill le décrit en 1955 avec une vigueur caractéristique: « la sécurité sera l’enfant robuste de la terreur, et la survie le frère jumeau de l’annihilation. »
Il est important de noter que la dissuasion est devenue non seulement une prétendue stratégie, mais le fondement même sur lequel les gouvernements justifiaient eux-mêmes les armes nucléaires., Tous les gouvernements qui possèdent maintenant des armes nucléaires affirment qu’ils dissuadent les attaques par leur menace de représailles catastrophiques.
même un bref examen, cependant, révèle que la dissuasion n’est pas un principe aussi convaincant que sa réputation le suggère. Dans son roman Les Ambassadeurs (1903), Henry James décrit une certaine beauté comme « un bijou brillant et dur », à la fois scintillant et tremblant, ajoutant que « ce qui semblait tout en surface un instant semblait toute en profondeur le lendemain »., Le public a été embobiné par l’apparence brillante de la dissuasion, avec sa promesse de force, de sécurité et de sûreté. Mais ce qui a été présenté comme une profondeur stratégique profonde s’effrite avec une facilité surprenante lorsqu’il est soumis à un examen critique.
commençons par considérer le cœur de la théorie de la dissuasion: qu’elle a fonctionné.
Les défenseurs de la dissuasion nucléaire insistent sur le fait qu’une Troisième Guerre mondiale a été évitée, même lorsque les tensions entre les deux superpuissances – les États – Unis et L’URSS-étaient élevées.
Certains partisans soutiennent même que la dissuasion a préparé le terrain à la chute de l’Union Soviétique et à la défaite du communisme. Dans ce récit, la dissuasion nucléaire de l’Occident a empêché l’URSS d’envahir l’Europe occidentale et délivré le monde de la menace de la tyrannie communiste.,
Il existe cependant des arguments convaincants suggérant que les États-Unis et l’ex-Union Soviétique ont évité la Guerre mondiale pour plusieurs raisons possibles, notamment parce qu’aucune des deux parties ne voulait entrer en guerre. En effet, les États-Unis et la Russie n’ont jamais mené de guerre avant l’ère nucléaire. Désigner les armes nucléaires comme la raison pour laquelle la guerre froide n’est jamais devenue chaude revient à dire qu’une voiture de dépotoir, sans moteur ni roues, n’a jamais accéléré le sort uniquement parce que personne n’a tourné la clé., Logiquement parlant, il n’y a aucun moyen de démontrer que les armes nucléaires ont maintenu la paix pendant la guerre froide, ou qu’elles le font maintenant.
peut-être que la paix a prévalu entre les deux superpuissances simplement parce qu’elles n’avaient aucune querelle qui justifiait de mener une guerre terriblement destructrice, même conventionnelle.
Il n’y a aucune preuve, par exemple, que les dirigeants soviétiques aient jamais envisagé de conquérir l’Europe occidentale, encore moins qu’ils aient été retenus par l’arsenal nucléaire occidental., Les arguments Post-facto-en particulier les arguments négatifs-pourraient être la monnaie d’échange des experts, mais sont impossibles à prouver et n’offrent aucun fondement solide pour évaluer une affirmation contrefactuelle, conjecturant pourquoi quelque chose ne s’est pas produit.
en termes familiers, si un chien n’aboie pas la nuit, pouvons-nous dire avec certitude que personne n’a marché près de la maison? Les amateurs de dissuasion sont comme la femme qui pulvérisait du parfum sur sa pelouse tous les matins. Lorsqu’une voisine, perplexe, lui demanda ce comportement étrange, elle répondit: « je le fais pour éloigner les Éléphants., »Le voisin protesta: » mais il n’y a pas d’Éléphants à moins de 10 000 miles d’ici », après quoi le pulvérisateur de parfum répondit: « vous voyez, ça marche! »
nous ne devrions pas féliciter nos dirigeants, ni la théorie de la dissuasion, encore moins les armes nucléaires, pour le maintien de la paix.
Ce que nous pouvons dire, c’est que, ce matin, ceux qui ont le pouvoir de détruire la vie ne l’ont pas fait. Mais ce n’est pas tout à fait réconfortant, et l’histoire n’est pas plus rassurante. La durée de la « paix nucléaire », de la Seconde Guerre mondiale à la fin de la guerre froide, a duré moins de cinq décennies., Plus de 20 ans séparent la première et la Seconde Guerre mondiale; auparavant, il y avait eu plus de 40 ans de paix relative entre la fin de la guerre Franco-prussienne (1871) et la Première Guerre mondiale (1914), et 55 ans entre la guerre Franco-prussienne et la défaite de Napoléon à Waterloo (1815).
même dans une Europe sujette à la guerre, des décennies de paix n’ont pas été si rares. Chaque fois, lorsque la paix a pris fin et que la prochaine guerre a commencé, la guerre impliquait des armes disponibles à l’époque – qui, pour la prochaine grande, inclurait probablement des armes nucléaires., La seule façon de s’assurer que les armes nucléaires ne sont pas utilisées est de s’assurer qu’il n’y a pas de telles armes. Il n’y a certainement aucune raison de penser que la présence d’armes nucléaires empêchera leur utilisation. La première étape pour s’assurer que les humains ne déclenchent pas l’holocauste nucléaire pourrait être de montrer que la dissuasion de l’Empereur n’a pas de vêtements – ce qui ouvrirait alors la possibilité de remplacer l’illusion par quelque chose de plus approprié.
Il est possible que la paix américano-soviétique post-1945 soit intervenue « par la force », mais cela n’implique pas nécessairement la dissuasion nucléaire., Il est également indéniable que la présence d’armes nucléaires en alerte à déclenchement capillaire capables d’atteindre la patrie de l’autre en quelques minutes a rendu les deux parties énervées.
La Crise des missiles de Cuba de 1962 – lorsque, de toute évidence, le monde s’est rapproché d’une guerre nucléaire plus qu’à tout autre moment – ne témoigne pas de l’efficacité de la dissuasion: la crise a eu lieu à cause des armes nucléaires. Il est plus probable que nous ayons été épargnés par la guerre nucléaire non pas à cause de la dissuasion, mais malgré elle.
même possédées par une seule partie, les armes nucléaires n’ont pas dissuadé d’autres formes de guerre., Les révolutions chinoise, cubaine, iranienne et nicaraguayenne ont toutes eu lieu même si des États-Unis dotés d’armes nucléaires ont soutenu les gouvernements renversés. De même, les États-Unis ont perdu la guerre du Vietnam, tout comme l’Union Soviétique a perdu en Afghanistan, bien que les deux pays possèdent non seulement des armes nucléaires, mais aussi des armes conventionnelles plus nombreuses et meilleures que leurs adversaires. Les armes nucléaires n’ont pas non plus aidé la Russie dans sa guerre infructueuse contre les rebelles tchétchènes en 1994-96, ni en 1999-2000, lorsque les armes conventionnelles russes ont dévasté la République tchétchène qui souffrait.,
Les armes nucléaires n’ont pas aidé les États-Unis à atteindre leurs objectifs en Irak ou en Afghanistan, qui sont devenus des échecs catastrophiques coûteux pour le pays doté des armes nucléaires les plus avancées au monde. De plus, malgré leur arsenal nucléaire, les États-Unis continuent de craindre des attaques terroristes nationales, qui sont plus susceptibles d’être perpétrées avec des armes nucléaires que d’en être dissuadées.
leurs armes n’ont pas non plus dissuadé les attaques contre les États dotés d’armes nucléaires par des opposants non nucléaires. En 1950, La Chine était à 14 ans de développer et de déployer ses propres armes nucléaires, alors que les États-Unis disposaient d’un arsenal atomique bien développé., Néanmoins, alors que la marée de la guerre de Corée se déplaçait radicalement contre le Nord, cet arsenal nucléaire américain n’a pas empêché la Chine d’envoyer plus de 300 000 soldats à travers le fleuve Yalu, ce qui a entraîné l’impasse dans la péninsule coréenne qui la divise à ce jour, et a abouti à l’une des plus dangereuses
en 1956, le Royaume-Uni, doté d’armes nucléaires, a averti L’Égypte non nucléaire de s’abstenir de nationaliser le Canal de Suez. En vain: le Royaume-Uni, la France et Israël ont fini par envahir le Sinaï avec des forces conventionnelles., En 1982, L’Argentine a attaqué les Îles Falkland tenues par les Britanniques, même si le Royaume-Uni avait des armes nucléaires et L’Argentine ne l’a pas fait.
Après l’invasion menée par les États-Unis en 1991, L’Irak classiquement armé n’a pas été dissuadé de lancer des missiles Scud sur Israël, doté de l’arme nucléaire, qui n’a pas riposté, bien qu’il ait pu utiliser ses armes nucléaires pour vaporiser Bagdad. Il est difficile d’imaginer en quoi cela aurait profité à quiconque., De toute évidence, les armes nucléaires américaines n’ont pas dissuadé les attaques terroristes contre les États-Unis du 11 septembre 2001, tout comme les arsenaux nucléaires du Royaume-Uni et de la France n’ont pas empêché les attaques terroristes répétées contre ces pays.
la Dissuasion, en bref, ne pas dissuader.
le schéma est profond et géographiquement répandu. La France nucléaire ne pouvait pas l’emporter sur le Front de Libération Nationale Algérien non nucléaire. L’arsenal nucléaire américain n’a pas empêché la Corée du nord de saisir un navire américain de collecte de renseignements, L’USS Pueblo, en 1968. Même aujourd’hui, ce bateau reste entre les mains de la Corée du Nord.,
Les armes nucléaires américaines n’ont pas permis à la Chine d’amener le Vietnam à mettre fin à son invasion du Cambodge en 1979. Les armes nucléaires américaines n’ont pas non plus empêché les gardiens de la Révolution Iraniens de capturer des diplomates américains et de les retenir en otage (1979-81), tout comme la peur des armes nucléaires américaines n’a pas permis aux États-Unis et à leurs alliés de forcer L’Irak à se retirer du Koweït sans combat en 1990.
dans Nuclear Weapons and Coercive Diplomacy (2017), les politologues Todd Sechser et Matthew Fuhrmann ont examiné 348 différends territoriaux survenus entre 1919 et 1995., Ils ont utilisé des analyses statistiques pour déterminer si les États dotés d & apos; armes nucléaires réussissaient mieux que les pays conventionnels à contraindre leurs adversaires lors de différends territoriaux. Ils ne l’étaient pas.
non seulement cela, mais les armes nucléaires n’ont pas encouragé ceux qui les possèdent à faire monter les demandes; si quoi que ce soit, ces pays ont eu un peu moins de succès à se frayer un chemin. Dans certains cas, l’analyse est presque comique., Ainsi, parmi les rares cas où les menaces d’un pays doté d’armes nucléaires ont été codées comme ayant contraint un opposant, il y a eu l’insistance des États-Unis, en 1961, pour que la République Dominicaine organise des élections démocratiques à la suite de l’assassinat du dictateur Rafael Trujillo, ainsi que la demande des États-Unis, en 1994, à la suite d’un coup D’État militaire Haïtien, pour que les colonels Haïtiens rétablissent Jean-Bertrand Aristide au pouvoir. En 1974-75, la Chine nucléaire a forcé Le Portugal non nucléaire à abandonner sa revendication à Macao., Ces exemples ont été inclus parce que les auteurs ont honnêtement cherché à examiner tous les cas dans lesquels un pays doté d & apos; armes nucléaires s & apos; est imposé par rapport à un pays non doté d & apos; armes nucléaires. Mais aucun observateur sérieux n’attribuerait la capitulation du Portugal ou de la République Dominicaine aux armes nucléaires de la Chine ou des États-Unis.
tout cela suggère également que l’acquisition d’armes nucléaires par L’Iran ou la Corée du nord est peu susceptible de permettre à ces pays de contraindre d’autres, que leurs « cibles » soient armées d’armes nucléaires ou conventionnelles.,
Il est une chose de conclure que la dissuasion nucléaire n’a pas nécessairement dissuadé et n’a pas fourni de pouvoir coercitif – mais ses risques extraordinaires sont encore plus discréditants.
Premièrement, la dissuasion par les armes nucléaires manque de crédibilité. Un policier armé d’un sac à dos arme nucléaire serait peu susceptible de dissuader un voleur: « arrêtez au nom de la loi, ou je vais nous faire sauter tous!, »De même, pendant la guerre froide, les généraux de l’OTAN ont déploré que les villes D’Allemagne de l’ouest soient distantes de moins de deux kilotonnes – ce qui signifiait que défendre l’Europe avec des armes nucléaires la détruirait, et donc l’affirmation selon laquelle l’Armée rouge serait dissuadée par des moyens nucléaires était littéralement incroyable. Le résultat a été l’élaboration d’armes tactiques plus petites et plus précises qui seraient plus utilisables et, par conséquent, dont l’emploi en cas de crise serait plus crédible. Mais les armes déployées qui sont plus utilisables, et donc plus crédibles comme moyens de dissuasion, sont plus susceptibles d’être utilisées.,
Deuxièmement, la dissuasion exige que l’arsenal de chaque partie reste invulnérable à attaquer, ou du moins qu’une telle attaque soit empêchée dans la mesure où une victime potentielle conserve une capacité de représailles de « deuxième frappe », suffisante pour empêcher une telle attaque en premier lieu. Au fil du temps, cependant, les missiles nucléaires sont devenus de plus en plus précis, ce qui soulève des préoccupations quant à la vulnérabilité de ces armes à une frappe de « contre-force ». En bref, les États nucléaires sont de plus en plus capables de cibler les armes nucléaires de leur adversaire pour les détruire., Dans l’argot pervers de la théorie de la dissuasion, c’est ce qu’on appelle la vulnérabilité de la contre-force, la « vulnérabilité » se référant aux armes nucléaires de la cible, et non à sa population. Le résultat le plus clair des armes nucléaires de plus en plus précises et de la composante « vulnérabilité de la contre-force » de la théorie de la dissuasion est d’augmenter la probabilité d’une première frappe, tout en augmentant le danger qu’une victime potentielle, craignant un tel événement, puisse être tentée de préempter avec sa propre première frappe., La situation qui en résulte – dans laquelle chaque partie perçoit un avantage possible en frappant en premier-est dangereusement instable.
Troisièmement, la théorie de la dissuasion suppose une rationalité optimale de la part des décideurs. Il suppose que ceux qui ont les doigts sur les déclencheurs nucléaires sont des acteurs rationnels qui resteront également calmes et cognitivement intacts dans des conditions extrêmement stressantes., Cela suppose également que les dirigeants conserveront toujours le contrôle de leurs forces et que, de plus, ils conserveront toujours le contrôle de leurs émotions, en prenant des décisions basées uniquement sur un calcul cool des coûts et des avantages stratégiques. La théorie de la dissuasion soutient, en bref, que chaque partie effraiera l’autre avec la perspective des conséquences les plus hideuses et inimaginables, et se comportera alors avec la plus grande rationalité délibérée et précise. Pratiquement tout ce qui est connu sur la psychologie humaine suggère que c’est absurde.,
dans Black Lamb and Grey Falcon: a Journey Through Yugoslavia (1941), Rebecca West a noté que: « seule une partie de nous est saine d’esprit: seule une partie de nous aime le plaisir et le jour plus long du bonheur, veut vivre jusqu’à nos années 90 et mourir en paix It » il n’est pas nécessaire de savoir que les gens agissent souvent par perceptions erronées, colère, désespoir, folie, entêtement, vengeance, fierté et / ou conviction dogmatique., De plus, dans certaines situations – comme lorsque l’une ou l’autre des parties est convaincue que la guerre est inévitable, ou lorsque les pressions pour éviter de perdre la face sont particulièrement intenses – un acte irrationnel, y compris mortel, peut sembler approprié, voire inévitable.
lorsqu’il a ordonné L’attaque de Pearl Harbor, le ministre japonais de la Défense a observé que: « parfois, il est nécessaire de fermer les yeux et de sauter de la plate-forme du Temple Kiyomizu ., »Pendant la Première Guerre mondiale, le Kaiser Guillaume II d’Allemagne a écrit en marge d’un document gouvernemental que: » même si nous sommes détruits, L’Angleterre au moins perdra L’Inde. »
alors qu’il était dans son bunker, pendant les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale, Adolf Hitler ordonna ce qu’il espérait être la destruction totale de l’Allemagne, parce qu’il estimait que les Allemands l’avaient « échoué ».
considérez également un président américain qui montre des signes de maladie mentale et dont les déclarations et les tweets sont terriblement compatibles avec la démence ou une véritable psychose., Les dirigeants nationaux-nucléaires ou non-ne sont pas immunisés contre la maladie mentale. Pourtant, la théorie de la dissuasion présume le contraire.
enfin, il est tout simplement impossible pour les dirigeants civils ou militaires de savoir quand leur pays a accumulé suffisamment de puissance de feu nucléaire pour satisfaire à l’exigence d’avoir un « moyen de dissuasion efficace ». Par exemple, si une partie est prête à être anéantie dans une contre-attaque, elle ne peut tout simplement pas être dissuadée, quelles que soient les représailles menacées., Sinon, si une partie est convaincue de l’hostilité implacable de l’autre, ou de son indifférence présumée à la perte de vies humaines, aucune quantité d’armes ne peut suffire. Non seulement cela, mais aussi longtemps que l’accumulation d’armes rapporte de l’argent aux entrepreneurs de la défense, et aussi longtemps que la conception, la production et le déploiement de nouvelles « générations » de matériel nucléaire font progresser les carrières, la vérité sur la théorie de la dissuasion restera obscurcie. Même le ciel n’est pas la limite, militaristes veux mettre des armes dans l’espace.,
dans la mesure où les armes nucléaires répondent également à des besoins symboliques et psychologiques, en démontrant les réalisations technologiques d’une nation et en donnant ainsi une légitimité à des dirigeants et à des pays autrement précaires, il n’y a pas de moyen rationnel d’établir la taille minimale (ou maximale) de son arsenal. À un moment donné, des détonations supplémentaires se heurtent néanmoins à la loi des rendements décroissants, ou comme L’a souligné Winston Churchill, elles « font simplement rebondir les décombres ».
de plus, la dissuasion éthique est un oxymore., Les théologiens savent qu’une guerre nucléaire ne pourrait jamais répondre à des critères dits de « guerre juste ». En 1966, le Concile Vatican II a conclu ‘ » tout acte de guerre visant aveuglément à détruire des villes entières ou de vastes zones avec leurs populations est un crime contre Dieu et l’homme lui-même. Il mérite une condamnation sans équivoque et sans hésitation. »Et dans une lettre pastorale de 1983, les évêques catholiques américains ont ajouté: » cette condamnation, selon nous, s’applique même à l’utilisation de représailles d’armes frappant des villes ennemies après que les nôtres aient déjà été frappées., »Ils ont continué que, si quelque chose est immoral à faire, alors il est également immoral de menacer. Dans un message adressé à la Conférence de Vienne de 2014 sur l’Impact humanitaire des armes nucléaires, le Pape François a déclaré que: « la dissuasion nucléaire et la menace d’une destruction mutuellement assurée ne peuvent être la base d’une éthique de fraternité et de coexistence pacifique entre les peuples et les États., »
Le Conseil méthodiste Uni des évêques va plus loin que leurs homologues catholiques, concluant en 1986 que: « la dissuasion ne doit plus recevoir la bénédiction des églises, même en tant que mandat temporaire pour le maintien des armes nucléaires. »Dans la guerre juste (1968), L’éthicien Protestant Paul Ramsey a demandé à ses lecteurs d’imaginer que les accidents de la circulation dans une ville particulière avaient soudainement été réduits à zéro, après quoi il a été constaté que tout le monde avait été tenu d’attacher un nouveau-né au pare-chocs de chaque voiture.,
la chose la plus effrayante à propos de la dissuasion nucléaire est peut-être ses nombreuses voies vers l’échec. Contrairement à ce qui est largement supposé, le moins probable est une attaque « bolt out of the blue » (seins). Dans le même temps, il existe des risques importants liés à l’escalade de la guerre conventionnelle, à l’utilisation accidentelle ou non autorisée, à l’utilisation irrationnelle (bien qu’on puisse affirmer que toute utilisation d’armes nucléaires serait irrationnelle) ou aux fausses alarmes, qui se sont produites avec une régularité effrayante, et pourraient conduire à des « représailles » contre une attaque, Il y a également eu de nombreux accidents de « flèche brisée » – lancement accidentel, tir, vol ou perte d’une arme nucléaire – ainsi que des circonstances dans lesquelles des événements tels qu’un troupeau d’GE, une rupture de gazoduc ou des codes informatiques défectueux ont été interprétés comme un lancement de missile hostile.
ce qui précède ne décrit que quelques-unes des insuffisances et des dangers absolus posés par la dissuasion, le point d’appui doctrinal qui manipule le matériel nucléaire, les logiciels, les déploiements, l’accumulation et l’escalade., Défaire l’idéologie-à la limite de la théologie-de la dissuasion ne sera pas facile, mais vivre non plus sous la menace d’une annihilation mondiale. Comme l’a écrit un jour le poète T S Eliot, à moins que vous ne soyez au-dessus de votre tête, comment savez-vous à quel point vous êtes grand? Et quand il s’agit de dissuasion nucléaire, nous sommes tous au-dessus de nos têtes.
Cet essai a été publié dans Aeon
