c’est significatif quand quelque chose se démarque dans le cycle de nouvelles supersoniques d’aujourd’hui. Et le temps semblait au moins ralentir lorsque Alan Dershowitz a offert sa défense du Président Trump lors du procès en destitution du Sénat américain la semaine dernière. Une partie de cette défense, selon les mots de Dershowitz, est que « si un président fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à être élu dans l’intérêt public, cela ne peut pas être le genre de contrepartie qui entraîne une destitution., »
ces commentaires ont été immédiatement critiqués-y compris par un certain nombre de professeurs de droit à L’Université Harvard, où Dershowitz est Felix Frankfurter Professor of Law Emeritus-comme signifiant qu’un président peut faire pratiquement n’importe quoi, tant qu’il ou elle croit que c’est dans l’intérêt public.
Dershowitz a depuis déclaré qu’il avait été délibérément mal interprété par ses adversaires politiques. Il croit que ses rivaux sont assez intelligents pour savoir ce qu’il voulait vraiment dire.,
L’ampleur de cette opposition-y compris quelque 200 spécialistes du droit constitutionnel qui ont signé une lettre vendredi répudiant son analyse constitutionnelle-suggère que le débat est plus complexe, Cependant.
Ce Que Dershowitz a dit (et ne L’a pas fait)
« je n’ai pas dit qu’un président peut faire tout ce qu’il veut pour être réélu tant qu’il croit que sa réélection est dans l’intérêt public”, a déclaré Dershowitz dans un entretien téléphonique vendredi., « Bien au contraire I j’ai commencé mon discours au Sénat en disant que je soutenais fermement la destitution de Richard Nixon, et c’était tout au sujet d’un président essayant d’être réélu. »
Au Lieu de cela, Dershowitz a déclaré qu’il était, en réponse à une question sur le motif du sénateur républicain Ted Cruz du Texas, faisant le point suivant: que si un président « fait quelque chose de criminel ou de criminel-like ou impeachable pour être réélu, le fait qu’il avait un motif décent est tout à fait hors de propos., »
selon la même logique, a déclaré Dershowitz, si les actions d’un président sont” tout à fait légales » et faites dans ce qu’il croit être l’intérêt public, alors avoir un motif personnel supplémentaire ne rend pas ces actions impeachables.
Dershowitz pense-t-il que les actions de Trump étaient « complètement légales”? Dershowitz a dit qu’il n’a pas comparu devant le Sénat pour peser sur les faits, juste la théorie.
en toute justice pour Dershowitz, il a commencé sa réponse à Cruz en disant que « la seule chose qui rendrait une contrepartie illégale est si le » quo » était en quelque sorte illégal., »
malgré tout, les critiques de Dershowitz ont déclaré que son explication laissait beaucoup à désirer.
critiques peu convaincus
« Il semble que dans ces commentaires et clarifications, Alan revient aux principaux points de sa présentation au Sénat”, a déclaré Charles Fried, professeur de droit bénéfique à Harvard, à Inside Higher Ed. « Sa clarification revient à son point principal qu’une accusation de destitution appropriée nécessite la violation d’une loi pénale-en fait une loi pénale-et peut-être une loi pénale fédérale., »De nombreux chercheurs et commentateurs ont souligné que cela était” incorrect » et qu’il existait des précédents et des arguments contraires, a ajouté Fried.
Même si les critiques sont mauvaises, sa défense est un « parfait exemple d’un argument qui prouve trop, » Frit dit. Autrement dit, Si Dershowitz avait raison, les implications de ses arguments seraient toujours « absurdes” et incriminantes.
Frank O. Bowman III, Floyd R. Gibson Missouri professeur de droit doté à l’Université du Missouri, qui a aidé à organiser la nouvelle lettre condamnant L’analyse de Dershowitz, était moins charitable.,
« Le fait est que Dersh est un chercheur d’attention”, a-t-il déclaré dans un e-mail. « Intellectuellement, agile, et un bon interprète. Mais il n’a jamais été un érudit, jamais. C’est un avocat de la défense avec une sinécure à Harvard.”
Une partie de ce qui est troublant pour les chercheurs, au-delà du Commentaire du motif, est le reste de la réponse de Dershowitz à Cruz. Il y a aussi ce que Fried a fait référence: ce que Dershowitz a dit plus tôt dans la semaine sur les limites des infractions impayables.,
« L’intérêt National » et « des motifs mixtes »
à Cruz, Dershowitz a déclaré: « Tous les fonctionnaires que je connais croient que son élection est dans l’intérêt public. »Le président Abraham Lincoln a dit au général William Tecumseh Sherman » de laisser les troupes aller en Indiana afin qu’elles puissent voter pour le Parti républicain”, et « supposons que le président courait à ce moment-là et qu’il était dans son intérêt électoral de mettre en danger la vie de beaucoup, beaucoup d’autres soldats qui seraient laissés sans leur compagnie. »
serait-ce une contrepartie illégale, a poursuivi Dershowitz?, « Non, parce que le président, A. croyait que c’était dans l’intérêt national”, et « B. Il croyait que sa propre élection était essentielle à la victoire dans la guerre civile.”
C’est pourquoi « il est dangereux d’essayer de psychanalyser un président, d’essayer d’obtenir dans les méandres de l’esprit humain,” Dershowitz conclu. « Tout le monde a des motifs mixtes, et qu’il y ait une destitution constitutionnelle basée sur des motifs mixtes permettrait à presque n’importe quel président d’être destitué., »
plus tôt dans le procès, Dershowitz a également déclaré que seuls les crimes clairement définis sont des infractions imputables not pas l’obstruction du Congrès ou l’abus de pouvoir, dont Trump est accusé.
S’en prendre aux Fondateurs — et à 500 collègues
« je vais demander si les rédacteurs auraient accepté des termes aussi vagues et ouverts que l’abus de pouvoir et l’obstruction du Congrès comme critères de gouvernance” pour la destitution, a déclaré Dershowitz. Finalement, et hardiment, il a soutenu que le journal fédéraliste D’Alexander Hamilton No., 65 rapport de mise en accusation à l’égard des violations de la « confiance du public” a été mal lu par des générations de chercheurs. L’implication? Même Hamilton serait contre ce que Dershowitz a appelé une prise « élargie » sur les actes imputables et, par conséquent, le procès de Trump.
Ces déclarations, entre autres, contredisaient l’analyse de 500 juristes qui ont signé la précédente lettre de décembre affirmant que la conduite d’un président « n’a pas besoin d’être criminelle pour être destituable”, car « la norme ici est constitutionnelle; elle ne dépend pas de ce que le Congrès a choisi de criminaliser., »
citant Hamilton (et, sur la base de L’analyse de Dershowitz, l’interprétant mal), ces chercheurs de 500 ont écrit que la destitution est un » remède aux graves abus de confiance du public. »La conduite de Trump en ce qui concerne l’aide militaire à l’Ukraine et la « faveur” qu’il a recherchée de ce pays « est précisément le type de menace pour notre démocratie que les fondateurs” craignaient généralement lorsqu’ils ont écrit la destitution dans la Constitution, ont ajouté les chercheurs.,
« Il existe des preuves accablantes que le président Trump a trahi son serment d’office en cherchant à utiliser le pouvoir présidentiel pour faire pression sur un gouvernement étranger pour l’aider à fausser une élection américaine, pour son bénéfice personnel et politique”, dit la lettre, « au détriment direct des intérêts de sécurité nationale tels que déterminés par le Congrès. »
Sans surprise, compte tenu de cette opinion populaire, de nombreux chercheurs ont rapidement balayé le discours de Dershowitz devant le Sénat., (Il a également saisi des titres éditoriaux tels que » Dershowitz peut avoir fait valoir lui-même hors de pertinence” (The Washington Post) et « les Proclamations douteuses de destitution D’Alan Dershowitz” (USA Today).
« Une Blague »
Laurence Tribe, Carl M., Loeb professeur d’Université à Harvard et co-organisateur de la lettre du vendredi contre L’analyse de Dershowitz, par exemple, a écrit sur Twitter la semaine dernière que Dershowitz » a simplement soutenu qu’un président qui croit que lui seul peut le réparer who qui pense que sa réélection est vitale pour la nation!ne peut pas être destitué pour avoir abusé de son pouvoir pour corrompre la prochaine élection en sa faveur parce que par définition il fait ce qu’il pense le mieux pour le pays!! »
Nikolas Bowie, professeur adjoint de droit à Harvard que Dershowitz a cité lors du procès, a déclaré sur CNN que son analyse était une » blague., »L’abus de pouvoir, a déclaré Bowie, est en fait un crime, dont des personnes ont été récemment condamnées. Et la « corruption criminelle », a-t-il déclaré, n’est pas comparable à la” mauvaise administration » – un terme évoqué par Dershowitz mais qui, selon Bowie, était l’équivalent au 18ème siècle d’obtenir un mauvais examen des performances.
Fried a également publiquement commenté que Dershowitz avait fait le « meilleur argument pour faire témoigner” L’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton devant le Sénat, afin de déterminer les motivations de Trump et si elles diffèrent de l’intérêt national., Le témoignage de Bolton ne se produira probablement pas maintenant, après le vote serré du Sénat de vendredi contre l’appel de témoins de destitution, mais il est plus que probable que son apparition n’aurait pas profité à Trump.
et Bowman a déclaré au Post que Dershowitz était « essentiellement seul, et je veux dire seul”, selon lui.
« Ce Que Dershowitz a fait”, a-t-il ajouté, « était de se lever et d’être un gars avec Harvard attaché à son nom et à un non-sens complet qui n’est totalement soutenu par aucune bourse, n’importe où., »
une réponse officielle
la nouvelle lettre du vendredi au Sénat, organisée par Tribe et Bowman, dit: « écrivez pour préciser que la destitution ne nécessite pas de preuve de crime, que l’abus de pouvoir est une infraction impeachable, et qu’un président ne peut pas abuser des pouvoirs de son bureau pour assurer sa réélection, quoi qu’il puisse croire à quel point son maintien au pouvoir est bénéfique pour le pays. »
l’expression « high crimes and misdemeanors” est un terme parlementaire britannique de l’art introduit aux États-Unis., Constitution par George Mason, « qui a expliqué la nécessité d’étendre la destitution au-delà de la” trahison et de la corruption « en attirant l’attention de ses collègues sur le procès en destitution parlementaire en cours de Warren Hastings », note la lettre.
plus récemment, les premier et deuxième articles de mise en accusation contre Richard Nixon approuvés par le Comité judiciaire de la chambre alléguaient à la fois une conduite criminelle et non criminelle, et le troisième une obstruction non criminelle présumée du Congrès, poursuit la lettre., « En effet, le Comité judiciaire de la maison Nixon a publié un rapport dans lequel il a spécifiquement rejeté l’affirmation selon laquelle une conduite pouvant être mise en accusation doit être criminelle. »
en ce qui concerne l’abus de pouvoir, la lettre indique que deux des trois » crises de destitution présidentielle antérieures » l’ont impliqué. Et même s’il n’y avait pas de précédent, la logique constitutionnelle est « simple., »
enfin, plus de 200 chercheurs ont écrit, évitant de mentionner Dershowitz par son nom , » l’un des avocats du Président Trump a suggéré que tant qu’un président croit que sa réélection est dans l’intérêt public, » si un président a fait quelque chose qui, selon lui, l’aidera à l’élire, dans l’intérêt public, cela ne peut pas être, » »
S’il est vrai qu’un tel choix n’est pas nécessairement impeachable, la lettre dit, si le président » utilise ses pouvoirs d’une manière qui ne peut raisonnablement être expliquée que pour promouvoir sa propre réélection, la conviction privée du Président que son maintien du pouvoir est pour le plus grand bien ne l’isole pas de la destitution. »
accepter cet argument » serait donner carte blanche au président pour corrompre la démocratie électorale américaine.”
Dershowitz et Academe
est-ce que cela remet en question la position de Dershowitz dans academe?, Son analyse d’expert est-elle si laissée de côté qu’il ne peut plus être considéré comme un expert, en particulier un expert affilié à Harvard?
Bowman a déclaré que Dershowitz n’avait jamais vraiment eu une telle position, et qu’il n’avait « jamais fait de bourse juridique sérieuse. »Au lieu de cela, Bowman a déclaré qu’il se concentrait sur les éditoriaux et qu’il jugeait ses propres cas. (Peut-être le plus célèbre, Dershowitz a défendu O. J. Simpson.)
que les républicains du Sénat saluent Dershowitz en tant qu’expert « montre à quel point ils sont désespérés de trouver quelqu’un, n’importe qui, pour leur dire ce qu’ils voulaient entendre”, a ajouté Bowman.,
Harvard n’avait aucun commentaire sur la question du statut de Dershowitz, tandis que Fried a déclaré que « même les membres du corps professoral de Harvard font parfois des arguments avec des implications absurdes.”
Dershowitz, bien sûr, n’est pas d’accord avec ses détracteurs. Il dit qu’il a souvent été intellectuellement seul dans sa carrière, y compris en étant contre la peine de mort dans les années 1960 et, plus récemment, pour l’utilisation limitée de ce qu’il a appelé les « mandats de torture d’urgence »., »Il a également déclaré qu’il n’avait pas peur de « mettre en accusation” ses collègues en affirmant qu’ils ne soutiendraient pas, dans un univers alternatif, la même procédure de destitution contre L’ancienne candidate démocrate Hillary Clinton.
« la charge de la preuve ici incombe à ceux qui ignorent le langage simple” de la Constitution sur la destitution, qui mentionne spécifiquement la trahison, la corruption et les crimes et délits élevés, a-t-il déclaré.
” je pense que les professeurs permettent souvent, consciemment ou inconsciemment, à la Politique de s’infiltrer dans leur analyse constitutionnelle », a-t-il ajouté., « On m’a prouvé que j’avais raison le plus souvent, et je pense que l’histoire me prouvera que j’ai raison ici. La prochaine fois qu’il y aura un président démocrate et une chambre contrôlée par les Républicains, le président sera destitué et tous les érudits qui me critiquent maintenant feront des arguments similaires. »(Pour mémoire, Dershowitz a déclaré lors du procès qu’il avait voté pour Hillary Clinton.)
Dershowitz écrit actuellement un livre sur la destitution.,
Pas de malentendu
politiquement parlant, Seth Abramson, avocat, professeur adjoint d’arts du langage numérique et de communications professionnelles et techniques à l’Université du New Hampshire et ancien étudiant de Dershowitz, n’est certainement pas un fan de Trump: il a écrit des livres intitulés Proof of Conspiracy: How Trump’s International Collusion Is Threatening American Democracy and Proof of Collusion: How Trump Betrayed America.
cela ne le disqualifie pas d’avoir des opinions juridiques sur la destitution, bien sûr — et il en a beaucoup., Quant à Dershowitz, Abramson a déclaré que sa plus grande erreur était d’introduire le concept Non légal de « motifs mixtes » dans le droit pénal et constitutionnel, où, à son avis, il n’a pas sa place.
en droit pénal, Abramson a déclaré dans un courriel, aucun autre motif que les affaires criminelles lorsque cela est prouvé au-delà de tout doute raisonnable. Et dans une affaire de destitution ayant des implications pour la sécurité nationale, la norme de prépondérance de la preuve la plus appropriée est respectée s’il est « plus probable qu’autrement qu’une intention Interdite était présente whatever quels que soient les autres motifs auxquels elle a pu être mêlée., »
Abramson a ensuite qualifié la théorie de Dershowitz sur L’affaire ukrainienne de” radicale et dangereuse « en ce sens qu’elle transforme le droit pénal, le droit constitutionnel et » même des préceptes juridiques fondamentaux comme la « mens rea » sur leur tête: il dit Maintenant qu’une seule goutte d’intention admissible, telle qu’un désir autoproclamé de lutter contre la corruption, purifie »
Les explications ultérieures de Dershowitz sur un crime allégué ne changent pas grand-chose, a ajouté Abramson, car les gestionnaires de la maison ont allégué pendant le procès que Trump avait commis les crimes de corruption et d’obstruction., De plus, a-t-il déclaré, rappelant et contestant une autre partie de l’analyse de Dershowitz, la corruption ne se produit pas seulement lorsqu’il y a un transfert de devises fortes.
« Je ne pense pas que le professeur Dershowitz ait été mal cité; je pense qu’il a été incohérent en matière de droit et sa propre connaissance des faits de l’affaire de destitution”, a déclaré Abramson.
