radiocarbone sortir ensemble peut facilement établir que les humains ont été sur la Terre depuis plus de vingt mille ans, au moins deux fois plus longtemps que les créationnistes sont prêts à permettre. Il n’est donc pas surprenant que les créationnistes de L’Institut de recherche sur la création (ICR) tentent désespérément de discréditer cette méthode depuis des années. Ils ont leur travail taillé pour eux, cependant, parce que la datation au radiocarbone (C-14) est l’une des plus fiables de toutes les méthodes de datation radiométrique.,
Cet article répondra à plusieurs des attaques créationnistes les plus courantes sur la datation au carbone 14, en utilisant le format question-réponse qui s’est avéré si utile aux conférenciers et aux débatteurs.
Question: Comment fonctionne la datation au carbone 14?
réponse: les rayons cosmiques de la haute atmosphère convertissent constamment l’isotope azote-14 (N-14) en carbone-14 (C-14 ou radiocarbone). Les organismes vivants incorporent constamment CE C-14 dans leur corps avec d’autres isotopes du carbone., Lorsque les organismes meurent, ils cessent d’incorporer du nouveau C-14, et l’ancien C-14 commence à se désintégrer en N-14 en émettant des particules bêta. Plus les restes d’un organisme sont âgés, moins le rayonnement bêta qu’il émet, car son C-14 diminue régulièrement à un rythme prévisible. Donc, si on mesure le taux de désintégration bêta dans un échantillon biologique, on peut calculer l’âge de l’échantillon. C – 14 se désintègre avec une demi-vie de 5 730 ans.
Question: Kieth et Anderson ont daté au radiocarbone la coquille d’une moule d’eau douce vivante et ont obtenu un âge de plus de deux mille ans., Les créationnistes de L’IC affirment que cela discrédite C-14 sortir ensemble. Comment répondez-vous?
réponse: cela discrédite la datation C – 14 des moules d « eau douce, mais c » est à peu près tout. Kieth et Anderson montrent des preuves considérables que les moules ont acquis une grande partie de leur carbone dans le calcaire des eaux dans lesquelles elles vivaient et dans un très vieux humus. Le carbone provenant de ces sources est très faible en C-14 parce que ces sources sont si anciennes et n’ont pas été mélangées avec du carbone frais provenant de
l’air., Ainsi, une moule fraîchement tuée a beaucoup moins de C-14 qu « une autre chose fraîchement tuée, c » est pourquoi le C-14 sortir ensemble la méthode fait paraître les moules d « eau douce plus âgées qu » elles ne le sont vraiment. Quand sortir ensemble bois il n « y a pas un tel problème parce que le bois obtient son carbone directement de l » air, complet avec une dose complète de C-14. Les créationnistes qui citent Kieth et Anderson ne vous le disent jamais, cependant.
Question: un échantillon qui a plus de cinquante mille ans ne devrait pas avoir de C-14 mesurable., Le charbon, le pétrole et le gaz naturel sont censés être des millions d’années; pourtant, les créationnistes disent que certains d’entre eux contiennent des quantités mesurables de C-14, suffisamment pour leur donner la C-14 âges dans les dizaines de milliers d’années. Comment expliquez-vous cela?
Réponse: Très simplement. La datation au radiocarbone ne fonctionne pas bien sur des objets beaucoup plus vieux que vingt mille ans, parce que ces objets ont si peu de C-14 que leur rayonnement bêta est submergé par le rayonnement de fond des rayons cosmiques et la désintégration du potassium-40 (K-40)., Les objets plus jeunes peuvent facilement être datés, car ils émettent encore beaucoup de rayonnement bêta, suffisamment pour être mesurés après que le rayonnement de fond a été soustrait du rayonnement bêta total. Cependant, dans les deux cas, le rayonnement bêta de fond doit être compensé, et, dans les objets plus anciens, la quantité de C-14 qu’ils ont laissé est inférieure à la marge d’erreur dans la mesure du rayonnement de fond., Comme le souligne Hurley:
sans travail de développement assez particulier, il n’est généralement pas possible de mesurer des âges supérieurs à environ vingt mille ans, car la radioactivité du carbone devient si légère qu’il est difficile d’obtenir une mesure précise au-dessus du rayonnement de fond. (p. 108)
Les rayons cosmiques forment tout le temps un rayonnement bêta; c’est le rayonnement qui transforme N-14 en C-14 en premier lieu. La désintégration K – 40 forme également beaucoup de rayonnement bêta. Stearns, Carroll et Clark soulignent que « . . ., cet isotope représente une grande partie du rayonnement de fond normal qui peut être détecté à la surface de la terre » (p. 84). Ce rayonnement ne peut pas être totalement éliminé du laboratoire, donc on pourrait probablement obtenir une date » radiocarbone » de cinquante mille ans à partir d’un morceau d’étain pur sans carbone. Cependant, vous savez maintenant pourquoi ce fait n’invalide pas du tout les dates au radiocarbone des objets de moins de vingt mille ans et n’est certainement pas une preuve de l’idée que les charbons et les huiles pourraient ne pas avoir plus de cinquante mille ans.,
Question: des créationnistes tels que Cook (1966) affirment que le rayonnement cosmique forme maintenant C-14 dans l’atmosphère environ un tiers plus vite qu’il ne se désintègre. Si nous extrapolons en arrière dans le temps avec les équations appropriées, nous constatons que plus la période historique est antérieure, moins L’atmosphère avait de C-14. Si nous extrapolons
Il y a dix mille ans, nous constatons que l’atmosphère n’aurait pas du tout eu de C-14., S’ils ont raison, cela signifie que tous les âges C – 14 supérieurs à deux ou trois mille ans doivent être abaissés drastiquement et que la terre ne peut pas avoir plus de dix mille ans. Comment répondez-vous?
Réponse: Oui, Cook a raison de dire que C-14 se forme aujourd’hui plus vite qu’il ne se décompose. Cependant, la quantité de C-14 n’a pas augmenté régulièrement comme le soutient Cook; au lieu de cela, elle a fluctué de haut en bas au cours des dix mille dernières années. Comment le savons-nous? À partir de dattes au radiocarbone prélevées sur des pins bristlecone.,
Il existe deux façons de dater le bois des pins bristlecone: on peut compter les anneaux ou on peut dater le bois au radiocarbone. Étant donné que les dénombrements d’anneaux d’arbres ont daté de manière fiable certains spécimens de bois jusqu’à 6200 avant JC, on peut vérifier les dates C-14 par rapport aux dates de comptage d’anneaux d’arbres. Certes, ce vieux bois provient d’arbres morts depuis des centaines d’années, mais il n’est pas nécessaire d’avoir un pin bristlecone vieux de 8 200 ans vivant aujourd’hui pour déterminer valablement ce type de date., Il est facile de corréler les anneaux intérieurs d’un arbre vivant plus jeune avec les anneaux extérieurs d’un arbre mort plus âgé. La corrélation est possible parce que, dans la région du Sud-ouest des États-Unis, les largeurs des cernes varient d’une année à l’autre avec les précipitations, et les arbres dans tout le sud-ouest ont le même modèle de variations.
lorsque les experts comparent les dates des cernes avec les dates C-14, ils constatent que les âges au radiocarbone avant 1000 avant JC sont vraiment trop jeunes-pas trop vieux comme le soutient Cook., Par exemple, les morceaux de bois qui datent d’environ 6200 av. j.-c. selon les dénombrements de cernes ne datent que de 5400 av. j.-c. selon la datation C-14 régulière et de 3900 av. j.-c. selon la révision créationniste de Cook de la datation C-14 (Comme nous le voyons dans l’article « datation Relative et absolue » de L’Encyclopaedia Britannica). Ainsi, malgré les revendications créationnistes, C-14 avant il y a trois mille ans se décomposait plus vite qu’il ne se formait et C-14 datation erreurs sur le côté de faire des objets d’avant 1000 avant JC semblent trop jeunes, pas trop vieux.
Question: mais les arbres ne produisent-ils pas parfois plus d’un anneau de croissance par an?, Cela ne gâcherait-il pas le nombre d’anneaux d’arbres?
réponse: si quoi que ce soit, la séquence arbre-anneau souffre beaucoup plus des anneaux manquants que des anneaux doubles. Cela signifie que les dates de l’anneau des arbres seraient légèrement trop jeunes, pas trop vieux.
bien sûr, certaines espèces d’arbres ont tendance à produire deux ou plusieurs anneaux de croissance par an. Mais d’autres espèces produisent à peine supplémentaire anneaux. La plus grande partie de la séquence des cernes est basée sur le pin bristlecone. Cet arbre produit rarement même une trace d’anneau supplémentaire; au contraire, un pin bristlecone typique a jusqu’à 5 pour cent de ses anneaux manquants., En ce qui concerne la séquence des anneaux dérivés du Pin bristlecone, Ferguson dit:
chez certaines espèces de conifères, en particulier ceux situés à des altitudes plus basses ou aux latitudes méridionales, l’accroissement de croissance d’une saison peut être composé de deux ou plusieurs bouffées de croissance, chacune pouvant ressembler fortement à un anneau annuel. De tels anneaux de croissance multiples sont extrêmement rares chez les Pins bristlecone, cependant, et ils sont particulièrement peu fréquents à l’altitude et à la latitude (37 à 20′ N) des sites étudiés., Dans les analyses des cernes de croissance d’environ un millier d’arbres dans les montagnes Blanches, nous n’avons en fait pas trouvé plus de trois ou quatre occurrences de couches de croissance multiples, même naissantes. (p. 840)
dans les années de sécheresse sévère, un pin bristlecone peut ne pas faire pousser un anneau complet tout autour de son périmètre; nous pouvons trouver l’anneau si nous forons dans l’arbre d’un angle, mais pas d’un autre. Par conséquent, au moins certains des anneaux manquants peuvent être trouvés. Même ainsi, les anneaux manquants sont un problème beaucoup plus grave que tous les anneaux doubles.,
D’autres espèces d’arbres corroborent le travail effectué par Ferguson avec les Pins bristlecone. Avant son travail, la séquence des cernes des séquoias avait été élaborée en 1250 avant JC. La séquence de l’anneau archéologique avait été élaborée en 59 avant JC. La séquence du Pin souple avait été élaborée en 25 av. j.-c. Les dates au radiocarbone et les dates de cernes de ces autres arbres concordent avec celles obtenues par Ferguson du Pin bristlecone., Mais même s’il n’avait eu aucun autre arbre avec lequel travailler à l’exception des pins bristlecone, cette seule preuve lui aurait permis de déterminer la chronologie des cernes jusqu’à 6200 avant JC. (Voir Renfrew pour plus de détails.)
donc, les créationnistes qui se plaignent des doubles anneaux dans leurs tentatives de réfuter C-14 sortir ensemble saisissent en fait les pailles. Si le déluge de Noé a eu lieu vers 3000 avant JC, comme le prétendent certains créationnistes, alors tous les Pins bristlecone devraient avoir moins de cinq mille ans., Cela signifierait que quatre-vingt-deux cents ans d’anneaux d’arbres devaient se former en cinq mille ans, ce qui signifierait qu’un tiers de tous les anneaux de pin bristlecone devraient être des anneaux supplémentaires. Les créationnistes sont forcés d’accepter des conclusions aussi farfelues que celles-ci afin de brouiller les faits de la nature dans le délai sur lequel leur modèle de création « scientifique » est basé.
Question: le créationniste Thomas G. Barnes a affirmé que le champ magnétique terrestre se décompose de façon exponentielle avec une demi-vie de quatorze cents ans., Non seulement il considère cette preuve que la terre ne peut pas avoir plus de dix mille ans, mais il souligne également qu’une plus grande force magnétique dans le passé réduirait les dates C-14. Maintenant, si le champ magnétique il y a plusieurs milliers d’années était en effet plusieurs fois plus fort qu’il ne l’est aujourd’hui, il y aurait eu moins de rayonnement cosmique entrant dans l’atmosphère à l’époque et moins de C-14 aurait été produit. Par conséquent, toute date C-14 tirée d’objets de cette période serait trop élevée. Comment voulez-vous lui répondre?,
Réponse: Comme Cuisinier, Barnes regarde seulement une partie de la preuve. Ce qu’il ignore, c’est le grand nombre de données archéologiques et géologiques montrant que la force du champ magnétique a fluctué de haut en bas pendant des milliers d’années et qu’il a inversé la polarité à plusieurs reprises dans le passé géologique. Ainsi, lorsque Barnes extrapole dix mille ans dans le passé, il conclut que le champ magnétique était dix-neuf fois plus fort en 4000 avant JC qu’il ne l’est aujourd’hui, alors qu’il n’était en fait que moitié moins intense que maintenant., Cela signifie que les âges au radiocarbone des objets de cette période seront trop jeunes, tout comme nous l’avons vu à partir des preuves de pin bristlecone.
Question: mais comment sait-on que le champ magnétique a fluctué et inversé la polarité? Ne sont-ce pas juste des excuses que les scientifiques donnent pour neutraliser les affirmations de Barnes?
réponse: la preuve des fluctuations et des inversions du champ magnétique est assez solide. V. Bucha, un géophysicien tchèque, a utilisé des artefacts archéologiques en argile cuite pour déterminer la force du champ magnétique terrestre lors de leur fabrication., Il a constaté que le champ magnétique terrestre était 1,5 fois plus fort qu’aujourd’hui autour de 1 après JC, 1,6 fois plus fort autour de 400 avant JC, 0,8 fois plus fort autour de 2000 avant JC, et seulement 0,5 fois plus fort autour de 4000 avant JC. (Voir Bailey, Renfrew et Encyclopedia Britannica pour plus de détails.) En d’autres termes, il a augmenté en intensité de 0,5 fois sa valeur actuelle en 4000 avant JC à un pic de 1,6 fois sa valeur actuelle en 400 avant JC, et il a lentement diminué depuis lors., Même avant l » étalonnage du Pin bristlecone de C-14 sortir ensemble a été élaboré par Ferguson, Bucha a prédit que ce changement dans le champ magnétique rendrait les dates de radiocarbone trop jeunes.
Cette idée a été reprise par le géophysicien tchèque, V. Bucha, qui a pu déterminer, à l’aide d’échantillons d’argile cuite provenant de sites archéologiques, quelle était l’intensité du champ magnétique terrestre à l’époque en question., Avant même que les données d’étalonnage de l’anneau d’arbre ne soient disponibles pour eux, lui et L’archéologue, Evzen Neustupny, ont pu suggérer Dans quelle mesure cela affecterait les dates au radiocarbone. (Renfrew, p. 76)
non seulement cela, mais ses prédictions ont été confirmées en détail:
Il existe une bonne corrélation entre la force du champ magnétique terrestre (telle que déterminée par Bucha) et l’écart de la concentration de radiocarbone atmosphérique par rapport à travail au radiocarbone). (Renfrew, p., 76)
donc, une fois que nous connaissons toutes les données magnétiques, nous voyons qu’il prend vraiment en charge l’arbre-anneau
étalonnage de la datation C-14, plutôt que les conclusions de Cook Et Barnes.
quant à la question des inversions de polarité, la tectonique des plaques peut nous apprendre beaucoup. C’est un fait qu’une nouvelle croûte océanique se forme continuellement au niveau des crêtes médio-océaniques et s’écarte de ces crêtes dans des directions opposées. Lorsque la lave au niveau des crêtes durcit, elle garde une trace du magnétisme du champ magnétique terrestre., Par conséquent, chaque fois que le champ magnétique s’inverse, des bandes de paléomagnétisme de polarité inversée apparaissent sur le fond de l’océan en alternance avec des bandes de polarité normale. Ces bandes ont des milliers de kilomètres de long, elles varient en largeur, elles sont parallèles et les bandes de chaque côté d’une crête donnée forment des images miroirs les unes des autres. Ainsi, il peut être démontré que le champ magnétique de la terre s’est inversé des dizaines de fois au cours de l’histoire de la terre.,
Barnes, écrivant en 1973, aurait dû savoir mieux que de citer les tâtonnements et les suppositions des auteurs du début des années soixante dans un effort pour démystifier les inversions magnétiques. Avant que la tectonique des plaques et la dérive des continents ne s’établissent au milieu des années soixante, les preuves connues d’inversions magnétiques étaient plutôt rares, et les géophysiciens ont souvent essayé d’inventer des mécanismes ingénieux pour expliquer cette preuve plutôt que de croire aux inversions magnétiques., Cependant, en 1973, l’étalement du fond marin et les inversions magnétiques avaient été documentés à la satisfaction de presque toute la communauté scientifique. Pourtant, au lieu de tenter sérieusement de les réfuter avec des preuves à jour, Barnes a simplement cité les vieilles suppositions des auteurs qui ont écrit avant que les faits ne soient connus. Mais, malgré Barnes, Le paléomagnétisme au fond de la mer prouve de manière concluante que le champ magnétique de la terre oscille dans les vagues et s’inverse même à l’occasion. Il n’a pas été en décomposition exponentielle comme Barnes maintient.,
Question: les preuves archéologiques extérieures confirment-elles la méthode de datation theC-14?
Réponse: Oui. Lorsque nous connaissons l’âge d’un échantillon grâce à l’archéologie ou à des sources historiques, la méthode C-14 (telle que corrigée par bristlecone pines) correspond à l’âge dans la marge d’erreur connue. Par exemple, les artefacts égyptiens peuvent être datés à la fois historiquement et au radiocarbone, et les résultats sont d’accord., Au début, les archéologues se plaignaient que la méthode C-14 devait être fausse, car elle entrait en conflit avec des dates archéologiques bien établies; mais, comme Renfrew l’a détaillé, les dates archéologiques étaient souvent basées sur de fausses hypothèses. L’une de ces hypothèses était que les constructeurs de mégalithes d’Europe occidentale ont appris l’idée des mégalithes des civilisations du Proche-Orient. En conséquence, les archéologues pensaient que les cultures occidentales de construction de mégalithes devaient être plus jeunes que les civilisations du Proche-Orient., De nombreux archéologues étaient sceptiques lorsque le calibrage de Ferguson avec des pins bristlecone a été publié pour la première fois, car, selon sa méthode, les dates au radiocarbone des mégalithes occidentaux les ont montrés beaucoup plus anciens que leurs homologues du Proche-Orient. Cependant, comme Renfrew l’a démontré, les similitudes entre ces cultures orientales et occidentales sont si superficielles que
Les constructeurs de mégalithes d’Europe occidentale ont inventé l’idée de mégalithes indépendamment du Proche-Orient., Ainsi, en fin de compte, les preuves externes se réconcilient avec et confirment souvent même les dates controversées de C-14.
l « un des exemples les plus frappants de différentes sortir ensemble méthodes confirmant l » autre est Stonehenge. C-14 dates montrent que Stonehenge a été construit progressivement au cours de la période de 1900 avant JC à 1500 avant JC, bien avant que les druides, qui ont revendiqué Stonehenge comme leur création, est venu en Angleterre. Astronome Gerald S., Hawkins a calculé avec un ordinateur à quoi ressemblaient les cieux au deuxième millénaire avant notre ère, en tenant compte de la précession des équinoxes, et a constaté que Stonehenge avait de nombreux alignements significatifs avec diverses positions extrêmes du soleil et de la Lune (par exemple, la pierre infernale a marqué le point où le soleil s’est levé le premier jour Stonehenge correspond aux cieux tels qu’ils étaient il y a près de quatre mille ans, Pas tels qu’ils sont aujourd’hui, vérifiant ainsi les dates C-14.
Question: qu’est-ce que c-14 dating montre spécifiquement qui crée des problèmes pour le modèle de création?,
réponse: les dates C-14 montrent que la dernière glaciation a commencé à se calmer il y a environ vingt mille ans. Mais les créationnistes de la jeune Terre à ICR et ailleurs insistent sur le fait que, si une ère glaciaire se produisait, elle devait être venue et partie il y a bien moins de dix mille ans, quelque temps après le déluge de Noé. Par conséquent, la seule façon pour les créationnistes de s’accrocher à leur chronologie est de percer tous les trous qu’ils peuvent dans le radiocarbone sortir ensemble. Cependant, comme nous l’avons vu, il a survécu à leurs attaques les plus ardentes.
