note de la rédaction: L’essai suivant de Kay Hymowitz est la troisième réponse du symposium d’une semaine de L’Institute for Family Studies sur le nouvel essai de David Brooks sur la famille nucléaire. Nous publierons plus de réponses à David Brooks tout au long de cette semaine, alors restez à l’écoute.
au cours des dernières années, David Brooks a fait du déclin des communautés américaines et de l’isolement social des thèmes centraux dans ses écrits., Pour ceux d’entre nous qui partagent son inquiétude sur ces tendances, il a été une voix indispensable.
il est donc surprenant de lire « la famille nucléaire était une erreur”, le nouvel essai de Brooks présentant une histoire imparfaite qui nie à la fois son argument et ses solutions pour une société qui est, comme je suis tout à fait d’accord, « trop détachée, déconnectée et méfiante. »
comme d’autres sceptiques de la famille nucléaire, Brooks décrit l’arrangement comme une aberration historique récente remplaçant la famille élargie plus ancienne., Dans son récit, en échouant les parents et les enfants sur leur propre petite île sans le filet de sécurité organique des grands-parents, ce changement a atténué les liens sociaux et le soutien. Les gens riches peuvent avoir les moyens d’acheter des services de garde d’enfants, des aliments préparés et de nombreux autres services autrefois fournis gratuitement par les grands-parents et d’autres parents. Mais pour le reste, soutient-il, la famille nucléaire a été « un désastre. »Sa solution est des » familles forgées » composées d’individus auto-sélectionnés au lieu de parents de sang et de mariage.,
cependant, la prémisse de ce récit ne peut pas survivre à la lumière froide de l’histoire. Les chercheurs s’accordent maintenant à peu près pour dire que le ménage de la famille nucléaire a été la « forme dominante” en Europe occidentale et aux États-Unis depuis l’aube de l’ère industrielle. En fait, les réalités démographiques rendaient les familles élargies impossibles. Brooks, citant L’historien de la famille Steven Ruggles, déclare que » jusqu’en 1850, les trois quarts des Américains de plus de 65 ans vivaient avec leurs enfants et leurs petits-enfants., »C’est vrai, mais cela dépasse le fait qu’il n’y avait tout simplement pas beaucoup de 65 ans au-dessus du sol; l’espérance de vie américaine n’était que de 40 ans en 1850. Dans des données publiées dans un article de 1994, Ruggles a estimé qu’en 1880, plus des deux tiers des couples blancs, la grande majorité avec des enfants, vivaient dans des ménages indépendants. L’anomalie était la famille élargie, pas la famille nucléaire.
Qu’en est-il de la famille noire, souvent présentée par les sceptiques de la famille nucléaire comme une alternative résiliente à la « famille blanche » nucléaire?, »Certes, après la guerre civile, les familles élargies représentaient un pourcentage plus élevé de ménages noirs que de blancs. Mais ces familles étaient encore minoritaires: Ruggles estime que les familles élargies ne représentaient que 22,5% des ménages noirs en 1880; le nombre a grimpé jusqu’à environ 1940, mais il n’a jamais dépassé 26%. Le modèle nucléaire était beaucoup plus répandu chez les noirs: 57% des ménages noirs étaient des couples mariés, la grande majorité d’entre eux ayant des enfants.,
l’envie inextinguible de l’homme de lier des paires (et sa procréation associée) aide à expliquer à la fois la persistance de la famille nucléaire et les problèmes qui affligent ses formes communautaires alternatives.
comme les données démographiques ont changé, la forme de famille dominante ne l’a pas fait. L’augmentation de l’espérance de vie et la baisse de la fécondité à partir de la seconde moitié du 19e siècle ont permis à plus de grands-parents survivants d’être disponibles pour un plus petit nombre de ménages de couples., Mais la part des ménages avec famille élargie est restée plus ou moins la même. Il semble que les gens aient préféré la vie privée et l’indépendance de la forme nucléaire—malgré tous ses inconvénients.
Brooks ne parle pas de mariage dans « la famille nucléaire était une erreur”, mais l’envie humaine inextinguible pour le lien de couple (et sa procréation associée) aide à expliquer à la fois la persistance de la famille nucléaire et les problèmes qui affligent ses formes communautaires alternatives., Parce que les humains ne semblent pas résister à l’appariement, les couples qui se séparent chercheront probablement de nouveaux partenaires. Le partenaire qui déménage sera pleuré et les nouveaux arrivants devront être intégrés à la famille préexistante, qu’elle soit nucléaire, élargie ou falsifiée. Les enfants perdront des rituels et des contacts quotidiens cruciaux-généralement avec leurs pères-et les réseaux d’adultes seront court-circuités. La jalousie, la colère, les blessures, les attractions gênantes, les doutes et les allégeances changeantes ne seront pas plus faciles à supporter dans des familles forgées et choisies que dans des familles nucléaires., En fait, il est une bonne supposition que ce serait plus difficile.
certains des arrangements alternatifs décrits par Brooks, tels que les appartements de belle-famille et les espaces communs dans des immeubles d’habitation autrement conventionnels, dépendent toujours d’une base solide de familles nucléaires. D « autres, comme les bâtiments de co-vie, sont des arrangements temporaires pour simple jusqu » à ce que le bon partenaire arrive.
les expériences communes plus radicales qu’il cite ont un bilan historique lamentable pour certaines des raisons que j’ai décrites ci-dessus., Fruitlands, une ferme « con-sociate » fondée par le père de l » auteur Little Women, Louisa May Alcott, au milieu du 19ème siècle a duré sept mois avant de succomber aux pénuries alimentaires et aux luttes intestines entre et au sein des deux familles primaires. Les kibboutzim des premiers sionistes ont été délibérément conçus pour libérer les enfants de la serre de la famille bourgeoise, mais cela est également mort lentement car les parents exigeaient l’intimité domestique qu’ils étaient censés renoncer. Les enfants qui ont été élevés dans le kibboutz sont partis en masse., La grande majorité des communes de retour à la terre des années 1970 ont également échoué.
la catastrophe à laquelle sont confrontés les Américains moins prospères n’est pas la famille nucléaire, mais l’érosion des conditions socio-économiques qui les aident à maintenir des liens de paire durables. Pour faire quelque chose sur la déconnexion et l’instabilité infectant la vie américaine, nous devons commencer par là.
Kay S. Hymowitz est le William E. Simon Fellow au Manhattan Institute et un éditeur contributeur de City Journal., Elle écrit beaucoup sur l’enfance, les questions familiales, la pauvreté et le changement culturel en Amérique.
