Platon, la théorie des formes, grosso modo, concerne la distinction entre l’universel et du particulier. De même, il est également concerné par la distinction entre la réalité et les apparences. Les formes impliquent la véritable essence d’une chose et cela se compose d’universaux. Ceci est colocalisé avec ce qui apparaît simplement; ce qui apparaît consiste simplement en des détails., La théorie des formes est double: logique et métaphysique. Dans la partie métaphysique de la théorie, un mot-disons, par exemple, « pomme » – signifie une pomme idéale; la pomme. La pomme est quelque chose qui est créé par Dieu, existe supersensiblement, et des exemples particuliers de pommes qui existent dans le domaine des apparences évoquent ses caractéristiques, mais en sont distinctes dans un sens important (par exemple, granny smith, honeycrisp et Red delicious apples ne sont pas la pomme, mais elles participent toutes à sa nature.)., Ce qui est réel pour Platon, c’est la pomme (les formes), et toutes les instances particulières des pommes sont simplement mondaines et apparentes. La connaissance et le bien ne peuvent être obtenus que par l’enquête sur les formes; divertir ce qui nous apparaît, au contraire, ne revient qu’à l’opinion, ce qui est quelque chose que L’ascétisme de Platon justifierait le désintérêt. Chez Platon, nous savons que les apparences ont ce caractère moins qu’idéal parce qu’elles ont la particularité contradictoire d’avoir divers attributs (par exemple, une œuvre d’art peut consister à la fois en beauté et en laideur.,) C’est Bertrand Russell sur l’aspect logique de la théorie, qui est plus que suffisant, comme, c’est la partie de la théorie qui a été conservé tout au long de l’histoire de la philosophie et de la linguistique,de
La logique de la partie a à voir avec le sens des mots. Il y a beaucoup d’animaux individuels dont nous pouvons vraiment dire » c’est un chat.’ Qu’entendons-nous par le mot ‘chat’?, Évidemment, quelque chose de différent de chaque chat particulier. Un animal est un chat, il semblerait, car il participe de nature générale commune à tous les chats. La langue ne peut pas s’entendre sans des mots tels que « chat » et de tels mots ne sont évidemment pas dénués de sens. Mais si le mot « chat » signifie quelque chose, cela signifie quelque chose qui n’est pas tel ou tel chat, mais une sorte de chat universel. Ce n’est pas née quand un chat est né, et ne meurt pas quand il meurt. En fait, il n’a pas de position dans l’espace ou le temps; il est ‘éternel.,’
Dans le Livre X de la République, Platon affirme que lorsque nous faisons de l’art, cependant, qui est une imitation des apparences. Par exemple, si je peins une chaise que j’observe, que je ne peins pas l’idée Platonicienne d’une chaise; je suis plutôt de la peinture un aspect particulier d’un président, qui est une imitation de l’idée Platonicienne d’une chaise. Socrate dans le livre X de la République se réfère souvent à cela comme étant » deux fois enlevé. »C’est-à-dire que l’art est le plus éloigné de ce qui est réel, car il tente de ressembler à ce qui est déjà subordonné sous la réalité (c’est-à-dire les apparences.,) Par conséquent, parmi nos expériences possibles en tant qu’êtres rationnels-en supposant que nous sommes vivants, car, selon Platon, L’âme est immortelle et la meilleure voie pour expérimenter la réalité dans sa plénitude est la mort post hoc philosophus, car, lorsque l’âme est liée au corps, le corps obscurcit les ambitions intellectuelles de l’âme, en étant préoccupé par les apparences, qui sont autorisées à s’épanouir dans l’au – delà-l’art est le plus éloigné de la connaissance et du bien. L’Art est une caricature en duplex. Étant donné que l’art a ce caractère, Platon trouve le bannissement de l’art une entreprise valable., L’Art et la philosophie sont en conflit, et cette dernière vaut plus la peine d’être préservée que la première parce qu’elle est la voie vers ce qui est vrai, bon et beau.
La théorie des formes de Platon pose de nombreux problèmes en soi et en ce qui concerne l’esthétique. Premièrement, la métaphysique des formes ne porte pas et est en fait contre-productive dans L’effort avec lequel Platon la trouve primordiale: à savoir, la connaissance. C’est une nature incohérente, sans pitié et contradictoire qui s’infiltre dans sa critique esthétique de plusieurs façons: qui dit que l’artiste essaie d’être un expert dans ce qu’ils imitent?, Qu’est-ce que le musicien instrumental imite? Quand la métaphysique des formes existe sur la glace diaphane, on peut se demander: qu’y a-t-il de si précieux dans les universaux? La théorie des formes a comme une de ses principales caractéristiques, la conjecture que les universaux sont singuliers, et sont supérieurs aux détails à certains égards importants-à savoir, qu’ils constituent la nature de l’être lui-même. C’est une affirmation difficile à prouver et a en son sein des défauts: en particulier, certains universaux sont splittables., Au contraire, l’un des principaux problèmes des universaux est qu’ils peuvent devenir profondément obscurs lorsque l’universalisation est poussée trop loin — ce qui se produit dans la théorie de Platon. Étant donné leur discutable, il est également discutable quant à l’importance qu’ils devraient être donnés intellectuellement. Les universaux sont-ils vraiment en quoi consiste la réalité? Si c’est le cas, est-ce que jeter l’art complètement parce qu’ils sont loin d’illustrer la vraie nature de ces universaux est justifié? Aucun., L’Art apporte un sens profond à l’humanité-consolation, inspiration, et le but comme une entreprise,etc.- et les prétentions métaphysiques de Platon sont si faibles, que renoncer à un tel sens en tant que résultat de celles-ci, serait un profond mauvais service à l’éthique humaine.
Universaux sont des termes linguistiques, sans qui, serait de créer un etat assiégé de la communication., Par exemple, dites que je vois un chat; la personne avec qui je suis pourrait demander « qu’est-ce que c’est?”. Les universaux me permettent de répondre simplement « c’est un chat” plutôt que « c’est l’espèce F. Catus, le genre Felis, la sous-famille féline et ainsi de suite à l’infini. »Par conséquent, les universaux ont une profonde utilité linguistique: ils simplifient la communication de manière efficace. Cependant, intellectuellement, ils deviennent beaucoup plus obscurs dans le sens où Platon tente de les utiliser. C’est-à-dire que Platon subordonne toutes les autres notions épistémologiques-détails, données empiriques, expérience sensorielle, tout ce qui est corporel/mondain, etc.,- aux formes universelles qui existent super-raisonnablement. Si cela est vrai, sans doute l’art est inutile: les apparences elles-mêmes sont plus ou moins futiles, et à leur tour, les réplications d’entre eux deviennent nauséabonds plus loin de la vérité. Ce qui est le plus réel, ce sont ces formes et la vraie connaissance doit être trouvée en les contemplant. Les apparences et les questions terrestres/corporelles, à ce titre, ne sont qu’une distorsion qui pousse à l’encontre de la métaphysique des idées universelles. Ce chat que je vois, n’est qu’un parmi de nombreuses sortes de chats, qui affichent tous des attributs qui tombent sous la forme du chat; le chat parfait., Intellectuellement, comment faire cette distinction métaphysique nous aider? Pas grand-chose.
nous n’avons aucune raison d’accepter la distinction métaphysique que Platon fait entre les formes et les apparences. C’est pour diverses raisons. D’une part, il est incohérent: les formes existent singulièrement, et il existe une forme pour tout objet observable. Nous pouvons observer les atomes. Les atomes sont des unités de matière divisables. Étant donné qu’ils existent en apparence, il doit y avoir l’atome platonicien parfait. Cela indique que certaines formes sont splittables et d’autres ne le sont pas., Platon ne le permettrait pas parce que les formes sont indivisibles et existent à part entière. Un autre exemple d’incohérence est lorsqu’une apparence existante-qui a sa propre forme – est composée d’autres apparences existantes. Par exemple, un triangle est composé de trois lignes droites. Une ligne droite peut exister seule, mais, en supposant qu’il existe une forme de triangle-qui doit, comme, toutes les choses qui apparaissent ont une forme – et aussi une forme de ligne droite, il existe simultanément une ligne droite idéale et trois lignes droites idéales., « Cela suggère que la géométrie, sur la théorie de Platon should devrait être condamnée une partie de l’étude de l’apparence. »Étant donné que la science est impossible sans géométrie, et que la science est la méthode d’enquête la plus primordiale que l’humanité ait découverte, — comme la dialectique suscitant des informations d’une vie antérieure ne peut pas être invoquée, car tout ce sur quoi on peut vraiment compter est la cohérence logique entre les interlocuteurs et comme correctif thérapeutique (par exemple, nous n’aurions pas pu découvrir L’ADN par la seule conversation philosophique) — cela semble être une répercussion intenable de L’incohérence de Platon.,
Ce que d’autres à l’étude, mais l’apparence, alors? Après tout, l’apparence n’est pas rien. Demander « l’apparence apparaît-elle vraiment? »demande une régression infinie, qui finit par disparaître dans quelque chose qui apparaît vraiment et fait partie de la réalité., Les différents détails que nous rencontrons à travers l’apparence font partie de la réalité-sinon, ils n’apparaîtraient pas (ce qui apparaît ne peut pas faire partie du non-être, comme, qui défie la loi de la non-contrainte). Nier ce fait est nihiliste., Dans Zen at War de Brian Daizen Victoria, par exemple, les soldats impériaux Japonais de la Seconde Guerre mondiale et de la Seconde Guerre Sino-japonaise-sous la métaphysique du bouddhisme Zen, qui est étonnamment similaire à celle de Platon – ont pu commettre leurs atrocités sous la prétendue conviction que les atrocités qu’ils menaient n’étaient que des phénomènes et à leur tour sans conséquence, parce que les phénomènes dans le bouddhisme Zen ont un niveau de trivialité comparable à celui des apparences chez Platon., C’est pourquoi Russell a dit que si la République de Platon était réelle, ce serait un puits de non-science et de non-art parce que sa rigidité pour des raisons métaphysiques similaires trouverait de telles entreprises insouciantes., Si nous voulons accepter la théorie des formes, nous ne devrions pas réfléchir demain, renoncer à nos responsabilités éthiques-sur la présomption qu’il n’y a pas de vie après la mort, qui est une présomption plus plausible que le mythe crédule D’Er élucidé dans le livre X de la République, qui est une fable de ouï – dire-et diminuer complètement l’importance de l’art-ce dernier, étant quelque chose que Platon fait. Ce que nos preuves suggèrent, c’est qu’il est très probable que cette vie soit notre seule vie, et elle est profondément courte., L’Art, la poésie et la littérature sont quelque chose qui enrichit notre courte vie en lui donnant, en partie, du sens et de la beauté. Cela vaut plus la peine de s’accrocher qu’un mythe de l’au-delà et une métaphysique, qui sont collectivement invraisemblables et invraisemblables, avec pour corollaire que l’éthique et l’art sont des réalités tangibles qui rendent nos vies meilleures et survivables collectivement. Notre humanité innée, notre sensibilité à la crainte-inspiration et nos soucis ne devraient pas être sapés par une philosophie qui cherche à dire que les apparences sont négatives quand elles ne le sont tout simplement pas.,
bien que les universaux méritent d’être conservés linguistiquement, car, sans eux, cela rendrait la communication précise ad nauseam, l’accent des universaux intellectuellement vient avec sa propre série de problèmes. Comme déjà indiqué, dans sa manifestation platonicienne, cela implique la sous-évaluation complète de l’art. Spinoza élucide la question principale des universaux dans L’éthique. Une sorte de processus imaginatif doit entrer dans la conceptualisation d’un universel-car aucune chose de ce genre n’existe dans le domaine de l’expérience (c’est-à-dire qu’est-ce que c’est même de percevoir un universel?, C’est impossible, car notre expérience perceptive est caractérisée par la négation, et à son tour, un champ de détails constamment fluctuant; comme Sartre l’a remarqué, si tout l’être de quoi que ce soit-y compris/surtout nous – mêmes-nous était manifesté expérientiellement à la fois, nous serions trop submergés pour le saisir. Percevoir le chat reviendrait à une perception surhumaine.) Selon Spinoza, l’imagination est l’aptitude à nous présenter un corps extérieur même lorsqu’il n’est pas présent., Par exemple, imaginer mon chat reviendrait à lui sembler présent à mon esprit à un certain égard, même si en réalité il n’est pas corporellement présent. Comment Pouvons-nous faire cela avec des universaux? Il est possible d’en divertir la possibilité, comme le suggère Berys Gaut., Cependant, cela ne va que si loin:
: tant d’images se forment en même temps dans le corps humain qu’elles dépassent le pouvoir d’imaginer — pas tout à fait, bien sûr, mais toujours au point où l’esprit ne peut imaginer ni de légères différences du singulier ni leurs nombres déterminés et n’imagine distinctement que ce en quoi ils sont tous d’accord it il ne peut pas imaginer un nombre déterminé de singulaires. (E2P40S1) (Spinoza)
les universaux sont inconcevablement difficiles à faire naître dans l’imagination., Tant de singulaires existent sous la bannière de tout universel donné que tenter d’imaginer adéquatement un universel devient futile. C’est dans la mesure où il n’existe qu’au niveau de l’abstraction conceptuelle, alors que l’on peut concrètement imaginer mon chat ou un atome. Le niveau d’utilité de mentionner la notion d’universaux en matière d’art – sans parler de l’utiliser pour nier complètement L’art, comme le fait Platon-semble inutile à une entreprise qui est elle-même profondément significative et d’une grande utilité., La preuve de l’art en tant que tel est rendue manifeste par l’existence des musées et notre consommation constante de créativité à travers la télévision et le cinéma. Pourquoi faisons-nous cela? Nietzsche dirait qu’il nous fait traverser la souffrance inhérente à L’être lui-même; Schopenhauer dirait qu’il nous rapproche de la réalité (comme, dans le cas de la musique, presque parallèle à elle) – par opposition à la notion de Platon, qu’il est le plus éloigné de la réalité. Quoi qu’il en soit, l’art n’est pas aussi dispensable que Platon le prétend. Si c’était le cas, cela signifierait intrinsèquement peu ou rien pour nous.,
Donnant des détails sur les revendications que Platon fait sur l’inutilité de l’art, il affirme que l’un des principaux problèmes avec l’art, c’est que l’artiste n’est pas familier avec ce qu’il/elle est en imitant. Pour prendre un exemple, un artiste qui peint un bateau, n’a pas besoin de compétences dans le métier de bateau-équitation pour peindre un bateau. Ceci est un non-sequitur profond et n’est pas le cas dans tous les cas de l’art., L’artiste n’est pas des affirmations quant à leur capacité dans les métiers qu’ils souhaitent représenter. Les créateurs des bustes en marbre sans fin des philosophes du début de l’Empire romain ne prétendaient pas être des experts en philosophie — et ce fait n’enlève rien à l’œuvre d’art elle-même. De même, de nombreux artistes-Van Gogh, par exemple – ont produit des autoportraits-C’est-à-dire S’imitant (qui est plus familier avec soi-même que soi-même?!) Dans les deux cas, contrairement à ce que Platon suppose, l’artiste se préoccupe de ce qui est et non de « ce que je pense être” ou de « ce que je pense savoir., »ou sont eux-mêmes perplexes dans ce qui les concerne (c’est-à-dire l’obscurité du processus créatif.) Platon ne peut pas voir cela, car Platon voit le bien comme quelque chose intellectuellement supérieur à la vérité. La réalité pour Platon est quelque chose qui est complètement bon. Cependant, beaucoup de choses sont vraies/réelles mais ne constituent pas ce qui est bon. Une peinture de génocide illustre une mauvaise réalité. C’est pourquoi Platon a tort de dire que « l’imitateur ne sait rien d’important des choses qu’il imite et que, par conséquent, l’imitation est une sorte de jeu et n’est pas une affaire sérieuse., »Cela présuppose que tous les artistes sont ignorants à tous les autres égards, à part l’imitation. C’est évidemment faux parce que certains des meilleurs artistes étaient de véritables polymathes (par exemple Da Vinci. ) Elle présuppose également l’idée d’imitation de la part de l’artiste en général: par exemple, dans une œuvre instrumentale de musique, qu’imite exactement le musicien? Schopenhauer dirait qu’il imite – ou, plus précisément, est le plus proche parmi toutes les formes d’art en objectivant pleinement-la volonté (qui est analogue à la « chose en soi » de Kant, qui est la réalité fondamentale sous-jacente à toutes les apparences.,) La musique n’imite pas l’apparence-et initie potentiellement ce qui est sous – jacent à l’apparence (la volonté) -, car il n’y a rien qui soit en apparence avant la musique auquel il ressemble. C’est quelque chose que Platon omet tout simplement de considérer.
fait intéressant, dans le livre III de la République, Platon obtient réellement l’art. Autrement dit, il dépeint ce qui est mauvais. C’est pourquoi Platon interdit initialement l’art: les gardiens de la ville juste pourraient imiter ce qui est mauvais, par conséquent, toute méchanceté représentée dans l’art doit être censurée., Ceci est toujours conforme à ce que dit Platon dans le livre X-à savoir, que l’art éclaire ce qui est loin de la réalité (la réalité étant tout à fait bonne.) Ce que cela éclaire, c’est que la méchanceté est réelle. Il est si réel qu’il est indéniable (cela se manifeste par la souffrance intrinsèque que la vie provoque, à travers sa tragédie, sa nature anormale, et notre fragilité en tant que simples mammifères qui sont à un demi-chromosome des chimpanzés.,) Si ce qui est mauvais n’est que l’apparence, et que Platon voit la nécessité de censurer le mal en raison de sa signification négative, alors Platon met l’accent sur l’importance de ce qui est une simple opinion dans le cas du livre III., De plus, l’existence du mal dans l’apparence est incohérente dans la théorie des formes: cela signifie qu’il doit y avoir une forme du mal; cependant, étant donné que les formes sont ce qui compose la réalité, et la réalité est parfaitement bonne, l’existence d’une forme du mal, est une postulation brouillée qui illustre une profonde incompréhension de la syntaxe-qui n’existe pas seulement dans le cas du mot « mauvais” (par exemple, Platon n’hésite pas à dire que « la beauté est belle”.)
nous ne devrions pas interdire ou abandonner l’art sous le couvert d’une métaphysique malavisée., Tout ce que nous avons à faire, c’est la conscience et son contenu. Une partie de son contenu implique l’amour, la tristesse, le sérieux, la compassion et la haine parmi beaucoup d’autres sentiments. L’Art est une manière d’évoquer ces sentiments de manière contrôlable lorsque nous avons des difficultés à le faire dans notre vie quotidienne en raison de divers facteurs-psychologiques, environnementaux, etc. – et lorsqu’ils se sont déchaînés pour des raisons similaires, en nous aidant à devenir présents-comme les bouddhistes appelleraient vipassana ou mindfulness., Étant donné que la vie souffre et que pour beaucoup, c’est un échec à ressentir beaucoup, l’art est un moyen de signification et un soulagement de la souffrance-même s’il ne s’agit que d’une solution temporaire, comme le sont toutes les solutions. Il peut combler un vide ou en créer un nécessaire thérapeutique/spirituel. Jeter cela sur la prémisse d’une métaphysique profondément peu convaincante serait une grave erreur qui ajouterait un nombre incalculable de souffrances inutiles et enlèverait une quantité incalculable de beauté et de sublimité à ce monde: le seul monde sur lequel nous devons vivre nos courtes vies.
