Pourquoi le Fédéralisme Questions

« Que voulons-nous de fédéralisme? »a demandé feu Martin Diamond dans un essai célèbre écrit il y a trente ans. Sa réponse était que le fédéralisme-un système politique permettant une large mesure d’autonomie régionale-donne vraisemblablement aux dirigeants et aux gouvernés une « école de leur citoyenneté”, « un protecteur de leurs libertés” et « un véhicule pour une réponse flexible à leurs problèmes., »Ces caractéristiques, largement interprétées, sont censées réduire les conflits entre diverses communautés, même si une politique fédérée offre une concurrence entre les juridictions qui encourage les innovations et freine la croissance globale du gouvernement.

hélas, comme le reconnaîtrait volontiers le professeur Diamond et à peu près tous ceux qui ont étudié le sujet, la promesse et la pratique du fédéralisme sont souvent en contradiction. Une république fédérale ne forme pas toujours mieux les citoyens et leurs élus qu’un État démocratique unitaire., Les fédérations ne sont pas non plus toujours meilleures pour préserver les libertés, Gérer les conflits, innover ou freiner les « grands” gouvernements.

quoi qu’il soit censé faire, cependant, un système fédéral devrait offrir au gouvernement une division du travail. Alexis de Tocqueville fut peut-être le premier à apprécier pleinement cet avantage., Il admirait le régime décentralisé des États-Unis car, entre autres vertus, il permettait à son gouvernement national de se concentrer sur les obligations publiques primaires (« un petit nombre d’objets”, a-t-il souligné, « suffisamment importants pour attirer son attention”), laissant ce qu’il appelait les innombrables « affaires secondaires” de la société aux niveaux inférieurs de l’administration. En d’autres termes, un tel système pourrait aider le gouvernement central à maintenir ses priorités.

Les avantages supposés du fédéralisme sont pesés dans ce premier des deux mémoires de politique de Brookings., Une autre étude approfondira la question qui intéresse particulièrement M. de Tocqueville: une saine répartition des compétences entre les niveaux de gouvernement. Car c’est sans doute cette question par-dessus tout qui mérite un nouvel accent aujourd’hui, car le gouvernement central américain, avec ses vastes responsabilités en matière de sécurité mondiale, est surchargé.

Policy Brief #146

assurer l’Unité
parfois, les nations font face à un choix sévère: permettre aux régions de se fédérer et de se gouverner elles-mêmes, ou risquer la dissolution nationale. Des exemples clairs où le fédéralisme est la réponse existent., La Belgique serait probablement un état divisé maintenant si la Flandre n’avait pas obtenu une autonomie étendue. Si, en vertu de la constitution italienne, La Sardaigne, grande île italienne relativement éloignée, n’avait pas obtenu une autonomie significative, elle aurait pu abriter un mouvement séparatiste violent—comme celui qui sévit sur une île voisine, la Corse, province rebelle de la France unitaire.

cependant, là où persistent de profondes différences linguistiques, religieuses ou culturelles régionales, fédérer n’est en aucun cas une garantie d’harmonie nationale., Le Canada, L’Espagne et l’ex-Yougoslavie sont des cas bien connus de fédérations qui, soit faisaient périodiquement face à des mouvements sécessionnistes (Québec), soit ont dû lutter avec eux sans cesse (les Basques), soit se sont effondrées dans des guerres civiles barbares (les Balkans). L’Irak semble se diriger vers le même sort. La minorité sunnite y résiste à un projet de constitution qui accorderait une autonomie régionale non seulement aux Kurdes du Nord, mais aux sectaires chiites du Sud, riche en pétrole. Jusqu’à présent, le fédéralisme proposé pour L’Irak s’avère être une recette de désaccord, pas d’accommodement.,

dans une grande partie de L’Histoire de L’Amérique, le fédéralisme n’a pas apaisé les tensions sectorielles de ce pays. Au contraire, une longue séquence de compromis avec les États du Sud dans la première moitié du XIXe siècle n’a pas permis d’empêcher la guerre civile. Puis, tout au long de la première moitié du XXe siècle, des concessions supplémentaires aux droits des États n’ont guère contribué à démanteler l’institution répugnante de l’apartheid racial dans le sud., Le séparatisme du Sud a été maîtrisé par une défaite militaire, et non par des concessions diplomatiques, et seules de nouvelles affirmations du pouvoir central—à commencer par la décision de déségrégation scolaire de la Cour suprême en 1954—ont commencé à modifier les politiques raciales corrosives de la région.

Si nous avançons rapidement vers l’Amérique actuelle, la thèse selon laquelle le fédéralisme est ce qui maintient le pays ensemble ne semble pas moins discutable, mais pour une raison différente., Malgré tout le battage médiatique sur les « guerres culturelles” du pays, le fait est que socialement et culturellement, les États-Unis contemporains sont devenus une société remarquablement intégrée, en particulier par rapport à d’autres grandes nations telles que L’Inde, L’Indonésie et le Nigeria, ou même certains petits États européens. Grâce en grande partie aux migrations interrégionales massives, au dynamisme économique et à la facilité d’assimilation, les contrastes entre le sud profond de l’Amérique et le reste du pays semblent aujourd’hui mineurs par rapport, disons, au gouffre culturel persistant entre le Nord et le sud de l’Italie., En Amérique, où les exemples de juridictions distinctes sur le plan religieux ou ethnique sont légers, comme L’Utah et Hawaii, il semble difficile de soutenir que les cinquante états de la nation représentent une diversité territoriale intense et qu’ils sont le secret de la cohésion de ce pays. En termes plus généraux, les entités infranationales d’une société de plus en plus mobile et assimilatrice comme la nôtre ont tendance à exiger moins d’indépendance qu’autrefois, et la quantité qu’elles obtiennent peut ne pas faire autant de différence pour l’unité nationale.,

laboratoires de la démocratie

en principe, donner aux citoyens les moyens de gérer les affaires de leur propre communauté est censé renforcer l’engagement civique dans une démocratie. Ses” institutions locales et municipales libres et populaires », a fait valoir John Stuart Mill, fournissent  » la formation particulière d’un citoyen, la partie pratique de l’éducation politique d’un peuple libre.” De cela, une délibération éclairée et une capacité pragmatique à respecter à la fois la volonté de la majorité et les droits des minorités—en bref, des valeurs démocratiques fondamentales—sont inculquées.,

Mais dans le monde réel de la politique locale, ces résultats sont souvent insaisissable. Avant la Loi sur les droits de vote de 1965, les noirs du Sud ont obtenu une « éducation politique” tout droit, mais pas le genre Mill avait à l’esprit. À l’heure actuelle, même si elle ne commet plus de privations massives de droits, la gouvernance communautaire peut être défaillante d’autres façons: elle édifie peu de gens quand peu participent. Gardez à l’esprit que l’élection municipale moyenne aux États-Unis engage moins d’un tiers de l’Électorat local. Et plus l’échelle de la communauté est petite, plus la part des participants est faible., Au mieux, un électeur inscrit sur dix se présente aux réunions de la ville pittoresque de la Nouvelle-Angleterre.

Si l’autonomie locale intéresse moins les citoyens qu’elle ne le devrait, peut-être au moins a-t-elle encore beaucoup à apprendre à leurs élus. Fournissant des milliers de bureaux électifs d’état et locaux, un système fédéral comme celui de L’Amérique crée un grand marché pour les politiciens professionnels. Beaucoup d’entre eux (par exemple, les gouverneurs d’état et les maires de grandes villes) ont des emplois exigeants. Leurs défis aident à préparer le bassin de futurs dirigeants politiques du pays.,

il ne fait aucun doute que ceux qui accèdent à de hautes fonctions publiques aux États-Unis gravissent pour la plupart les échelons du système fédéral et y ont été scolarisés. Cinquante – six sénateurs du Congrès actuel étaient d’anciens législateurs d’état ou titulaires de fonctions électives à l’échelle de l’état. Quatre des cinq derniers présidents américains ont été gouverneurs. Il n’est cependant pas clair que les anciens gouverneurs qui ont gravi les échelons du fédéralisme surpassent, par exemple, les dirigeants nationaux du Royaume-Uni., Aux XXe et XXIe siècles, L’Amérique a élevé à la présidence D’anciens gouverneurs tels que Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan et George W. Bush. Étaient-ils mieux équipés que les dirigeants britanniques (pensez à Winston Churchill, Margaret Thatcher ou Tony Blair)?

non seulement cela, mais il y a aussi une question à quel point les leçons apprises Dans, par exemple, les maisons d’état des États relativement petits—comme la Géorgie, Arkansas, ou Vermont—sont pour les hommes et les femmes qui passent de là sur la scène nationale, ou internationale., En tant que gouverneur de Géorgie pour un mandat unique, Jimmy Carter avait réussi à réorganiser la modeste bureaucratie de cet état et à améliorer ses performances budgétaires. Mais la magie managériale qu’il avait opérée en Géorgie se révéla d’une utilité limitée lorsque, en tant que président, Carter tourna son attention vers les mastodontes bureaucratiques de Washington, tels que le Ministère de la santé, de l’éducation et du bien-être.

ou envisager la présidence de Bill Clinton., Il n’est pas rare que ses aspirations cosmopolites et ses réalisations impressionnantes soient enterrées par le reste de l’agenda de cet ex-gouverneur, qui semblait parfois incongruement imprégné de préoccupations paroissiales.,F les lois sur l’absentéisme scolaire, l’utilisation d’uniformes scolaires, les tests de mathématiques des élèves de huitième année, la nécessité de connecter les enfants hospitalisés à Internet, le recrutement d’étudiants en études professionnelles en tant que professeurs de lecture, la capacité de l’assurance médicale à couvrir les mammographies annuelles, la revitalisation des bords d’eau communautaires, le séjour à l’hôpital approprié pour les femmes après une mastectomie, le travail des banques de développement locales, le bilan de Burger King et d’autres entreprises dans la création d’emplois pour les bénéficiaires de l’aide sociale, etc.-en somme, des préoccupations adaptées aux gouverneurs, superviseurs de comté, administrateurs d’hôpitaux ou conseils scolaires., Mais à un leader mondial?

en 2004, un autre très bon gouverneur, Howard Dean, a monté une campagne animée pour l’investiture présidentielle du Parti démocrate. Dean a souligné ses réalisations dans le Vermont, un État qui avait (comme Mark Singer l’a observé dans un profil de janvier 2004 dans le New Yorker) une population plus petite que la métropole Omaha et un budget annuel d’à peine un milliard de dollars. Pendant un certain temps, il est devenu le chef de file, malgré les limites considérables de ses antécédents politiques dans les petits États. À quoi ressemblait une partie de cette expérience?, Selon un article paru dans le New York Times (également en janvier 2004) sur les années de poste de gouverneur de Dean, « l’aspect profondément local de son travail était clair en 2002, lorsqu’il a dit: » je peux vous assurer, de toutes les choses avec lesquelles j’ai dû vivre…les plus difficiles ont été les cascades d’appels à l’été 93 et 94 sur la durée de l’attente au Département des véhicules automobiles. » »

peu importe à quel point un gouverneur est aguerri et capable, de tels déboires ne sont pas les mêmes que ceux auxquels est susceptible de faire face quiconque aspire à diriger le pays, peu importe la communauté internationale., Certes, il n’y a pas d’emploi qui peut préparer adéquatement un président serait. Montpelier n’est pas Washington, ni D’ailleurs Sacramento ou Austin. Autres choses égales par ailleurs, un passage en tant que directeur général d’un grand lieu (comme la Californie ou le Texas) peut offrir un test un peu meilleur. Pourtant, plus ou moins indistinctement, le processus de recrutement politique aux États-Unis semble considérer les États grands et petits comme des tremplins tout aussi prometteurs.

innovation politique

Qu’en est—il des États en tant que laboratoires d’autres expériences-le test de nouvelles politiques publiques, par exemple?,

oui, il y a eu des innovations politiques importantes qui ont eu leurs origines, comme L’a dit le juge Louis Brandeis, dans quelques États courageux. La Californie a longtemps été le pionnier de la régulation de la qualité de l’air. Le Texas a fourni un modèle pour les récents efforts fédéraux visant à améliorer les performances des écoles publiques (la Loi No Child Left Behind). Le Wisconsin a été le pionnier, entre autres nouveautés, de l’impôt sur le revenu et d’un filet de sécurité pour les années de chômage avant que ces idées ne deviennent une loi nationale., Pourtant, alors que les initiés myopes de Washington accordent souvent trop peu d’attention aux initiatives qui se produisent en dehors de la ceinture, les aficionados du gouvernement de l’État y consacrent souvent trop. L’importance de l’expérimentation au niveau national et local ne doit être ni négligée ni surestimée.

prenez l’exemple désormais légendaire de la réforme de l’aide sociale. Grâce à l’utilisation libérale des dérogations administratives fédérales au début des années 1990, les États ont pris l’initiative de réviser le système d’assistance publique du pays., Ils ont été largement crédités d’avoir préparé le terrain pour la législation nationale historique de 1996—et aussi d’avoir assuré une baisse spectaculaire du nombre de cas. La question de savoir dans quelle mesure cette baisse pourrait être attribuée aux actions des États, avant et après la loi de 1996, fait en fait l’objet d’un débat considérable. La plupart de la réduction de la charge de travail était moins liée à des politiques d’état inventives qu’à une économie forte et à une aide fédérale accrue (notamment le crédit d’impôt sur le revenu gagné) aux personnes à faible revenu qui entraient sur le marché du travail., En résumé, bien que les expériences d’état aient sans aucun doute été instructives et conséquentes, d’autres fondamentaux l’étaient davantage. On soupçonne que ce qui tient pour l’histoire du bien—être s’applique également à d’autres inventions locales—par exemple, les stratégies de croissance intelligentes, la réforme scolaire ou la déréglementation des services publics d’électricité-dont les politiciens d’état exagèrent parfois l’impact.

fédéralisme concurrentiel

Le fédéralisme fournit-il nécessairement un gouvernement plus maigre et plus efficace? Il y a des raisons de penser que cela pourrait. Les états sont constitutionnellement tenus d’équilibrer leurs budgets., Pour dépenser, ces gouvernements doivent taxer—et cette exigence désagréable soi-disant discipline les politiciens débiles. La concurrence interétatique aussi. On peut supposer que peu de juridictions se livreront à des programmes sociaux somptueux qui sont des aimants pour les personnes à charge des juridictions voisines, et qui pourraient entraîner la sortie des résidents et des entreprises surtaxés.

la structure politique fédérée des États-Unis semble en effet avoir un certain effet restrictif, du moins par rapport aux États-providence incontrôlés d’Europe., Alors que là-bas, les bénéficiaires de l’indemnisation du chômage, par exemple, semblent souvent avoir droit à une aide illimitée, le modèle étatique américain plafonne à six mois et ne remplace généralement qu’une partie du salaire perdu d’un chômeur. Pourquoi? Une partie de la raison en est qu’aucun état de notre système administratif local ne peut se permettre de laisser ses avantages s’écarter trop de ceux d’États concurrents.

cela dit, contrairement aux souhaits des conservateurs et aux craintes des libéraux, la décentralisation ne rétrécit pas inexorablement « le grand gouvernement., »En fait, mesuré en termes d’emploi public, c’est le secteur étatique et local qui a gonflé. Avec environ trois millions d’employés, la masse salariale fédérale est aujourd’hui à peu près la même qu’il y a un demi-siècle, mais le nombre d’employés de l’état a quadruplé pour atteindre cinq millions. Les dépenses du gouvernement central n’ont pas non plus dépassé celles des États et des localités. Leurs dépenses, dont certaines seulement sont strictement mandatées par Washington, correspondent plus ou moins aux dépenses fédérales.,

la portée du gouvernement ne dépend pas seulement du nombre de personnes qu’il emploie ou des sommes qu’il débourse, mais de ce qu’il fait en fin de compte. Mais même selon ce critère, les États se profilent grands., Des phénomènes tels que l’explosion des dépenses discrétionnaires de Medicaid pour les « nécessiteux médicalement”, le travail des procureurs généraux de l’état qui a abouti à un règlement juridique important avec l’industrie du tabac en 1998, l’assaut croissant contre les irrégularités dans la gouvernance d’entreprise et les mesures de plus en plus agressives pour réduire la pollution atmosphérique (y compris les gaz à effet de serre), entre autres activités audacieuses émanant des États, suggèrent que, qu’on le veuille ou non, une grande partie du lieu de gouvernement vigoureux ces dernières années s’est déplacé vers les capitales des États.,

en fait, les États ont été si actifs au cours de la dernière décennie que les conservateurs semblent maintenant avoir deux idées sur le fédéralisme. Ils défendent la décentralisation (quand cela leur convient). Mais parce que le gouvernement décentralisé n’est pas plus petit, seulement situé différemment, ils sont également dissidents. Face à la montée de l’activisme étatique, Les Républicains ont de plus en plus favorisé la préemption nationale des pouvoirs de l’état dans des domaines aussi divers que le droit de la responsabilité civile, la réglementation de l’utilisation des terres et la politique familiale. L  » amendement constitutionnel proposé interdisant les mariages entre gays est le dernier exemple en date. Bien que le Roe v., Wade nationalisé dans un coup de balai les règles pour les avortements, le même-sexe amendement du mariage jetterait dans le tas de ferraille une autre prérogative traditionnelle des états: leur contrôle du droit matrimonial.

quand Washington fait tout

Les Opinions divergent forcément sur le niveau de gouvernement qui devrait avoir le dernier mot sur les mariages ou les avortements. Plus déroutant est la façon dont le gouvernement central en est venu à se mêler sans cesse de questions qui sont ordinairement beaucoup plus banales, rencontrant souvent peu ou pas de résistance. Le fédéralisme américain contemporain a grandement besoin d’un réalignement ici., Car la préoccupation souvent aveugle des décideurs nationaux concernant les détails de l’administration locale n’est pas seulement un gaspillage; elle peut être irresponsable.

examinons un petit échantillon de fonctions locales maintenant surveillées par les agences fédérales et les tribunaux.,ampères dans les rues, décider combien de temps certains élèves indisciplinés dans les écoles publiques peuvent être suspendus, purifier les approvisionnements en eau du comté, arrêter les carjackers, imposer des programmes d « éducation spéciale pour les enfants d » âge préscolaire, influencer le montant qu « une communauté doit payer ses opérateurs de chasse-neige ou ses travailleurs du transport en commun, planifier des installations sportives dans les universités d » État, fournir aux communautés des travaux publics et des remboursements pour presque tout type de catastrophe naturelle, dire aux localités de certains États comment déployer des pompiers dans les bâtiments en feu, indiquer aux passagers où se tenir lorsqu  » ils conduisent des autobus municipaux, etc.,

Plusieurs de ces illustrations peuvent sembler farfelues, mais aucune n’est apocryphe. Les directives pour les pompiers, par exemple, font partie des nombreuses normes exigeantes formulées par L’administration de la sécurité et de la santé au travail., Le pettifogging sur l’endroit où se tenir dans les autobus est un règlement du Ministère des transports qui, croyez-le ou non, se lit comme suit:

tout autobus, conçu et construit de manière à permettre aux passagers de se tenir debout, doit être clairement marqué d’une ligne de couleur contrastante d’au moins 2 pouces de large ou équipé d’un autre moyen pour indiquer à quiconque qu’il lui est interdit d’occuper un espace en avant d’un plan perpendiculaire tracé à l’arrière du siège du conducteur et perpendiculaire à l’axe longitudinal de l’autobus., Chaque bus doit avoir clairement affiché à l’avant ou à proximité, un panneau avec des lettres d’au moins un pouce de haut indiquant que c’est une violation des règlements de la Federal Highway Administration pour qu’un bus soit exploité avec des personnes occupant la zone interdite.

de telles tangentes sont déroutantes. Pourquoi un ministère du cabinet national ou une bureaucratie réglementaire devrait-il être dérangé par la façon dont les « standees” conduisent les autobus locaux ou comment les pompiers d’une ville font leur travail? Si les autorités municipales de transport en commun ou les services d’incendie ne peuvent pas être laissés à décider de tels détails, à quoi servent, le cas échéant, les gouvernements locaux?, Certes, la plupart des questions en question—éteindre un incendie, faire un trajet en bus, discipliner un fauteur de troubles à l’école, éliminer les dangers tels que l’amiante ou le plomb d’une école ou d’une maison—débordent rarement dans les juridictions et ne justifient donc pas l’intervention d’un ordre de gouvernement supérieur.

Il ne peut pas non plus être plausible que des surveillants centraux soient nécessaires pour chacune de ces affectations parce que les communautés seraient autrement « en course vers le bas., »Combien d’États et de localités, s’ils étaient laissés à eux-mêmes, pratiqueraient la prévention des incendies de manière si inepte qu’ils auraient besoin de la tutelle d’un manuel approuvé par le gouvernement fédéral? Avant que le Congrès n’agisse pour débarrasser la République de l’amiante, la grande majorité des États avaient déjà des programmes pour trouver et éliminer la substance potentiellement dangereuse. Bien avant que L’Environmental Protection Agency des États-Unis n’édicte de nouvelles règles coûteuses pour lutter contre l’intoxication au plomb, les services d’application du code des États et des municipalités s’efforçaient également d’éliminer ce danger pour la santé publique.,

pourquoi les paternalistes à Washington ne peuvent pas résister à barboter dans les tâches quotidiennes qui doivent être effectuées par les fonctionnaires de l’état et locaux nécessiterait un long traité sur le comportement bureaucratique, la politique du Congrès et l’activisme judiciaire. Il suffit de dire que la propension, quelle qu’en soit la source, pose au moins deux problèmes fondamentaux.

la première est que certains gouvernements étatiques et locaux peuvent devenir plus négligents dans le respect de leurs obligations fondamentales., La débâcle de L’ouragan Katrina a révélé à quel point la ville de la Nouvelle-Orléans et l’état de Louisiane étaient mal préparés pour une puissante tempête tropicale qui pourrait inonder la région. Il y avait plusieurs explications à cette erreur, mais l’une d’elles pourrait bien avoir été la dépendance habituelle des fonctionnaires de l’état et des autorités locales à l’égard de la direction et de la délivrance de L’Oncle Sam., En Louisiane, un État qui recevait plus d’aide fédérale que tout autre pour les projets du corps des ingénieurs de l’armée, l’attente semblait être que l’étayage des défenses locales contre les inondations était principalement la responsabilité du Congrès et du Corps, et que si les défenses échouaient, les bureaucrates de L’Agence Fédérale de gestion des urgences monteraient instantanément à Cette hypothèse a été fatal., Soumis à des pressions incessantes pour dépenser de l’argent dans d’autres projets locaux et incapable de planifier de manière centralisée toutes les calamités possibles qui pourraient survenir quelque part dans cet immense pays, le gouvernement fédéral a bâclé son rôle dans la crise de Katrina à chaque étape du processus—la prévention des inondations, la réponse et la reprise. Les autorités locales dans cette tragédie auraient dû savoir mieux, et prendre plus de précautions.,

en plus de créer de la confusion et de la complaisance dans les communautés locales, un deuxième type de désordre engendré par un gouvernement national trop immergé dans leur minutie quotidienne est qu’il peut devenir moins conscient de ses propres priorités primordiales.

considérez une évidence: la menace à la sécurité présentée par l’extrémisme islamique. Cela aurait dû être la première préoccupation du gouvernement américain, au moins depuis le début des années 1990. le prélude au 11 septembre 2001 a été mouvementé et inquiétant. Des fanatiques liés à Oussama ben Laden avaient bombardé le World Trade Center en 1993., Des militants musulmans avaient tenté de détourner un avion de ligne et de l’écraser sur la Tour Eiffel en 1994. Les casernes militaires américaines de Dhahran, en Arabie Saoudite, ont été explosées, tuant près d’une vingtaine de militaires américains en 1996. Avec L’aimable autorisation d’Al-Qaïda, les attentats au camion piégé contre les ambassades américaines en Tanzanie et au Kenya en 1998 ont fait des milliers de victimes. Des membres d’Al-Qaïda ont attaqué L’USS Cole en 2000.

et c’est parti, année après année., Ce qui est remarquable, ce n’est pas que les djihadistes ont réussi à frapper à nouveau les tours jumelles à l’automne 2001, mais que les États-Unis et leurs alliés n’ont lancé aucune contre-attaque énergique au cours de la décennie précédente, et que pratiquement rien n’a été fait pour préparer le peuple américain à la lutte épique qu’il Au lieu de cela, L’administration Clinton et les deux partis au Congrès sont principalement restés absorbés par les questions intérieures, peu importe comment picayune ou mesquin., Aucun des candidats à l’élection présidentielle de 2000 n’a semblé attentif au fait que le pays et le monde étaient menacés par le terrorisme. Le jour du jugement, lorsque le président George W. Bush a appris que le vol 175 D’United Airlines avait percuté un gratte-ciel de New York, il était occupé à visiter une classe de deuxième année dans une école primaire de Sarasota, en Floride.

Les faux pas du gouvernement avant le 11 septembre, en bref, avaient à voir avec plus que des manquements bureaucratiques du type identifié dans la litanie détaillée de la Commission 9/11., L’échec était également enraciné dans une sorte de trouble déficitaire de l’attention systémique. Détournant trop de temps et d’énergie vers ce que de Tocqueville avait appelé des « affaires secondaires”, les fonctionnaires de la nation de haut en bas se laissaient distraire et déborder.

certes, les quatre dernières années ont apporté des changements notables. La consolidation de la sécurité et de la politique étrangère de la nation, par exemple, reste un travail problématique en cours, mais n’est au moins plus un élément relégué au second plan des journaux et des discours présidentiels., Néanmoins, la distraction et la surtension sont de vieilles habitudes que le gouvernement de Washington n’a pas frappées. Les controverses les plus locales, voire sub-locales,—comme le cas de Terri Schiavo—continuent de se frayer un chemin vers le Sommet, transfigurant le Congrès et même la Maison Blanche.,

la façon judicieuse de désencombrer le gouvernement fédéral et d’aiguiser son objectif est de prendre le fédéralisme au sérieux—c’est-à-dire de s’abstenir de s’occuper de la gestion des écoles publiques locales, des pratiques de dotation municipale, des normes d’assainissement, de la justice pénale de routine, des conflits familiaux de fin de vie et d’innombrables L’ingénierie d’un tel désengagement à grande échelle implique cependant de rouvrir un débat vaste et troublé: quelles sont les sphères propres de l’autorité nationale et locale?,

comment réfléchir à ce dilemme sera le sujet de mon prochain exposé Politique.