Haines v. Kerner, 404 U. S. 520 (1971)
Le Demandeur-détenu a déposé une plainte pro se contre la prison pour obtenir réparation des dommages subis pendant son placement en isolement cellulaire. En jugeant la plainte du demandeur juridiquement suffisante, la Cour suprême a conclu que les plaidoiries pro se devraient être tenues à des « normes moins strictes » que celles rédigées par les avocats.
Ellis C. Maine, 448 F. 2D 1325, 1328 (1er Cir., 1971)
Pro se pétitionnaire qui a affirmé l’ignorance complète de la loi a ensuite présenté un mémoire qui a été manifestement écrit par une personne ayant des connaissances juridiques. La Cour a statué qu’un mémoire préparé en partie substantielle par un membre du Barreau doit être signé par ce membre.
Nichols C. Keller, 19 Cal.Rptr.2d 601 (1993)
Le demandeur qui a consulté les cabinets d’avocats des défendeurs au sujet de la demande d’indemnisation des travailleurs n’a pas été informé de la possibilité d’une demande supplémentaire de tiers avant l’expiration de la prescription., Les défendeurs ont soutenu que la représentation du demandeur se limitait uniquement au dépôt d’une demande d’indemnisation des travailleurs et qu’il n’existait aucune obligation de conseiller le demandeur dans toute autre affaire. Le tribunal a conclu que la représentation ne se limitait pas uniquement à la demande d’indemnisation des travailleurs, et les défendeurs auraient dû informer le demandeur au sujet de la demande de tiers.
Johnson c. Conseil des Comm’RS DE Comté, 868 F. Supp. 1226 (D. Colo. 1994)
D’anciens employés du département du shérif intentent une action en justice pour harcèlement sexuel contre le shérif du comté à titre individuel et officiel., L’avocat représentant le shérif entre en comparution limitée au nom de sa capacité officielle. Le tribunal conclut que l’avocat ne peut pas entrer en comparution limitée au nom de la capacité officielle du shérif. L’avocat représentant le shérif doit agir pour l’ensemble de la personne, y compris les capacités individuelles et officielles. Entrer dans une telle apparence limitée n’est pas une représentation compétente et zélée comme l’exigent les règles d’éthique, car elle laisse l’Agent sans défense sur les réclamations de capacité individuelle. Le tribunal conclut en outre que la rédaction fantôme de documents pour les plaideurs pro se peut soumettre les avocats à un outrage au tribunal., Ghostwriting donne aux plaideurs un avantage injuste en ce sens que les plaidoiries pro se sont interprétées de manière libérale et que les plaideurs pro se ont une plus grande latitude dans les audiences et les procès. Ghostwriting entraîne également l’évasion des obligations imposées aux avocats par la loi, le code et la règle, et implique les avocats dans la fausse représentation des justiciables du statut pro se en violation des règles éthiques.
Laremont-Lopez C. Southeastern Tidewater Opportunity Ctr., 968 F. Supp. 1075 (E. D. Va., 1997)
au cours d’une période de temps, les demandeurs pro se ont présenté des plaidoiries qui avaient été écrites par des avocats en vertu de contrats de représentation à tâches distinctes. Les avocats n’ont pas signé les plaidoiries et, dans la plupart des cas, ils n’ont pas comparu en tant qu’avocat inscrit au dossier. Lorsqu’ils ont été sommés par la Cour de justifier pourquoi ils ne devraient pas être tenus pour outrage au tribunal, les avocats ont soutenu que les relations professionnelles créées avec les plaideurs prenaient fin une fois qu’ils avaient rédigé les plaidoiries., Le tribunal a estimé qu & apos; il n & apos; y avait pas suffisamment de preuves démontrant que les avocats avaient sciemment induit le tribunal en erreur ou violé intentionnellement les règles éthiques ou procédurales et qu & apos; ils avaient refusé d & apos; imposer des sanctions. Cependant, la Cour a déclaré que la pratique consistant à écrire des plaidoiries sans reconnaître la paternité et sans demander l’approbation du tribunal pour se retirer de la représentation était incompatible avec la Fed. R. Civ. P. 11 et règle 83.1 (G) du règlement Local du Tribunal de District des États-Unis pour le District oriental de Virginie., Le tribunal a déclaré que permettre aux avocats de rédiger des plaidoiries pour les demandeurs pro se abusait de la marge de manœuvre supplémentaire accordée aux dépôts pro se.
états-UNIS v. Onze Véhicules, 966 F. Supp. 361 (E.D.Pa. 1997)
La Cour conclut que l’écriture fantôme par un avocat pour un plaideur pro se implique le devoir de franchise d’un avocat envers le tribunal, interfère avec la capacité du tribunal à superviser le litige et dénature le droit du plaideur à une construction plus libérale en tant que plaideur pro se.
Wesley C. Don Stein Buick, Inc., 987 F. Supp. 884 (D. Kan., 1997)
dans la poursuite intentée par la demanderesse pro se, les défendeurs ont demandé une ordonnance obligeant la demanderesse à divulguer si elle était avocate ou si elle recevait l’assistance d’un avocat. En exprimant des préoccupations juridiques et éthiques concernant l’écriture fantôme des plaidoiries par les avocats, le tribunal a estimé que les défendeurs avaient droit à l’ordonnance.
Ricotta C. Californie, 4 F. Supp.2d 961 (S. D. Cal., 1998)
avocat autorisé dans l’État de Californie n’a pas violé les règles procédurales, substantielles et professionnelles d’un tribunal fédéral en prêtant de l’aide à des amis, des membres de la famille et d’autres avec qui elle partageait des connaissances spécialisées. L’avocat a effectué des recherches et préparé des ébauches de parties des plaidoiries du plaideur pro se dans une action contre divers défendeurs officiels, mais n’a pas signé les documents., Parce que l « avocat n » a pas rassemblé et présenté anonymement des arguments juridiques avec la connaissance réelle ou constructive que le demandeur les utiliserait devant le tribunal, et parce que l « avocat ne s » est pas engagé dans une participation étendue et non divulguée qui a permis au demandeur d « apparaître faussement comme étant sans assistance professionnelle, l « avocat n » a violé
Ostrovsky C. Monroe (dans Re Ellingson), 230 B. R. 426 (Bankr.D. Mont. 1999)
un parajuriste qui a aidé une entreprise à rédiger et à déposer des documents de faillite a été jugé engagé dans la pratique non autorisée du droit., La Cour note que si un avocat agissait de la même manière qu’un parajuriste, cette personne serait coupable d ‘ « écriture fantôme », qui est décrite comme l’acte d’un avocat non divulgué qui aide un plaideur non représenté en rédigeant ses plaidoiries dans le cadre de services juridiques « dégroupés » ou limités. Le Tribunal note également que ghostwriting viole les règles du tribunal, en particulier Fed.R. Civ.P. 11, ainsi que L’avis 1414 du Comité permanent de L’ABA sur L’éthique et la responsabilité professionnelle.
Jones C. Bresset, 2000 W: 3311607 (47 Pa. D., &C 4th 60)
Le défendeur était un avocat engagé par le demandeur au milieu de la procédure de faillite du demandeur. Le demandeur avait déjà obtenu un avocat au dossier et engagé le défendeur uniquement dans le but d’obtenir une comptabilité dans la procédure de faillite. Le défendeur a alerté le demandeur de la portée limitée de sa représentation, avisant le demandeur que des problèmes peuvent survenir en dehors de la portée de sa représentation. Le demandeur a intenté une poursuite pour faute professionnelle contre son avocat au dossier faisant état de négligence, et a inclus le défendeur dans la réclamation., La Cour a conclu que, puisque le défendeur limitait distinctement la portée de sa représentation et exhortait le demandeur à engager un avocat distinct pour d’autres questions, le défendeur n’avait aucune obligation légale d’enquêter ou de conseiller le demandeur sur l’existence d’une faute professionnelle de la part d’un avocat inscrit au dossier.
Ostevoll C. Ostevoll, 2000 WL 1611123 (S. D. Ohio)
L’intimé soutient que la pétition devrait être radiée conformément à la Fed.R. Civ.P. 11 parce que, bien que prétendument déposé pro se, le requérant a manifestement reçu une aide substantielle de la part d’un avocat dans la préparation et le dépôt de la requête., Le tribunal conclut que si un plaidoyer est préparé en partie substantielle par un membre du barreau, il doit être signé par cet avocat pour éviter toute fausse déclaration.
Streit v. Covington& Crowe, 82 Cal.App. 4th 441 (2000)
dans une poursuite, l’avocat au dossier du demandeur a demandé qu’une autre entreprise fasse une « comparution spéciale » lors d’une requête en jugement sommaire, au nom de l’avocat au dossier. La demanderesse a intenté une poursuite pour faute professionnelle après qu’un jugement sommaire eut été prononcé contre elle, arguant que l’apparition spéciale avait créé une relation avocat-client., La Cour d’appel a conclu qu’un avocat faisant une comparution spéciale représente les intérêts du client et a une relation professionnelle avocat-client avec le client. De plus, la comparution volontaire a créé un statut de représentation limité et non une véritable « comparution spéciale ».
Armor C. Lantz, 207 W. VA 672, 535 S. E. 2d 737 (2000)
Les appelants ont intenté une poursuite pour faute professionnelle contre un avocat local retenu par un avocat de L’Ohio dans une affaire de responsabilité des produits. Les appelants ont affirmé que l « avocat de Virginie-Occidentale qui a agi en tant qu » avocat local était responsable de la faute professionnelle d « un avocat de l » Ohio., Le tribunal a estimé que, bien qu’il soit difficile de définir clairement le rôle de l’avocat local conformément aux règles de la Virginie-Occidentale, l’avocat local avait effectivement conclu un accord de représentation limitée et n’était donc pas responsable de tous les aspects de l’affaire ni de la conduite de l’avocat de l’Ohio.
Duran C. Carris, 238 F. 3d 1268 (10e Cir. 2001)
avocat a participé à ghostwriting mémoire d’appel pour un plaideur pro se. Le Tribunal estime que la participation d’un avocat à la rédaction d’un mémoire d’appel autrement pro se constitue en soi une assistance juridique substantielle et doit être reconnue par signature., Un avocat doit refuser de fournir une assistance à ghostwriting, à moins que le prétendu client pro se ne s’engage spécifiquement à divulguer l’assistance de l’avocat au tribunal lors du dépôt.
Lynne v. Laufer, Pas. A-2079-01t2, (N. J. Super. App. Div. Apr. 8, 2003)
L’avocat, avec le consentement du client matrimonial après consultation, a limité la portée de sa représentation à un examen des termes d’un accord négocié sans sortir de ses quatre coins., Le Tribunal estime que ce n « est pas une violation de la norme de diligence pour un avocat en vertu d » un accord de consentement signé précisément rédigé pour limiter la portée de la représentation de ne pas effectuer de tels services dans le cadre de la représentation d « un client matrimonial qu » il pourrait autrement effectuer sans un tel consentement.
Melvin Finance, Inc. V. Artis, 157 n. c. App. 716, 2003 WL 21153426 (N. C. App.)
défendeur retenu un avocat sur une base limitée, à la suite d’une action intentée par le demandeur pour recouvrer les frais sur un prêt en défaut., Représentation limitée l’avocat a accepté de déposer des plaidoiries sensibles et de négocier une entente de règlement, et a déposé un avis de comparution limitée. Bien que le défendeur ait reçu un avis d’audience prévue et l’ait transmis à son avocat À représentation limitée, ni le défendeur ni l’avocat n’ont comparu à l’audience et, par conséquent, une sentence arbitrale a été rendue pour le demandeur. Le défendeur a déposé une requête en annulation du jugement, qui a été rejetée., En appel, le défendeur a affirmé que la non-comparution de l’avocat À représentation limitée à l’audience constituait une négligence excusable et que le jugement devait être annulé. La Cour a conclu que, puisque le défendeur avait reçu un avis d’audience et avait retenu les services de l’avocat sur une base limitée, la conduite de l’avocat À représentation limitée ne constituait pas une négligence excusable. La décision du tribunal inférieur a été confirmée.
Sharp v. Forte, 2006 WL 3088067 (Av.Cir.Tribunal)
le plaignant et le défendeur étaient co-locataires de biens immobiliers., L’intimé a comparu pro se lors d’une audience devant le Commissaire à la Chancellerie, mais a ensuite engagé un avocat qui a comparu à titre limité à plusieurs autres audiences. En appel, la Cour a cherché à déterminer si l’avocat pouvait ou non comparaître à titre limité et si sa comparution le qualifiait de « procureur officiel ». La Cour a conclu qu’elle n’était pas liée par des accords conclus entre le client et l’avocat et qu’un tribunal peut « exiger plus d’un avocat que le simple respect des contraintes déontologiques des règles de déontologie »., La Cour a estimé que l’avocat pouvait présenter une requête de retrait une fois qu’il avait accompli les tâches convenues, mais que la Cour avait le pouvoir discrétionnaire ultime d’accorder le retrait.
Découvrez Bank C. McCullough, 2008 W: 248975 (Tenn. Tomodensitométrie. App.)
Dans un différend sur un solde de carte bancaire, les titulaires de carte ont choisi de se représenter après que l’émetteur de la carte a intenté une action en justice. Les plaideurs non représentés ont envoyé une réponse par la poste au tribunal, mais ne se sont pas présentés à l’audience, ce qui a incité le tribunal à accorder un jugement par défaut à l’émetteur de la carte., Au cours du processus d’appel, les personnes qui se représentaient elles-mêmes ont déposé des documents qui n’étaient pas connus dans la juridiction. Lorsque l’affaire a été portée à la Cour d’appel, la Cour a conclu qu’elle n’avait pas compétence en la matière parce que les plaideurs qui se représentaient eux-mêmes n’avaient pas déposé d’avis reconnu par le tribunal. La Cour a conclu que même si elle appréciait les difficultés rencontrées par les plaideurs non représentés, elle ne pouvait « abdiquer son rôle d’arbitre impartial et neutre et devenir un défenseur du plaideur non représenté ».
Burgess C. Vitola, 2008 WL 821539 (N. C. Super.,)
Dans un différend juridique qui a fait surface sur une prétendue invasion de biens personnels, le demandeur résidait en Caroline du Nord et le défendeur résidait en Californie. Le défendeur a déposé des documents avec l « aide d » un avocat de Californie, mais, sur le dossier, représenté elle-même. Le demandeur a demandé un recours, arguant que l « assistance d » un avocat équivalait à la pratique non autorisée du droit puisque l « avocat n » était pas autorisé en Caroline du Nord., Comme les règles de conduite professionnelle ne nécessitent pas un avocat qui a fourni une assistance à la rédaction de faire une apparition en tant qu’avocat inscrit au dossier, le tribunal a estimé qu’il n’avait pas le pouvoir de sanctionner le procureur de Californie. Il a fait, toutefois, exiger que la défenderesse déposer un affidavit qu « elle avait l » intention de procéder Pro se et ne pas Demander une assistance juridique à moins que l » avocat est autorisé à exercer en Caroline du Nord.
Future Lawn, Inc v. Steinberg, 2008 Ohio 4127
L’avocat a été embauché par l’appelant pour traiter une réclamation pour faute professionnelle légale., L’avocat général de l’appelant a demandé à l’avocat d’agir dans une affaire concernant le traitement d’un rapport environnemental dans le cadre d’une transaction immobilière plusieurs années auparavant. Un règlement a été conclu dans l’affaire et à peu près au même moment, l’avocat général a été remplacé. À la suite d’un différend concernant les frais juridiques impayés, les appelants ont été poursuivis par un ancien avocat général. Les appelants ont répondu par une poursuite distincte, alléguant que l’avocat avait commis une faute professionnelle., Ils ont mis en cause l’avocat À représentation limitée, suggérant que l’avocat avait l’obligation de les informer des questions entourant les allégations de faute professionnelle de l’avocat général. La Cour a conclu que la représentation par un avocat était expressément limitée à la plainte pour faute professionnelle initiale et qu’aucune exigence de consultation des clients n’existait avant de limiter la portée de la représentation. L’avocat n’avait pas le devoir d’enquêter sur les actions de l’avocat général.
Elmore C. McCammon (1986) 640 F. Supp. 905
« …, le droit d’intenter une action pro se est l’un des droits les plus importants en vertu de la constitution et des lois. »
Jenkins C. McKeithen, 395 U. S. 411, 421 (1959); Picking C. Pennsylvania R. Co., 151 Fed 2nd 240; Pucket C. Cox, 456 2nd 233
les plaidoiries Pro se doivent d’être considérées sans tenir compte de la technicité; les plaidoiries pro se ne doivent pas être tenues à des normes de perfection aussi élevées que les avocats.
Maty C. Grasselli Chemical Co., 303 U. S. 197 (1938)
« les plaidoiries sont destinées à servir de moyen d’arriver à des règlements équitables et justes des controverses entre les parties., Ils ne devraient pas soulever d’obstacles qui empêchent d’atteindre cet objectif.La plaidoirie appropriée est importante, mais son importance consiste en sonefficacité comme moyen d’accomplir la fin d’un jugement juste. »
Puckett C. Cox, 456 F. 2D 233 (1972) (6e Cir. USCA)
il a été jugé qu’une plainte pro se nécessite un moins stringentreading que celui rédigé par un avocat par le juge Black dans Conley C. Gibson (voir cas énumérés ci-dessus, section Droits Pro Se).
les vendanges v. chemin de Fer de la Pennsylvanie, 151 F. 2d., 240, Third Circuit Court of Appeals
la plaidoirie des droits civils du demandeur était de 150 pages et décrite par un juge fédéral comme « inepte ». Néanmoins ,il a été jugé » lorsque le demandeur plaide pro se dans une poursuite pour la protection des droits civils,le Tribunal devrait s’efforcer d’interpréter les plaidoiries du demandeur sans tenir compte des aspects techniques. »
Puckett C. Cox, 456 F. 2D 233 (1972) (6e Cir. USCA)
il a été jugé qu’une plainte pro se nécessite un moins stringentreading que celui rédigé par un avocat par le juge Black dans Conley C. Gibson (voir cas énumérés ci-dessus, section Droits Pro Se).
route Express v., Pipe, 447 U. S. 752 at 757 (1982)
« En raison de la paresse,de l’inattention ou du désir de saisir un avantage tactique, les avocats se sont longtemps engagés dans des pratiques dilatoires… le rythme glacial de nombreux litiges engendre de la frustration envers les Cours fédérales et, en fin de compte, un manque de respect pour la loi. »
Sherar C. Cullen, 481 F. 2D 946 (1973)
» Il ne peut y avoir de sanction ou de sanction imposée à une personne en raison de l’exercice de ses droits constitutionnels. »
Schware v. Conseil des Examinateurs, Etat-Unis des Rapports 353 états-UNIS pages238, 239.
» la pratique du droit ne peut être autorisée par aucun État/État. »
Sims v., Aherns, 271 SW 720 (1925)
» la pratique du droit est une occupation de droit commun. »
