Les Preuves de L’existence de produits Giffen ont généralement été limitées. Un article de 2008 de Robert Jensen et Nolan Miller a fait valoir que le riz et le blé/nouilles sont des produits Giffen dans certaines parties de la Chine.
un autre article de 2008 des mêmes auteurs a démontré expérimentalement l’existence de biens Giffen parmi les personnes au niveau des ménages en subventionnant directement les achats de farine de riz et de blé pour les familles extrêmement pauvres. Il est plus facile de trouver des effets Giffen lorsque le nombre de biens disponibles est limité, comme dans une économie expérimentale: DeGrandpre et al., (1993) fournissent une telle démonstration expérimentale. En 1991, Battalio, Kagel et Kogut ont publié un article affirmant que l’eau de quinine est un Giffen bon pour certains rats de laboratoire. Cependant, ils n’ont pu montrer l’existence d’un bien Giffen qu’au niveau individuel et non au niveau du marché.
Les biens de Giffen sont difficiles à étudier car la définition nécessite un certain nombre de conditions observables. L’une des raisons de la difficulté d’étudier la demande du marché pour les biens Giffen est que Giffen envisageait à l’origine une situation spécifique à laquelle étaient confrontés les individus dans la pauvreté., Les méthodes modernes de recherche sur le comportement des consommateurs traitent souvent d’agrégats qui font la moyenne des niveaux de revenu, et sont un instrument trop brutal pour saisir ces situations spécifiques. Les exigences en matière de disponibilité limitée de substituts, ainsi que le fait que les consommateurs ne sont pas si pauvres qu’ils ne peuvent se permettre que le bien inférieur, compliquent le problème. Pour cette raison, de nombreux livres utilisent le terme Giffen paradox plutôt que Giffen good.,
certains types de produits haut de gamme (tels que les vins Français chers ou les parfums approuvés par des célébrités) sont parfois appelés produits Giffen-en prétendant que la baisse du prix de ces produits haut de gamme diminue la demande car ils ne sont plus perçus comme des produits exclusifs ou haut de gamme., Cependant, dans la mesure où la nature perçue de ces biens de statut élevé change de manière significative avec une baisse substantielle des prix, ce comportement les disqualifie d’être considérés comme des biens Giffen, car l’analyse des biens Giffen suppose que seul le revenu du consommateur ou le niveau de prix relatif change, et non la nature du bien lui-même. Si un changement de prix modifie la perception que les consommateurs ont du bien, il convient de l’analyser comme un bien Veblen., Certains économistes remettent en question la validité empirique de la distinction entre les biens Giffen et Veblen, faisant valoir que chaque fois qu’il y a un changement substantiel dans le prix d’un bien, sa nature perçue change également, puisque le prix est une grande partie de ce qui constitue un produit. Cependant, la distinction théorique entre les deux types d’analyse reste claire, que l’on devrait appliquer à tout cas réel est une question empirique.
Grande Famine en Irlandemodifier
Les pommes de terre pendant la Grande Famine irlandaise étaient autrefois considérées comme un exemple de bien Giffen. Cependant, Gerald P. Dwyer et Cotton M., Lindsey a contesté cette idée dans leur article de 1984 Robert Giffen and the Irish Potato, où ils ont montré la nature contradictoire de la « légende » de Giffen par rapport aux preuves historiques.
la nature Giffen de la pomme de terre irlandaise a également été plus tard discréditée par Sherwin Rosen de L’Université de Chicago dans son article de 1999, Potato Paradoxes. Rosen a montré que le phénomène pouvait s’expliquer par un modèle de demande normal.
Charles Read a montré avec des preuves quantitatives que les porcs au bacon avaient un comportement de type Giffen pendant la Famine irlandaise, mais pas les pommes de terre.,
autres exemples proposésmodifier
certains suggèrent qu’un certain nombre d’autres biens, tels que les crypto-monnaies comme Bitcoin, pourraient être Giffen. Bien que les arguments soient théoriquement solides (c’est-à-dire qu’ils correspondent à L’intuition de base de Marshall), dans chaque cas, les preuves empiriques à l’appui ont été jugées peu convaincantes.
Anthony Bopp (1983) a proposé que le kérosène, un carburant de mauvaise qualité utilisé dans le chauffage domestique, était un bon Giffen. Schmuel Baruch et Yakar Kanai (2001) ont suggéré que le shochu, une boisson distillée japonaise, pourrait être un bon Giffen., Dans les deux cas, les auteurs ont fourni des preuves économétriques à l’appui. Cependant, les preuves empiriques ont été généralement considérées comme incomplètes. Dans un article de 2005, Sasha Abramsky de la Nation a conjecturé que l’essence, dans certaines circonstances, peut agir comme un bien Giffen. Cependant, aucune preuve à l’appui n’a été fournie, et les éléments de preuve provenant des fortes hausses des prix du pétrole en 2008 laisseraient entendre que la quantité demandée pour l’essence a effectivement diminué en raison de la hausse des prix., Bien entendu, l’absence de preuves au niveau agrégé n’exclut pas que les biens proposés aient pu être utiles à certains groupes de consommateurs—en particulier aux consommateurs pauvres. Comme le montre le modèle de Hildenbrand, la demande globale ne présentera aucun comportement de Giffen même si nous supposons les mêmes préférences pour chaque consommateur, dont la richesse nominale est uniformément répartie sur un intervalle Contenant Zéro. Cela explique la présence d’un comportement de type Giffen pour les consommateurs individuels mais l’absence de données agrégées.
