une « propriété intrinsèque » est celle dont la possession par un objet à la fois n’implique rien d’autre que l’objet (et ses parties) à ce moment-là; une « propriété extrinsèque » est celle dont la possession à la fois implique autre chose. Nous pourrions donc dire que les propriétés d’être rouge et rond sont intrinsèques à cette balle, mais les propriétés d’être dans le Rhode Island, d’être à moins de cinq pieds d’un arbre et d’avoir appartenu à ma sœur sont extrinsèques.
Peter Geach a fait une distinction correspondante parmi les changements., Il y a Changement chaque fois que « F(x ) au temps t » est vrai et « F(x ) au temps t ‘ » est faux. Socrate changera quand il prendra du poids; il changera aussi quand il sera plus petit que Theaetetus simplement en vertu de la croissance de Theaetetus. Les changements du second type—intuitivement moins authentiques-Geach appelle « de simples changements de Cambridge », sans proposer de critère rigoureux. Nous pourrions définir une simple propriété Cambridge comme une propriété, dont le changement dans la possession d’un objet est un simple changement Cambridge. Les simples propriétés Cambridge sont plausiblement considérées comme les mêmes que les propriétés extrinsèques.,
la question est importante, entre autres, pour la déclaration claire d’une vision Humean du monde. Pour un Humean, il y a en principe une description en termes intrinsèques de l’état du monde à un moment donné qui est à la fois complète et exempte d’implications pour l’état du monde à un autre moment. « Solidité, extension, mouvement; ces qualités sont toutes complètes en elles-mêmes, et ne signalent jamais aucun autre événement qui pourrait en résulter » (Hume, Enquiry, sect. 8, 1)., Il n’est pas clair, cependant, que ce que Hume dit peut être vrai: Le mouvement d’un objet est loin d’être sans conséquences sur l’état du monde, à d’autres moments. (Si un objet à l’endroit p est dit se déplacer à l’instant t, c’est standard dans le sens où, à d’autres moments plus ou moins proches de t, l’objet est à d’autres endroits plus ou moins proches de P. ) Nous pouvons avoir à décider entre une description complète et une description purement intrinsèque.
Deux opinions extrêmes sont que toutes les propriétés sont vraiment intrinsèque et que toutes les propriétés sont vraiment extrinsèque., Gottfried Wilhelm Leibniz tient le premier: « il n’y a pas de dénominations purement extrinsèques. »Son insistance a entraîné le déni radical de la réalité des relations et, surtout, de l’espace et du temps; il n’a pas été largement accepté. Une version modérée du point de vue opposé, selon lequel toutes les propriétés sont vraiment extrinsèques, pourrait être tenue par quelqu’un, comme Karl Popper, qui croit que les propriétés physiques sont essentiellement dispositionnelles. Les deux extrêmes, de différentes manières, représentent un sentiment que la nature d’une chose ne peut pas être dissociée de la nature des autres., La confiance dans une distinction ferme entre l’intrinsèque et l’extrinsèque, en revanche, est plus caractéristique d’un Humean optimiste.
Il n’est pas facile de donner une caractérisation précise des propriétés intrinsèques, et il peut même ne pas être une idée unique, pour ainsi dire, en attente d’être caractérisé. Nous pourrions essayer de dire que les propriétés extrinsèques sont des propriétés relationnelles et des propriétés intrinsèques non relationnelles. Mais de nombreuses propriétés intuitivement intrinsèques impliquent encore d’une manière ou d’une autre une relation—l’équarrissage implique une relation entre les côtés d’un objet., Peut-on dire que les propriétés intrinsèques sont celles qui n’impliquent pas une relation à tout ce qui ne fait pas partie de l’objet? C’est peut-être le critère le plus clair, mais il est peut-être encore incapable de saisir toutes nos intuitions à la fois. Le pouvoir d’ouvrir des serrures de type k, par exemple, implique apparemment un rapport aux choses extérieures d’un certain type—qui semble faire extrinsèque. Pourtant, c’est une propriété qu’une clé peut avoir si elle est, pour ainsi dire, seul au monde—qui semble faire intrinsèque.,
Il peut être utile d’invoquer une distinction entre relationnelle des descriptions d’une propriété et des descriptions d’une propriété relationnelle. Mais cette distinction est elle-même perplexe. « Posséder ce qui est en fait la propriété intrinsèque préférée de Jane » est-il une description relationnelle d’une propriété de premier ordre ou une description d’une propriété relationnelle de deuxième niveau?
Les philosophes ont soutenu dans de nombreux cas que les propriétés apparemment intrinsèques sont en fait extrinsèques., Selon John Locke, des termes tels que vieux, grand et imparfait « ne sont pas considérés comme relatifs ou comme des dénominations externes », mais ils cachent une relation tacite (essai ). Plus inquiétant sont les défis même à l’idée que les qualités primaires, comme la taille et la forme, sont intrinsèques. La taille de la balle est, nous pouvons penser, intrinsèque à elle. Nous pouvons décrire un scénario où tout le reste de l’univers est deux fois sa taille réelle alors que la balle reste la même. Mais pouvons-nous bien distinguer cela d’un scénario où le reste du monde est le même mais la balle est la moitié de sa taille réelle?, Certains diront que la longueur est relationnelle, et les deux scénarios font une distinction sans différence: la taille, après tout, est extrinsèque. D’autres diront plutôt que même si nos descriptions de la taille sont relatives, par exemple, aux mesures standard, ce qui est décrit reste une propriété absolue et intrinsèque.
certaines ou toutes les propriétés mentales d’une personne sont-elles intrinsèques à elle? La question porte en partie sur les limites du solipsisme méthodologique., Si Jane ne pouvait pas posséder la propriété de penser à Bertrand Russell si Russell n’existait pas, alors cette propriété doit être extrinsèque pour elle. Certains essaieront de segmenter la pensée référentielle en un composant interne et un composant externe; mais si cette proposition échoue, la pensée référentielle sera généralement extrinsèque au penseur. (Une autre option est que le penseur, ou son esprit, s’étend plus largement que son corps—et inclut en fait Russell.) On pourrait argumenter un point similaire en ce qui concerne la pensée sur les propriétés ainsi que sur les individus., (Un cerveau qui n’a jamais été sorti d’une cuve ne sait pas ce qu’est un compteur.) Peut-être qu’il y a très peu de propriétés mentales intrinsèques à une personne; ou peut-être devrions-nous réfléchir à nouveau à ce qu’est la notion d’intrinsèque et à ce qu’elle est censée faire pour nous.
Voir aussi Hume, David; Internalism contre Externalisme; Leibniz, Gottfried Wilhelm; Locke, John; Métaphysique; Popper, Karl Raimund.
Bibliographie
Geach, P. T. Dieu et L’âme. Londres: Routledge et Kegan Paul, 1969.
Lewis, D. K. » Extrinsectic Properties. »Les Études Philosophiques 44 (1983): 197-200.
Lewis, D., K. sur la pluralité des mondes. Oxford: Blackwell, 1986. Gercer. 1.5, 4.2.
Locke, J. essai concernant la compréhension humaine. Bk. 2, Chaps. 25, 28.
Popper, K. La logique de la découverte scientifique, 424-425. Paris: Seuil, 1959.
Justin Broackes (1996)
