em seu clássico a evolução da estratégia Nuclear (1989), Lawrence Freedman, o Decano dos historiadores e estrategas militares britânicos, concluiu: “o Imperador pode não ter roupas, mas ele ainda é Imperador. Apesar da sua nudez, este imperador continua a pavonear-se, recebendo deferência que não merece, pondo em perigo o mundo inteiro., A dissuasão Nuclear é uma ideia que se tornou uma ideologia potencialmente letal, que permanece influente apesar de ter sido cada vez mais desacreditada.após os bombardeios nucleares dos Estados Unidos de Hiroshima e Nagasaki em 1945, a guerra mudou. Até então, o objetivo primordial das forças militares era ostensivamente ganhar guerras. Mas, de acordo com o influente estrategista norte-americano Bernard Brodie, escrevendo em 1978: “a partir de agora, o seu principal objectivo deve ser evitá-los. Não pode ter quase nenhum outro propósito útil., assim, nasceu a dissuasão nuclear, um acordo aparentemente racional pelo qual a paz e a estabilidade surgiriam com a ameaça de destruição mutuamente assegurada (louco, suficientemente apropriado). Winston Churchill descreveu-o em 1955 com vigor característico: “a segurança será a criança robusta do terror, e a sobrevivência será o irmão gémeo da aniquilação.”
mportante, a dissuasão tornou-se não só uma suposta estratégia, mas os próprios motivos pelos quais os governos justificavam as próprias armas nucleares., Todos os governos que agora possuem armas nucleares afirmam que dissuadem os ataques com a sua ameaça de retaliação catastrófica.no entanto, mesmo um breve exame revela que a dissuasão não é remotamente tão convincente como sugere a sua reputação. Em seu romance Os Embaixadores (1903), Henry James descreveu uma certa beleza como “uma jóia brilhante e dura”, ao mesmo tempo cintilando e tremendo, acrescentando que “o que parecia tudo superfície em um momento parecia toda a profundidade no seguinte”., O público tem sido enganado pela aparência brilhante da superfície de dissuasão, com a sua promessa de força, segurança e segurança. Mas o que tem sido considerado como profunda profundidade estratégica cai com surpreendente facilidade quando sujeito a escrutínio crítico.
vamos começar por considerar o núcleo da teoria da dissuasão: que ela tem funcionado.
os Defensores da dissuasão nuclear insistem que devemos agradecer a ele pelo fato de que uma terceira guerra mundial, tem sido evitada, mesmo quando as tensões entre as duas superpotências – EUA e URSS – afloravam. alguns apoiadores ainda sustentam que a dissuasão preparou o cenário para a queda da União Soviética e a derrota do comunismo. Nesta narração, a dissuasão nuclear do Ocidente impediu a URSS de invadir a Europa Ocidental, e livrou o mundo da ameaça da tirania Comunista.,existem, no entanto, argumentos convincentes que sugerem que os EUA e a antiga União Soviética evitaram a Guerra Mundial por várias razões possíveis, principalmente porque nenhum dos lados queria ir para a guerra. Na verdade, os EUA e a Rússia nunca travaram uma guerra antes da era nuclear. Apontar armas nucleares como a razão pela qual a guerra fria nunca se tornou quente é um pouco como dizer que um carro de ferro-velho, sem motor ou rodas, nunca saiu do lote apenas porque ninguém virou a chave., Logicamente, não há maneira de demonstrar que as armas nucleares mantiveram a paz durante a Guerra Fria, ou que o fazem agora.talvez a paz tenha prevalecido entre as duas superpotências simplesmente porque não tinham nenhuma disputa que justificasse lutar uma guerra terrivelmente destrutiva, mesmo convencional. não há evidências, por exemplo, de que a liderança soviética já tenha considerado a tentativa de conquistar a Europa Ocidental, muito menos que tenha sido restringida pelo arsenal nuclear do Ocidente., Argumentos Post facto-especialmente os negativos-podem ser a moeda de pundits, mas são impossíveis de provar, e não oferecem nenhuma base sólida para avaliar uma alegação contrafactual, conjecturando por que algo não aconteceu. em termos coloquiais, se um cão não ladra à noite, podemos dizer com certeza que ninguém passou pela casa? Os entusiastas da dissuasão são como a mulher que espalhava perfume no relvado todas as manhãs. Quando um vizinho perplexo perguntou sobre este comportamento estranho, ela respondeu: “Eu faço isso para manter os elefantes longe.,”O vizinho protestou:” mas não há elefantes a menos de 10.000 milhas daqui”, e o pulverizador de perfume respondeu: “veja, funciona! não devemos felicitar os nossos líderes, nem a teoria da dissuasão, muito menos as armas nucleares, pela manutenção da paz.o que podemos dizer é que, a partir desta manhã, os que têm o poder de exterminar a vida não o fizeram. Mas isso não é totalmente reconfortante, e a história não é mais tranquilizadora. A duração da “paz nuclear”, da Segunda Guerra Mundial ao fim da Guerra Fria, durou menos de cinco décadas., Mais de 20 anos separados a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais; antes disso, tinha havido mais de 40 anos de relativa paz entre o final da Guerra Franco-Prussiana (1871) e a Primeira Guerra Mundial (1914), e 55 anos entre a Guerra Franco-Prussiana e a derrota de Napoleão em Waterloo (1815). mesmo na Europa propensa à guerra, décadas de paz não têm sido tão raras. Cada vez, quando a paz terminou e a próxima guerra começou, a guerra envolveu armas disponíveis na época – que, para a próxima grande, provavelmente incluiria armas nucleares., A única forma de garantir que as armas nucleares não sejam utilizadas é assegurar que não existam tais armas. Não há, certamente, qualquer razão para pensar que a presença de armas nucleares irá impedir a sua utilização. O primeiro passo para garantir que os seres humanos não libertem o holocausto nuclear pode ser mostrar que a dissuasão do Imperador não tem roupas – o que então abriria a possibilidade de substituir a ilusão por algo mais adequado.
é possível que a paz pós-1945 EUA-Soviete veio ‘através da força’, mas isso não implica a dissuasão nuclear., É também inegável que a presença de armas nucleares em alerta capilar, capazes de atingir a pátria uns dos outros em minutos, deixou ambos os lados nervosos. a crise dos mísseis cubanos de 1962 – quando, segundo todos os relatos, o mundo chegou mais perto da guerra nuclear do que em qualquer outro momento-não é testemunho da eficácia da dissuasão: a crise ocorreu por causa das armas nucleares. É mais provável que tenhamos sido poupados à guerra nuclear, não por causa da dissuasão, mas apesar disso.mesmo quando possuídas por apenas um lado, as armas nucleares não dissuadiram outras formas de guerra., As revoluções Chinesa, Cubana, iraniana e nicaraguense ocorreram todas apesar de OS EUA armados com armas nucleares terem apoiado os governos derrubados. Da mesma forma, os EUA perderam a guerra do Vietnã, assim como a União Soviética perdeu no Afeganistão, apesar de ambos os países não só possuírem armas nucleares, mas também mais e melhor armas convencionais do que seus adversários. As armas nucleares também não ajudaram a Rússia na sua guerra mal sucedida contra os rebeldes chechenos em 1994-1996, ou em 1999-2000, quando as armas convencionais da Rússia devastaram a sofrida República Chechena., as armas nucleares não ajudaram os EUA a alcançar seus objetivos no Iraque ou no Afeganistão, que se tornaram dispendiosas falhas catastróficas para o país com as armas nucleares mais avançadas do mundo. Além disso, apesar do seu arsenal nuclear, os EUA continuam a ter medo de ataques terroristas domésticos, que são mais susceptíveis de serem feitos com armas nucleares do que dissuadidos por eles.
Nem têm as suas armas dissuadir ataques à nucleares armados, os estados não-nucleares adversários. Em 1950, a China estava a 14 anos do desenvolvimento e implantação de suas próprias armas nucleares, enquanto os EUA tinham um arsenal atômico bem desenvolvido., No entanto, como a maré da Guerra da Coreia estava mudando dramaticamente contra o norte, que o arsenal nuclear dos EUA não inibiu a China de enviar mais de 300.000 soldados através do rio Yalu, resultando no impasse na península coreana que a divide até hoje, e resultou em um dos mais perigosos impasse não resolvido do mundo.em 1956, o Reino Unido, armado com armas nucleares, advertiu o Egito não nuclear a abster-se de nacionalizar o Canal de Suez. Sem sucesso: o Reino Unido, a França e Israel acabaram invadindo o Sinai com forças convencionais., Em 1982, a Argentina atacou as Ilhas Malvinas, ainda que o Reino Unido tivesse armas nucleares e a Argentina não.após a invasão liderada pelos Estados Unidos em 1991, o Iraque armado convencionalmente não foi dissuadido de lançar mísseis Scud contra Israel, que não retaliou, embora pudesse ter usado suas armas nucleares para vaporizar Bagdá. É difícil imaginar como isso teria beneficiado alguém., Obviamente, as armas nucleares dos EUA não dissuadiram os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 contra os EUA, tal como os arsenais nucleares do Reino Unido e da França não impediram repetidos ataques terroristas contra esses países.a dissuasão, em suma, não dissuade.
O padrão é profundo e geograficamente disseminado. A França Armada não podia prevalecer sobre a frente de libertação nacional argelina não nuclear. O arsenal nuclear dos EUA não impediu a Coreia do Norte de apreender um navio de recolha de informações dos EUA, O USS Pueblo, em 1968. Ainda hoje, este barco permanece nas mãos da Coreia do Norte.,as ogivas nucleares dos EUA não permitiram que a China fizesse com que o Vietnã terminasse a invasão do Camboja em 1979. As armas nucleares dos EUA também não impediram os guardas revolucionários iranianos de capturar diplomatas americanos e mantê-los reféns (1979-81), assim como o medo de armas nucleares dos EUA não capacitou os EUA e seus aliados a forçar o Iraque a retirar-se do Kuwait sem uma luta em 1990.em armas nucleares e Diplomacia coerciva (2017), os cientistas políticos Todd Sechser e Matthew Fuhrmann examinaram 348 disputas territoriais que ocorreram entre 1919 e 1995., Eles usaram a análise estatística para ver se estados armados com armas nucleares foram mais bem sucedidos do que os países convencionais em coagir seus adversários durante disputas territoriais. Eles não eram.
não só isso, mas as armas nucleares não encorajaram aqueles que as possuem a aumentar as demandas; se alguma coisa, tais países foram um pouco menos bem sucedidos em obter o seu caminho. Em alguns casos, a análise é quase cómica., Assim, entre os muito poucos os casos em que as ameaças de uma armas nucleares do país foram codificadas como ter forçado o adversário foi o que NOS insistência, em 1961, que a República Dominicana mantenha eleições democráticas após o assassinato do ditador Rafael Trujillo, bem como a demanda norte-americana, em 1994, na sequência de um Haitiano golpe militar, que o povo Haitiano coronéis restaurar Jean-Bertrand Aristide ao poder. Em 1974-75, a China Nuclear forçou Portugal não nuclear a ceder a sua reivindicação a Macau., Estes exemplos foram incluídos porque os autores honestamente procuraram considerar todos os casos em que um país com armas nucleares conseguiu o seu caminho em relação a um país não nuclear. Mas nenhum observador sério atribuiria a capitulação de Portugal ou da República Dominicana às armas nucleares da China ou dos EUA.tudo isto também sugere que a aquisição de armas nucleares pelo irão ou pela Coreia do Norte é improvável para permitir a estes países coagir outros, quer os seus “alvos” estejam armados com armas nucleares ou convencionais.,
uma coisa é concluir que a dissuasão nuclear não necessariamente dissuadiu, e não forneceu poder coercivo – mas seus riscos extraordinários são ainda mais desacreditantes.em primeiro lugar, a dissuasão através de armas nucleares carece de credibilidade. Um polícia armado com uma mochila com uma arma nuclear seria pouco provável para deter um ladrão: “pare em nome da lei, ou eu vou explodir – nos a todos!,”Da mesma forma, durante a Guerra Fria, os generais da OTAN lamentaram que as cidades da Alemanha Ocidental estivessem a menos de dois quilotons de distância – o que significava que defender a Europa com armas nucleares iria destruí-la, e assim a afirmação de que o Exército Vermelho seria dissuadido por meios nucleares foi literalmente incrível. O resultado foi a elaboração de armas táticas menores e mais precisas que seriam mais utilizáveis e, portanto, cujo emprego em uma crise seria mais credível. Mas as armas utilizadas, que são mais utilizáveis e, portanto, mais credíveis como dissuasores, são mais susceptíveis de serem utilizadas.,em segundo lugar, a dissuasão exige que o arsenal de cada lado permaneça invulnerável ao ataque ou, pelo menos, que tal ataque seja prevenido na medida em que uma potencial vítima mantenha uma capacidade de retaliação de “segundo ataque”, suficiente para prevenir tal ataque em primeiro lugar. Ao longo do tempo, porém, os mísseis nucleares tornaram-se cada vez mais precisos, levantando preocupações sobre a vulnerabilidade destas armas a um ataque de “counterforce”. Em suma, os Estados nucleares são cada vez mais capazes de atingir as armas nucleares do seu adversário para destruição., Na perversa teoria da dissuasão, isso é chamado de vulnerabilidade contra-força, com “vulnerabilidade” referindo-se às armas nucleares do alvo, não à sua população. O resultado mais claro das armas nucleares cada vez mais precisas e da componente “vulnerabilidade contra-força” da teoria da dissuasão é aumentar a probabilidade de um primeiro ataque, ao mesmo tempo que aumenta o perigo de que uma potencial vítima, temendo tal evento, possa ser tentada a antecipar-se com o seu próprio primeiro ataque., A situação resultante – na qual cada lado percebe uma possível vantagem em atacar primeiro-é perigosamente instável.em terceiro lugar, a teoria da dissuasão assume uma racionalidade óptima por parte dos decisores. Presume-se que aqueles que têm os dedos nos accionadores nucleares são actores racionais que também permanecerão calmos e cognitivamente Desimpedidos em condições extremamente stressantes., Pressupõe também que os líderes manterão sempre o controlo sobre as suas forças e que, além disso, também manterão sempre o controlo sobre as suas emoções, tomando decisões baseadas unicamente num cálculo frio dos custos e benefícios estratégicos. A teoria da dissuasão afirma, em suma, que cada lado assustará o outro com a perspectiva das consequências mais hediondas e inimagináveis, e então se comportará com a mais deliberada e precisa racionalidade. Praticamente tudo o que se sabe sobre a psicologia humana sugere que isso é absurdo.,
Em Preto Cordeiro e Cinza Falcão: Uma Viagem Através da Jugoslávia (1941), Rebecca West anotou que: “a Única parte de nós é sã: apenas uma parte de nós ama o prazer e o mais longo dia de felicidade, quer viver para nossos 90 anos e morrer em paz …’ Ele não requer arcano sabedoria para saber o que as pessoas muitas vezes agem fora dos mal-entendidos, a raiva, o desespero, a loucura, a teimosia, a vingança, o orgulho e/ou dogmático convicção., Além disso, em certas situações – como quando um dos lados está convencido de que a guerra é inevitável, ou quando as pressões para evitar perder a face são especialmente intensas – um ato irracional, incluindo um letal, pode parecer apropriado, mesmo inevitável. quando ordenou o ataque a Pearl Harbor, o ministro da defesa Japonês observou que: “às vezes é necessário fechar os olhos e saltar da plataforma do Templo Kiyomizu ., Durante a Primeira Guerra Mundial, o Kaiser Guilherme II da Alemanha escreveu à margem de um documento do governo que: “mesmo que sejamos destruídos, pelo menos a Inglaterra perderá a Índia. enquanto estava no seu bunker, durante os últimos dias da Segunda Guerra Mundial, Adolf Hitler ordenou o que esperava que fosse a destruição total da Alemanha, porque sentia que os alemães tinham “falhado” com ele.considere, também, um presidente dos EUA que mostra sinais de doença mental, e cujas declarações e tweets são assustadoramente consistentes com demência ou psicose genuína., Os líderes nacionais-armados ou não-não são imunes a doenças mentais. No entanto, a teoria da dissuasão presume o contrário.finalmente, não há maneira de os líderes civis ou militares saberem quando o seu país acumulou poder de fogo nuclear suficiente para satisfazer a exigência de ter um “efeito dissuasor”. Por exemplo, se um dos lados está disposto a ser aniquilado num contra-ataque, simplesmente não pode ser dissuadido, não importa a ameaça de retaliação., Alternativamente, se um lado está convencido da hostilidade implacável do outro, ou da sua suposta indiferença à perda de vidas, nenhuma quantidade de armamento pode ser suficiente. Não só isso, mas enquanto a acumulação de armas fizer dinheiro para os fornecedores de defesa, e enquanto a concepção, produção e implantação de novas “gerações” de material nuclear avançar carreiras, a verdade sobre a teoria da dissuasão permanecerá obscurecida. Mesmo o céu não é o limite; os militaristas querem colocar armas no espaço exterior.,na medida em que as armas nucleares também servem a necessidades simbólicas, psicológicas, demonstrando as realizações tecnológicas de uma nação e, assim, transmitindo legitimidade a líderes e países inseguros, então, mais uma vez, não há maneira racional de estabelecer o mínimo (ou limitar o máximo) Tamanho do seu arsenal. Em algum momento, detonações adicionais, no entanto, vêm contra a lei de retornos decrescentes, ou como Winston Churchill apontou, eles simplesmente “fazer o Rubble bounce”.além disso, a dissuasão ética é um oximoro., Os teólogos sabem que uma guerra nuclear nunca poderia satisfazer os critérios da chamada “Guerra Justa”. Em 1966, o Concílio Vaticano II concluiu: “qualquer ato de guerra que vise indiscriminadamente a destruição de cidades inteiras ou de áreas extensas, juntamente com suas populações, é um crime contra Deus e o próprio homem. Merece uma condenação inequívoca e sem hesitações.”E em uma carta pastoral de 1983, os Bispos Católicos norte-americanos acrescentaram:” esta condenação, em nosso entender, aplica-se até mesmo ao uso retaliatório de armas que atingem cidades inimigas depois que as nossas já foram atingidas.,”Eles continuaram que, se algo é imoral para fazer, então também é imoral ameaçar. Numa mensagem à Conferência de Viena de 2014 sobre o impacto humanitário das armas nucleares, o Papa Francisco declarou que: “a dissuasão Nuclear e a ameaça de destruição mutuamente assegurada não podem ser a base de uma ética de fraternidade e coexistência pacífica entre povos e Estados.,o Conselho Metodista único dos Bispos vai mais longe do que os seus homólogos católicos, concluindo em 1986 que: “a dissuasão não deve mais receber a Bênção das igrejas, mesmo como um mandado temporário para a manutenção de armas nucleares.”Na Guerra Justa (1968), o Eticista Protestante Paul Ramsey pediu aos seus leitores que imaginassem que os acidentes de trânsito numa determinada cidade tinham sido subitamente reduzidos a zero, após o que se descobriu que todos tinham sido obrigados a amarrar um recém-nascido ao pára-choques de cada carro.,talvez a coisa mais assustadora sobre a dissuasão nuclear sejam os seus muitos caminhos para o fracasso. Ao contrário do que é amplamente assumido, o menos provável é um “parafuso fora do azul” (BOOB) ataque. Entretanto, existem riscos significativos associados com a escalada da guerra convencional, acidental ou uso não autorizado, uso irracional (embora possa ser argumentado que qualquer uso de armas nucleares seria irracional) ou falsos alarmes, o que aconteceu com assustadora regularidade, e poderia levar a “retaliação” contra um ataque que não tinha acontecido., Houve também numerosos acidentes com “seta quebrada” – lançamento acidental, disparo, roubo ou perda de uma arma nuclear -, bem como circunstâncias em que acontecimentos como um bando de gansos, um gasoduto rompido ou códigos de computador defeituosos foram interpretados como um lançamento hostil de mísseis.o acima descrito descreve apenas algumas das inadequações e perigos reais colocados pela dissuasão, o fulcro doutrinal que manipula hardware nuclear, software, implementações, acumulação e Escalada., Desfazer a ideologia-chegando à teologia-da dissuasão não será fácil, mas também não é viver sob a ameaça da aniquilação mundial. Como o poeta T. S. Eliot escreveu uma vez, a não ser que você esteja em cima de sua cabeça, como você sabe quão alto você é? E quando se trata de dissuasão nuclear, estamos todos em cima das nossas cabeças.este ensaio foi originalmente publicado em Aeon.
