neste caso, seria logicamente justificável concluir que, de uma falta de evidências da presença de cupins, provavelmente não há nenhuma infestação de cupim em casa. Embora isto possa parecer um argumento da ignorância, a diferença é importante. A inferência negativa (sem sinais de térmitas) é baseada em uma avaliação das evidências.se houver uma infestação de térmitas, então encontraremos X, Y, Z. não encontramos X, Y, Z.,portanto, não há infestação de térmitas.
em contraste, o argumento ad ignorantiam é baseado apenas no fato de que nenhuma prova é oferecida para a alegação. Para alguém argumentar que não há térmitas na casa porque simplesmente não viram nenhuma, é cometer um argumento da falácia da ignorância. Pode muito bem acontecer que haja térmitas atrás de paredes ou debaixo de tábuas que simplesmente não foram vistas., Em outras palavras, no primeiro caso, há um apelo à evidência (nosso exame revela que não encontramos X, Y, Z, que encontraríamos se houvesse térmitas), e no segundo, há um apelo à “evidência” de nenhuma evidência (eu não vejo térmitas). Esta é a diferença crucial (ver Damer, 114).
exemplos de cometer a falácia
David Silverman, Presidente da American Atheists, foi um convidado no programa da FOX News, The O’Reilly Factor em 4 de janeiro de 2011. O anfitrião Bill O’Reilly discute Silverman sobre a existência de Deus., O’Reilly apresenta o seu argumento “marés dentro marés fora”. O que é aquilo? O’Reilly argumenta que as marés oceânicas entram e as marés saem, e nunca há uma falha de comunicação, e você não pode explicar isso.”Ele está concluindo que Deus existe baseado no fato de que os ateus não podem (presumivelmente) explicar a regularidade das marés em grandes massas de água. O’Reilly está cometendo a falácia ad ignorantiam. O’Reilly assume que porque Silverman não pode “explicar” a causa da regularidade das marés, isso é uma prova positiva da existência de Deus. Isso é um raciocínio falacioso!,
Como Evitar Cometer o Ad Ignorantiam Falácia
Para evitar cometer essa falácia, é importante manter em mente a diferença entre as duas afirmações: (1) eu não tenho nenhuma evidência para X, e a conclusão (2) portanto, X é verdadeiro. A conclusão (2) não decorre logicamente da premissa (1). O filósofo Peter Kreeft aponta que ” a ignorância nunca pode ser uma premissa ou razão. As instalações devem expressar reivindicações de conhecimento. Nada vem do nada “(Peter Kreeft, lógica socrática, 86).,
Se você fizer uma alegação positiva sobre algo, então você deve apresentar evidências positivas para isso. A ausência de outra explicação só significa que você simplesmente não sabe. Espero que este artigo o ajude a evitar cometer a falácia ad ignorantiam ou reconhecê-la quando alguém a apresentar a você.
mais exemplos da falácia:
- Existem teístas que argumentam que uma vez que você não pode refutar a existência de Deus, Ele portanto existe., Da mesma forma, há ateus que argumentam o contrário—já que você não pode provar que um Deus existe, portanto ele não existe. em ambos os casos, você não pode ganhar o debate por padrão!Barbara está caçando veados e não vê um sinal de “não invadir” em qualquer lugar. Ela conclui que não faz mal caçar na propriedade. A falta de um sinal de” não invadir ” não é prova de que Barbara não está invadindo propriedade privada.Mark, um gerente de supermercado, diz a um amigo: “todos os funcionários gostam do meu estilo de gestão porque eu nunca ouvi ninguém reclamar sobre isso.,”Pode ser o caso de os funcionários temerem represálias se criticarem Mark, então eles guardam suas críticas para si mesmos.Robert vê luzes estranhas pairando no céu e assume que não há nenhuma explicação razoável além de OVNIs voando no céu. O facto de Robert não poder explicar as luzes não é uma prova positiva da presença de OVNIs.Nancy não teve notícias de um potencial empregador duas semanas após a entrevista e conclui que não conseguiu o emprego., Sua “evidência” de não ouvir do empregador potencial pode ser devido ao fato de que há outros candidatos sendo entrevistados e Nancy ainda está na corrida.
Donald Sanchez é casado há cerca de 30 anos e é o pai de dois meninos e uma menina. Ele se mudou para Charlotte depois de se aposentar do Departamento de Polícia de Nova York após 21 anos. Ele ganhou um Bacharelato em Psicologia do King’s College em Nova York e está completando um M. Div. Licenciatura em Seminário evangélico do Sul., Ele é um consultor de segurança da Igreja na supressão de ameaças, Incorporated, e supervisiona a sua divisão de segurança da Igreja.
Bibliografia
Damer, T. Edward. Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments 3rd Ed. Belmont: Wadsworth Publishing Company, 1995.Hoover, A. J. Don’t You Believe It: fucking Holes in Faulty Logic. Chicago: Moody Press, 1982.
Kreeft, Peter., Lógica socrática: um texto lógico usando o método socrático, questões platônicas e princípios aristotélicos. Editado por Trent Dougherty. 3.1 ed. South Bend: St Augustine’s Press, 2014.
