A palavra “argumento” pode ser usada para designar um litígio ou de uma luta, ou ele pode ser usado de maneira mais técnica. O foco deste artigo é a compreensão de um argumento como uma coleção de portadores da Verdade (ou seja, as coisas que carregam verdade e falsidade, ou são verdadeiras e falsas), algumas das quais são oferecidas como razões para uma delas, a conclusão. Este artigo toma proposições ao invés de sentenças ou declarações para serem os principais portadores da verdade., As razões oferecidas dentro do argumento são chamadas de “premissas”, e a proposição de que as premissas são oferecidas é chamada de”conclusão”. Este sentido de “argumento” diverge, não só da percepção de um litígio ou de luta, mas também formal, lógico sentido, de acordo com o que um argumento é meramente uma lista de instruções, um dos quais é designado como a conclusão e o resto que são designados como premissas independentemente de instalações são oferecidos como razões para acreditar que a conclusão., Argumentos, como se entende neste artigo, são objeto de estudo em pensamento crítico e cursos informais de lógica em que os alunos normalmente aprendem, entre outras coisas, como identificar, reconstruir e avaliar argumentos dados fora da sala de aula.
argumentos, neste sentido, são tipicamente distinguidos de ambas as implicações e inferências. Ao afirmar que uma proposição P implica proposição Q, não se oferece P Como uma razão para Q., A proposição rãs são mamíferos implica que rãs não são répteis, mas é problemático oferecer o primeiro como uma razão para acreditar no segundo. Se um arguer oferece um argumento a fim de persuadir um público de que a conclusão é verdadeira, então é plausível pensar que o arguer está convidando o público a fazer uma inferência das premissas do argumento para sua conclusão. No entanto, uma inferência é uma forma de raciocínio, e como tal é distinta de um argumento no sentido de uma coleção de proposições (algumas das quais são oferecidas como razões para a conclusão)., Pode, de forma plausível pensar que uma pessoa S infere P de P apenas no caso de S vem para acreditar Q porque S acredita que P é verdadeira e porque acredita que a verdade de P, justifica a crença de que P. Mas este movimento da mente de P a Q é algo diferente do argumento composto apenas de P e Q.
A caracterização do argumento no primeiro parágrafo, requer o desenvolvimento de uma vez que existem formas de raciocínio, tal como explicações que não são, geralmente, consideradas como argumentos, mesmo que (explicativa) as razões são oferecidos para uma proposição., Duas abordagens principais para afinar esta caracterização de primeira etapa de argumentos são o que pode ser chamado de abordagens estruturais e pragmáticas. A abordagem pragmática é motivada pela opinião de que a natureza de um argumento não pode ser completamente captada em termos da sua estrutura. No que se segue, cada abordagem é descrita, e a crítica é resumidamente entretida. Ao longo do caminho, características distintivas dos argumentos são destacadas que aparentemente devem ser explicadas por qualquer caracterização plausível., A Classificação dos argumentos como dedutivo, indutivo e condutor é discutida na seção 3.
Índice
- A Abordagem Estrutural para Caracterizar os Argumentos
- A Abordagem Pragmática para Caracterizar os Argumentos
- Dedutivo, Indutivo, Condutora e Argumentos
- Conclusão
- Referências e leituras Adicionais
1. The Structural Approach to Characterizing Arguments
Not any group of propositions qualifies as an argument., O ponto de partida para abordagens estruturais é a tese de que as premissas de um argumento são as razões oferecidas em apoio de sua conclusão (por exemplo, Govier 2010, p.1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace, 2005, p.30, Copi e Cohen, 2005, p.7; para uma discussão, ver Johnson, 2000, p.146ff ). Assim, uma coleção de proposições não tem a estrutura de um argumento a menos que haja um reasonador que apresenta algumas como razões em apoio de uma delas., Deixando P1, P2, P3,…, e C alcance sobre proposições e r sobre raciocínios, uma caracterização estrutural do argumento assume a seguinte forma.
Um conjunto de proposições P1, …, Pn, C, é um argumento a se, e somente se, existe um italiano, R, que coloca frente a Pi como razões a favor de C.
A estrutura de um argumento não é uma função sintática e semântica características das proposições que a compõem. Em vez disso, é imposta a estas proposições pelas intenções de um reasonador usar algumas como apoio para uma delas., Tipicamente em apresentar um argumento, um reasonador usará expressões para sinalizar os componentes estruturais pretendidos de seu argumento. Indicadores típicos de premissas incluem:” porque”, “desde”, “para”, e “as”; indicadores típicos de conclusão incluem “Portanto”, “assim”, “portanto”, e “assim”. Note bem: estas expressões nem sempre funcionam assim, e assim seu simples uso não requer a presença de um argumento.,
diferentes relatos da natureza do apoio pretendido oferecido pelas premissas para a conclusão em um argumento geram diferentes caracterizações estruturais de argumentos (para discussão veja Hitchcock 2007). Plausivelmente, se um justificador R apresentar premissas em apoio de uma conclusão C, obterá as subalíneas i) a iii). (i) as premissas representam as razões de R para crer que a conclusão é verdadeira e R acha que a sua crença na verdade das premissas é justificada. ii) R considera que as instalações tornam C mais provável do que não., (iii) (A) R acredita que as instalações são independentes de C (ou seja, R pensa que suas razões para as instalações não incluem a crença de que C é verdadeiro), e (B) R acredita que as instalações são relevantes para estabelecer que C é verdadeiro. Se julgarmos que um reasonador R apresenta um argumento como definido acima, então pelas luzes de (i)-(iii) acreditamos que R acredita que as premissas justificam a crença na verdade da conclusão. No que se segue, são dados exemplos para explicar (i) – (iii).
A: João é filho único.,
B: João não é filho único; ele disse que Maria é sua irmã.se B apresenta um argumento, então obtém-se o seguinte. ( i) b acredita que a premissa (isto é, Maria é irmã de João) é verdadeira, B acha que esta crença é justificada, e a premissa é a razão de B para manter a conclusão., (ii) B acredita que João disse que Maria é sua irmã faz com que seja mais provável que João não seja um filho único, e (iii) B pensa que João disse que Maria é sua irmã é independente da proposição de que Maria é irmã de João e relevante para confirmá-la.
A: Os democratas e republicanos não parecem dispostos a ceder.
B: Se os democratas e republicanos não estão dispostos a comprometer-se, então os EUA vão cair no penhasco fiscal.,a afirmação de um condicional de
B não exige que B acredite no antecedente ou conseqüente. Portanto, é improvável que B apresenta os democratas e republicanos não estão dispostos a comprometer-se como uma razão em apoio dos EUA vai cair do penhasco fiscal, porque é improvável que B acredita em qualquer uma das proposições. Assim, é improvável que a resposta de B A a tenha a estrutura de um argumento, porque (i) não está satisfeito.
a: Doutor B, Qual é a razão para a fraqueza muscular do meu tio?,
B: os resultados do teste estão dentro. Apesar de poucos pacientes com sífilis terem paresia, suspeitamos que a razão para a paresia do seu tio é a sífilis de que sofria há 10 anos.o Dr. B oferece razões que explicam porque o tio de A tem paresia. Não é razoável pensar que B acredita que o tio está sendo uma vítima de sífilis torna mais provável do que não que ele tem paresia, uma vez que B admite que ter sífilis não torna mais provável do que não que alguém tem (ou terá) paresia., Assim, a resposta de B não contém um argumento, porque (ii) não está satisfeita.
A: I don’t think that Bill will be at the party tonight.
B: Bill estará na festa, porque Bill estará na festa.suponha que B acredita que Bill estará na festa. Trivialmente, a verdade desta proposta torna mais provável do que não que ele esteja na festa. No entanto, B não apresenta qualquer argumento. A resposta de B não tem a estrutura de um argumento, porque a alínea III-a) não está satisfeita., Claramente, B não oferece uma razão para Bill será no partido que é independente disso. Talvez a resposta de B seja para comunicar a sua confiança de que Bill estará na festa. Por (iiia), um reasoner R apresenta Sasha Obama tem um irmão em apoio de Sasha não é filho único apenas se as razões de R para acreditar não incluem a crença de R que é verdade. Se r apresenta em apoio e, digamos, erroneamente acredita que o primeiro é independente do segundo, então o argumento de R seria defeituoso em virtude de ser circular. Em relação a (iiib), que Obama é dos EUA, O presidente implica que a terra é o terceiro planeta a partir do sol ou não, mas é plausível supor que os antigos não suportam o último, porque é irrelevante para mostrar que a terra é o terceiro planeta a partir do sol ou não é verdadeiro.as instalações oferecidas em apoio de uma conclusão estão ligadas ou convergentes. Esta diferença marca uma distinção estrutural entre argumentos.Tom só está feliz se estiver tocando guitarra.Tom não está tocando guitarra.
———————–om não está feliz.,suponha que um reasoner R oferece e como razões de apoio. O argumento é apresentado no que é chamado de forma padrão; as premissas são listadas em primeiro lugar e uma linha sólida separa-os da conclusão, que é prefaciada por “∴”. Este símbolo significa “portanto”. Premissas e estão ligadas porque não apoiam a conclusão independentemente uma da outra, ou seja, apoiam a conclusão em conjunto. Não é razoável pensar que R oferece e individualmente, em oposição a coletivamente, como razões para . A seguinte representação do argumento mostra a ligação das instalações.,
combinando e com o sinal de mais e sublinhando-os indica que estão ligados. A seta indica que eles são oferecidos em apoio de . Para ver uma exibição de instalações convergentes, considere o seguinte.o Tom disse que não foi à festa da Samantha.ninguém na festa da Samantha viu o Tom Lá.
————————– Tom não foi à festa da Samantha.estas premissas são convergentes, porque cada uma é uma razão que suporta independentemente da outra., O diagrama abaixo representa isto.
Um longo argumento é um argumento com pelo menos uma premissa de que um italiano tenta apoiar explicitamente. Argumentos estendidos são mais estruturalmente complexos do que aqueles que não são estendidos. Considerar.
as chaves estão na cozinha ou no quarto. As chaves não estão na cozinha. Não encontrei as chaves na cozinha. As chaves devem estar no quarto. Vamos ver ali!,
O argumento em forma padrão pode ser retratado da seguinte forma:
acabei de vasculhar a cozinha e não encontrei as chaves.
—————————–s chaves não estão na cozinha.as chaves estão na cozinha ou no quarto.
—————————-
∴ As chaves estão no quarto.
Observe que, embora as chaves do quarto é uma razão para o imperativo, “Vamos olhar lá!,”(dada a conveniência de encontrar as chaves), esta proposição não é “verdadeiro apt” e assim não é um componente do argumento.
um enthmeme é um argumento que é apresentado com pelo menos um componente que é suprimido.
A: Eu não sei no que acreditar a respeito da moralidade do aborto.
B: você deve acreditar que o aborto é imoral. És Católico.,que B propõe A é um católico em apoio a deve acreditar que o aborto é imoral sugere que B implemente implicitamente que todos os católicos devem acreditar que o aborto é imoral em apoio . A proposição pode ser considerada plausivelmente como uma premissa suprimida do argumento de B. Note que e estão ligados. Uma premissa que é suprimida nunca é uma razão para uma conclusão independente de outra explicitamente oferecida para essa conclusão.
Há duas críticas principais de caracterizações estruturais de argumentos., Uma crítica é que eles são muito fracos porque eles transformam não-argumentos como explicações em argumentos.
A: Por que esse metal se expandiu?
B: foi aquecido e todos os metais se expandem quando aquecidos.
B apresenta motivos explicativos para a explicação (o que é explicado): este metal expandiu-se. É plausível ver B apresentando estas razões explicativas em apoio da explicação. As razões B oferece em conjunto apoiar a verdade da explicação, e assim mostrar que a expansão do metal era de esperar., É desta forma que as razões de B permitem A a entender por que o metal se expandiu.
A segunda crítica é que as caracterizações estruturais são muito fortes. Eles descartam como argumentos o que intuitivamente parecem ser argumentos.
A: Kelly sustenta que nenhuma explicação é um argumento. Não sei no que acreditar.
B: Nem I. uma razão para sua visão pode ser que a função primária dos argumentos, ao contrário das explicações, é a persuasão. Mas não tenho a certeza de que esta seja a principal função dos argumentos., Devíamos investigar mais a este respeito.
B oferece uma razão, a função primária dos argumentos, ao contrário das explicações, é a persuasão, pois a tese nenhuma explicação é um argumento. Uma vez que B não afirma nem , B não apresenta em apoio de . Assim, pela conta acima, o raciocínio de B não se qualifica como argumento. Um ponto de vista contrário é que os argumentos podem ser usados de maneiras diferentes de mostrar que suas conclusões são verdadeiras., Por exemplo, os argumentos podem ser construídos para fins de investigação e, como tal, pode ser usado para investigar uma hipótese por ver que razões podem ser dadas para suportar uma determinada proposição (ver Meiland 1989 e Johnson e Blair, 2006, p.10). Tais argumentos são por vezes referidos como argumentos exploratórios. Nesta abordagem, é plausível pensar que B constrói um argumento exploratório .,em defesa do relato estruturalista dos argumentos, uma resposta à primeira crítica é morder a bala e seguir aqueles que pensam que pelo menos algumas explicações se qualificam como argumentos (veja Thomas 1986, que argumenta que todas as explicações são argumentos)., Dado que existem exploratório argumentos, a segunda crítica motiva quer liberalizar o conceito de suporte que o local pode oferecer para uma conclusão (de modo que, por exemplo, B pode ser entendida como uma oferta de apoio ) ou descartar a noção de apoio, todos juntos na caracterização estrutural de argumentos (por exemplo, um conjunto de proposições é um argumento se, e somente se, um italiano, oferece algumas razões para um deles. Ver Sinnott-Armstrong e Fogelin 2010, p. 3).2., The Pragmatic Approach to Characterizing Arguments
The pragmatic approach is motivated by the view that the nature of an argument cannot be completely captured in terms of its structure. Em contraste com definições estruturais de argumentos, definições pragmáticas apelam à função de argumentos. Diferentes relatos dos propósitos servem para gerar diferentes definições pragmáticas de argumentos. The following pragmatic definition appeals to the use of arguments as tools of rational persuasion (for definitions of argument that make such an appeal, see Johnson 2000, p., 168; Walton, 1996, p. 18; Hitchcock, 2007, p.105ff)
Um conjunto de proposições é um argumento se e somente se existe um italiano, R, que coloca frente a algumas delas (as premissas) como razões a favor de uma delas (a conclusão), a fim de, racionalmente, persuadir uma audiência de que a verdade da conclusão.
uma vantagem desta definição sobre a anterior dada estrutural é que ela oferece uma explicação por que os argumentos têm a estrutura que eles fazem. A fim de persuadir racionalmente uma audiência da verdade de uma proposição, deve-se oferecer razões para apoiar essa proposição., O apelo à persuasão racional é necessário para distinguir argumentos de outras formas de persuasão, tais como ameaças. Uma questão que se coloca é a seguinte: que obrigações incorre um reasonador em virtude de oferecer razões de apoio para uma conclusão a fim de persuadir racionalmente uma audiência da conclusão? Pode-se pensar que tal um italiano, deve ser aberto a críticas e obrigado a responder-lhes de forma persuasiva (Ver Johnson, 2000, p.144 et al, para o desenvolvimento desta ideia)., Ao apelar para os objetivos que os argumentos servem, definições pragmáticas destacam os atos de apresentar um argumento, além dos próprios argumentos. O campo da argumentação, um campo interdisciplinar que inclui a retórica, a lógica informal, psicologia e ciência cognitiva, destaca a atos de apresentação de argumentos e de seus contextos, como temas de investigação que informam a nossa compreensão de argumentos (ver Houtlosser de 2001, para discussão das diferentes perspectivas de argumento oferecido por diferentes campos).,
por exemplo, os atos de explicar e argumentar—no sentido realçado aqui—têm objetivos diferentes. Enquanto o ato de explicar é projetado para aumentar a compreensão do público, o ato de argumentar é destinado a melhorar a aceitabilidade de um ponto de vista. Esta diferença no objetivo, faz sentido o fato de que na apresentação de um argumento, o italiano acredita que seu ponto de vista ainda não é aceitável para seu público, mas na apresentação de uma explicação o italiano sabe ou acredita que o explanandum já é aceito pelo seu público-alvo (Ver van Eemeren e Grootendorst, 1992, p.,29, e Snoeck Henkemans 2001, p. 232). Estas observações sobre os atos de explicar e argumentar motivam a definição pragmática acima de um argumento e sugerem que argumentos e explicações são coisas distintas. É geralmente aceite que a mesma linha de raciocínio pode funcionar como uma explicação em um contexto dialógico e como um argumento em outro (ver Groarke e Tindale 2004, p. 23ff para um exemplo e discussão)., Van Eemeren, Grootendorst, e Snoeck Henkemans 2002 oferece um substantivo conta de como a avaliação de vários tipos de argumentos transforma-se em considerações relativas à dialógica contextos em que eles são apresentados e discutidos.
Note que, uma vez que a definição pragmática apela à estrutura das proposições na caracterização de argumentos, herda as críticas das definições estruturais. Além disso, coloca-se a questão de saber se capta a variedade de finalidades que os argumentos podem servir., Foi insistido para que os argumentos possam ter por objectivo suscitar um conjunto completo de atitudes em relação às suas conclusões (por exemplo, Pinto 1991). Por exemplo, um reasoner pode oferecer premissas para uma conclusão C, a fim de fazer com que seu público recuse o assentimento de C, suspeite que C é verdade, acredite que é meramente possível que C é verdade, ou ter medo que C é verdade.
O pensamento aqui é que estas são alternativas para convencer um público da verdade de C., Um proponente de uma definição pragmática de argumento pode conceder que existem usos de argumentos não contabilizados pela sua definição, e propor que a definição é estipulativa. Mas então um caso precisa ser feito porque a teoria sobre os argumentos de uma abordagem pragmática deve ser ancorada a tal definição quando não reflete todos os usos legítimos de argumentos., Outra linha de crítica da abordagem pragmática é a sua rejeição de que os argumentos em si têm uma função (Goodwin 2007) e argumentando que a função de persuasão deve ser atribuído ao dialógica contextos em que os argumentos têm lugar (Doury de 2011).
3. Argumentos dedutivos, indutivos e condutores
argumentos são comumente classificados como dedutivos ou indutivos (por exemplo, Copi, I. E C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong e Fogelin 2010). Um argumento dedutivo é um argumento que um arguer apresenta como válido., Para um argumento válido, Não é possível que as premissas sejam verdadeiras com a conclusão falsa. Isto é, necessariamente se as premissas são verdadeiras, então a conclusão é verdadeira. Assim, podemos dizer que a verdade das premissas em um argumento válido garante que a conclusão também é verdadeira. O seguinte é um exemplo de um argumento válido: Tom só está feliz se os Tigres vencerem, os Tigres perderam; portanto, Tom definitivamente não está feliz.
uma derivação passo a passo da conclusão de um argumento válido de suas premissas é chamada de prova., No contexto de uma prova, as premissas dadas de um argumento podem ser vistas como premissas iniciais. As proposições produzidas nas etapas que levam à conclusão são chamadas premissas derivadas. Cada passo na derivação é justificado por um princípio de inferência. Se as premissas derivadas são componentes de um argumento válido é uma questão difícil que está além do âmbito deste artigo.
um argumento indutivo é um argumento que um arguer apresenta como indutivamente forte., Em um argumento indutivo, as premissas são destinadas apenas a ser tão fortes que, se fossem verdadeiras, então seria improvável, embora possível, que a conclusão fosse falsa. Se a verdade das premissas torna improvável (mas não impossível) que a conclusão seja falsa, então podemos dizer que o argumento é indutivamente forte. O seguinte é um exemplo de um argumento indutivamente forte: 97% dos Republicanos na cidade z votaram em McX, Jones é um republicano na cidade Z; portanto, Jones votou em McX.,
Em um argumento como este, um argumentador, muitas vezes, irá concluir “Jones provavelmente votaram para McX” em vez de “Jones votou para McX,” porque eles são de sinalização com a palavra “provavelmente”, que pretendem apresentar um argumento que é indutivamente forte, mas não válido.
A fim de avaliar um argumento, é importante determinar se é ou não dedutivo ou indutivo. É inapropriado criticar um argumento indutivamente forte por ser inválido., Baseado nas caracterizações acima, se um argumento é dedutivo ou indutivo gira sobre se o arguer pretende que o argumento seja válido ou meramente indutivamente forte, respectivamente. Por vezes, a presença de certas expressões como “definitivamente” e “provavelmente” nos dois argumentos acima indicam as intensões relevantes do arguer. A caridade dita que um argumento inválido que é indutivamente forte seja avaliado como um argumento indutivo a menos que haja evidência clara do contrário.,
argumentos condutores foram apresentados como uma terceira categoria de argumentos (por exemplo, Govier 2010). Um argumento condutor é um argumento cujas premissas são convergentes; as premissas contam separadamente em apoio à conclusão. Se uma ou mais instalações forem retiradas do argumento, o grau de apoio oferecido pelas restantes instalações manter-se-á inalterado. O exemplo anteriormente dado de um argumento com premissas convergentes é um argumento condutor. O seguinte é outro exemplo de um argumento condutor. É provável que não chova amanhã. O céu está Vermelho esta noite., Além disso, o canal meteorológico relatou 30% de probabilidade de chuva para amanhã.
a razão primária para distinguir os argumentos condutores dos dedutivos e indutivos é a seguinte. Em primeiro lugar, as premissas dos argumentos condutores são sempre convergentes, mas as premissas dos argumentos dedutivos e indutivos nunca convergem. Em segundo lugar, a avaliação de argumentos com premissas convergentes exige não só que cada premissa seja avaliada individualmente como suporte para a conclusão, mas também o grau em que as premissas apoiam a conclusão coletivamente deve ser determinado., Esta segunda consideração mitiga contra o tratamento de argumentos condutivos meramente como uma coleção de sub-argumentos, cada um dos quais é dedutivo ou indutivo. A ideia básica é que o apoio que as premissas convergentes juntas fornecem a conclusão deve ser considerado na avaliação de um argumento condutor. Com respeito ao argumento condutor acima, o céu está Vermelho esta noite e o canal meteorológico relatou uma chance de 30% de chuva para o amanhã são oferecidos em conjunto como (convergente) razões para ele muito provavelmente não vai chover amanhã., Talvez, coletivamente, mas não individualmente, estas razões persuadiriam um destinatário que provavelmente não choverá amanhã.4. Conclusion
a group of propositions constitues an argument only if some are offered as reasons for one of them. Duas abordagens para identificar as características definitivas dos argumentos são as abordagens estruturais e pragmáticas. Em ambas as abordagens, se um ato de oferecer razões para uma proposição P produz um argumento depende do que o reasonador acredita tanto quanto a verdade das razões e a relação entre as razões e P., Um uso típico de um argumento é persuadir racionalmente seu público da verdade da conclusão. Para ser eficaz na realização deste objetivo, o reasonador deve pensar que há um potencial real no contexto relevante para que seu público seja racionalmente persuadido da conclusão por meio das premissas oferecidas. O que, exatamente, isso pressupõe sobre o público depende do que o argumento é e do contexto em que ele é dado. Um argumento pode ser classificado como dedutivo, indutivo ou condutor. A sua classificação numa destas categorias é um pré-requisito para a sua avaliação adequada.,
