OBSERVAÇÕES GERAIS.Existem algumas circunstâncias entre aqueles que compõem o estado atual do conhecimento humano, mais ao contrário do que se poderia esperar, ou mais significativo do atraso estado em que a especulação sobre os assuntos mais importantes ainda é cedo para dizer, que o pouco progresso que tem sido feito na decisão da controvérsia, respeitando o critério do certo e do errado., Desde o início da filosofia, a questão do sumum bonum, ou, o que é a mesma coisa, sobre a fundação da moralidade, tem sido considerada o principal problema no pensamento especulativo, ocupou os intelectos mais dotados, e dividiu-os em seitas e escolas, levando a uma guerra vigorosa uns contra os outros., E depois de mais de dois mil anos, a discussão continuar, os filósofos são, ainda oscilava sob o mesmo disputando banners, e nem pensadores nem a humanidade em geral parecem mais perto de ser unânime sobre o assunto, do que quando o jovem Sócrates ouviu o velho Protagoras, e afirmou (se Platão, o diálogo basear-se em uma conversa real) a teoria do utilitarismo, contra o popular moralidade do chamado s.,
é verdade que semelhante confusão e incerteza e, em alguns casos semelhantes discordância, existem respeitando os primeiros princípios de todas as ciências, não excetuando o que é considerado o mais certo deles, matemática, sem muito incapacitantes, geralmente, de fato, sem comprometer a confiabilidade das conclusões dessas ciências. Uma anomalia aparente, cuja explicação é, que as doutrinas detalhadas de uma ciência não são geralmente deduzidas, nem dependem para a sua evidência sobre o que são chamados seus primeiros princípios., Se não fosse assim, não haveria ciência mais precária, ou cujas conclusões foram mais insuficientemente desenvolvidas, de álgebra; que deriva de nenhum de seus certeza de que são comumente ensinadas para os alunos como seus elementos, uma vez que estes, como previsto por alguns dos seus mais eminentes professores, como cheia de ficções como a lei inglesa, e de mistérios, como a teologia., As verdades que, em última análise, são aceitos como primeiros princípios de uma ciência são realmente os últimos resultados da análise metafísica, praticada no ensino fundamental noções com as quais a ciência é conhecedor; e a sua relação com a ciência não é que para as fundações de um edifício, mas de raízes de uma árvore, que pode desempenhar o seu cargo igualmente bem, embora nunca cavado e expostos à luz. Mas, embora na ciência as verdades particulares precedam a teoria geral, o contrário pode ser esperado para ser o caso com uma arte prática, como moral ou legislação., Toda ação é por causa de algum fim, e as regras de ação, parece natural supor, devem tomar todo o seu caráter e cor do fim ao qual são subservientes. Quando nos empenhamos numa busca, uma concepção clara e precisa daquilo que estamos a perseguir parece ser a primeira coisa de que precisamos, em vez da última que devemos esperar. Um teste ao certo e ao errado deve ser o meio, pensaríamos, de determinar o que é certo ou errado, e não uma consequência de já tê-lo verificado.,a dificuldade não é evitada pelo recurso à teoria popular de uma faculdade natural, um sentido ou instinto, informando-nos do certo e do errado. Para além de que a existência de tal instinto moral é em si um dos assuntos em disputa—aqueles crentes que têm qualquer pretensão de filosofia, foram obrigados a abandonar a ideia de que é capaz de discernir o que é certo ou errado no caso em particular, como os nossos outros sentidos discernir a visão ou o som realmente presente., A nossa faculdade moral, de acordo com todos os seus intérpretes que têm direito ao nome de pensadores, fornece-nos apenas os princípios gerais dos juízos morais; é um ramo da nossa razão, não da nossa faculdade sensível; e deve ser olhado para as doutrinas abstratas da moralidade, não para a sua percepção no concreto. O intuitivo, nada menos do que aquilo a que se pode chamar a escola indutiva de ética, insiste na necessidade de leis gerais., Ambos concordam que a moralidade de uma ação individual não é uma questão de percepção direta, mas da aplicação de uma lei a um caso individual. Reconhecem também, em grande medida, as mesmas leis morais, mas diferem quanto à sua evidência e à fonte da qual derivam a sua autoridade. De acordo com uma opinião, os princípios da moral são evidentes a priori, não exigindo nada para ser aprovado, exceto que o significado dos Termos seja entendido. De acordo com a outra doutrina, o certo e o errado, bem como a verdade e a falsidade, são questões de observação e experiência., Mas ambos sustentam igualmente que a moralidade deve ser deduzida dos princípios; e a escola intuitiva afirma tão fortemente quanto a indutiva, que há uma ciência da moral. No entanto, eles raramente tentam fazer uma lista dos princípios a priori que devem servir como premissas da ciência; ainda mais raramente fazem qualquer esforço para reduzir esses vários princípios a um primeiro princípio, ou base comum de obrigação., Ou assumem os preceitos comuns da moral como de autoridade a priori, ou estabelecem como base comum dessas máximas, alguma generalidade muito menos obviamente autorizada do que as próprias máximas, e que nunca conseguiu obter a aceitação popular., Ainda para apoiar suas pretensões deveria ser um princípio fundamental ou lei, na raiz de toda a moralidade, ou, se houver vários, deve haver uma determinada ordem de precedência entre eles; e a um princípio ou a regra para decidir entre os vários princípios, quando em conflito, devem ser auto-evidente.,para saber até que ponto os maus efeitos desta deficiência foram mitigados na prática, ou até que ponto as crenças morais da humanidade foram viciadas ou tornadas incertas pela ausência de qualquer reconhecimento distinto de um padrão final, implicaria uma pesquisa completa e crítica da doutrina ética passada e presente. Seria, no entanto, fácil mostrar que qualquer firmeza ou consistência que essas crenças morais tenham alcançado, foi principalmente devido à influência tácita de um padrão não reconhecido., Embora a não-existência de um reconhecido primeiro princípio tem feito ética não tanto como um guia de uma consagração de homens reais sentimentos, ainda, como homens de sentimentos, tanto do favor e da aversão, são muito influenciadas pelo que eles supõem ser os efeitos das coisas, sobre a sua felicidade, o princípio da utilidade, ou como Bentham, mais recentemente, chamou-o, a maior felicidade princípio, teve uma grande participação na formação de doutrinas morais, mesmo de quem mais scornfully rejeitar a sua autoridade., Também não há nenhuma escola de pensamento que se recuse a admitir que a influência das ações sobre a felicidade é uma consideração mais material e mesmo predominante em muitos dos detalhes da moral, por Mais que não queira reconhecê-la como o princípio fundamental da moralidade, e a fonte da obrigação moral. Eu poderia ir muito mais longe, e dizer que a todos aqueles moralistas a priori que consideram necessário argumentar em tudo, argumentos utilitários são indispensáveis., Não é meu propósito atual criticar esses pensadores; mas não posso deixar de me referir, a título ilustrativo, a um tratado sistemático de um dos mais ilustres deles, a metafísica da ética, de Kant. Esse homem extraordinário, cujo sistema de pensamento irá permanecer muito tempo um dos marcos na história da especulação filosófica, faz, no tratado em questão, estabelecer um primeiro princípio universal como a origem e o fundamento de obrigação moral; é este:—’Então, agir, que a regra sobre o que tu actest seria admitir a ser adotada como lei por todos os seres racionais.,”Mas quando começa a deduzir deste preceito qualquer um dos deveres reais da moralidade, ele falha, quase grotescamente, em mostrar que haveria qualquer contradição, qualquer impossibilidade lógica (para não dizer física), na adoção por todos os seres racionais das regras de Conduta mais escandalosamente imorais. Tudo o que ele mostra é que as consequências da sua adopção universal seriam tais que ninguém escolheria incorrer.,na presente ocasião, sem mais discussões sobre as outras teorias, tentarei contribuir com alguma coisa para a compreensão e apreciação da teoria utilitária ou da felicidade, e para a prova de que ela é suscetível. É evidente que isso não pode ser prova no sentido comum e popular do termo. As questões de fins finais não são passíveis de prova directa. Tudo o que pode ser provado ser bom, deve ser assim sendo mostrado como um meio para algo admitido ser bom sem provas., A arte médica é provada ser boa, por sua condução à saúde; mas como é possível provar que a saúde é boa? A arte da música é boa, pela razão, entre outras, de que produz prazer; mas que prova é possível dar que o prazer é bom? Se, então, se afirma que existe uma fórmula abrangente, incluindo todas as coisas que são boas em si mesmas, e que o que quer que seja bom, não é assim como um fim, mas como um meio, a fórmula pode ser aceita ou rejeitada, mas não é um assunto do que é comumente entendido pela prova., Não devemos, no entanto, inferir que a sua aceitação ou rejeição deve depender de um impulso cego ou de uma escolha arbitrária. Há um significado maior da palavra prova, em que esta questão é tão acessível a ela como qualquer outra das questões disputadas da filosofia. O assunto está dentro do conhecimento da Faculdade racional; e essa faculdade também não lida com ele apenas no caminho da intuição. Considerações podem ser apresentadas capazes de determinar o intelecto ou dar ou recusar seu consentimento à doutrina; e isto é equivalente a prova.,
examinaremos em breve Qual é a natureza destas considerações; de que maneira elas se aplicam ao caso, e que fundamentos racionais, portanto, podem ser dados para aceitar ou rejeitar a fórmula utilitária. Mas é uma condição preliminar de aceitação ou rejeição racional, que a fórmula deve ser corretamente compreendida., Creio que a noção muito imperfeita, normalmente formada de seu significado, é o principal obstáculo que impede sua recepção; e que poderia ser ilibada, mesmo de apenas os equívocos mais grosseiros, a questão seria muito simplificada, e uma grande parte de suas dificuldades removida., Antes, portanto, de eu tentar entrar no filosófica fundamentos, que pode ser dada para quando presta assentimento para o utilitarista padrão, eu vou oferecer algumas ilustrações da doutrina em si; com o intuito de mostrar mais claramente o que ele é, distinguindo-a de que ele não é, e a disposição de tais práticas objeção, como se originam ou estão intimamente conectados, equivocadas interpretações de seu significado. Tendo assim preparado o terreno, procurarei depois lançar toda a luz possível sobre a questão, considerada como uma das teorias filosóficas.
