Discussão
As restrições e pertinentes questões éticas, neste caso, que estamos a sentir, são: o tempo limitado para a discussão com o paciente, familiares e médico assistente, durante um evento agudo no a OU o; a obtenção de diretrizes antecipadas para DNR, em tal caso, para qualquer procedimento OU (questões relacionadas com a autonomia do paciente), quem é elegível para dar o seu consentimento em tal situação (problemas relacionados ao consentimento por procuração), e que é financeiramente responsável por todo o processo, a instituição ou o parente?,uma das primeiras perguntas a ser feita nesse caso é: o paciente deveria ter sido ressuscitado? Esta pergunta aborda uma grande preocupação de ética e direito médico, sobre o direito do paciente de escolher a forma e a natureza de seus cuidados médicos, incluindo o direito ao consentimento informado ou recusa informada. No nosso caso, nem o paciente nem o parente tinham dado ou indicado a recusa informada quando o paciente foi levado ao BO para o procedimento. Além disso, o doente tinha sido hemodinamicamente estável até ao procedimento., O DNR não tinha sido discutido e não foi considerado até aquele momento. Não foi obtida a autorização de alto risco (morte na tabela) antes de tomar o doente para o procedimento. Considerando todos estes fatores, ressuscitar o paciente seria justificado. No entanto, a ausência de consentimento de alto risco e de discussão preliminar antes do procedimento aumenta a gravidade do evento e coloca um grande dilema em relação à ressuscitação. As implicações médicas legais de tal omissão podem ser graves e este incidente enfatiza o ponto.,numa paragem cardíaca testemunhada, cada segundo desempenha um papel na determinação do resultado pós-ressuscitativo. Haverá sempre restrições de tempo para discutir a condição do paciente com os parentes e os médicos interessados antes ou durante a ressuscitação. Existem orientações para as encomendas de DNR em tais cenários nos países desenvolvidos. Na ausência de ordem DNR é prática habitual ressuscitar o sujeito sem perder tempo a discutir a condição terminal do paciente. No nosso caso, seguimos a mesma estratégia porque visávamos um resultado favorável., Como descrito por Mani et al (5), é importante iniciar uma discussão de fim de vida nestas circunstâncias, que deve orientar a equipe de ressuscitação sobre os planos de gestão, mesmo em situações de detenção testemunhadas.quando o doente não está em posição de dar o seu consentimento, o consentimento dado ou obtido em tais circunstâncias é chamado consentimento por procuração. Idealmente, o parente ou cuidador do paciente dá consentimento por procuração. O consentimento por procuração envolve questões substantivas e processuais (6)., Idealmente, uma pessoa com o conhecimento mais preciso e íntimo dos desejos e estilo de vida recentes do paciente deve dar consentimento por procuração. S / he should have a maximum stake in the decision and should be responsible for the consequences. No entanto, neste caso, não foi possível o consentimento por procuração. Nos países desenvolvidos, as necessidades diárias das pessoas e os cuidados médicos no fim da vida são geralmente cuidados por agências governamentais ou companhias de seguros. Não é o caso da Índia. Os cuidadores aqui podem sentir que a morte da pessoa que cuidam irá aliviá-los de um fardo., Isto pode levar a um conflito de interesses decorrente da decisão de tratamento.outro ponto a ser observado nesses casos é o termo “retirada” ou “retenção” do tratamento. Neste caso, seguindo as instruções do médico assistente, o suporte inotrópico foi retido após a intervenção do parente, o que resultou na deterioração do estado cardiovascular do paciente e em sua eventual morte. A diferença entre a retenção do tratamento e a retirada do tratamento tem implicações éticas, embora o evento final em ambos os casos seja a morte.,a interrupção do tratamento pode levar à morte. Em tais situações, pode-se afirmar que a morte do paciente estava diretamente relacionada com a retirada do tratamento. Por outro lado, quando o tratamento é retido, parece natural que o paciente morreu da doença. Isso é importante porque o praticante pode ser aliviado de um sentimento de culpa quando o tratamento é retido ao invés de sentir culpa quando o tratamento é deliberadamente retirada.,
no nosso caso, os médicos do tratamento chamaram-lhe retenção do tratamento porque eles não continuaram a Adicionar aos inotrópicos uma vez que as perfusões acabaram. Assim, o apoio inotrópico foi retido. No entanto, pode-se argumentar que, uma vez que o apoio inotrópico já tinha sido iniciado no BO, a sua interrupção no HDU equivalia à retirada, em vez de à suspensão do tratamento. Esta terminologia é relevante para a finalização das orientações.
