é significativo quando algo se destaca no ciclo de notícias supersônico de hoje. E o tempo pareceu pelo menos lento quando Alan Dershowitz ofereceu a sua defesa do Presidente Trump durante o julgamento do impeachment no Senado dos EUA na semana passada. Parte dessa defesa, nas palavras de Dershowitz, é que ” se um presidente faz algo que acredita que o ajudará a ser eleito no interesse público, esse não pode ser o tipo de quid pro quo que resulta em impeachment.,”
Os comentários foram imediatamente criticado — incluindo por um número de professores de direito na Universidade de Harvard, onde Dershowitz é Felix Frankfurter Professor de Direito Emérito — no sentido de que um presidente pode fazer praticamente qualquer coisa, contanto que ele ou ela acredita que é de interesse público.Dershowitz disse desde então que foi deliberadamente mal interpretado pelos seus opositores políticos. Ele acredita que seus rivais são espertos o suficiente para saber o que ele realmente quis dizer.,
a escala dessa oposição-incluindo cerca de 200 estudiosos de Direito Constitucional que assinaram uma carta na sexta-feira repudiando sua análise constitucional-sugere que o debate é mais complexo, no entanto.o que Dershowitz disse (e não disse):”Eu não disse que qualquer presidente pode fazer o que quiser para ser reeleito, desde que ele acredite que sua reeleição é de interesse público”, disse Dershowitz em uma entrevista por telefone na sexta-feira., “Muito pelo contrário-eu comecei minha palestra no Senado dizendo que eu apoiava fortemente o impeachment de Richard Nixon, e isso era tudo sobre um presidente tentando ser reeleito.”
em Vez disso, Dershowitz disse que ele estava, a resposta a uma pergunta sobre o motivo de o senador Republicano Ted Cruz do Texas, tornando-se o seguinte ponto: que, se um presidente “faz qualquer coisa, penal ou criminal, ou o impeachment para ser reeleito, o fato de que ele tinha um bom motivo, é totalmente irrelevante.,”
pela mesma lógica, Dershowitz disse, Se as ações de um presidente são “completamente legais”, e feitas no que ele ou ela acredita ser o interesse público, então ter um motivo pessoal adicional não torna essas ações impeachable.Dershowitz acredita que as ações de Trump eram “completamente legais”, então? O Dershowitz disse que não apareceu no Senado para avaliar os factos, só a teoria.em justiça com Dershowitz, ele começou sua resposta para Cruz dizendo que “a única coisa que tornaria um quid pro quo ilegal é se o” quo ” fosse de alguma forma ilegal.,mesmo assim, os críticos de Dershowitz disseram que sua explicação deixou muito a desejar.
críticos não convencidos
“parece que nestes comentários e esclarecimentos, Alan está retornando aos pontos principais de sua apresentação no Senado,” Charles Fried, Professor benéfico de Direito em Harvard, disse dentro de Higher Ed. “Seu esclarecimento remonta ao seu ponto principal de que uma acusação de impeachment requer a violação de alguma lei criminal — na verdade um estatuto criminal — e talvez um estatuto criminal federal., Numerosos estudiosos e comentaristas têm apontado que isso é “incorreto”, e que precedentes e argumentos contrários existem, Fried acrescentou.mesmo que os críticos estejam errados, sua defesa é um “exemplo perfeito de um argumento que prova muito”, disse Fried. Isto é, se Dershowitz estivesse correto, as implicações de seus argumentos ainda seriam “absurdas” e incriminatórias.Frank O. Bowman III, Floyd R. Gibson Missouri dotou o Professor de Direito da Universidade de Missouri, que ajudou a organizar a nova carta condenando a análise de Dershowitz, foi menos caridoso.,
“O fato é que Dersh é um buscador de atenção”, ele disse em um e-mail. “Intelectualmente ágil, e um bom artista. Mas ele nunca foi um estudioso, nunca. É advogado de defesa com sinecura em Harvard.”
parte do que é preocupante para os estudiosos, além do comentário do motivo, é o resto da resposta de Dershowitz para Cruz. Também há o que Fried mencionou: o que Dershowitz disse no início da semana sobre os limites de ofensas impugnáveis.,Dershowitz disse: “Todo funcionário público que eu conheço acredita que sua eleição é de interesse público.”O presidente Abraham Lincoln disse o General William Tecumseh Sherman “para permitir que as tropas ir para Indiana para que eles possam votar para o Partido Republicano,” e “vamos supor que o presidente estava em execução naquele ponto e foi na sua eleitoral de interesse para estes soldados colocar em risco a vida de muitos, muitos outros soldados que ficaria sem a sua companhia.isso seria um quid pro quo ilegal, continuou Dershowitz?, “No, because the president, A. Believed it was in the national interest, “and” B. He believed that his own election was essential to victory in the Civil War.”é por isso que” é tão perigoso tentar psicanalisar um presidente, tentar entrar nas complexidades da mente humana”, concluiu Dershowitz. “Todo mundo tem motivos mistos, e para que haja um impeachment constitucional baseado em motivos mistos permitiria que quase qualquer presidente fosse destituído.,antes do julgamento, Dershowitz também disse que apenas crimes claramente definidos são crimes impeachable-não obstrução do Congresso ou abuso de poder, com o qual Trump é acusado.”vou perguntar se os framers teriam aceitado termos tão vagos e abertos como abuso de poder e obstrução do Congresso como critérios de governo” para o impeachment, disse Dershowitz. Eventualmente, e corajosamente, ele argumentou que o jornal Federalista de Alexander Hamilton No., A discussão de 65 sobre o impeachment com respeito às violações da “confiança pública” foi mal interpretada por gerações de estudiosos. A implicação? Mesmo Hamilton seria contra o que Dershowitz chamou de uma tomada “expandida” em atos impeachable e, portanto, o julgamento de Trump.
Essas declarações, entre outros, contradiz a análise de 500 juristas que assinaram anterior, de dezembro de carta, dizendo que um presidente da conduta “não precisa ser criminoso seja impeachment”, como o “padrão aqui é constitucional; ela não depende do que o Congresso tem escolhido para criminalizar.,”
citando Hamilton (e, com base na análise de Dershowitz, interpretando-o mal) esses 500 estudiosos escreveram que o impeachment é um “remédio para graves abusos da confiança pública.”A conduta de Trump em relação à ajuda militar à Ucrânia e o” favor “que ele buscou daquele país” é precisamente o tipo de ameaça à nossa democracia que os fundadores ” geralmente temiam quando escreveram impeachment na Constituição, acrescentou Os estudiosos.,”há provas esmagadoras de que o presidente Trump traiu o seu juramento de posse ao tentar usar o poder presidencial para pressionar um governo estrangeiro a ajudá-lo a distorcer uma eleição americana, para seu benefício pessoal e político”, diz a carta, “à custa direta dos interesses de segurança nacional, como determinado pelo Congresso.”
surpreendentemente, dada a opinião popular, muitos estudiosos rapidamente criticaram o discurso de Dershowitz perante o Senado., “Dershowitz May have Argued Himself out of Relevance “(The Washington Post) and “the Dubious Impeachment Proclamations of Alan Dershowitz” (USA Today).tribo Laurence, Carl M., Loeb Professor da Universidade de Harvard e co-organizador da sexta-feira carta contra Dershowitz da análise, por exemplo, escreveu no Twitter na semana passada que Dershowitz “apenas argumentou que um presidente que acredita que só ele pode corrigi-lo –, que acha que sua reeleição é vital para a nação — não pode ser cassado por abuso de seu poder para corromper a próxima eleição, em seu favor, porque, por definição, ele está fazendo o que ele acha melhor para o país!!Nikolas Bowie, um professor assistente de direito em Harvard que Dershowitz citou durante o julgamento, foi à CNN para chamar sua análise de “piada”.,”Abuso de poder, disse Bowie, é de fato um crime, do qual pessoas foram condenadas recentemente. E” corrupção criminosa”, disse ele, não é comparável a” má administração ” — um termo evocado por Dershowitz, mas que Bowie disse que era o equivalente do século XVIII a ter uma má avaliação de desempenho.
Frito também comentou publicamente que Dershowitz, tinha feito o “melhor argumento para a obtenção de” ex-Conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton para testemunhar perante o Senado, para determinar Trump motivos e se eles diferem do interesse nacional., O testemunho de Bolton provavelmente não vai acontecer agora, depois do voto final do Senado de sexta-feira contra chamar testemunhas do impeachment, mas é mais do que provável que a sua aparência não tenha beneficiado o Trump.
and Bowman told the Post that Dershowitz was ” essentially alone, and I mean alone,” in his views.
“What Dershowitz did,” he added, ” was stand up and be a guy with Harvard attached to his name and spout complete nonsense that’s totally unsupported by any scholarship, anywhere.,”
Uma Resposta Oficial
O novo sexta-feira carta para o Senado, organizado pela Tribo e Bowman, diz, ” escrever para esclarecer que o impeachment não exige prova de crime, que abuso de poder é um impeachment ofensa, e que um presidente não pode ofender os poderes de seu escritório a fim de assegurar a sua re-eleição, o que ele pode acreditar o quão benéfico é a sua continuação no poder é para o país.”
the phrase “high crimes and misdemeanors” is British Parliamentary term of art introduced into the U. S., Constitution by George Mason, “who explained the necessity for expanding impeachment beyond’ treason and subribery ‘by drawing his colleagues’ attention to the ongoing parliamentary impeachment trial of Warren Hastings,” the letter notes.mais recentemente, o primeiro e segundo artigos de impeachment contra Richard Nixon aprovados pelo Comitê Judiciário da Câmara alegou conduta criminal e não criminal, e a terceira alegada obstrução não-Criminal do Congresso, a carta continua., “Na verdade, o Comitê Judiciário da casa de Nixon emitiu um relatório no qual rejeitou especificamente a alegação de que Conduta impeachable deve ser criminal.”
Quanto ao abuso de poder, a carta diz, duas das três “crises anteriores de impeachment presidencial” o envolveram. E mesmo que não houvesse precedentes, a lógica constitucional sobre ela é “clara.,”
Finalmente, a 200-plus estudiosos escreveu, evitando mencionar Dershowitz pelo nome “do Presidente Trump advogados sugeriu que o tempo em que um presidente acredita que sua reeleição é de interesse público,” se um presidente fez algo que ele acredita que irá ajudá-lo eleito, no interesse público, que não pode ser o tipo de quid pro quo, que resulta em seu impeachment.,'”
Enquanto é verdade que essa escolha não é, necessariamente, impeachment, a letra diz que, se o presidente”, emprega seus poderes de uma forma que não pode ser razoavelmente explicado exceto como um meio de promover a sua própria reeleição, o presidente privada convicção de que a sua manutenção do poder é para o bem maior não isolá-lo a partir de impeachment.”
aceitar este argumento ” seria dar ao presidente carta branca para corromper a democracia eleitoral Americana.”
Dershowitz and Academe
Dershowitz Does any of this challenge Dershowitz’s standing in academe?, A sua análise de peritos é tão à esquerda do campo que já não pode ser considerado um perito, especialmente um associado a Harvard?Bowman disse que Dershowitz nunca teve tal posição, e que ele “nunca fez nenhuma bolsa legal séria.”Em vez disso, Bowman disse que ele está focado em op-eds e tentando seus próprios casos. (Talvez o mais famoso, Dershowitz defendeu OJ Simpson.)
Que Os Republicanos do Senado saúdam Dershowitz como um especialista “apenas mostra o quão desesperados eles estão para encontrar alguém, qualquer um, para lhes dizer o que eles queriam ouvir”, acrescentou Bowman.,Harvard não teve comentários sobre a questão do status de Dershowitz, enquanto Fried disse que “mesmo os membros da Faculdade de Harvard às vezes fazem argumentos com entalhes absurdos.Dershowitz, é claro, discorda dos seus detratores. Ele diz que ele tem estado intelectualmente sozinho muitas vezes em sua carreira, incluindo em ser contra a pena de morte nos anos 60 e, mais recentemente, pelo uso limitado do que ele chama de emergência “mandados de tortura.,”Ele também disse que não tinha medo de “impugnar” seus colegas em afirmar que eles não iriam, em algum universo alternativo, apoiar o mesmo caso de impeachment contra a ex-candidata presidencial democrata Hillary Clinton.”o ónus da prova aqui recai sobre aqueles que ignoram a linguagem clara” da Constituição sobre o impeachment, que menciona especificamente traição, suborno e crimes altos e delitos, disse ele.”acho que os professores muitas vezes permitem, consciente ou inconscientemente, que a Política penetre em sua análise constitucional”, acrescentou., “Provaram-me que tinha razão mais vezes do que nunca, e acho que a história me provará que tenho razão aqui. Da próxima vez que houver um presidente democrata e uma casa controlada pelos republicanos, o presidente será destituído e todos os estudiosos que me criticam agora farão argumentos semelhantes.”(Para o registro, Dershowitz disse durante o julgamento que ele votou em Hillary Clinton.) Dershowitz is currently writing a book on impeachment.,
Nenhum mal-entendido
Politicamente falando, Seth Abramson, um advogado, professor assistente de língua digital artes e profissional e técnica de comunicações da Universidade de New Hampshire e um ex estudante de Dershowitz, definitivamente não é um fã de Trump: ele escreveu livros de chamada de Prova da Conspiração: Como Trump International Conluio Está Ameaçando a Democracia Americana e a Prova de Conluio: Como Trunfo Traído América. isso não o desqualifica de ter opiniões legais sobre a impugnação, claro — e ele tem muitas delas., Quanto a Dershowitz, Abramson disse que seu maior erro foi introduzir o conceito não jurídico de “motivos mistos” no Direito Penal e constitucional, onde, em sua opinião, não pertence.em Direito Penal, Abramson disse em um e-mail, nenhum outro motivo além das questões penais, quando isso é provado além de uma dúvida razoável. E em um caso de impeachment com implicações para a segurança nacional, a preponderância mais apropriada de evidência padrão é atendida se é “mais provável do que não que uma intenção proibida estava presente — quaisquer outros motivos que possam ter sido misturados com.,Abramson passou a chamar a teoria de Dershowitz Do Caso Da Ucrânia de “radical e perigoso”, na medida em que transforma o direito penal, O Direito Constitucional e “até preceitos legais básicos como ‘mens rea’ em suas cabeças: ele agora diz uma única gota de intenção admissível, como um auto-alegado desejo de combater a corrupção, purifica um ato oficial inteiramente.as explicações subseqüentes de Dershowitz sobre um crime sendo alegado não mudam muito, Abramson acrescentou, como os gerentes da casa alegavam durante o julgamento que Trump cometeu os crimes de suborno e obstrução., Além disso, ele disse, recordando e desafiando outra parte da análise de Dershowitz, o suborno não ocorre apenas onde há uma transferência de moeda forte.”Eu não acho que o Prof. Dershowitz tenha sido mal Citado; eu acho que ele tem sido incoerente como uma questão de lei e seu próprio conhecimento dos fatos do caso de impeachment”, disse Abramson.
