Por que o federalismo importa

“What do we want from federalism?”perguntou o falecido Martin Diamond num famoso ensaio escrito há trinta anos. Sua resposta foi que o federalismo— um sistema político que permite uma grande medida de autonomia regional-presumivelmente dá aos governantes e aos governados uma “escola de sua cidadania”, “um preservador de suas liberdades”, e “um veículo para resposta flexível a seus problemas.,”Essas características, amplamente interpretadas, são ditas para reduzir o conflito entre diversas comunidades, mesmo como uma política federada proporciona competição interjurisdicional que incentiva inovações e restringe o crescimento geral do governo.infelizmente, como o Professor Diamond e quase todos os que estudaram o assunto reconheceriam prontamente, a promessa e a prática do federalismo estão frequentemente em desacordo. Uma república federal nem sempre forma os cidadãos e os seus funcionários eleitos melhor do que um Estado Democrático unitário., Nem as federações são sempre Melhores a preservar as liberdades, a gerir os conflitos, a inovar ou a conter o governo “grande”. no entanto, um sistema federal deve oferecer ao governo uma divisão do trabalho. Talvez o primeiro a apreciar plenamente esse benefício tenha sido Alexis de Tocqueville., Ele admirava descentralizada do regime dos Estados Unidos, porque, entre outras virtudes, permitiu que seu governo nacional para o foco primário de obrigações de serviço público (“um pequeno número de objetos”, frisou, “suficientemente em destaque para atrair a sua atenção”), deixando que ele chamou de sociedade incontáveis secundário “assuntos” para níveis mais baixos da administração. Um tal sistema, por outras palavras, poderia ajudar o governo central a manter as suas prioridades em ordem.

As várias supostas vantagens do federalismo são pesadas nesta primeira de duas notas de política Brookings., Um estudo posterior aprofundará mais a faceta de particular interesse para de Tocqueville: uma boa repartição de competências entre os níveis de governo. É, sem dúvida, esta questão que merece hoje uma nova ênfase, porque o governo central americano, com as suas vastas responsabilidades em matéria de segurança global, está sobrecarregado.

Policy Brief # 146

Ensuring Unity
Sometimes nations face a a stark choice: allow regions to federate and govern themselves, or risk national dissolution. Existem exemplos claros em que o federalismo é a resposta., A Bélgica seria, provavelmente, agora um estado dividido se a Flandres não tivesse recebido uma ampla autonomia. Se sob a Constituição italiana, a Sardenha, uma grande e relativamente remota ilha italiana, não tivesse obtido autonomia significativa, poderia muito bem ter abrigado um violento movimento separatista—como o que assola uma ilha vizinha, a Córsega, uma província rebelde da França unitária. no entanto, federar não é de forma alguma uma garantia de harmonia nacional., Canadá, Espanha e ex-Iugoslávia são casos bem conhecidos de federações que ou enfrentavam periodicamente movimentos secessionistas (Quebec), ou tiveram que lutar com eles continuamente (os bascos), ou colapsaram em guerras civis bárbaras (os Bálcãs). O Iraque parece ter o mesmo destino. A minoria Sunita está a resistir a um projecto de constituição que concederia autonomia regional não só aos curdos do Norte, mas também aos sectários xiitas do Sul rico em petróleo. Até agora, o federalismo proposto para o Iraque está a revelar-se uma receita para a falta de coordenação e não para a acomodação.,em grande parte da própria história da América, O federalismo não aliviou as tensões seccionais deste país. Pelo contrário, uma longa sequência de compromissos com os estados do Sul na primeira metade do século XIX não conseguiu impedir a Guerra Civil. Depois, durante a primeira metade do século XX, concessões adicionais aos direitos dos Estados pouco fizeram para desmantelar a instituição repulsiva do apartheid racial do Sul., O separatismo do Sul foi subjugado por uma derrota militar, e não por uma troca diplomática, e apenas outras afirmações de poder central-começando com a decisão de dessegregação da Escola do Supremo Tribunal em 1954-começaram a alterar as Políticas corrosivas raciais da região.se avançarmos para a América actual, a tese de que o federalismo é o que mantém o país unido não parece menos questionável, embora por uma razão diferente., Apesar de toda a propaganda sobre as “guerras culturais” do país, o fato é que Social e culturalmente, os Estados Unidos contemporâneos tornaram-se uma sociedade notavelmente integrada, particularmente quando comparado com outras grandes nações como a Índia, Indonésia e Nigéria, ou mesmo alguns estados europeus menores. Graças, em grande parte, às migrações interregionais maciças, ao dinamismo económico e à facilidade de assimilação, os contrastes entre o sul profundo da América e o resto do país parecem hoje menores em comparação, por exemplo, com o contínuo abismo cultural entre o norte e o sul da Itália., Na América, onde os exemplos de jurisdições religiosamente ou etnicamente distintas são leves, como Utah e Havaí, parece difícil argumentar que os cinquenta estados da nação representam uma grande diversidade territorial, e que eles são o segredo para a coesão deste país. Em termos mais gerais, as entidades subnacionais de uma sociedade cada vez mais móvel e assimilativa, como a nossa, tendem a exigir menos independência do que outrora, e quanto dela recebem podem não fazer tanta diferença para a unidade nacional.,em princípio, a capacitação dos Cidadãos para gerirem os assuntos da sua própria comunidade deve reforçar o envolvimento cívico numa democracia. Suas” instituições locais e municipais livres e populares”, argumentou John Stuart Mill, fornecem ” a formação peculiar de um cidadão, a parte prática da Educação Política de um povo livre.”A partir disso, a deliberação informada e a capacidade pragmática de respeitar tanto a vontade da maioria como os direitos das minorias—em suma, os valores democráticos fundamentais—são inculcados.,mas no mundo real da política local, estes resultados são muitas vezes esquivos. Antes da Lei dos direitos de voto de 1965, os negros do Sul tinham uma “educação política” muito bem, só que não era o tipo de moinho que tinha em mente. Actualmente, mesmo que já não perpetre privações por grosso, a governação comunitária pode ficar aquém de outras formas: edifica poucas pessoas quando poucas participam. Tenha em mente que a eleição municipal média nos Estados Unidos envolve menos de um terço do eleitorado local. Quanto menor for a escala comunitária, menor será a percentagem de participantes., Na melhor das hipóteses, um em cada dez eleitores registados aparece nas pitorescas reuniões da cidade de Nova Inglaterra.se o autogoverno local interessa aos cidadãos em média menos do que deveria, talvez ainda tenha muito a ensinar aos seus funcionários eleitos. Fornecendo milhares de escritórios eletivos estaduais e locais, um sistema federal como o da América cria um grande mercado para políticos profissionais. Muitos deles (por exemplo, governadores de estado e prefeitos de grandes cidades) têm empregos exigentes. Seus desafios ajudam a preparar o pool da nação de futuros líderes políticos.,não há dúvida de que aqueles que alcançam altos cargos públicos nos Estados Unidos, em sua maioria, sobem através das fileiras dos vários níveis do sistema federal, e foram educados neles. Cinquenta e seis senadores no atual Congresso eram antigos legisladores estaduais ou detentores de cargos eletivos em todo o estado. Quatro dos últimos cinco presidentes da América foram governadores. No entanto, não é de modo algum claro que os ex-governadores que subiram a escada do federalismo ofuscem, por exemplo, os líderes nacionais do Reino Unido., Nos séculos XX e XXI, os Estados Unidos elevaram os antigos governadores como Franklin D. Roosevelt, Ronald W. Reagan e George W. Bush para a presidência. Eles estavam mais bem equipados do que a liderança da Grã-Bretanha (pense Winston Churchill, Margaret Thatcher, ou Tony Blair)?

não só isso, mas também há alguma questão de quão relevantes as lições aprendidas, por exemplo, nos estados de Estados relativamente pequenos—como Geórgia, Arkansas ou Vermont—são para os homens e mulheres que se mudam de lá para o palco nacional, ou internacional., Como um governador de um mandato na Geórgia, Jimmy Carter havia reorganizado com sucesso a modesta burocracia do estado e melhorado seu desempenho orçamental. Mas a magia gerencial que ele tinha trabalhado na Geórgia provou ser de uso limitado quando, como presidente, Carter voltou sua atenção para os behemoths burocráticos de Washington, como o Departamento de Saúde, Educação e bem-estar.ou considerar a presidência de Bill Clinton., Não raramente, suas aspirações cosmopolitas e realizações impressionantes foram enterradas pelo resto da agenda deste ex-governador, que às vezes parecia incongruente mergulhado em preocupações paroquiais.,f evasão escolar leis, o uso de uniformes escolares, os testes de matemática de alunos do oitavo ano, a necessidade de conectar as crianças hospitalizadas à Internet, a organização do estudo e trabalho de estudantes como a leitura de tutores, a capacidade do médico de seguro para cobrir anual de mamografia, a revitalização da comunidade beira-mar, o hospital apropriado ficar por mulheres após a mastectomia, o trabalho de desenvolvimento local, bancos, o registro do Burger King e de outras empresas na criação de empregos para os beneficiários da previdência social, e assim por diante—em suma, as preocupações adequado para os governadores, condado de supervisores, administradores hospitalares, ou de conselhos escolares., Mas para um líder mundial?em 2004, outro governador muito bom, Howard Dean, organizou uma campanha animada para a nomeação presidencial do Partido Democrata. Dean apontou para suas realizações em Vermont, um estado que tinha (como Mark Singer observou em um perfil de janeiro de 2004 no The New Yorker) uma população menor do que o metropolitan Omaha e um orçamento anual de apenas um bilhão de dólares. Por um tempo, ele se tornou o principal corredor, apesar das limitações consideráveis de seu pequeno estado político. Como foi essa experiência?, De acordo com um artigo no New York Times (também em janeiro de 2004), refletindo sobre Dean governador de anos, “O profundamente aspecto local de seu trabalho foi claro em 2002, quando ele disse,” eu posso lhe garantir, de todas as coisas que eu tinha para viver com…o mais difícil foram as cascatas de chamadas no verão de 93 e 94 sobre quanto tempo a espera foi no Departamento de Veículos a Motor.não importa quão experiente e capaz um governador possa ser, trabalhos como estes não são os mesmos que provavelmente serão enfrentados por qualquer um que aspira a liderar o país, não importa a comunidade internacional., É certo que não há trabalho que possa preparar adequadamente um futuro presidente. Montpelier não é Washington, nem Sacramento ou Austin. Outras coisas iguais, no entanto, um período como o chefe executivo de um grande lugar (como Califórnia ou Texas) pode oferecer um teste um pouco melhor. No entanto, mais ou menos indiscriminadamente, o processo de recrutamento político nos Estados Unidos parece considerar os Estados grandes e pequenos como trampolins igualmente promissores.e os estados como laboratórios para outras experiências-o teste de novas políticas públicas, por exemplo?,sim, houve inovações políticas importantes que tiveram suas origens, como disse o juiz Louis Brandeis, em alguns estados corajosos. A Califórnia é há muito tempo o pacesetter na regulação da qualidade do ar. O Texas forneceu um modelo para os recentes esforços federais para impulsionar o desempenho das escolas públicas (a lei não deixou nenhuma criança para trás). Wisconsin foi pioneiro, entre outras novidades, o imposto de renda e uma rede de segurança para os desempregados anos antes destas ideias se tornarem lei nacional., No entanto, enquanto os observadores míopes de Washington muitas vezes prestam pouca atenção às iniciativas que ocorrem fora do Beltway, os aficionados do governo do estado muitas vezes dedicam muito. A importância da experimentação a nível estatal e local não deve ser negligenciada nem exagerada.veja o exemplo agora lendário da reforma do bem-estar. Graças ao uso liberal de remissões administrativas federais no início dos anos 1990, os Estados assumiram a liderança na revisão do sistema de assistência pública do país., A eles foi amplamente atribuído o cenário para a legislação nacional histórica de 1996-e também para garantir um declínio dramático no número de casos. No entanto, até que ponto o declínio pode ser atribuído às acções dos Estados, tanto antes como depois da lei de 1996, é, de facto, uma questão de debate considerável. A maior parte da redução do número de casos teve menos a ver com políticas estatais inventivas do que com uma economia forte e expandiu a ajuda federal (mais notavelmente, o crédito do imposto sobre o rendimento do trabalho) para pessoas de baixo rendimento que entraram na força de trabalho., Em suma, embora as experiências do estado fossem sem dúvida instrutivas e consequentes, outros fundamentos eram mais assim. Suspeita—se que o que vale para a história de bem—estar também se aplica a algumas outras invenções locais-por exemplo, estratégias de crescimento inteligente, reforma escolar, ou a desregulamentação de utilitários elétricos-o impacto de que os políticos estatais às vezes exageram.federalismo competitivo o federalismo necessariamente proporciona um governo mais leaner, mais eficiente? Há razões para pensar que poderia. Os estados são constitucionalmente obrigados a equilibrar os seus orçamentos., Para gastar, esses governos têm que tributar—e essa desagradável exigência supostamente disciplina políticos devotos. Tal como a concorrência interestadual. Presumivelmente, poucas jurisdições se entregarão a programas sociais luxuosos que são ímãs para dependentes de jurisdições vizinhas, e que poderiam causar a saída de residentes e empresas sobrecarregados.a estrutura política federal dos Estados Unidos parece, de facto, ter algum efeito de restrição, pelo menos quando comparada com os estados de bem-estar não controlados da Europa., Enquanto lá, os beneficiários de subsídios de desemprego, por exemplo, muitas vezes parecem ter direito a um apoio ilimitado, o modelo estatal americano chega a seis meses, e normalmente substitui apenas uma parte dos salários perdidos de uma pessoa desempregada. Por quê? Parte da razão é que nenhum estado no nosso sistema administrado localmente pode dar-se ao luxo de deixar que os seus benefícios se afastem demasiado dos DOS dos Estados concorrentes.Dito isto, ao contrário dos desejos dos conservadores e dos receios dos liberais, a devolução não diminui inexoravelmente o “grande governo”.,”De facto, medido em termos de emprego público, é o estado e o sector local que tem estado a aumentar. Com cerca de três milhões de empregados, a folha de pagamento federal hoje é mais ou menos a mesma De há meio século, mas o número de funcionários do estado quadruplicou para cinco milhões. A despesa do governo central também não ultrapassou a dos estados e das localidades. Os seus gastos, apenas alguns dos quais são estritamente mandatados por Washington, mais ou menos coincidem com os federais.,

O escopo do governo depende não apenas de quantas pessoas ele emprega ou dólares que desembolsa, mas do que ele finalmente faz. Mas, mesmo com esse critério, os estados estão à flor da pele., Fenômenos como a explosão discricionário do Medicaid passar para o “medicamente necessitados,” o trabalho dos procuradores gerais do estado, que rendeu um peso legal do acordo com a indústria do tabaco, em 1998, com a ampliação de assalto em irregularidades na governança corporativa, e cada vez mais agressivas medidas para coibir a poluição do ar (incluindo emissões de gases de efeito estufa), entre outros negrito atividades que emana dos estados unidos, sugerem que, querendo ou não, muito do locus de vigorosa do governo nos últimos anos, tem se deslocado para capitais de estado.,

na verdade, tão ativos têm sido as casas de Estado na última década que os conservadores agora frequentemente parecem de duas mentes sobre o federalismo. Eles defendem a descentralização (quando lhes convém). Mas porque o governo descentralizado não é menor, apenas Situado de forma diferente, eles também discordam. Confrontando o aumento do ativismo do Estado, Os Republicanos cada vez mais favoreceram a preempção Nacional de poderes do estado em áreas tão diversas como a lei do atort, a regulação do uso da terra e a Política familiar. A proposta de emenda constitucional que impede casamentos entre gays é o caso mais recente. Tanto como Roe v., Wade nacionalizou num golpe as regras para os abortos, a emenda do casamento do mesmo sexo atiraria para a sucata outra prerrogativa tradicional dos Estados: seu controle da lei matrimonial.quando Washington faz tudo, as opiniões divergem sobre que nível de governo deve ter a última palavra sobre casamentos ou abortos. Mais intrigante é como o governo central tem vindo a intrometer-se incessantemente em assuntos que são normalmente muito mais mundanos, muitas vezes encontrando pouca ou nenhuma resistência. O federalismo americano contemporâneo precisa urgentemente de um realinhamento., Para a preocupação muitas vezes indiscriminada dos decisores políticos nacionais com os detalhes da Administração local não é apenas um desperdício; pode ser irresponsável.vejamos uma pequena amostra de funções locais agora controladas por agências e tribunais federais.,amplificadores nas ruas, decidir quanto tempo alguns insubordinados, os estudantes das escolas públicas pode ser suspensa, de purificação do condado de abastecimento de água, prendendo carjackers, a obrigatoriedade de programas de educação especial para crianças pré-escolares, influenciando o quanto uma comunidade tem de pagar a sua snowplow operadores ou agentes de trânsito, planejamento de instalações esportivas em universidades públicas, o fornecimento de comunidades com obras públicas e reembolsos para quase qualquer tipo de desastre natural, dizendo localidades em alguns estados como implantar bombeiros em prédios em chamas, instruindo os passageiros onde ficar quando andar de ônibus municipal, e assim por diante.,

várias dessas ilustrações podem soar a farsa, mas nenhuma é apócrifa. As directivas para os bombeiros, por exemplo, estão entre as muitas normas exigentes formuladas pela administração de segurança e Saúde no trabalho., O pettifogging sobre onde ficar em ônibus é um Departamento de Transporte do regulamento, que, acredite ou não, lê-se da seguinte forma:

Todos os ônibus, que é projetada e construída de modo a permitir standees, devem ser claramente marcadas com uma linha de cor contrastante com pelo menos 2 cm de largura ou equipados com outros meios, de modo a indicar para qualquer pessoa que ele/ela está proibida de ocupar um espaço em frente de um plano perpendicular traçada através da parte traseira do assento do motorista e perpendicular ao eixo longitudinal do ônibus., Cada ônibus deve ter afixado claramente na frente ou perto dela, um sinal com letras de pelo menos uma polegada de altura afirmando que é uma violação dos regulamentos da Administração Federal de Rodovias para um ônibus a ser operado com pessoas que ocupam a área proibida.tangentes como estas são confusas. Por que um departamento de gabinete nacional ou burocracia regulamentar deve ser incomodado com a forma como os “standees” andam de ônibus locais ou como os bombeiros de uma cidade fazem o seu trabalho? Se as autoridades municipais de trânsito ou os bombeiros não podem ser deixados a decidir essas informações, para que servem, afinal, os governos locais?, Certamente, a maioria das questões em questão—apagar um incêndio, fazer uma viagem de autocarro, disciplinar um desordeiro na escola, remover perigos como o amianto ou chumbo de uma escola ou de uma casa—raramente se espalha pelas jurisdições e, por isso, não justifica a intervenção de uma ordem superior de governo.nem pode ser feito um caso plausível de que os superintendentes centrais são necessários para cada uma destas atribuições porque as comunidades de outra forma “correriam para o fundo”.,”Quantos estados e localidades, se deixados à sua disposição, praticariam a prevenção de incêndios de forma tão inepta que necessitariam de tutela de um manual aprovado pelo governo federal? Antes do Congresso agir para livrar a República do amianto, A grande maioria dos estados já tinha programas para encontrar e remover a substância potencialmente perigosa. Muito antes da Agência de proteção ambiental dos EUA promulgou novas regras caras para conter o envenenamento por chumbo, os departamentos de aplicação de código do estado e municipal também estavam trabalhando para eliminar este perigo para a saúde pública.,

Por que os paternalistas em Washington não podem resistir a se envolver nas tarefas quotidianas que precisam ser realizadas por funcionários do estado e locais exigiriam um longo Tratado sobre comportamento burocrático, política do Congresso e ativismo judicial. Basta dizer que a propensão, seja qual for a sua origem, coloca pelo menos dois problemas fundamentais.a primeira é que alguns governos estaduais e locais podem se tornar mais desleixados em cumprir suas obrigações básicas., O desastre do Furacão Katrina revelou como a cidade de Nova Orleans e o estado de Louisiana estavam mal preparados para uma potente tempestade tropical que poderia inundar a região. Houve várias explicações para este erro, mas pode muito bem ter sido a dependência habitual de funcionários do estado e locais em direção, e libertação, pelo Tio Sam., Na Louisiana, estado que estava a receber mais auxílio federal do que qualquer outro para o Corpo de Engenheiros do Exército dos projetos, a expectativa parecia ser o escoramento local defesas contra inundações foi, principalmente, a responsabilidade do Congresso e o Corpo, e que, se as defesas falharam, os burocratas do governo Federal Emergency Management Agency instantaneamente montar para o resgate. Essa suposição foi fatal., Pressionado incansavelmente para gastar dinheiro em outros projetos locais, e incapaz de planejar centralmente todas as calamidades possíveis que possam ocorrer em algum lugar deste enorme país, o governo federal estragou seu papel na crise do Katrina a cada passo do caminho—a prevenção de inundações, a resposta e a recuperação. As autoridades locais nesta tragédia deveriam ter sabido melhor e tomado mais precauções.,além de criar confusão e complacência nas comunidades locais, um segundo tipo de desordem gerado por um governo nacional muito imerso em sua minúcia cotidiana é que ele pode se tornar menos consciente de suas próprias prioridades primordiais.considere uma óbvia: a ameaça à segurança apresentada pelo extremismo islâmico. Esta deveria ter sido a primeira preocupação do governo dos EUA, começando pelo menos a partir do início dos anos 1990. o prelúdio para 11 de setembro de 2001 foi agitada e ameaçadora. Fanáticos com ligações a Osama bin Laden bombardearam o World Trade Center em 1993., Militantes muçulmanos tentaram sequestrar um avião e derrubá-lo na Torre Eiffel em 1994. Casernas militares dos EUA em Dhahran, Arábia Saudita, foram explodidos, matando quase uma pontuação de militares americanos em 1996. Cortesia da Al Qaeda, os bombardeamentos de camiões nas embaixadas americanas na Tanzânia e no Quénia, em 1998, causaram milhares de vítimas. Agentes da Al Qaeda atacaram o USS Cole em 2000.e assim foi, ano após ano., O que é notável não é que a jihadistas com êxito às Torres Gémeas novamente no outono de 2001, mas que os Estados Unidos e seus aliados não jogou forte counterpunches durante a década anterior, e que praticamente nada foi feito para preparar o povo Americano para a luta épica, eles teriam de salário. Em vez disso, a administração Clinton e ambos os partidos no Congresso permaneceram envolvidos em questões domésticas, não importa quão picayune ou mesquinho., Nenhum dos candidatos presidenciais nas eleições de 2000 parecia estar atento ao facto de o país e o mundo terem sido ameaçados pelo terrorismo. No dia do acerto de contas, quando o Presidente George W. Bush soube que o voo 175 da United Airlines tinha entrado num arranha-céus de Nova Iorque, ele estava ocupado a visitar uma sala de aula de segunda classe numa escola primária em Sarasota, Flórida.os erros do governo até 11 de setembro, em suma, tiveram a ver com mais do que lapsos burocráticos do tipo identificado na litania detalhada da Comissão do 11 de setembro., A falha também foi enraizada em uma espécie de transtorno do déficit de atenção sistêmica. Desviando muito tempo e energia para o que de Tocqueville havia chamado de “assuntos secundários”, os funcionários públicos do País de cima para baixo cresceram distraídos e exagerados.

para ter certeza, os últimos quatro anos trouxeram algumas mudanças notáveis. Fortificar a política externa e de segurança da nação, por exemplo, continua a ser um trabalho problemático em curso, mas pelo menos já não é um item relegado para as seções posteriores dos jornais e discursos presidenciais., No entanto, distração e excesso de entusiasmo são velhos hábitos que o governo de Washington não tem chutado. Controvérsias do mais local, na verdade sub-local, sort—como o caso de Terri Schiavo-ainda fazem o seu caminho para o topo, transfixando o Congresso e até mesmo a Casa Branca.,a maneira sensata de desacreditar o governo federal e aguçar o seu foco é levar o federalismo a sério—ou seja, desistir de se preocupar com a gestão de escolas públicas locais, práticas municipais de pessoal, padrões sanitários, justiça criminal de rotina, disputas familiares de fim de vida, e inúmeras outras tarefas habitualmente no âmbito da governança estadual e local. No entanto, criar uma tal retirada em grande escala implica reabrir um grande e inquietante debate: quais são as esferas adequadas das autoridades nacionais e locais?,como pensar sobre esse dilema será o tema do meu próximo mandato político.

Imprimir