roteiro para a reentrada

Existem requisitos mínimos para o processo de revogação da liberdade condicional. Isso significa que você não tem todos os mesmos direitos que você tem em julgamento.,

Você tem os seguintes direitos:

aviso por Escrito de alegadas violações e as possíveis consequências, com informações suficientes para permitir-lhe preparar uma defesa e obter mitigação de provas (o que significa evidência de que iria diminuir a percepção da gravidade da violação, ou ajudar a justificar);

a Divulgação de provas contra você;

Oportuna audiência de acusações de uma provável de causar problemas de audição e um formal de revogação de audição;

O direito de apresentar testemunhas e provas. Pode intimar e apresentar testemunhas e provas., Uma pessoa servido com uma intimação para uma liberdade condicional revogação é necessária audiência para comparecer na audiência, a menos que a audição é realizado em um lugar fora do município de sua residência e mais de 75 quilômetros de sua residência;

O direito de confrontar e interrogar adversos testemunhas. Tem o direito condicional, sob as constituições dos EUA e da Califórnia, de confrontar testemunhas cujas declarações são usadas contra si numa audiência por violação da liberdade condicional., Isto significa que você ou o seu advogado podem interrogar qualquer pessoa que deu informações ou testemunhou que violou a sua liberdade condicional. uma declaração escrita da decisão, as provas invocadas e as razões da revogação da liberdade condicional. não!

importante: você pode renunciar (renunciar) seus direitos, seja expressamente—dizendo que você desiste do direito, ou implicitamente—por não fazer valer o direito. Por conseguinte, é importante que tire partido dos seus direitos e se queixe se um direito é violado.

1. 846

   In Morrissey v., Brewer, a Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu requisitos mínimos para o processo de revogação da liberdade condicional sob a Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos. 408 U. S. 471, 488-89 (1972). No que diz respeito à revogação da liberdade condicional, o Tribunal declarou posteriormente que “um estagiário, como um detido, tem direito a uma audiência preliminar e final de revogação, nas condições especificadas em Morrissey.”Gagnon v. Scarpelli, 411 U. S. 778, 782 (1973). Assim, o Estado “deve fornecer o mesmo processo ao terminar um estagiário de liberdade condicional.”Estado v., Rogers, 144 Idaho 738, 742-43 (2007); State v. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Enquanto Morrissey e Gagnon holdings deixam claro que os probatórios não mantêm todas as proteções constitucionais oferecidas aos réus criminosos, um probator tem um interesse de liberdade protegida em liberdade condicional continuada, e, portanto, tem direito a um processo justo antes da liberdade condicional pode ser revogada. Morrissey e Gagnon estabeleceram esses requisitos mínimos de processo justo. Ver State v. Scraggins, 153 Idaho 867, 871 (2012). Os casos ocorridos desde Morrissey reafirmaram esses direitos e descreveram-nos mais especificamente. Ver pessoas v., Vickers, Calibre 8. 3d 451 (1979) (“ele eficiente administração da justiça exige que o réu seja assistido por retido ou nomeado advogado revogação de todos os processos que em processo sumário tinha enquanto o funcionário permanece em liberdade após a fuga.”); see also, Gagnon V. Scarpelli, 411 U. S. 778 (1973).

2. 847

   See Gagnon V. Scarpelli 411 U. S. 778 (1973). Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); Vanas v. U. S. Parole Commission, 741 F. 2d 1197 (9th Cir., 1984) (due process violated by lack of notice of basis for parole violation charge); Rizzo v. Armstrong, 921 F. 2D 855, 858 (9th Cir. O advogado-geral P. léger apresentou as suas conclusões na audiência da sexta secção de 16 de maio de 1999. Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972); People v. Moore, 34 Cal.3d 215 (1983) (state has duty to preserve and disclose material physical evidence). Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 485 (1972); People v. Woodall, 216 Cal. Aplicacao., 4th 1221 (2013) (procedimentos de revogação da liberdade condicional que não fornecem audiência de causa provável não violam os direitos de processo devido se a plena audição ocorrer relativamente cedo ou se a audiência preliminar sobre quaisquer novas acusações criminais é realizada). Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-489 (1972).

3. 852

   In re Carroll, 80 Cal. Aplicacao. 3d 22, 34 (1978).

4. 853

   Cal. Código gov’t § 11185(a).

5. 854

   Morrissey v. Brewer, 408 EUA 471, 488-89 (1972); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9th Cir. 2010).

6. 855

   ver Gagnon V., Scarpelli 411 U. S. 778 (1973). você mantém este direito de contra-interrogar uma testemunha a menos que: a) O conselheiro auditor (ou seja, o juiz) determine que existe uma “boa causa” que a testemunha não tem de testemunhar, e b) que a “boa causa” supere (exceda) o seu direito de confrontar essa testemunha em particular. Se o auditor determinar que existe uma” boa causa ” que uma testemunha não tem de testemunhar, então o auditor pode ter em consideração as declarações extrajudiciais anteriores da testemunha, mesmo que a testemunha não esteja em tribunal com quem possa confrontar., Por exemplo, se um juiz determinar que existe uma “boa causa” de que a segurança de uma testemunha estará em perigo se ele ou ela testemunhar em sua audiência de revogação de liberdade condicional, então as declarações passadas da testemunha são admissíveis em sua audiência. Mas lembre—se-quanto mais importante o testemunho da testemunha é para o caso, mais forte o seu direito de confrontar e questionar que testemunha é (ver EUA v. Comito, 177 F. 3d 1166 (9ª Cir. 1999); Valdivia v Schwarzenegger, 599 F. 3d 984, 989 (9th Cir. 2010); People v. Arreola, 7 Cal.4th 1144, 1154 (1994). Ver também Gagnon V. Scarpelli 411 U. S., 778 (1973). . . “o direito de interrogar testemunhas adversas . . . a menos que o conselheiro auditor encontre motivos para não permitir confrontos.”). Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972).

58

ver pessoas v. Hawkins, 44 Cal. Aplicacao. 3d 958 (1975); see also, Morrissey v. Brewer, 408 U. S. 471, 488-89 (1972).

7. 859

   In re La Croix (1974)12 Cal.3d 146, 153.