Qu’est-ce qu’un essai en double aveugle?

Lorsque les médicaments sont jugés pour leur efficacité, il y a généralement plusieurs étapes. Les essais en double aveugle sont considérés comme le type d’étude le plus fiable car ils n’impliquent ni le participant ni le médecin de savoir qui a reçu quel traitement. L’objectif est de minimiser l’effet placebo et de minimiser les biais.

crédit D’Image: AllaBond/.,com

comment ils fonctionnent

dans les essais en double aveugle, le traitement des patients est Inconnu des patients et des médecins jusqu’à la fin de l’étude. Cela diffère des autres types d’essais, tels que les essais aveugles simples où seuls les patients ne sont pas au courant du traitement qu’ils reçoivent, alors que les médecins le savent.

Les essais en double aveugle sont une forme d’essais randomisés et peuvent être « améliorés » en essais en triple aveugle, dans lesquels les statisticiens ou le personnel de nettoyage des données sont également aveugles aux traitements.,

pour être efficace, il est généralement recommandé que les essais en double aveugle comprennent environ 100 à 300 personnes. Si les traitements sont très efficaces, un plus petit nombre peut être utilisé, mais si seulement 30 patients environ sont inscrits, l’étude est peu susceptible d’être bénéfique.

l’affectation des patients aux traitements se fait généralement par ordinateur, où l’ordinateur attribue à chaque patient un numéro de code et un groupe de traitement. Le médecin et les patients ne connaissent que le numéro de code pour éviter les biais, permettant ainsi à l’étude d’être en double aveugle.

Les essais en double aveugle peuvent se présenter sous différentes variétés., Les études en double aveugle, contrôlées contre placebo, impliquent que personne ne connaît les affectations du traitement pour éliminer le risque d’effets placebo. Dans un essai comparatif en double aveugle, un nouveau traitement est souvent comparé au médicament standard. Cela permet aux chercheurs de comparer un médicament établi à un nouveau pour établir lequel est le plus avantageux.

cependant, contrairement aux essais en double aveugle contrôlés par placebo, ils ne sont pas très bons pour évaluer statistiquement si un traitement est efficace dans l’ensemble.,

avantages des essais en double aveugle

Les essais en double aveugle éliminent tout pouvoir de suggestion, car personne ne connaît le traitement que les patients reçoivent. Cela signifie que les médecins effectuant l’étude ne savent pas et ne peuvent pas accidentellement donner un pourboire aux participants. De même, le fait que les médecins ne soient pas au courant des traitements signifie qu’ils ne biaisent pas inconsciemment leur interprétation des résultats de l’étude.

le principe principal derrière les essais en double aveugle et randomisés, par opposition aux essais simples en aveugle, est d’éviter les biais dans le traitement ou la configuration expérimentale., Par exemple, si les chercheurs sont au courant des différents groupes de traitement, ils peuvent éviter d’affecter plus de patients malades au groupe de traitement. Par conséquent, tout effet observé par le traitement peut avoir été lié à l’état de santé d’un patient au début, plutôt qu’à l’efficacité du médicament.

COVID-19 et essais en double aveugle

Les essais en double aveugle sont généralement nécessaires pour que les médicaments et les traitements soient approuvés dans de nombreux pays. Cependant, de bons essais complets en double aveugle prennent du temps et nécessitent de nombreux participants., Cela a été particulièrement problématique pendant la pandémie de COVID-19, alors que le monde cherche des options de traitement pharmaceutique pour améliorer la survie et un vaccin pour prévenir la propagation de ce virus.

en termes de traitement, l’analogue nucléotidique antiviral remdesivir a été testé dans plusieurs essais en double aveugle. Les résultats de ceux-ci ont été contradictoires, les résultats en provenance d’Europe suggérant que le remdesivir était lié à une récupération plus rapide par rapport au placebo.,

cependant, les résultats de Wuhan en Chine n’ont trouvé aucun effet significatif du remdesivir sur le temps d’amélioration clinique, la mortalité ou le temps jusqu’à l’élimination du virus.

Les différences dans ces études comprennent la taille de l’échantillon (1 059 par rapport aux participants 236) et le degré de malaise des patients dans l’étude, les patients de Wuhan étant moins malades. Cela illustre la difficulté de comparer les résultats de ces essais, et que l’effet probable du médicament est un intermédiaire des deux études.,

certains candidats pour un vaccin COVID-19 ont été identifiés et transférés à des essais de phase II, qui impliquent souvent des méthodes en double aveugle. Cependant, ceux-ci doivent également être effectués sur des délais significatifs pour s’assurer que les différences initiales entre les groupes de contrôle et de traitement durent à long terme.

Citations