États-Unis
pour que la règle soit effective, le contrat en question doit d’abord être un écrit final intégré; il doit, dans l’arrêt de la Cour, être l’accord définitif entre les parties (par opposition à un simple projet, par exemple).
un accord définitif est une intégration partielle ou complète, à condition qu’il comporte un accord indiquant sa finalité. S’il contient une partie, mais pas la totalité, des termes convenus par les parties, il s’agit d’une intégration partielle., Cela signifie que la rédaction était un accord définitif entre les parties (et non de simples négociations préliminaires) quant à certaines conditions, mais pas quant à d’autres. D’autre part, si l’écriture devait contenir tous les Termes sur lesquels les parties ont convenu, alors il s’agirait d’une intégration complète. Une façon de s’assurer que le contrat sera considéré comme une intégration finale et complète consiste à inclure une clause de fusion, qui stipule que le contrat est, en fait, l’ensemble de l’accord entre les parties. Cependant, de nombreux cas modernes ont estimé que les clauses de fusion ne constituaient qu’une présomption réfutable.,
l’importance de la distinction entre les intégrations partielles et complètes est pertinente pour déterminer quelles preuves sont exclues en vertu de la règle de la preuve conditionnelle. Pour les intégrations complètes et partielles, les preuves contredisant l’écriture sont exclues en vertu de la règle de la preuve conditionnelle. Cependant, pour une intégration partielle, les termes qui complètent l’écriture sont admissibles. Pour le moins, cela peut être une distinction extrêmement subtile (et subjective).,
pour le dire simplement, (1) si les parties ont l’intention d’une intégration complète des termes du Contrat, aucune preuve de libération conditionnelle dans le cadre de l’accord n’est autorisée. (2) Si les parties avaient l’intention de conclure un accord intégré partiel, aucune preuve de libération conditionnelle qui contredise quoi que ce soit d’intégré n’est autorisée. Et (3), si la preuve de libération conditionnelle est une garantie, ce qui signifie qu’elle concerne un accord différent, et ne contredit pas les Termes intégrés, et ne sont pas des termes qu’une personne raisonnable intégrerait toujours naturellement, alors la règle ne s’applique pas et la preuve est admissible.
Dans une minorité de états-UNIS, aux États-Unis (Floride, Colorado et Wisconsin), La règle de la preuve conditionnelle est extrêmement forte et il est toujours interdit d’utiliser des preuves extrinsèques pour interpréter un contrat. C’est ce qu’on appelle la règle des quatre coins, et elle est traditionnelle/ancienne. Dans une juridiction aux quatre coins, il existe deux règles de base. Premièrement, la Cour n’autorisera jamais la preuve de libération conditionnelle si les parties voulaient un accord complet et complètement intégré, et deuxièmement, la Cour ne se tournera vers la preuve de libération conditionnelle que si les conditions disponibles sont totalement ambiguës., La politique consiste à prévenir le mensonge, à protéger contre la véracité douteuse, à permettre aux parties de se fier chèrement aux contrats écrits et à l’efficacité judiciaire.
dans la plupart des juridictions, il existe de nombreuses exceptions à cette règle, et dans ces juridictions, la preuve extrinsèque peut être admise à diverses fins. C’est ce qu’on appelle la règle D’Admission. Il favorise la libéralisation de l’admission de la preuve pour déterminer si le contrat était entièrement intégré et pour déterminer si la preuve de libération conditionnelle est pertinente., Dans ces juridictions, comme la Californie, on peut apporter des preuves de libération conditionnelle même si le contrat est sans ambiguïté à première vue, si la preuve de libération conditionnelle crée une ambiguïté. La politique est d’arriver à la vérité réelle.,
la troisième et dernière règle d’admissibilité est la suivante: en vertu de L’UCC § 2-202: la preuve de libération conditionnelle ne peut pas contredire un écrit destiné à être l ‘ « expression finale » de l’accord intégré, mais peut être expliquée ou complétée par (a) un cours de transaction/usage du commerce/ cours d’exécution, et par (b) une preuve de conditions supplémentaires cohérentes, à moins que l’écrit ne soit également destiné à être un énoncé complet et exclusif des termes de l’accord.
des informations supplémentaires sur la règle de la preuve conditionnelle peuvent être trouvées dans retraitement (deuxième) des contrats § 213.,
Australie
en Nouvelle-Galles du Sud, si une clause de l’accord complet n’existe pas dans les termes du contrat, la règle de la preuve conditionnelle est une règle par défaut d’un contrat entièrement écrit selon laquelle l’admission de preuves extrinsèques n’est pas autorisée, et le contrat doit être compris dans une approche objective.
cependant, deux exceptions pourraient venir à bout de la règle de la preuve conditionnelle selon laquelle la preuve extrinsèque est admissible: Exception 1: le contrat est un contrat oral ou partiellement écrit.,Exception 2: les parties peuvent avoir conclu un contrat de garantie ou établir une préclusion, avec rectification, condition préalable, la contrepartie véritable, ACL, conditions implicites.
Il existe également des exceptions à la règle de la preuve conditionnelle dans l’interprétation d’un contrat. La première exception est qu’il existe des preuves de l’utilisation du commerce, qui est bien connue, uniforme et certaine. Appleby V Pursell 2 NSWLR 879.,En outre, une vision étroite de la recevabilité des preuves extrinsèques a été adoptée, où la preuve des circonstances environnantes n’est admissible que pour résoudre l’ambiguïté du brevet, l’ambiguïté latente et l’ambiguïté inhérente au sens des termes d’un contrat. Dans L’affaire Electricity Generation Corporation C. Woodside Energy Ltd, La Haute Cour a adopté une approche différente de l’interprétation des contrats commerciaux, compte tenu du « langage utilisé par les parties, des circonstances environnantes connues d’elles et du but ou des objets commerciaux à garantir par le contrat » à la « genèse de la transaction »., Cela implique nécessairement de tenir compte des circonstances environnantes et indique qu’une approche plus large pourrait être adoptée par la cour à l’avenir. La dernière vue est la vue étroite qui a été décrite dans Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited.
dans L’affaire Saleh c Romanous en Nouvelle-Galles du Sud, il a été jugé que la préclusion équitable l’emporte sur les règles de common law en matière de preuve conditionnelle.
Voir · ‘L G Throne v Thomas Borthwick où la dissidence du juge Herron a été adoptée par la suite.,
Afrique du Sud
- En Afrique du Sud, la Cour suprême d’appel, en commençant par la décision historique dans KPMG Chartered Accountants (sa) C. Securefin Ltd, a redéfini les règles relatives à l’admissibilité des preuves pouvant être utilisées dans l’interprétation des contrats en Afrique du Sud et dans Dexgroup (Pty) Ltd C. Trustco Group International (Pty) Ltd La Cour suprême d’appel a clarifié ces règles. Le point de départ est la langue du document et la règle de la preuve conditionnelle empêche la preuve d’ajouter, d’enlever ou de modifier les mots contenus dans le document., Toutefois, les éléments de preuve permettant de prouver le sens des mots, expressions, phrases et termes qui constituent le contrat sont recevables dès le départ, qu’il y ait ou non une incertitude ou une ambiguïté dans le texte – à condition que les éléments de preuve concernés indiquent un sens que le texte peut raisonnablement avoir et que les éléments de preuve soient pertinents pour prouver l’intention commune des parties.
