Kahneman écrit le livre comme une introduction de profane à la psychologie expérimentale et résume certains des principaux résultats des 40 dernières années. Ce faisant, il donne une description de haut niveau de la méthode scientifique appliquée en sciences sociales, de l’art de créer des hypothèses, des expériences intelligentes pour les tester et un peu sur la façon dont les données sont analysées. Il montre à quel point lentement mais sûrement, en collaboration avec de nombreux chercheurs du monde entier, notre compréhension de la pensée humaine a progressé.,
Il raconte également l’histoire impressionnante du domaine, en remontant aux grands penseurs rationnels, Bernoulli (de la célèbre équation de Bernoulli) et David Hume, le philosophe écossais.
en fin de compte, Kahneman montre que nos cerveaux sont très évolués pour effectuer de nombreuses tâches avec une grande efficacité, mais ils sont souvent mal adaptés pour effectuer avec précision d’autres tâches mentales; en fait, notre pensée est truffée d’erreurs comportementales. Par conséquent, nous sommes à risque de manipulation non pas généralement du genre manifeste, mais par des coups de pouce et de petits incréments., En effet, nous avons appris qu’en exploitant ces faiblesses dans la façon dont nos cerveaux traitent l’information, les plateformes de médias sociaux, les gouvernements, les médias en général et les dirigeants populistes, sont capables d’exercer une forme de contrôle mental collectif.
il est également clair que les bogues dans nos systèmes de pensée personnelle sont exploités plus rapidement que les correctifs peuvent être appliqués!
Deux Systèmes
Kahneman introduit deux personnages qui animent l’esprit:
- « Système 1 fonctionne automatiquement et rapidement, avec peu ou pas d’effort et pas de sentiment de contrôle volontaire.,
- Le système 2 alloue l’attention aux activités mentales laborieuses qui l’exigent, y compris les calculs complexes. Les opérations du système 2 sont souvent associées à l’expérience subjective de l’Agence, du choix et de la concentration. »
ces deux systèmes coexistent en quelque sorte dans le cerveau humain et ensemble nous aident à naviguer dans la vie; ils ne sont pas littéraux ou physiques, mais conceptuels., Le système 1 est un système intuitif qui ne peut pas être désactivé; il nous aide à effectuer la plupart des tâches cognitives requises par la vie quotidienne, telles que l’identification des menaces, la navigation sur le chemin du retour sur des routes familières, savoir que 2+2=4, reconnaître des amis, etc. Le système 2 Peut nous aider à analyser des problèmes complexes, à faire des exercices de mathématiques, à faire des mots croisés, etc. Même si le système 2 est utile, il faut des efforts et de l’énergie pour l’engager. Donc, il a tendance à prendre des raccourcis à la demande du système 1. Par exemple, le syllogisme,
- Toutes les roses sont des fleurs.
- Certaines fleurs se fanent rapidement.,
- par conséquent, certaines roses se fanent rapidement.
est considéré par une grande majorité d’étudiants comme correct. On se fait avoir parce qu’intuitivement on sait que les roses se fanent. Mais ce syllogisme n’est pas une déclaration sur le monde; il s’agit de relations logiques. L’énergie requise par le système 2 pour analyser complètement les déclarations est relativement élevée; le système 1 saute à la conclusion que la conclusion est vraie et convainc le système 2., Il s’avère que lorsque les gens en viennent à croire une fausse déclaration, ils sont très susceptibles de croire des arguments qui la soutiennent; c’est la base du biais de confirmation.,memory mémoire
exagère la cohérence émotionnelle (effet halo)
génère un ensemble limité/li>
ce qui suit est maintenant un résumé des principales erreurs que Kahneman identifie.,
amorçage
nos esprits sont de merveilleuses machines associatives, nous permettant d’associer facilement des mots comme « lime” avec « green”. Pour cette raison, nous sommes sensibles à l’amorçage, dans lequel une association commune est invoquée pour nous déplacer dans une direction ou une action particulière. C’est la base des « nudges” et de la publicité utilisant des images positives.
Cognitives Facilité
ce qui est plus facile pour le Système 2 est plus susceptible d’être cru. La facilité provient de la répétition des idées, de l’affichage clair, d’une idée amorcée et même de sa propre bonne humeur., Il s’avère que même la répétition d’un mensonge peut amener les gens à l’accepter, tout en sachant que c’est faux, car le concept devient familier et est cognitivement facile à traiter.
sauter aux Conclusions
notre système 1 est « une machine pour sauter aux conclusions” en basant sa conclusion sur « ce que vous voyez est tout ce qu’il y a” (WYSIATI). WYSIATI est la tendance du système 1 à tirer des conclusions basées sur des informations facilement disponibles, parfois trompeuses, puis, une fois faites, à croire fermement à ces conclusions., L’impact mesuré des effets de halo, le biais de confirmation, les effets de cadrage et la négligence du taux de base sont des aspects du saut aux conclusions dans la pratique. Un exemple est le biais de confirmation, où nous sommes plus ouverts et recherchons des preuves qui appuient nos croyances, plutôt que ce qui ne le fait pas. rationnellement, nous devrions rechercher des preuves qui contredisent les croyances, car cela soumettra notre système de croyances à un examen plus approfondi. Mais en dehors des rigueurs de la science pure, une telle approche est rare., (Dans les sciences, une méthodologie consiste à construire une hypothèse dite nulle, dont le rejet prouve la revendication initiale.)
répondre à une Question plus facile
souvent, lorsque nous traitons un problème complexe ou difficile, nous transformons la question en une question plus facile à laquelle nous pouvons répondre. En d’autres termes, nous utilisons une heuristique; par exemple, lorsqu’on nous demande « à quel point êtes-vous heureux avec la vie”, nous répondons à la question « Quelle est mon humeur maintenant”. Bien que ces heuristiques (qui a la même racine que le mot « eureka”) puissent être utiles, elles conduisent souvent à des conclusions incorrectes.,
loi des petits nombres
Nous avons une foi exagérée dans les petits échantillons, mais notre tendance à rechercher des modèles et des explications nous conduit à une explication causale des événements fortuits qui sont faux ou non supportables. Même des chercheurs comme Kahneman lui-même sont victimes de l’insuffisance de la taille de l’échantillon dans leurs recherches.
les Ancres
l’Ancrage est une forme d’amorçage de l’esprit avec une attente. Un exemple sont les questions: « la hauteur du plus grand séquoia est-elle plus ou moins de X pieds? Quelle est votre meilleure estimation de la hauteur du plus grand séquoia?, »Quand x était 1200, les réponses à la deuxième question étaient 844; quand x était 180, la réponse était 282.
disponibilité
le biais de la disponibilité se produit lorsque nous prenons en compte un événement marquant, une expérience récente, ou quelque chose qui est particulièrement vif pour nous, pour faire nos jugements.,en particulier:
- lorsqu’ils sont engagés dans une autre tâche laborieuse en même temps
- lorsqu’ils sont de bonne humeur parce qu’ils ont juste pensé à un épisode heureux de leur vie
- s’ils obtiennent un score faible sur une échelle de dépression
- s’ils sont des novices bien informés sur le sujet de la tâche, contrairement aux (ou sont faits pour se sentir) puissant
représentativité
la représentativité est l’endroit où nous utilisons des stéréotypes pour nous aider à juger des probabilités., Par exemple, » vous voyez une personne lisant le New York Times dans le métro. Lequel des éléments suivants est un meilleur pari sur l’étranger de lecture? 1) Elle est titulaire d’un Doctorat. 2) Elle ne dispose pas d’un diplôme d’études collégiales.” Le péché de la représentativité est l’endroit où nous pourrions choisir la deuxième réponse, même si la probabilité de doctorat dans le métro est bien inférieure à celle des personnes sans diplôme. Bien qu’il s’agisse d’un exemple simple, une façon de résister à la tentation de la représentativité consiste à considérer le taux de base (dans ce cas, le taux de doctorats par rapport aux non-doctorants) et à en juger.,
Less is More
compte tenu de la description, « Linda a trente et un ans, célibataire, franc et très brillante. Elle est diplômée de philosophie. En tant qu’étudiante, elle était profondément préoccupée par les questions de discrimination et de justice sociale, et a également participé à des manifestations antinucléaires. Quelle alternative est la plus probable?
- Linda est caissière de banque.
- Linda est caissière de banque et est active dans le mouvement féministe.”
Dans ce cas, les informations supplémentaires que Linda est « active dans le mouvement féministe” dans la réponse 2.,, ne sert qu’à réduire la probabilité, car elle impose plus de contraintes. Mais, à cause du récit qui l’accompagne, nous aimons la deuxième option, même si elle est moins probable. C’est pourquoi de Moins est Plus.
Causes Trump Statistics
la conclusion d’un certain nombre de chercheurs est que les gens sont de mauvais raisonneurs statistiques et qu’ils ont une capacité limitée à penser en termes bayésiens, même lorsqu’ils sont fournis avec des données de base évidemment pertinentes. L’inférence bayésienne est la méthode largement utilisée pour raisonner sur les probabilités compte tenu d’une condition antérieure connue., Par exemple, il utilise l’exemple suivant:
« un taxi a été impliqué dans un accident avec délit de fuite la nuit. Deux compagnies de taxi, le vert et le bleu, opèrent dans la ville.
- 85% des taxis de la ville sont verts et 15% sont Bleus.
- Un témoin a identifié la cabine Bleue. La Cour a vérifié la fiabilité du témoin dans les circonstances qui existaient la nuit de l’accident et a conclu que le témoin avait correctement identifié chacune des deux couleurs 80% du temps et avait échoué 20% du temps.,
Quelle est la probabilité que la cabine impliquée dans l’accident soit bleue plutôt que Verte? »
apparemment, beaucoup de gens ignorent le premier fait, qui définit le taux de base des taxis verts et bleus. Kahneman n’entre pas beaucoup dans les détails sur la façon de faire les calculs, mais c’est une application de la règle de Bayes. Par exemple,
A = Cab est bleu, B = Cab est identifié comme bleu; par conséquent, ⌐A = Cab est vert, ⌐B = Cab est identifié comme Vert. Nous avons donc:
P(A) = 0.15, P(⌐A) = 0.85, P(B|A) = 0.8, P(⌐B|⌐A) = 0.8, P(B|⌐A)= 0.2, P(⌐B|A) = 0.,2
ainsi, nous voulons savoir, P(A|B) = P(B/A)*P(A) / P(B), c’est-à-dire la probabilité que la cabine soit bleue plutôt que verte (et identifiée par erreur).
et, nous savons par le théorème de probabilité totale que P(B) = P(B|A)*P(A) + P(B|⌐A)*P*(A a). Par conséquent, en remplaçant, nous obtenons:
0,8*0,15/ = 0,41, ou 41%.
ce raisonnement bayésien apparaît dans de nombreuses situations pratiques, telles que le calcul du diagnostic médical d’un individu, où il existe un taux de base d’une maladie dans une population et un test qui est, par exemple, efficace à 95% pour identifier la maladie.,
Kahneman cite deux célèbres spécialistes des sciences sociales (Nisbett et Borgida):
« la réticence des sujets à déduire le particulier du général n’a d’égal que leur volonté de déduire le général du particulier. »
régression à la moyenne
La régression à la moyenne est le fait statistique que toute séquence d’essais finira par converger vers la valeur attendue (c’est-à-dire la moyenne). Malheureusement, nous cherchons souvent des raisons causales pour expliquer les stries chanceuses et autres séquences de nombres apparemment significatifs., Lorsqu’il est encore embelli par d’autres détails comme une « main chaude”, Nous avons tendance à trouver des explications causales.
Kahneman décrit encore plus de lacunes mentales, telles que:
- Illusion de compréhension: nous construisons des récits pour aider à comprendre et à donner un sens au monde. Nous cherchons la causalité là où il n’y en a pas.
- Illusion de validité: experts, stock pickers et autres experts développent un sens de l’expertise hors norme.
- intuition experte: les algorithmes, même apparemment primitifs, appliqués avec discipline surpassent souvent les experts.,
- erreur de planification: cette erreur affecte de nombreuses professions et découle de plans et de prévisions qui sont irréalistes et qui ne tiennent pas compte des résultats réels de projets similaires.
- optimisme et illusion entrepreneuriale: la plupart des gens sont trop confiants, ont tendance à négliger les concurrents et croient qu’ils surpasseront la moyenne.,
Bernoulli, théorie de L’utilité attendue et de la perspective
Kahneman critique Bernoulli, qui il y a près de 250 ans a proposé la théorie de l’utilité, qui explique essentiellement les choix et les motivations des gens par l’utilité des résultats. Mais les choix n’étaient pas seulement la valeur attendue déterminée mathématiquement, mais sur une valeur psychologique, l’utilité. Ici, les gens agissent de manière averse au risque, préférant les paris sûrs aux risques, même les paris mathématiquement équivalents (par exemple, gagner 500 outright ou une chance de 50% à 1000$)., De plus, l’utilité est relative à la richesse ou à la pauvreté de l’individu. Et, cela explique pourquoi toutes choses égales par ailleurs, une personne plus pauvre va acheter une assurance pour transférer le risque de perte à une personne plus riche. Pour l’instant, donc bon.
cependant, Kahneman souligne que la théorie de Bernoulli tombe en panne parce qu’elle ne prend pas en compte l’état de référence initial. Par exemple,
« La richesse actuelle d’Anthony est de 1 million. La richesse actuelle de Betty est de 4 millions.
ils sont tous deux offerts un choix entre un pari et une chose sûre.,
Le pari: chances égales de finir par posséder 1 million ou 4 millions; ou, la chose sûre: posséder 2 millions à coup sûr.dans le récit de Bernoulli, Anthony et Betty font face au même choix: leur richesse attendue sera de 2,5 millions s’ils prennent le pari et de 2 millions s’ils préfèrent l’option sûre. Bernoulli s’attendrait donc à ce Qu’Anthony et Betty fassent le même choix, mais cette prédiction est incorrecte. Là encore, la théorie échoue car elle ne tient pas compte des différents points de référence à partir desquels Anthony et Betty considèrent leurs options.,”
Betty perdre beaucoup de sa fortune, et sera malheureux, peu importe. Anthony est ravi parce qu’il gagne, aussi peu importe.
« dans la théorie de Bernoulli, vous devez connaître uniquement l’état de la richesse pour déterminer son utilité, mais dans la théorie des perspectives, vous devez également connaître l’état de référence”, c’est-à-dire les conditions initiales. Ils décrivent également l’aversion pour les pertes de la plupart des gens et lorsqu’ils sont confrontés à la perspective de pertes, les gens prendront plus de risques dans un effort pour éviter la perte, même si mathématiquement, ils ne seraient pas mieux ou même pire., Cela explique pourquoi les personnes prises dans des situations désespérées semblent adopter un comportement plus risqué: « les personnes qui font face à de très mauvaises options prennent des paris désespérés, acceptant une forte probabilité d’aggraver les choses en échange d’un petit espoir d’éviter une perte importante. »
effet de dotation
La plupart des gens connaissent un aspect de l’effet de dotation, l’erreur des coûts irrécupérables. Avec l’expérience et la formation, des personnes comme les commerçants peuvent surmonter le coût irrécupérable ou l’effet de dotation. La principale différence semble être de savoir si les biens sont détenus ou non pour le commerce ou pour l’utilisation., Dans ce dernier cas, les effets des coûts irrécupérables ou des dotations sont plus importants.
l’Aversion à la Perte
un Autre phénomène mesuré est l’aversion à la perte. Il imprègne une grande partie de la vie, y compris les réglementations et les réformes qui font supprimer les avantages d’un groupe en faveur d’un autre, même si cela peut entraîner une augmentation globale de l’utilité.
les gens ne sont pas rationnels
le traitement standard des acteurs en économie consiste à assumer la rationalité. Mais, il s’avère que les gens ne sont pas entièrement rationnels., Ils préfèrent généralement les choses sûres; ils ont tendance à valoriser l’élimination du risque plutôt que de le réduire rationnellement à un niveau acceptable. Les gens attachent de la valeur aux gains et aux pertes (c’est-à-dire au changement) plutôt qu’à la richesse elle-même.,
Les Quatre Pattern
la Théorie des perspectives est résumée dans le tableau suivant:
Kahneman, dit-il mieux:
- « en haut à gauche est celui qui Bernoulli discuté: les gens sont d’aversion pour le risque, lorsqu’ils envisagent des perspectives avec une forte chance de réaliser un gain important. Ils sont prêts à accepter moins que la valeur attendue d’un pari pour verrouiller un gain sûr.,
- l’effet de possibilité dans la cellule en bas à gauche explique pourquoi les loteries sont populaires. Lorsque le premier prix est très important, les acheteurs de billets semblent indifférents au fait que leurs chances de gagner sont minuscules. …
- la cellule en bas à droite est l’endroit où l’assurance est achetée. Les gens sont prêts à payer beaucoup plus pour l’assurance que la valeur attendue — c’est ainsi que les compagnies d’assurance couvrent leurs coûts et réalisent leurs bénéfices. … ils éliminent un souci et achètent la tranquillité d’esprit. …
- De nombreuses situations humaines malheureuses se déroulent dans la cellule en haut à droite., C’est là que les gens qui font face à de très mauvaises options prennent des paris désespérés, acceptant une forte probabilité d’aggraver les choses en échange d’un petit espoir d’éviter une perte importante. La prise de risque de ce type transforme souvent des échecs gérables en catastrophes. La pensée d’accepter la grande perte sûre est trop douloureuse, et l’espoir d’un soulagement complet trop alléchant, pour prendre la décision raisonnable qu’il est temps de réduire ses pertes. C’est là que les entreprises qui perdent du terrain au profit d’une technologie supérieure gaspillent leurs actifs restants dans des tentatives futiles de rattraper leur retard., Parce que la défaite est si difficile à accepter, le côté perdant dans les guerres se bat souvent longtemps après le point où la victoire de l’autre côté est certaine, et seulement une question de temps. »
cadres de référence
la façon dont un problème est encadré fait une grande différence dans les perceptions et les solutions. Il l’illustre avec la fameuse Illusion MPG. « Considérer les deux propriétaires de voitures qui cherchent à réduire leurs coûts:
- Adam passe d’un riante de 12 mpg à un peu moins vorace gourmandes qui fonctionne à 14 mpg.,
- la voiture vertueuse pour l’environnement Beth passe d’une voiture de 30 mpg à une voiture de 40 mpg.
supposons que les deux conducteurs parcourent des distances égales sur une année. Qui économisera plus de gaz en changeant? Vous partagez presque certainement l’intuition répandue que L’action D’Élisa est plus significative que celle d’Adam: elle a réduit mpg de 10 miles plutôt que 2, et d’un tiers (de 30 à 40) plutôt que d’un sixième (de 12 à 14). Maintenant, engagez votre système 2 et travaillez-le., Si les deux propriétaires de voitures conduisent tous deux 10 000 miles, Adam réduira sa consommation d’un scandaleux 833 gallons à un toujours choquant 714 gallons, pour une économie de 119 gallons. L’utilisation de carburant d’Élisa passera de 333 gallons à 250, économisant seulement 83 gallons. Le cadre mpg est faux, et il devrait être remplacé par le cadre gallons par mile (ou litres par 100 kilomètres, qui est utilisé dans la plupart des autres pays). Comme le soulignent Larrick et Soll, les intuitions trompeuses encouragées par le cadre mpg sont susceptibles d’induire en erreur les décideurs politiques ainsi que les acheteurs de voitures., »
surpondérer les expériences récentes
les personnes ont tendance à surpondérer les expériences récentes et la perception positive ou négative d’une personne est déterminée de manière disproportionnée par les derniers épisodes de l’expérience entière. Ainsi, des vacances qui commencent mal mais ont une fin agréable sont susceptibles d’être rappelées favorablement; la séquence opposée peut saper l’expérience globale, même si objectivement les mauvaises parties n’étaient pas de plus grande durée dans les deux cas.
Le Livre de Kahneman est un résumé important pour le lecteur général des progrès de la psychologie comportementale au cours des 40 dernières années., La principale critique pourrait être qu’il a fendu les cheveux et applique une interprétation précise à des questions comme le problème de Linda que les gens normaux dans la vie quotidienne ne seraient pas. En fait, les gens utilisent leurs connaissances contextuelles et culturelles pour former des idées qui vont au-delà des faits évidents de l’affaire. Ce serait l’explication la plus simple et la plus sympathique du problème de Linda ou moins est plus. En effet, l’analyse trop précise des déclarations est souvent considérée comme un faux pas ou une suggestion d’un manque de compétences sociales., Par exemple, prendre à la tâche quelqu’un pour utiliser le mot « littéralement” pour « figurativement” semble pédant aujourd’hui. Pourtant, telle est la nature de la science: poser des questions précises pour affiner successivement ce qui reste ambigu.
Kahneman montre L’animal rationnel favorisé par Platon, Aristote et les lumières, sous un jour différent: un produit de notre environnement évolutif et à bien des égards mal équipé pour faire face à un monde rationnel, scientifique et logique., Pire, nous sommes constamment à risque de répéter les mêmes erreurs cognitives et les mêmes biais, facilement manipulés, et déchirés par des croyances et des peurs irrationnelles. Dans une réalité dominée par la science et les statistiques, la majeure partie de l’humanité manque de connaissances et d’expérience de base pour prospérer. En fait, une infime minorité avec ces capacités sont capables de manipuler les autres et de commander une grande richesse.
