sonder les braconniers ruraux en Afrique: pourquoi braconnent-ils?

Une nouvelle étude publiée dans Conservation and Society Sonde les braconniers auto-admis vivant autour du Parc National de Ruaha en Tanzanie sur les raisons — à la fois objectives et subjectives — qui les poussent à braconner.

Depuis des décennies, l’Afrique est aux prises avec une crise de braconnage qui a entraîné un déclin précipité des grands mammifères emblématiques tels que les éléphants, les Rhinocéros, les zèbres et les gorilles., Quelque 26 000 éléphants, soit les trois quarts de la population d’Éléphants de la région de Ruaha-Rungwa en Tanzanie en 2009, ont été tués sur une période de cinq ans, par exemple. Une grande partie du massacre a été attribuée à des syndicats du crime organisé qui se militarisent de plus en plus et utilisent des armes sophistiquées.

En dehors des bandes organisées de braconnage, des villageois ruraux individuels sont également impliqués, et la pauvreté est considérée comme le principal moteur. Mais peu d’études ont exploré si tel est réellement le cas.,

les résultats de la présente étude confirment le lien entre pauvreté et braconnage, mais ils révèlent également que de nombreux villageois récoltent de la viande de brousse pour compléter leurs revenus et ne font pas partie des plus pauvres des pauvres, comme on le suppose souvent. Plus important encore, l’étude révèle que la façon dont les braconniers considèrent leur situation financière par rapport aux autres villageois est une influence principale sur les habitudes de braconnage.

« mon hypothèse était que seule la pauvreté extrême ou absolue, ou des situations désespérées, pousserait les gens à braconner., Je n’avais aucune idée que les mesures subjectives de la pauvreté étaient tout aussi importantes”, a déclaré Eli Knapp, auteur principal de l’étude et professeur adjoint au Houghton College à New York, à Mongabay.
Les braconniers sont généralement représentés comme « avides », mais après avoir entendu leurs histoires Knapp a dit qu’il a appris que” la grande majorité étaient de bonnes personnes qui prenaient des décisions très rationnelles et faisaient tout ce qu’elles pouvaient pour nourrir leurs familles face à la stochasticité environnementale annuelle », ou variabilité.,

Au printemps 2015, Knapp et son équipe ont interviewé 173 villageois de trois villages situés en bordure du Parc National de Ruaha, le plus grand parc de Tanzanie. Chacune des personnes interrogées a admis être actuellement impliquée dans le braconnage ou avoir braconné dans le passé. Le parc, situé dans L’écosystème Ruaha-Rungwa dans le centre-sud de La Tanzanie et s’étendant sur 45 000 kilomètres carrés (17 000 miles carrés), abrite un dixième des lions du monde.
certains des animaux que les villageois admettaient fréquemment braconner étaient des impalas, des girafes, des bushbacks, des phacochères, des élands et des kudus., Les trois principales armes utilisées pour le braconnage étaient les armes à feu, les pièges à fils aveugles et les flèches empoisonnées.

Un groupe varié

en Effet, l’étude ne montrent que la pauvreté est un facteur majeur de braconnage. Près de la moitié des braconniers (46%) considéraient leurs ménages comme pauvres par rapport aux autres ménages du village. Ces personnes ont braconné plus longtemps et plus intensément que celles vivant dans des ménages à revenu moyen.
quatre villageois sur cinq ont déclaré qu’ils se livraient au braconnage pour obtenir de la nourriture ou des revenus., Presque tous (96%) ont affirmé qu’ils s’arrêteraient s’ils recevaient un revenu par d’autres moyens pour répondre à leurs besoins.

Mais la pauvreté n’était pas le seul facteur, car plus de la moitié des braconniers considéraient le revenu de leur ménage comme moyen par rapport aux autres villageois. Ces braconniers avaient une proportion plus élevée de revenus provenant de sources autres que le braconnage, telles que la vente de bétail ou l’emploi à l’extérieur, que les ménages qui se considéraient comme pauvres., Ils possédaient plus de bétail et une forte proportion d’entre eux possédaient des motos, qui permettaient toutes deux d’autres sources de revenus, mais ils braconnaient à des niveaux comparables à ceux des ménages qui se qualifiaient de pauvres.

malgré le fait qu’un tiers des braconniers avaient une forme d’emploi, une minorité importante (20%) braconnait toujours pour compléter leur revenu au-delà de leurs besoins de base. Parmi les deux tiers restants qui n’avaient pas d’emploi, seulement huit pour cent utilisaient le braconnage comme principale source de revenus.,

cela montre que les braconniers ne sont pas nécessairement embourbés dans la pauvreté absolue, mais sont modérément pauvres et cherchent à compléter et à diversifier leurs sources de revenus pour la mobilité ascendante.

« alors que nos braconniers et leurs ménages avaient une nourriture et un abri adéquats, la plupart n’avaient pas les capacités d’envoyer les enfants à l’école ou de progresser de manière significative”, a déclaré Knapp. « C’est ce que le pourcentage de 96 veut, une capacité à éduquer les enfants et à progresser au-delà de la subsistance d’une année à l’autre., »

un seul répondant, qui a dit qu’il avait l’habitude de braconner mais qu’il ne le faisait plus, a affirmé que son ménage était riche (bien que sa maison n’ait pas de toit en tôle et de sol en ciment). Il a attribué sa richesse à ses grandes exploitations de bétail, qui, selon les auteurs, peuvent servir de compte bancaire mobile naturel qui sert d’assurance pour aider à surmonter les incertitudes environnementales et à réduire la pression pour braconner.

« Ce répondant m’a aidé à comprendre la motivation du braconnage mieux que quiconque”, a révélé Knapp.,

le défi de l’atténuation du braconnage

Les conclusions de l’étude ont d’énormes implications pour les programmes de conservation ascendants qui ciblent les plus pauvres des pauvres en partant de l’hypothèse que la pauvreté est le principal moteur du braconnage. Les auteurs disent que leur étude suggère que ces programmes anti-braconnage devraient plutôt adopter une approche multidimensionnelle.

dans les années 1990, une approche ascendante a été mise en œuvre dans le Parc National du Serengeti pour vendre aux villageois de la viande de brousse légalement accessible pour se nourrir afin de dissuader le braconnage, mais elle a échoué car la viande était coûteuse et la viande de brousse braconnée était moins chère., Et, ceux qui braconnaient pour un revenu supplémentaire continueraient à braconner de toute façon. Par conséquent, le programme n’a pas abordé les motivations de tous les braconniers.

D’autre part, des mesures descendantes reposant sur l’augmentation des patrouilles, des arrestations et des sanctions par le biais de l’application de la loi peuvent suffire à empêcher les braconniers qui braconnent pour gagner un revenu supplémentaire, mais elles seront inefficaces pour ceux qui le font pour répondre aux besoins de base, ont déclaré Les auteurs., En outre, si les braconniers des ménages pauvres doivent faire face à une peine de prison ou à des sanctions, ils peuvent perdre une source importante de subsistance, obligeant d’autres membres de la famille à se lancer dans le braconnage.

« seules les stratégies ascendantes qui cherchent à accroître les opportunités, les capacités et l’agence sont susceptibles de fonctionner pour ce groupe”, a suggéré Knapp.

le braconnage est utilisé comme un moyen de sortir de la pauvreté absolue ou modérée., Cependant, l’étude montre clairement que la pauvreté ne se mesure pas seulement par la valeur de ses actifs et si son revenu est suffisant pour répondre aux besoins fondamentaux, mais aussi par la façon dont on considère leur situation financière par rapport aux autres autour d’eux. Soulignant le terme « pauvreté relative », les auteurs écrivent qu ‘ » il est important que les braconniers ne se sentent pas pauvres par rapport aux autres dans le village où ils résident. »

Les facteurs sociaux doivent également être pris en considération lors de l’évaluation de la vulnérabilité d’un ménage à des événements imprévisibles., « Un ménage peut avoir très peu de revenus mais être relativement sûr s’il a beaucoup d’amis et des relations familiales étendues dans son réseau de village local. Si une sécheresse se produit ou si les Éléphants endommagent leurs cultures, ces ménages pauvres en revenus peuvent vivre des largesses des autres ménages avec lesquels ils sont liés”, a déclaré Knapp.

dans l’ensemble, les villageois « veulent être assez aisés pour briser le cycle de la vie de subsistance ténue”, a ajouté Knapp., « Je pense que c’est une question cruciale que les défenseurs de l’environnement de bas en haut doivent faire face: à quel niveau les ménages doivent-ils être élevés pour les éloigner du braconnage? »

Knapp prévoit d’étudier la réponse à cette question dans une future étude.

CITATION