Psychométriques théories ont généralement cherché à comprendre la structure de l’intelligence: Quelle forme prend-elle et quelles sont ses parties, le cas échéant? De telles théories ont généralement été basées sur et établies par des données obtenues à partir de tests de capacités mentales, y compris des analogies (par exemple, l’avocat est au client comme le médecin est à __), des classifications (par exemple, quel mot n’appartient pas aux autres? robin, moineau, poulet, geai bleu), et les Achèvements de séries (par exemple, quel nombre vient ensuite dans la série suivante? 3, 6, 10, 15, 21,_).,
Les théories psychométriques sont basées sur un modèle qui dépeint l’intelligence comme un composite de capacités mesurées par des tests mentaux. Ce modèle peut être quantifié. Par exemple, les performances sur un test de série de nombres peuvent représenter un composite pondéré de capacités de nombre, de raisonnement et de mémoire pour une série complexe. Les modèles mathématiques permettent de compenser la faiblesse dans un domaine par une forte capacité dans un autre domaine de la performance des tests. De cette façon, une capacité supérieure de raisonnement peut compenser une déficience en capacité de nombre.,
L’une des premières théories psychométriques est venue du psychologue britannique Charles E. Spearman (1863-1945), qui a publié son premier article majeur sur l’intelligence en 1904. Il a remarqué ce qui peut sembler évident maintenant-que les personnes qui ont bien fait sur un test de capacité mentale avaient tendance à bien faire sur les autres, tandis que les personnes qui ont mal performé sur l’un d’eux avaient également tendance à mal performer sur les autres. Pour identifier les sources sous-jacentes de ces différences de performance, Spearman a conçu l’analyse factorielle, une technique statistique qui examine les modèles de différences individuelles dans les résultats aux tests., Il a conclu que seulement deux types de facteurs sous-tendent toutes les différences individuelles dans les résultats aux tests. Le premier et plus important facteur, qu’il a appelé le « facteur général », ou g, imprègne la performance sur toutes les tâches nécessitant de l’intelligence. En d’autres termes, quelle que soit la tâche, si elle nécessite de l’intelligence, elle nécessite G. Le deuxième facteur est spécifiquement lié à chaque test particulier. , Par exemple, quand quelqu’un prend un test de raisonnement arithmétique, sa performance sur le test nécessite un facteur général qui est commun à tous les tests (g) et un facteur spécifique qui est lié à toutes les opérations mentales sont nécessaires pour le raisonnement mathématique comme distinct des autres types de pensée. Mais qu’est-ce que g exactement? Après tout, donner un nom à quelque chose n’est pas la même chose que comprendre ce que c’est. Spearman ne savait pas exactement quel était le facteur général, mais il a proposé en 1927 que cela pourrait être quelque chose comme « l’énergie mentale.”
Le psychologue Américain L. L., Thurstone n « était pas d » accord avec la théorie de Spearman, arguant plutôt qu « il y avait sept facteurs, qu » il a identifié comme les » capacités mentales primaires., lecture), aisance verbale (comme impliqué dans l’écriture et dans la production de mots), nombre (comme impliqué dans la résolution de problèmes de calcul numérique et de raisonnement arithmétique assez simples), visualisation spatiale (comme impliqué dans la visualisation et la manipulation d’objets, comme l’installation d’un ensemble de valises dans un coffre d’automobile), raisonnement inductif (comme impliqué dans l’achèvement d’une série de nombres ou dans la prédiction de l’avenir sur la base de l’expérience passée), mémoire (comme impliqué dans le rappel des noms ou des visages des personnes, et vitesse perceptive (comme impliqué dans la relecture rapide pour découvrir des erreurs typographiques dans un texte).,
bien que le débat entre Spearman et Thurstone ne soit pas résolu, d’autres psychologues—comme le Canadien Philip E. Vernon et L’américain Raymond B. Cattell—ont suggéré que les deux avaient raison à certains égards. Vernon et Cattell considéraient les capacités intellectuelles comme hiérarchiques, avec g, ou capacité générale, situé au sommet de la hiérarchie. Mais en dessous de g se trouvent des niveaux de capacités qui se rétrécissent progressivement, se terminant par les capacités spécifiques identifiées par Spearman., Cattell, par exemple, a suggéré dans Abilities: Their Structure, Growth, and Action (1971) que la capacité générale peut être subdivisée en deux autres types, « fluide” et « cristallisé. »Les capacités fluides sont les capacités de raisonnement et de résolution de problèmes mesurées par des tests tels que les analogies, les classifications et les Achèvements de séries. Les capacités cristallisées, que l’on pense dériver des capacités fluides, comprennent le vocabulaire, les informations générales et les connaissances sur des domaines spécifiques. Le psychologue américain John L., Horn a suggéré que les capacités cristallisées augmentent plus ou moins au cours de la vie d’une personne, alors que les capacités fluides augmentent dans les années antérieures et diminuent dans les années ultérieures.
la plupart des psychologues ont convenu que la subdivision des capacités de Spearman était trop étroite, mais tous n’ont pas convenu que la subdivision devrait être hiérarchique. Le psychologue américain Joy Paul Guilford a proposé une théorie de la structure de l’intellect, qui dans ses versions antérieures postulait 120 capacités., Dans The Nature of Human Intelligence (1967), Guilford a fait valoir que les capacités peuvent être divisées en cinq types d’opérations, quatre types de contenu et six types de produits. Ces facettes peuvent être combinées de différentes manières pour former 120 capacités distinctes. Un exemple d’une telle capacité serait la cognition (opération) des relations sémantiques (Contenu) (produit), qui serait impliquée dans la reconnaissance de la relation entre l’avocat et le client dans le problème d’analogie ci-dessus (l’avocat est au client comme le médecin est à __). Guilford a plus tard augmenté le nombre de capacités proposées par sa théorie à 150.,
Finalement, il est devenu évident qu’il y avait de sérieux problèmes avec l’approche de base de théorie psychométrique. Un mouvement qui avait commencé en postulant une capacité importante était venu, dans l’une de ses manifestations majeures, à reconnaître 150. De plus, les psychométriciens (comme on appelait les praticiens de l’analyse factorielle) n’avaient pas de moyen scientifique de résoudre leurs différences. Toute méthode qui pourrait soutenir tant de théories semblait quelque peu suspecte. Le plus important, cependant, les théories psychométriques n’ont rien dit de substantiel sur les processus sous-jacents à l’intelligence., C’est une chose de discuter de la « capacité générale” ou de la « capacité fluide”, mais une autre de décrire exactement ce qui se passe dans l’esprit des gens lorsqu’ils exercent la capacité en question. La solution à ces problèmes, telle que proposée par les psychologues cognitifs, était d’étudier directement les processus mentaux sous-jacents à l’intelligence et, peut-être, de les relier aux facettes de l’intelligence posées par les psychométriciens.
Le psychologue Américain John B., Carroll, dans Human Cognitive Abilities (1993), a proposé un modèle psychométrique de l’intelligence à « trois strates” qui s’est étendu sur les théories existantes de l’intelligence. De nombreux psychologues considèrent le modèle de Carroll comme définitif, car il est basé sur des réanalyses de centaines d’ensembles de données. Dans la première strate, Carroll a identifié des capacités étroites (au nombre d’environ 50) qui comprenaient les sept capacités principales identifiées par Thurstone., Selon Carroll, la strate moyenne englobait de larges capacités (environ 10) telles que l’Apprentissage, la capacité de récupération, la rapidité, la perception visuelle, l’intelligence fluide et la production d’idées. La troisième strate se composait uniquement du facteur général, g, tel qu’identifié par Spearman. Il peut sembler évident que le facteur au sommet serait le facteur général, mais ce n’est pas le cas, car rien ne garantit qu’il existe un facteur général.
Les théories psychométriques traditionnelles et modernes sont confrontées à certains problèmes., Premièrement, il n’a pas été prouvé qu’une capacité vraiment générale englobant toutes les capacités mentales existe réellement. Dans le facteur général de L’Intelligence: à quel point est-ce général? (2002), édité par les psychologues Robert Sternberg (auteur de cet article) et Elena Grigorenko, contributeurs au volume édité ont fourni des vues concurrentes du facteur g, beaucoup suggérant que les capacités spécialisées sont plus importantes qu’une capacité générale, en particulier parce qu’elles expliquent plus facilement les variations individuelles du fonctionnement intellectuel., Deuxièmement, les théories psychométriques ne peuvent pas caractériser précisément tout ce qui se passe dans l’esprit. Troisièmement, il n’est pas clair si les tests sur lequel théories psychométriques sont également appropriées dans toutes les cultures. En fait, on suppose que la réussite d’un test d’intelligence ou de capacité cognitive dépendra de la familiarité avec le cadre culturel de ceux qui ont écrit le test. Dans son article de 1997 « You Can’t Take it with You: Why Ability Assessments Don’T Cross Cultures”, la psychologue américaine Patricia M., Greenfield a conclu qu’un seul test peut mesurer différentes capacités dans différentes cultures. Ses conclusions ont souligné l’importance de prendre en compte les questions de généralité culturelle lors de la création de tests d’aptitudes.
