Au cours des treize années qui se sont écoulées entre la déclaration d’indépendance en 1776 et l’adoption de la Constitution en 1789, les États-Unis ont été gouvernés principalement par treize entités distinctes. Bien que la forme de chaque gouvernement diffère, la plupart tendent à élever le pouvoir législatif au-dessus de l’exécutif et du pouvoir judiciaire, et le rendent aussi sensible que possible aux sentiments majoritaires.,
les législatures des États ont commencé à promulguer des lois pour soulager les débiteurs (qui étaient nombreux) de leurs dettes, ce qui a miné les droits des créanciers (qui étaient peu nombreux) et le marché du crédit. Les États ont également érigé un assortiment de barrières commerciales pour protéger leurs propres entreprises contre les entreprises concurrentes dans les États voisins. Et, parce que les législatures des États contrôlaient leur propre commerce, le Congrès fédéral était incapable de conclure des accords commerciaux crédibles avec des puissances étrangères pour ouvrir les marchés aux produits américains, en partie, en menaçant de restreindre l’accès étranger au marché américain.,
le résultat de tout cela a été un ralentissement économique national qui, à juste titre ou non, a été imputé aux politiques ruineuses adoptées par des législatures démocratiquement élues. En 1787, l’insatisfaction politique à L’égard de la situation économique conduit à une convention convoquée à Philadelphie pour remédier à cet état de choses. La nouvelle Constitution qu’elle proposait traitait des lois de redressement des débiteurs avec la Clause contractuelle de L’article premier, Section 10, qui interdisait aux États de « porter atteinte à l’obligation des contrats., »
pour résoudre les problèmes des barrières commerciales interétatiques et de la capacité de conclure des accords commerciaux, il comprenait la Clause de Commerce, qui accorde au Congrès le pouvoir « de réglementer le Commerce avec les Nations étrangères, et entre les plusieurs États, et avec les tribus indiennes. »Transférer le pouvoir de réglementer le commerce interétatique au Congrès permettrait la création d’une zone de libre-échange entre les différents états; retirer le pouvoir de réglementer le commerce international aux États permettrait au président de négocier, et au Congrès d’approuver, des traités pour ouvrir les marchés étrangers aux produits fabriqués aux États-Unis., Le pouvoir du commerce international a également donné au Congrès le pouvoir d’abolir la traite des esclaves avec d’autres nations, ce qu’il a fait en vigueur le 1er janvier 1808, la date la plus précoce autorisée par la Constitution.
Mais, selon les mots du juge en chef John Marshall, l ‘ « énumération » de trois pouvoirs commerciaux distincts dans la Clause sur le Commerce « présuppose quelque chose qui n’est pas énuméré, et que quelque chose, si nous considérons la langue ou l’objet de la phrase, doit être le commerce exclusivement interne d’un État. »Gibbons v. Ogden (1824) (Marshall, C. J.)., Ainsi, par exemple, même lorsqu’elle est combinée avec la Clause nécessaire et appropriée donnant au Congrès le pouvoir de faire toutes les lois nécessaires et appropriées pour exécuter ses pouvoirs énumérés, la Clause de Commerce n’a pas donné au Congrès le pouvoir de toucher à l’esclavage autorisé par les gouvernements des États à l’intérieur de leurs frontières.
le texte de la Clause commerciale soulève au moins trois questions d’interprétation: Quelle est la signification de « commerce »? Quelle est la signification de « parmi les plusieurs États »? Et quelle est la signification de « réglementer »?, Certains ont affirmé que chacun de ces termes du pouvoir commercial avait, au moment de la fondation, une signification expansive dans le discours commun, tandis que d’autres prétendent que le sens était plus limité.
- Le « Commerce » pourrait se limiter au commerce, à l’échange ou au transport de personnes et de choses, ce qui exclurait, par exemple, l’agriculture, la fabrication et d’autres méthodes de production; ou il pourrait être interprété de manière extensive pour désigner toute activité lucrative ou même toute interaction sociale.,
- « réglementer « pourrait se limiter à » rendre régulier », ce qui soumettrait un type particulier de commerce à une règle et exclurait, par exemple, toute interdiction du commerce en tant que fin en soi; ou il pourrait être interprété de manière extensive comme signifiant » gouverner », ce qui comprendrait des interdictions ainsi que des règlements purs.,
- « mong the several States » pourrait être limité au commerce qui a lieu entre les états (ou entre des personnes d’états différents), par opposition au commerce qui a lieu entre des personnes d’un même état; ou il pourrait être interprété de manière extensive pour désigner le commerce « entre les peuples des plusieurs états », que ce commerce ait lieu entre des personnes d’un même état ou dans des états différents.
en plus d’autres preuves omniprésentes de la signification publique de ces termes, la question de l’esclavage aide à clarifier la signification publique originale de ces termes au moment de leur promulgation., Par « Commerce », on entend l’activité de vente, de commerce, d’échange et de transport de biens et de personnes, par opposition à la production des objets déplacés. « Réglementer » signifiait rendre régulier, mais au moins en ce qui concerne le commerce international, il comprenait également le pouvoir d’interdire le commerce de certains articles, comme le Congrès a interdit la traite des esclaves. Parmi les plusieurs états, on entend entre un état et d’autres, et non au sein d’un état, où l’esclavage existe en tant qu’activité économique.
Depuis la fondation jusqu’à aujourd’hui, le sens de « commerce » n’a pas été beaucoup changé., Peut-être sa seule expansion par la Cour suprême est venue en 1944 quand la Cour a jugé que le commerce comprenait « une entreprise telle que l’assurance », qui pendant cent ans avait été considéré comme étant uniquement un sujet de réglementation interne de l’état. Les États-unis contre le Sud-est de Preneurs fermes (1944)., Au lieu de cela, la croissance moderne des pouvoirs réglementaires du Congrès a été autorisée par les tribunaux adoptant une lecture extensive de la Clause nécessaire et appropriée pour donner au Congrès un pouvoir sur un large éventail d’activités économiques Intrastat avec un « effet substantiel » sur le commerce interétatique, lorsque cette réglementation est essentielle à la réglementation du commerce interétatique (étroitement défini).
comme l’a dit La Cour du New Deal dans United States v. Darby (1941), le « pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique ne se limite pas à la réglementation du commerce entre les États., »La Cour a expliqué que » bien que la fabrication ne soit pas en soi un commerce interétatique, l’expédition de produits manufacturés interétatique est un tel commerce et l’interdiction d’une telle expédition par le Congrès est indubitablement une réglementation du commerce. »Le pouvoir » s’étend également aux activités Intrastat qui affectent le commerce interétatique ou l’exercice du pouvoir du Congrès sur celui-ci pour en faire des moyens appropriés pour la réalisation d’une fin légitime, l’exercice du pouvoir accordé au Congrès de réglementer le commerce interétatique., »Comme autorité pour ce principe, la Cour s’est appuyée sur la Clause nécessaire et appropriée affaire McCulloch C. Maryland (1819).
Mais dans McCulloch, le juge en chef Marshall a insisté sur le fait que « si le Congrès, sous prétexte d’exécuter ses pouvoirs, adoptait des lois pour l’accomplissement d’objets non confiés au gouvernement, cela deviendrait le douloureux devoir de ce tribunal . . . dire qu’un tel acte n’était pas la loi de la terre., »Dans Darby, cependant, le juge Stone a écrit: » quels que soient leur motif et leur but, les règlements du commerce qui n’enfreignent pas une interdiction constitutionnelle relèvent du pouvoir plénier conféré au Congrès par la Clause du Commerce. »De cette façon, Stone a exclu L’enquête de Marshall pour savoir si le Congrès s’appuyait sur le pouvoir de la clause commerciale comme prétexte pour adopter des lois visant à atteindre des objectifs au-delà du pouvoir du gouvernement fédéral. Ainsi, la Cour a élargi le pouvoir du Congrès sur le commerce interétatique d’une manière qui lui a donné le pouvoir sur l’économie nationale.,
dans les années 1990, la Cour Rehnquist a traité ces affaires du New Deal comme la marque de haute eau du pouvoir du Congrès. Dans les affaires U. S. C. Lopez (1995) et U. S. C. Morrison (2000), La Cour a limité cette autorité réglementaire à l’activité économique Intrastat. En outre, dans une opinion concordante dans Gonzales v. Raich (2005), le juge Scalia a soutenu que, sous Lopez, « le Congrès peut réglementer même l’activité locale non économique si cette réglementation est une partie nécessaire d’une réglementation plus générale du commerce interétatique. »
plus récemment, dans l’affaire nFib C., Sebelius, dans 2012, la majorité des juges a estimé qu’un mandat pour obliger une personne à se livrer à l’activité économique d’achat d’assurance maladie était au-delà des pouvoirs du Congrès en vertu à la fois du Commerce et des Clauses nécessaires et appropriées. « Le mandat individuel ne peut être maintenu comme un exercice du pouvoir du Congrès en vertu de la Clause sur le Commerce », a écrit le juge en chef Roberts. « Cette Clause autorise le Congrès à réglementer le commerce interétatique, pas à ordonner aux individus de s’y engager., »De plus, » si le mandat individuel est « nécessaire » aux réformes de l’assurance de la loi, un tel élargissement du pouvoir fédéral n’est pas un moyen « approprié » de rendre ces réformes efficaces. »Au lieu de cela, le juge en chef Roberts a fourni le cinquième vote pour maintenir L’Affordable Care Act en adoptant une » construction économe » selon laquelle la pénalité appliquant l’exigence d’assurance était suffisamment Non coercitive pour être considérée comme une taxe plutôt qu’un règlement sur la Clause commerciale.,
le différend sur l’étendue du sens du terme « commerce » porte en grande partie sur les finalités que l’on attribue à la clause et à la Constitution dans son ensemble, et sur ce que l’on pense être la pertinence de ces finalités par rapport au sens du texte. À Philadelphie en 1787, la Convention décida que le Congrès pouvait » légiférer dans tous les cas . . . pour lequel les États sont séparément incompétents, ou dans lequel l’harmonie des États-unis peut être interrompue par l’exercice de différentes lois. »2 dossiers de Fed. Convention 21 (max Farrand ed., 1911); voir aussi 1 Enregistrements de la Fed., Convention 21 (résolution VI du plan de Virginie). Cela a ensuite été traduit par le Comité de détail dans la présente énumération des pouvoirs à la Section 8 de l’Article premier, qui a été acceptée comme un équivalent fonctionnel par la Convention sans beaucoup de discussion. Les partisans d’une lecture expansive prétendent que le pouvoir de réglementer le commerce devrait s’étendre à tout problème que les États ne peuvent résoudre séparément., Ceux qui soutiennent une lecture plus étroite observent que la Constitution vise à contraindre, ainsi qu’à autonomiser, le Congrès, et la lecture la plus large du pouvoir du Commerce s’étend bien au-delà de tout ce que les rédacteurs imaginaient. Comme l’ont observé les dissidents dans l’affaire des soins de santé, « L’Article I ne contient aucun pouvoir tout ce qu’il faut pour résoudre un problème national. »
pour en savoir Plus:
