Le représentant américain Jamie Raskin, illustré ici, et d’autres, dont le représentant américain Jim Jordan, R-Ohio, ont renouvelé leurs efforts pour une loi fédérale sur le bouclier en 2017, appelée Free Flow of Information Act. Le projet de loi n’a jamais été adopté. Les lois de protection, qui existent dans presque tous les États, protègent les journalistes d’être obligés de divulguer des sources devant les tribunaux ou au Congrès, sauf dans certaines circonstances limitées., (AP Photo/Jacquelyn Martin, avec la permission de L’Associated Press)
Les lois Shield sont des lois qui accordent aux journalistes un privilège absolu ou qualifié de refuser de divulguer les sources utilisées ou les informations obtenues au cours de la collecte de nouvelles.
il n’y a pas de loi fédérale sur le bouclier
en 2018, 49 États et le District de Columbia avaient adopté une forme de loi sur le bouclier. Le Congrès a tenté d’adopter une loi de bouclier fédéral depuis 2005, nommée Loi sur la libre circulation de l’Information.
les États peuvent adopter des lois de protection « dans les limites du Premier Amendement »
dans Branzburg C., Hayes (1972), la Cour suprême a refusé de reconnaître un privilège constitutionnel excusant les journalistes appelés à témoigner devant un grand jury.
La Haute Cour a précisé que les législatures des États, comme les tribunaux des États, étaient libres, « dans les limites du Premier Amendement, d’élaborer leurs propres normes” concernant le privilège d’un journaliste. Dix-sept États avaient déjà des lois de protection statutaires en place au moment où Branzburg a été décidé. En Californie, la loi shield est incluse dans la constitution de l’état.,
les lois Shield permettent aux journalistes de refuser de divulguer des sources, des informations
Les lois Shield prévoient généralement un privilège absolu ou qualifié, bien que la loi californienne ait été interprétée comme créant une immunité contre une conclusion d’Outrage plutôt qu’un privilège en soi. Les privilèges peuvent s’étendre aux sources, aux informations ou aux deux. Certaines lois précisent que les privilèges s’appliquent aux procédures devant les pouvoirs exécutif et législatif, ainsi qu’aux procédures judiciaires.,
les conditions exactes dans lesquelles une revendication de privilège qualifié peut être remplacée varient, mais en général, les États ont adopté une certaine version du critère en plusieurs parties proposé par le juge Potter Stewart dans sa dissidence dans Branzburg.
les détails de la protection par la loi du bouclier varient selon les États
En règle générale, une loi du bouclier exige que la partie qui sollicite le témoignage d’un journaliste démontre que les informations demandées sont pertinentes, matérielles et impossibles à obtenir d’une autre source., Certaines lois précisent quelles actions constituent une renonciation au privilège; par exemple, la divulgation ou la publication préalable des renseignements demandés annulera le privilège.
certaines lois du bouclier prévoient d’autres exceptions. Par exemple, la Loi sur la libre circulation de l’Information du Minnesota déclare que le privilège ne s’applique pas aux actions en diffamation lorsque la partie qui demande la divulgation peut démontrer que l’identité d’une source conduira à des preuves pertinentes sur la question de la malveillance réelle., Mais même dans ces cas, la divulgation ne sera pas forcée sans montrer que l’information ne peut pas être obtenue par d’autres moyens.
les lois Shield peuvent définir qui est qualifié de journaliste
Les lois peuvent inclure des définitions détaillées de qui est qualifié de « journaliste. »
la Qualification se concentre généralement sur les activités traditionnelles de reporting, de rédaction et d’édition. Les lois peuvent également énumérer exactement quels types de médias sont couverts., Par exemple, en Alabama, les journalistes travaillant pour des journaux et des stations de radio et de télévision sont protégés, mais ceux travaillant pour des magazines ne le sont pas. Certaines lois exigent que le journaliste se livre à des activités de collecte d’informations pour un gain monétaire, ce qui peut exclure les blogueurs ou les étudiants journalistes de ce privilège.
Bouclier lois sont controversées
Bouclier lois restent controversés. Les opposants soutiennent que les journalistes ne devraient pas bénéficier de privilèges spéciaux.,
pour leur part, les journalistes affirment que permettre à un législateur de définir la portée du privilège revient à autoriser la presse.
Les lois peuvent être rédigées de manière imprécise, et même une loi de protection absolue peut céder dans les cas où un intérêt constitutionnel concurrent, tel que le droit D’un accusé criminel à un procès équitable, est revendiqué. Néanmoins, étant donné que des affaires récentes ont remis en question l’existence de tout privilège constitutionnel, une approche législative peut fournir la protection la plus claire aux journalistes.,
Cet article a été initialement publié en 2009 et mis à jour en 2020. Jane E. Kirtley est professeure Silha D’éthique et de droit des médias à la Hubbard School of Journalism and Mass Communication de l’Université du Minnesota, où elle dirige également le Silha Center for the Study of Media Ethics and Law. De 1985 à 1999, elle a été Directrice exécutive du Reporters Committee for Freedom of the Press. Elle est l’auteur du Media Law Handbook publié par le département D’État américain.
Envoyer des Commentaires sur cet article
