Le gorille Invisible fait partie de la culture populaire de nos jours, en grande partie grâce à un livre de ce titre largement lu en 2010. Dans ce livre, Les auteurs et psychologues cognitifs Dan Simons et Christopher Chabris ont popularisé un phénomène de perception humaine—connu dans le jargon sous le nom de « cécité inattentionnelle”—qu’ils avaient démontré dans une étude quelques années auparavant., Dans la version la plus connue de l’expérience, on a dit aux volontaires de garder une trace du nombre de fois où certains joueurs de basket-ball ont lancé un ballon de basket-ball. Pendant qu’ils faisaient cela, quelqu’un en costume de gorille a traversé le terrain de basket, à la vue de tous, mais de nombreux volontaires n’ont même pas remarqué la bête.
ce que l’étude invisible gorilla montre, c’est que, si nous prêtons une attention très particulière à une chose, nous ne remarquons souvent pas d’autres choses dans notre champ de vision—même des choses très évidentes. Nous aimons tous ces bizarreries de la perception humaine., Il est amusant de savoir que nos sens peuvent nous jouer des tours. Et c’est sans doute l’étendue de la familiarité de la plupart des gens avec ce phénomène psychologique. Mais que faire si cette perceptive caprice a des conséquences graves voire mortelles conséquences?
Une nouvelle étude soulève cette possibilité inquiétante. Trois chercheurs en psychologie du Brigham and Women’s Hospital de Boston—Trafton Drew, Melissa Vo et Jeremy Wolfe—se sont demandé si les observateurs experts étaient également sujets à cette cécité perceptive., Les sujets de l’étude classique étaient « naïfs”—non formés dans un domaine d’expertise particulier et effectuant une tâche que personne ne fait dans la vie réelle. Mais qu’en est-il des professionnels hautement qualifiés qui gagnent leur vie en faisant des observations spécialisées? Les scientifiques ont entrepris d’explorer cela, et dans un domaine d’une grande importance pour de nombreuses personnes—le diagnostic du cancer.
les radiologues sont des médecins ayant une formation avancée spéciale à la lecture de diverses images du corps—pas seulement les rayons X uniques du passé, mais aussi les IRM complexes, les tomodensitogrammes et les TEP., En recherchant des signes de cancer du poumon, par exemple, les radiologues examinent des centaines d’images CT ultra-minces des poumons d’un seul patient, à la recherche de minuscules nodules blancs qui avertissent du cancer. Ce sont ces observateurs experts que les Brigham and Women’s scientists ont choisi d’étudier.
ils ont recruté 24 radiologues expérimentés et accrédités—et un groupe comparable de volontaires naïfs. Ils ont suivi leurs mouvements oculaires en examinant les tomodensitogrammes de cinq patients, chacun composé de centaines d’images de tissus pulmonaires., Chaque cas avait une dizaine de nodules cachés quelque part dans les scans, et les radiologues ont été invités à cliquer sur ces nodules avec une souris. Sur le dernier cas, les scientifiques ont inséré une petite image d’un gorille (un hommage à l’œuvre originale) dans le poumon. Ils voulaient voir si les radiologues, concentrés sur les nodules révélateurs, seraient aveugles au gorille facilement détectable et hautement anormal.
Le Gorille était minuscule, mais énorme par rapport aux nodules. Il était de la taille d’une boîte d’allumettes ou 48 fois la taille d’un nodule., Il s’est estompé – devenant plus, puis moins opaque—sur une séquence de cinq images. Il n’y avait pas de confusion avec le gorille: si quelqu’un l’a souligné sur l’analyse pulmonaire et a demandé, qu’est-ce que c’est? – tout le monde répondrait: C’est un gorille.
Après avoir fait défiler les images autant qu’ils le souhaitaient, les scientifiques leur ont demandé: ce dernier essai semblait-il différent? Avez-vous remarqué quelque chose d’inhabituel lors du procès final? Et enfin: avez-vous vu un gorille lors du procès final?, Vingt des 24 radiologues n’ont pas réussi à voir le gorille, malgré le fait de le dépasser plus de quatre fois en moyenne. Et ce n’était pas parce qu’il était difficile de voir: quand on a montré l’image à nouveau après l’expérience, tous ont vu le gorille. De plus, les données de suivi oculaire ont clairement montré que la plupart de ceux qui n’ont pas vu le gorille l’ont en fait bien regardé.
à leur actif, les radiologues formés ont détecté l’anomalie plus souvent que les volontaires naïfs., En effet, aucun des volontaires non formés n’a déclaré avoir vu le gorille, il semble donc que les experts soient un peu moins enclins à cette forme de cécité. C’est probablement parce que leur pleine capacité d’attention n’est pas consommée par la tâche principale, à laquelle ils sont habitués. Rassurant, les experts étaient également beaucoup mieux à repérer les signes avant-coureurs du cancer du poumon.
il ne s’agit pas d’un acte d’accusation contre les radiologues, soulignent les scientifiques dans un article à paraître dans la revue Psychological Science. Ce type particulier de recherche visuelle est notoirement difficile., Mais il n’y a aucun moyen de contourner la principale conclusion, qui est que 83 pour cent de ces médecins hautement qualifiés ont manqué ce qui aurait pu être une anomalie potentiellement mortelle. Pour quiconque s’appuie sur le diagnostic radiologique d’une maladie grave, c’est un petit réconfort que les experts aient surpassé l’homme moyen dans la rue.
les blogs de Wray Herbert— »We Are Only Human” et « Full Frontal Psychology”—apparaissent régulièrement dans le Huffington Post.
