Normalement, si un président ne signe pas un projet de loi, il devient loi après dix jours comme s’il l’avait signé. Un veto de poche se produit lorsqu’un projet de loi ne devient pas Loi parce que le président ne le signe pas dans le délai de dix jours et ne peut pas renvoyer le projet de loi au Congrès parce que le Congrès n’est plus en session. Article 1, Section 7 des États-Unis, La Constitution stipule:
Si un projet de loi ne doit pas être restitué par le Président dans les dix jours (sauf le dimanche) après qu’il lui aura été présenté, il sera une loi, de la même manière que s’il l’avait signé, à moins que le Congrès par leur ajournement empêche son retour, auquel cas il ne sera pas une loi.
la Constitution limite le délai du Président pour décider de signer ou de renvoyer une loi à dix jours (sans compter le dimanche) pendant que le Congrès des États-Unis est en session., Un veto de retour se produit lorsque le président envoie un projet de loi, avec ses objections, à la chambre du Congrès d’où il provient. Le Congrès peut passer outre le veto par un vote des deux tiers des deux chambres, après quoi le projet de loi devient loi. Si le Congrès empêche le retour du projet de loi en ajournant pendant la période de 10 jours, et que le président ne signe pas le projet de loi, un « veto de poche » se produit et le projet de loi ne devient pas Loi., Le Congrès peut ajourner et désigner un agent pour recevoir des messages de veto et d’Autres communications afin qu’un veto de poche ne puisse pas se produire, une action que les congrès ont régulièrement prise depuis des décennies. Si un projet de loi fait l’objet d’un veto de poche alors que le Congrès est hors session, le seul moyen pour le Congrès de contourner le veto de poche est de réintroduire la législation en tant que nouveau projet de loi, de la faire passer par les deux chambres et de la présenter à nouveau au Président pour signature. James Madison est devenu le premier président à utiliser le veto de poche en 1812.
des présidents à travers L’histoire des États-Unis, Franklin D., Roosevelt avait un nombre exceptionnel de veto de poche, plus que quiconque avant ou après lui. Pendant sa présidence de 1933 à 1945, Roosevelt avait opposé son veto à 635 projets de loi, dont 263 étaient des veto de poche. Tous les présidents après lui Jusqu’à George W. Bush avaient des veto de poche alors qu’ils étaient au pouvoir; le plus après Roosevelt était Dwight D. Eisenhower qui en avait 108. George W. Bush, Barack Obama et Donald J. Trump sont les seuls présidents modernes à ne pas utiliser de veto de poche. Dix Présidents de la fondation à 1886 n’ont pas utilisé cette tactique.,
statut Juridiquemodifier
Les tribunaux n’ont jamais complètement clarifié quand un ajournement par le Congrès « empêcherait » le président de renvoyer un projet de loi opposé à son veto. Certains présidents ont interprété la Constitution comme limitant le veto de poche à l’ajournement sine die du Congrès à la fin de la deuxième session du mandat du Congrès de deux ans, tandis que d’autres l’ont interprétée comme autorisant les veto de poche intersession et intrasession. En 1929, la Cour suprême des États-Unis a statué dans L’affaire Pocket Veto qu’un projet de loi devait être renvoyé à la chambre pendant qu’il était en session et capable de fonctionner., Tout en confirmant le veto de poche du président Calvin Coolidge, la Cour a déclaré que la « question déterminante n’est pas de savoir s’il s’agit d’un ajournement définitif du Congrès ou d’un ajournement provisoire, mais si c’est celui qui »empêche » le Président de renvoyer le projet de loi ». En 1938, La Cour suprême s’est renversée en partie dans L’affaire Wright C. U. S., statuant que le Congrès pouvait désigner des agents en son nom pour recevoir des messages de veto lorsqu’il n’était pas en session, affirmant que la Constitution « ne définit pas ce qui doit constituer un retour d’un projet de loi ou refuser, Une suspension de trois jours du Sénat a été considérée comme une période suffisamment courte pour que le Sénat puisse toujours agir avec « une promptitude raisonnable » sur le veto. Cependant, un ajournement de cinq mois serait une période suffisamment longue pour permettre un veto de poche. À l’intérieur de ces contraintes, il existe encore une certaine ambiguïté. Les présidents ont été réticents à poursuivre les vétos de poche contestés à la Cour suprême de peur d’une décision défavorable qui servirait de précédent dans les affaires futures.
George W. Bushmodifier
en décembre 2007, le président George W. Bush a affirmé qu’il avait mis son veto à H. R., 1585, la loi D’autorisation de la Défense nationale pour L’exercice 2008, même si la Chambre des représentants avait désigné des agents pour recevoir les messages présidentiels avant l’ajournement. Le projet de loi avait déjà été adopté par des majorités à l’épreuve du veto à la chambre et au Sénat. Si le président avait choisi d & apos; opposer son veto au projet de loi, il aurait été tenu de le renvoyer devant la chambre d & apos; origine, en l & apos; occurrence la Chambre des représentants. La chambre aurait alors pu voter pour passer outre le veto, et le Sénat aurait pu faire de même., Dans le cas où chaque chambre avait voté pour passer outre le veto, le projet de loi serait devenu loi.
puis la Présidente de la Chambre Nancy Pelosi (représentante démocrate pour la Californie) a déclaré: « le Congrès rejette vigoureusement toute affirmation selon laquelle le président a le pouvoir d’opposer son veto à cette législation et traitera tout projet de loi renvoyé au Congrès comme ouvert à un vote de dérogation. »Le 1er janvier 2008, L’Assistant adjoint du Président et secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche, Scott Stanzel, a déclaré: » un veto de poche, comme vous le savez, consiste essentiellement à le mettre dans votre poche et à ne prendre aucune mesure., Et quand le Congrès-la chambre est hors session-dans ce cas, nous pensons que le projet de loi ne deviendrait pas Loi. »
Louis Fisher, un constitutionnaliste à la Bibliothèque du Congrès a indiqué: « l’administration serait sur des motifs faibles devant les tribunaux parce qu’ils insisteraient sur ce que les rédacteurs ont résolument rejeté: un veto absolu. »Par » veto absolu », Fisher faisait référence au fait qu’un projet de loi qui a fait l’objet d’un veto de poche ne peut pas voir son veto annulé., Au lieu de cela, le projet de loi doit être réintroduit dans les deux chambres du Congrès, et à nouveau adopté par les deux chambres, un effort qui peut être très difficile à réaliser.
en fin de compte, la Chambre des représentants n’a pas tenté de passer outre le veto. Au lieu de cela, en janvier 2008, la chambre a effectivement tué H. R. 1585 en renvoyant le message de veto de poche au Comité des services armés et en adoptant H. R. 4986, un projet de loi presque identique à H. R. 1585 mais légèrement modifié pour répondre à l’objection du Président, qui est ensuite devenu loi.,
ce n’était pas la première fois qu’un président tentait d’opposer son veto à un projet de loi malgré la présence d’agents pour recevoir son message de veto. George H. W. Bush et Bill Clinton ont fait des tentatives similaires, et Abraham Lincoln l’a utilisé contre le projet de loi Wade–Davis en 1864.,
législations des Étatsmodifier
à travers le pays, les pouvoirs de veto de poche ne sont pas rares dans les comités des législatures des États, ce qui permet à un comité de « tuer » un projet de loi, parfois sans même un vote public; au Colorado, le pouvoir a notamment été abrogé dans un amendement constitutionnel initiative citoyenne en 1988
lorsqu’un comité refuse de voter un projet de loi hors du Comité, une pétition de décharge peut être adoptée par l’ensemble des membres., Les spécificités varient d’un État à l’autre; par exemple, en 2004, un rapport a révélé que L’État de New York impose plus de restrictions que toute autre législature d’État aux motions visant à décharger un projet de loi d’un comité, ce qui a conduit à des réformes ultérieures.
IndianaEdit
Après près d’un siècle de veto de poche, La Cour suprême de L’Indiana a déclaré inconstitutionnel le veto de poche en 1969. Le gouverneur Edgar Whitcomb a demandé à l’Assemblée générale d’adopter une loi abrogeant toutes les lois adoptées en raison de la décision de la Cour suprême, dont certaines datent de près d’un siècle., L’Assemblée s’est conformée à la demande et a adopté une abrogation générale.
