Nous avons inclus 12 essais (six chez les enfants et six chez les adultes) avec un total de 1289 participants., Les essais ont évalué sept interventions: 1) vergence/thérapie accommodante au bureau avec renforcement à domicile; 2) pompes au crayon/cible à domicile; 3) vergence/thérapie accommodante par ordinateur à domicile; 4) vergence/thérapie accommodante au bureau seule; 5) vergence/thérapie accommodante placebo ou autre intervention placebo; 6) Lunettes de lecture prism; et 7) lunettes de lecture placebo.
Six ECR de la population pédiatrique ont randomisé 968 participants. De ce nombre, le groupe de chercheurs de L’essai de traitement de L’insuffisance de Convergence (TCCE) a réalisé quatre ECR avec 737 participants., Les quatre ECR du TCCE ont été évalués à faible risque de biais. Les critères diagnostiques et les mesures des résultats étaient identiques ou similaires parmi ces essais. Les quatre ECR du TCCE ont fourni des données à l’AMN pédiatrique, intégrant les interventions 1, 2, 3 et 5., Lorsque le succès du traitement a été défini par un résultat composite exigeant que les deux mesures cliniques de convergence soient normales et montrent également une ampleur d’amélioration pré-spécifiée, nous avons trouvé des preuves à haute certitude que la vergence/thérapie accommodante en bureau avec renforcement à domicile augmente les chances de succès, par rapport à la vergence/thérapie accommodante en ordinateur à domicile (rapport de risque (RR) 1,96, intervalle de confiance à 95% (IC) 1,32 à 2,94), les pompes au crayon/cible à domicile (RR 2,86, IC à 95% 1,82 à 4,35); et placebo (RR 3,04, IC à 95% 2,32 à 3,98)., Cependant, il ne peut y avoir aucune preuve de différence de traitement entre la vergence informatique à domicile/thérapie accommodative et les pompes au crayon/cible à domicile (RR 1,44, IC à 95% 0,93 à 2,24; preuves de faible certitude), ou entre l’un des deux traitements à domicile et le traitement placebo, pour le résultat du succès du traitement.
lorsque le succès du traitement a été défini comme le résultat composite de convergence et de succès des symptômes, nous avons trouvé des preuves de certitude modérée que les participants qui ont reçu un traitement de vergence / Accommodation en bureau avec renforcement à domicile étaient de 5,12 (IC à 95% de 2,01 à 13.,07) fois plus susceptibles d’atteindre le succès du traitement que ceux qui ont reçu un traitement placebo. Nous avons trouvé des preuves à faible certitude que les participants qui ont reçu un traitement de vergence / Accommodation en bureau avec renforcement à domicile pourraient être 4,41 (IC à 95% 1,26 à 15,38) fois plus susceptibles de réussir le traitement que ceux qui ont reçu des pompes au crayon à domicile, et 4,65 (IC à 95% 1,23 à 17,54), Il n’y avait aucune preuve de différence de traitement entre les pompes au crayon à domicile et la vergence/thérapie accommodative par ordinateur à domicile, ou entre l’une des deux thérapies à domicile et la thérapie placebo.
un ECR a évalué l’efficacité des lunettes de lecture base-in prism chez les enfants., Lorsque les verres de lecture Prism base-in ont été comparés aux verres de lecture placebo, les chercheurs n’ont trouvé aucune preuve de différence dans les trois mesures de résultat de la convergence proche du point (NPC), de la vergence fusionnelle positive (PFV) ou des scores de symptômes mesurés par L’enquête sur les symptômes D’insuffisance de Convergence (CISS).
Six ECR de la population adulte ont randomisé 321 participants. Nous avons évalué un seul ECR à faible risque de biais. Étant donné que toutes les études sur les adultes ne comprenaient pas de données composites sur le succès du traitement, nous n’avons pas pu mener de NMA pour le succès du traitement., Nous nous sommes donc limités à comparer la différence moyenne (MD) entre les interventions pour améliorer les scores NPC, PFV et CISS individuellement en utilisant les données de trois ECR (107 participants; interventions 1, 2, 4 et 5). Par rapport au traitement placebo, le traitement accommodatif à vergence en cabinet était relativement plus efficace pour améliorer le VFP (MD 16,73, IC à 95% 6,96 à 26,60), mais il n’y avait aucune preuve de différence pour le NPC ou le score CISS. Il n’y avait aucune preuve de différence pour les autres comparaisons pour les résultats., Un essai a évalué les verres Prism base-in prescrits pour les activités proches du travail et a révélé que le groupe prism glasses présentait moins de symptômes que le groupe placebo glasses à trois mois (MD -8,9, IC à 95% -11,6 à -6,3). L’essai n’a trouvé aucune preuve de différence avec cette intervention dans NPC ou PFV.
aucun effet indésirable lié aux traitements à l’étude n’a été signalé pour l’une des études incluses. Une excellente observance a été rapportée pour le traitement par vergence/Accommodation en cabinet (96,6% ou plus)dans deux essais., L’observance déclarée avec un traitement à domicile était moins constante, une étude signalant une diminution de l’observance au fil du temps (semaines 7 à 12) et des taux d’achèvement plus faibles avec des pompes au crayon/cible à domicile.
