PARERE IN GUINN v. Stati UNITI
GIUDICI: White, McKenna, Holmes, Day, Hughes, Van Devanter, Lamar, Pitney; McReynolds non ha preso parte alla considerazione o alla decisione di questo caso.
PARERE DI: WHITE
PARERE: IL SIGNOR CHIEF JUSTICE WHITE ha espresso il parere della corte.
Questo caso è davanti a noi su un certificato redatto dal tribunale di seguito come base di due questioni che vengono presentate per la nostra soluzione al fine di consentire alla corte di decidere correttamente le questioni in un caso che ha in esame., Questi problemi nasce da un atto d’accusa e la condanna di alcuni elezione funzionari dello Stato dell’Oklahoma (ricorrenti in errore) del reato di aver complottato in violazione di legge, deliberatamente e fraudolentemente privare alcuni negro cittadini, a causa della loro razza e colore, di un diritto di voto in elezioni generali tenutesi in che Stato nel 1910, hanno diritto di voto ai sensi della legge statale e il cui diritto è sancito dal Quindicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. L’accusa era direttamente interessata al § 5508, Rev. Stat.,esercizio o il godimento di ogni diritto o privilegio garantito dalla Costituzione o da leggi degli Stati Uniti, o a causa del suo avere, esercitato lo stesso, o se due o più persone vanno in incognito su strada o sul posto di un altro, con l’intento di impedire o ostacolare il libero esercizio o il godimento di ogni diritto o privilegio, in modo protetto, si sarà multato per non più di cinque mila dollari e non più imprigionato più di dieci anni, e deve, inoltre, essere, successivamente, non ammissibili a un qualsiasi ufficio, o posto d’onore, di profitto o di fiducia creata dallo Statuto e dalle leggi degli Stati Uniti.,”
Ci concentriamo e dichiariamo dal certificato solo le questioni che riteniamo essenziali per smaltire le domande poste.
Il suffragio in Oklahoma era regolato dal § 1, articolo III della Costituzione in base al quale lo Stato era ammesso nell’Unione. Poco dopo l’ammissione fu presentato un emendamento alla Costituzione apportando un cambiamento radicale in quell’articolo che fu adottato prima dell ‘ 8 novembre 1910., Le elezioni per i membri del Congresso che ha seguito l’adozione di questo Emendamento certo elezione dirigenti, in applicazione delle sue disposizioni, si rifiutò di permettere certe negro i cittadini a votare che sono stati chiaramente il diritto di voto in base ad una disposizione della Costituzione, sotto il quale lo Stato è stato ammesso, che è, prima che l’emendamento, e che, è altrettanto chiaro, non sono stati autorizzati a votare in base ad una disposizione del suffragio emendamento se l’emendamento subordinato., Le persone così escluse fondavano la loro rivendicazione del diritto di voto sulla Costituzione originale e sull’affermazione che l’emendamento sul suffragio era nullo perché in contrasto con i divieti del quindicesimo emendamento e quindi non offriva alcuna base per negare loro il diritto garantito e protetto da tale emendamento. E partendo dal presupposto che questa affermazione fosse giustificata e che gli ufficiali elettorali avessero violato il quindicesimo emendamento negando il diritto di voto, questo procedimento, come abbiamo detto, è stato avviato., Al processo la corte ha istruito che dal quindicesimo emendamento gli Stati sono stati vietati da discriminare per quanto riguarda il suffragio a causa della razza, colore, o precedente condizione di servitù e che il Congresso in virtù dell’autorità che è stato conferito ad esso dai termini stessi della modifica di far rispettare le sue disposizioni aveva emanato il seguente (Rev. Stat., § 2004):
” Tutti i cittadini degli Stati Uniti che sono altrimenti qualificati per legge a votare in qualsiasi elezione da parte del popolo di qualsiasi Stato, Territorio, distretto, . . . comune, . . ., o altra suddivisione territoriale, avrà il diritto e il permesso di votare a tutte queste elezioni, senza distinzione di razza, colore, o precedente condizione di servitù; qualsiasi costituzione, legge, costume, uso, o regolamento di qualsiasi Stato o territorio, o da o sotto la sua autorità, al contrario nonostante.,”
e poi istruito come segue:
“Lo Stato di emendamento che impone il test di lettura e scrittura di qualsiasi sezione della costituzione dello Stato come condizione per il diritto di voto a persone non su o prima del 1 ° gennaio 1866, il diritto di voto in una qualche forma di governo, allora residente a qualche nazione straniera, o un discendente diretto di tale persona, non è valido, ma si può considerare, in quanto si era in buona fede, affidamento e messo in atto dal imputati, l’accertamento della loro intento e il motivo., Se ritieni che la prova che gli imputati formano un disegno comune e collaborato nel negare la colorata elettori dell’Unione di Borgata di quartiere, o uno di essi, il diritto di voto, il privilegio di voto, ma questo è dovuto ad un errata convinzione sinceramente intrattenuti dagli imputati come le qualifiche dei votanti, questo è, se il motivo di azionamento imputati era onesto, e semplicemente commesso un errore nella concezione del loro dovere — quindi il dolo necessarie per il loro senso di colpa è il volere e il non essere condannato., D’altra parte, se sapevano o credevano che queste persone di colore avessero diritto di voto, e il loro scopo era quello di negare ingiustamente e fraudolentemente il diritto di suffragio a loro, o a qualcuno di loro aventi diritto, a causa della loro razza e colore, allora il loro scopo era corrotto, e non possono essere protetti dalle loro posizioni ufficiali.”
Le domande che la corte di seguito pone sono le seguenti:
“1. L’emendamento alla costituzione dell’Oklahoma, finora esposto, era valido?
” 2., Era l’emendamento nulle in quanto si è tentato di debar dal diritto o privilegio di votare per un candidato qualificato per un Membro del Congresso in Oklahoma, a meno che essi non erano in grado di leggere e di scrivere qualsiasi sezione della costituzione di Oklahoma, negro cittadini degli Stati Uniti, che erano comunque abilitate al voto per un candidato qualificato per un Membro del Congresso di Stato, ma che non erano, e nessuno di cui gli antenati lineari stato, il diritto di voto in una qualsiasi forma di governo il 1 ° gennaio 1866, o in qualsiasi momento precedenza, perché erano poi gli schiavi?,”
Poiché queste questioni riguardano ovviamente le disposizioni relative al suffragio nella costituzione originale e la modifica di quelle disposizioni che costituiscono la base della controversia, riportiamo il testo di entrambe., La clausola originale per quanto materiale era questa:
“Gli elettori qualificati dello Stato devono essere cittadini maschi degli Stati Uniti, cittadini maschi dello Stato e persone di origine indiana nativi degli Stati Uniti, che hanno superato l’età di ventuno anni, che hanno risieduto nello Stato un anno, nella contea sei mesi, e nel distretto elettorale trenta giorni, il prossimo precedente l’elezione in cui qualsiasi elettore si offre di votare.,”
E questo è l’emendamento:
“Nessuna persona può essere registrato come elettore di questo Stato o di essere ammessi al voto nelle elezioni del presente documento, a meno che egli sia in grado di leggere e di scrivere qualsiasi sezione della costituzione dello Stato dell’Oklahoma, ma nessuno di persona che era, il 1 ° gennaio 1866, o in qualsiasi momento precedenza, il diritto di voto in una qualsiasi forma di governo, o che a quel tempo risiedeva in qualche nazione straniera, e non discendente diretto di tale persona, può essere negato il diritto di registrare e voto a causa della sua incapacità di così leggere e scrivere sezioni di tale costituzione., Gli ispettori elettorali del distretto incaricati della registrazione degli elettori applicano le disposizioni della presente sezione al momento della registrazione, a condizione che sia richiesta la registrazione. In caso di rinuncia alla registrazione, le disposizioni della presente sezione sono applicate dall’ufficiale elettorale del distretto quando gli elettori chiedono le schede elettorali per votare.”
Considerando le questioni alla luce del testo dell’emendamento sul suffragio, risulta che esse sono doppie a causa del duplice carattere delle disposizioni in materia di suffragio contenute nell’emendamento., La prima questione riguarda la disposizione dell’emendamento che fissa una norma secondo la quale il diritto di voto è dato alle condizioni esistenti il 1 ° gennaio 1866, e solleva coloro che rientrano in tale norma dallo standard basato su un test di alfabetizzazione che è stabilito dall’altra disposizione dell’emendamento. La seconda domanda chiede per quanto riguarda la validità del test di alfabetizzazione e fino a che punto, se intrinsecamente valido, sarebbe continuare ad esistere ed essere operativo nel caso in cui lo standard basato su gennaio 1, 1866, dovrebbe essere ritenuta illegale come violativa del quindicesimo emendamento.,
Per evitare ciò che non è necessario esaminiamo e vagliiamo subito le proposizioni degli Stati Uniti da un lato e dei querelanti in errore dall’altro, per giungere con precisione alla domanda reale e finale da considerare., Gli Stati Uniti insiste sul fatto che l’accantonamento dell’emendamento che fissa uno standard basato su 1 ° gennaio 1866, è ripugnante per i divieti del Xv Emendamento, poiché, in sostanza, e per effetto di tale disposizione, se non espressa, è certamente un aperto rifiuto del Xv Emendamento e, quindi, la disposizione in questione è stata colpita con la nullità il suo inizio dal self-operatorio vigore della Modifica, e come risultato, ha lo stesso potere è stato in tutti i tempi successivi privo di qualsiasi vitalità qualunque cosa.,
Per i querelanti in errore d’altra parte si dice che gli Stati hanno il potere di fissare le norme per il suffragio e che il potere non è stato tolto dal quindicesimo emendamento, ma solo limitato nella misura dei divieti stabiliti da tale emendamento., Essendo questo vero, come lo standard fisso non fa in termini di alcuna discriminazione a causa della razza, colore, o precedente condizione di servitù, dal momento che tutti, sia negro o bianco, che rientrano nelle sue esigenze godono del privilegio di voto, non vi è alcun motivo su cui poggiare la tesi che la disposizione viola il quindicesimo emendamento.,n o b, che può essere messa in discussione e di essere portati all’interno i divieti di Emendamento da attribuire per l’autorità legislativa occulto motivo per violare la rettificazione ovvero, supponendo che l’esercizio dei diversamente il potere legittimo può essere annullato a causa di conclusioni riguardanti il suo funzionamento in esecuzione pratica e la conseguente discriminazione derivanti, anche se tale discriminazione non è stato espresso in standard fisso o abbastanza per essere implicito, ma semplicemente si alzò dal disuguaglianze naturalmente dotati in coloro che devono rientrare nella norma per godere del diritto di voto.,
D’altra parte gli Stati Uniti negano la pertinenza di queste contestazioni. Dice che il potere dello Stato di provvedere al suffragio non è contestato, anche se, naturalmente, l’autorità del quindicesimo emendamento e il limite di quel potere che impone è insistito su., Quindi, nessuna pretesa di negare il diritto di uno Stato di esercitare il giudizio e discrezione, nel fissare la qualifica di suffragio è avanzato e nessun diritto di mettere in discussione il motivo dello Stato nella creazione di uno standard per tali soggetti, in tali circostanze, o di revisione o di sorvegliare la stessa viene invocata e nessun potere di distruggere un valido in caso contrario lo sforzo dell’autorità, previo ultima operazione di potere esercitato è affermato., E applicando tali principi al caso in mano l’argomento del Governo, in sostanza, dice: Nessuna questione del genere è sollevata dal Governo in tema di validità della literacy test previsti nell’emendamento in esame come uno standard indipendente dal momento che la conclusione è normale che il test poggia sull’esercizio di stato sentenza e, pertanto, non può essere qui assalito da trascurare il potere dello Stato a giudicare il soggetto da testare la sua intenzione di attuare il provvedimento., La vera domanda coinvolti, in modo che l’argomento del Governo, insiste, è il repugnancy della norma che l’emendamento rende, in base alle condizioni esistenti il 1 ° gennaio 1866, perché sul suo volto e intrinsecamente considerando la sostanza delle cose, che è una mera negazione delle restrizioni imposte dai divieti del Xv Emendamento e dal risultato necessario ri-crea e perpetua le condizioni che l’Emendamento è inteso a distruggere., Da questo si sollecita che nessuna discrezionalità legittima avrebbe potuto entrare nella fissazione di tale norma che ha coinvolto solo la determinazione di impostare direttamente a nulla o indirettamente evitare i comandi della modifica.,il Governo che se il suffragio emendamento correzioni in base alle condizioni esistenti il 1 ° gennaio 1866, essere dichiarata nulla per i motivi che ha esortato gli altri e di alfabetizzazione test è nullo, dato che la contesa si basa non su qualsiasi asserzione da parte del Governo di qualsiasi abstract repugnancy di alfabetizzazione di prova per i divieti del Xv Emendamento, ma al momento il rapporto tra il test e l’altro così come è formulato in suffragio emendamento e il risultato inevitabile della quale si ritiene necessario seguire da tenerlo a nulla se l’altro è così dichiarato.,
Guardando in modo completo a queste contese delle parti risulta chiaramente che il conflitto tra loro è molto più stretto di quanto sembrerebbe essere perché la premessa che gli argomenti dei querelanti in errore attribuiscono alle proposizioni degli Stati Uniti è da essa negata.,n il volto delle cose, è chiaro che gli Stati Uniti non riconosce la brillantezza mettere su la sua contese da limitare a proposte che abbiamo finora ha sottolineato, in quanto si appoggia le contese che si fa come per il assalito fornitura di suffragio emendamento esclusivamente su terra che si tratta di un’inconfondibile, anche se può essere un po ‘ mascherata, il rifiuto di dare effetto ai divieti del Xv Emendamento con la creazione di uno standard che si è ripetuto, ma le chiamate di vita, le condizioni che l’Emendamento è stato adottato per distruggere e che aveva distrutto.,
Le domande sono quindi: (1) Dando alle proposizioni del governo l’interpretazione che il governo pone su di esse e supponendo che la disposizione sul suffragio abbia il significato che il governo presume che abbia, questa disposizione in quanto materia di legge è ripugnante al Quindicesimo emendamento? il che ci porta ovviamente a considerare il funzionamento e gli effetti del quindicesimo emendamento. (2) Se sì, ha l’emendamento assalito nella misura in cui fissa uno standard per il voto a partire dal 1 ° gennaio 1866, il significato che il governo attribuisce ad esso?, il che ci porta ad analizzare e interpretare questa disposizione dell’emendamento. (3) Se l’indagine sui due soggetti precedenti stabilisce che lo standard fissato a partire dal 1 ° gennaio 1866 è nullo, cosa succede se tale conclusione ha un effetto sullo standard di alfabetizzazione altrimenti stabilito dall’emendamento? il che comporta la determinazione se tale standard, se legale, può sopravvivere al riconoscimento del fatto che l’altro standard o 1866 non ha e non ha mai avuto alcuna esistenza legale. Esaminiamo questi argomenti sotto voci separate.
1. Il funzionamento e gli effetti del quindicesimo emendamento., Questo è il suo testo:
“Sezione 1. Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non può essere negato o abbreviato dagli Stati Uniti o da qualsiasi Stato a causa di razza, colore o precedente condizione di servitù.
“Sezione 2. Il Congresso ha il potere di far rispettare questo articolo dalla legislazione appropriata.,”
(a) di Là di ogni dubbio l’Emendamento non toglie i governi statali in senso generale il potere di suffragio che appartiene a quei governi dall’inizio, e senza il possesso del potere che tutto il tessuto su cui la divisione di stato e di autorità nazionale sotto la Costituzione e l’organizzazione di entrambi i governi resto sarebbe senza il sostegno e sia l’autorità della nazione e lo Stato sarebbe caduta a terra., In effetti, il comando stesso dell’emendamento riconosce il possesso del potere generale da parte dello Stato, poiché l’emendamento cerca di regolare il suo esercizio per quanto riguarda il particolare argomento con cui tratta.
(b) Ma è ugualmente al di là della possibilità di dubbio che l’emendamento in termini espressi limita il potere degli Stati Uniti o degli Stati di abridge o negare il diritto di un cittadino degli Stati Uniti di votare a causa della razza, colore o precedente condizione di servitù., La restrizione è coincidente con il potere e impedisce il suo sforzo in disprezzo del comando dell’Emendamento. Ma se questo è vero, è anche vero che l’emendamento non cambia, modifica o priva gli Stati del loro pieno potere in materia di suffragio, tranne ovviamente per quanto riguarda l’argomento con cui l’emendamento tratta e nella misura in cui l’obbedienza al suo comando è necessaria. Pertanto, l’autorità sul suffragio che gli Stati possiedono e la limitazione che l’Emendamento impone sono coordinate e non si può distruggere l’altro senza provocare la distruzione di entrambi.,
(c), Mentre nel vero senso, quindi, l’Emendamento dà alcun diritto di suffragio, è stato molto tempo fa ha riconosciuto che nelle operazione di divieto potrebbe apprezzabile hanno avuto effetto; che è a dire, che come il comando dell’Emendamento è self-executing e raggiunto senza un intervento legislativo le condizioni di discriminazione contro cui si era rivolto, il risultato potrebbe verificarsi come conseguenza di un suggestivo verso il basso di una discriminante clausola del diritto di suffragio sarebbe goduto in ragione della genericità della disposizione che sarebbe rimasto dopo la discriminazione è stata colpita fuori., Ex parte Yarbrough, 110 Stati Uniti 651; Neal v. Delaware, 103 Stati Uniti 370. Una immagine familiare di questa dottrina provocato dall’effetto dell’adozione dell’Emendamento sulle costituzioni di stati che, al momento dell’adozione dell’Emendamento diritto di voto è stato conferito su bianco tutti i cittadini di sesso maschile, dal momento che il potere intrinseco di un Emendamento, la parola bianca scomparso, e quindi di tutti i cittadini di sesso maschile, senza discriminazione sulla base di razza, colore o precedente condizione di schiavitù è venuto sotto il generico concessione del suffragio dello Stato.,
Con questi principi davanti a noi come può esserci spazio per qualsiasi controversia seria riguardante la ripugnanza della norma basata sul 1 gennaio 1866 (una data che ha preceduto l’adozione del quindicesimo emendamento), se la disposizione di suffragio che fissa tale norma è suscettibile del significato che il governo attribuisce ad esso?,al Quindicesimo Emendamento non solo non aveva il self-executing di potenza che è stata riconosciuta dall’inizio, ma che le sue disposizioni sono state del tutto inoperante perché suscettibile di essere reso inapplicabile da semplici forme di espressione che incarna non l’esercizio del giudizio e che poggiano su alcuna altra ragione che lo scopo di ignorare i divieti di Emendamento con la creazione di uno standard di voto, che sul suo viso era nella sostanza, ma un rilancio delle condizioni che quando hanno prevalso in passato era stata distrutta dai self-operatorio vigore della Modifica.,
2. Lo standard del 1 gennaio 1866, fissato nell’emendamento del suffragio e il suo significato.
La domanda, naturalmente, è: L’emendamento per quanto riguarda lo standard particolare che questa voce abbraccia comporta il semplice rifiuto di conformarsi ai comandi del quindicesimo emendamento come precedentemente affermato? Ciò ci porta, ai fini dell’analisi, a ricorrere al testo dell’emendamento sul suffragio., La sua frase di apertura fissa lo standard di alfabetizzazione che è all-inclusive in quanto è generale nella sua espressione e non contiene alcuna parola di discriminazione a causa della razza o colore o qualsiasi altro motivo. Ciò tuttavia è immediatamente seguito dalle disposizioni che creano lo standard basato sulla condizione esistente il 1 ° gennaio 1866, e ritagliando quelli che rientrano in tale standard dall’inclusione nel test di alfabetizzazione che li avrebbe controllati ma per l’esclusione così espressamente prevista., La disposizione è questa:
” Ma nessuna persona che era, il 1 ° gennaio 1866, o in qualsiasi momento prima di esso, il diritto di voto sotto qualsiasi forma di governo, o che in quel momento risiedeva in qualche nazione straniera, e nessun discendente lineare di tale persona, sarà negato il diritto di registrarsi e votare a causa della sua incapacità di leggere e scrivere sezioni di tale costituzione.”
Abbiamo difficoltà a trovare parole per dimostrare più chiaramente la convinzione che riteniamo che questo standard abbia le caratteristiche che il governo gli attribuisce rispetto alla semplice affermazione del testo., È vero che non contiene alcun espresso parole di un’esclusione dal-la norma che stabilisce di una persona per motivi di razza, il colore o la precedente condizione di schiavitù vietato il Quindicesimo Emendamento, ma lo stesso standard intrinsecamente porta, il cui risultato finale esistenza in quanto si basa esclusivamente su un periodo di tempo prima della promulgazione del Xv Emendamento e fa che il periodo di controllo e dominante test del diritto di suffragio., In altre parole, cerchiamo invano un terreno che potrebbe sostenere qualsiasi altra interpretazione, ma che la fornitura, il ricorrente alle condizioni esistenti prima del Xv Emendamento è stato adottato e il perdurare di cui il Quindicesimo Emendamento vietato, proposto dalla sostanza ed effetto lifting quelle condizioni, per un periodo di tempo dopo l’Emendamento, a farne il fondamento del diritto di suffragio conferito in diretta e positiva disprezzo per il Quindicesimo Emendamento., E lo stesso risultato, siamo dell’opinione, è dimostrato considerando se sia possibile scoprire qualsiasi base di ragione per lo standard così fissato diverso dallo scopo sopra indicato. Lo diciamo perché non siamo in grado di scoprire come, a meno che non sia stato preso in considerazione il divieto del quindicesimo emendamento, sia stato concesso il minimo motivo per basare la classificazione su un periodo di tempo precedente al quindicesimo emendamento., Certamente non si può dire che ci sia stata una particolare negromanzia nel tempo nominato che ha generato attributi che influenzano la qualificazione al voto che non esisterebbe in un altro e diverso periodo a meno che non fosse in vista il quindicesimo emendamento.,
Mentre queste considerazioni stabilire che la norma fissa sulla base del 1866 test è vuoto, non ci consente di rispondere anche alla prima domanda posta dal tribunale in seguito, visto che per fare ciò, dobbiamo considerare l’alfabetizzazione standard stabiliti dal suffragio emendamento e la possibilità di sopravvivere alla determinazione del fatto che il 1866 standard non ha mai avuto vita fin da quando era vuoto dall’inizio a causa dell’operazione su di essa i divieti del Xv Emendamento. E questo ci porta all’ultimo titolo:
3., La determinazione della validità del test di alfabetizzazione e la possibilità che sopravviva alla scomparsa dello standard del 1866 con cui è associato nell’emendamento del suffragio.
Non è necessario dedicare tempo alla questione della validità del test di alfabetizzazione considerato da solo poiché, come abbiamo visto, la sua istituzione non era che l’esercizio da parte dello Stato di un potere legittimo in esso conferito non soggetto alla nostra supervisione, e anzi, la sua validità è ammessa., Se questo test è così collegato con l’altro relativo alla situazione del 1 ° gennaio 1866, che l’invalidità di quest’ultimo richiede il rifiuto del primo è davvero una questione di legge statale, ma in assenza di qualsiasi decisione in materia da parte della Corte Suprema dello Stato, dobbiamo determinarlo da soli., Siamo del parere che né le forme di classificazione né i metodi di enumerazione dovrebbero essere la base per eliminare una disposizione che era indipendentemente legale e quindi è stata legalmente emanata a causa della rimozione di una disposizione illegale a cui la disposizione o le disposizioni legali possono essere state associate., Da noi ciò che riteniamo essere la regola, così fortemente perché noi siamo del parere che su un argomento come quello in esame, che coinvolgono l’istituzione di un diritto il cui esercizio è la base di un governo molto più severi standard è richiesto che sarebbe normalmente ottenere, dove l’influenza della dichiarata incostituzionalità di una disposizione di una legge dopo l’altra e la disposizione costituzionale è necessario per essere risolto., Naturalmente, rigoroso come è questa regola e imperativo come il dovere di non violare, non significa che essa si applica a un caso in cui è espressamente sembra che una diversa conclusione deve essere raggiunto se la lettera semplice e necessario intendment della disposizione in esame, quindi, impone, o in cui tale risultato è reso necessario poiché per seguire il contrario di corso, potrebbe dar luogo ad un estremo e situazione anomala, in quanto potrebbe causare l’impossibilità di concludere che avrebbe potuto essere su qualsiasi ipotesi di qualsiasi cosa all’interno della mente del potere legislativo.,
La regola generale qui governa o è il caso controllato da una o dall’altra delle condizioni eccezionali che abbiamo appena dichiarato, è quindi la questione rimanente da decidere. Venendo a risolverlo siamo dell’opinione che da una considerazione del testo dell’emendamento di suffragio nella misura in cui si occupa del test di alfabetizzazione e nella misura in cui crea lo standard basato su condizioni esistenti il 1 ° gennaio 1866, il caso è tolto dalla regola generale e portato sotto la prima delle eccezioni dichiarate., Diciamo questo perché, a nostro parere, il linguaggio del suffragio emendamento esprime, non per presunzione, né da forme di classificazione, né dall’ordine in cui essi sono fatti, ma il linguaggio diretto e positivo il comando che le persone abbracciato nel 1866 standard non devono essere sottoposte a condizioni sottoposta a test di alfabetizzazione, un comando che sarebbe praticamente fissato a nulla se l’obliterazione di uno standard per la forza del Xv Emendamento standard dovrebbe essere tenuto a continuare in vigore.,
I motivi precedentemente indicati smaltire il caso e rendere chiaro che è nostro dovere rispondere alla prima domanda, No, e la seconda, Sì; ma prima di dirigere l’inserimento di un ordine a tale effetto veniamo brevemente di disporre di un problema che la considerazione di cui abbiamo finora rinviata dal desiderio di non rompere la continuità della discussione generale e importante materia prima di noi.,
In varie forme di dichiarazione che non contestano le istruzioni fornite dal tribunale del processo concretamente considerate riguardanti la responsabilità degli ufficiali elettorali per la loro condotta ufficiale, si insiste sul fatto che, come in relazione alle istruzioni, la giuria è stata accusata che l’emendamento di suffragio era incostituzionale a causa della sua ripugnanza al Quindicesimo emendamento, quindi presa nel suo complesso l’accusa era errata., Ma siamo del parere che questa contesa è senza merito, soprattutto in considerazione della dottrina da tempo risolta per quanto riguarda il potere di auto-esecuzione del quindicesimo emendamento e di quello che abbiamo ritenuto essere la natura e il carattere del suffragio emendamento in questione. La contesa riguardante l’inapplicabilità del § 5508, Rev. Stat., ora § 19 del Codice penale, o della sua abrogazione implicitamente, è pienamente risposto con la sentenza di questo giorno fatta in Stati Uniti v. Mosley, No. 180, post, p. 383.
Rispondiamo alla prima domanda, No, e alla seconda domanda, Sì.,
E sarà così certificato.
