Un attacco biologico da parte di terroristi o di una potenza nazionale può sembrare più un elemento di trama in un film d’azione che una minaccia realistica. E in effetti, la possibilità di un tale attacco potrebbe essere molto remota. Gli attacchi biologici, tuttavia, si sono verificati in passato, uno come recentemente a 2001. Di conseguenza, una raccolta di agenzie governative statunitensi sono coinvolte nella pianificazione delle risposte a potenziali attacchi biologici.,
Le minacce a base di armi biologiche potrebbero includere il rilascio deliberato da parte degli aggressori di un agente che causa una o più di una varietà di malattie diverse. Le autorità sanitarie pubbliche hanno sviluppato un sistema per dare priorità agli agenti biologici in base al loro rischio per la sicurezza nazionale. Gli agenti di categoria A hanno la massima priorità e si tratta di agenti patologici che rappresentano un rischio per la sicurezza nazionale perché possono essere trasmessi da persona a persona e/o provocare un’elevata mortalità e/o avere un alto potenziale di causare disordini sociali., Questi sono l’antrace, il botulismo (attraverso la tossina botulinica, che non è passabile da persona a persona), la peste, il vaiolo, la tularemia e una raccolta di virus che causano febbri emorragiche, come Ebola, Marburg, Lassa e Machupo. Questi agenti di malattia esistono in natura (ad eccezione del vaiolo, che è stato sradicato in natura), ma potrebbero essere manipolati per renderli più pericolosi.
Gli agenti di categoria B sono moderatamente facili da diffondere e comportano una bassa mortalità. Questi includono brucellosi, morva, febbre Q, tossina della ricina, febbre tifus e altri agenti., Gli agenti di categoria C includono agenti patogeni emergenti che potrebbero essere progettati per la diffusione di massa in futuro, come il virus Nipah. (Questo indice di possibili minacce dal CDC elenca tutti gli agenti di categoria A, B e C. Si noti che le armi chimiche, come quelle che coinvolgono sostanze non biologiche come il gas cloro, non sono incluse.)
L’uso di vaccini efficaci probabilmente proteggerebbe vite umane e limiterebbe la diffusione della malattia in caso di emergenza con armi biologiche., I vaccini autorizzati sono attualmente disponibili per alcune minacce, come l’antrace e il vaiolo, e la ricerca è in corso per sviluppare e produrre vaccini per altre minacce, come la tularemia, il virus Ebola e il virus Marburg. Molte minacce di malattie a base di armi biologiche, tuttavia, mancano di un vaccino corrispondente e, per coloro che lo fanno, esistono sfide significative per il loro uso efficace in una situazione di emergenza.
Che cos’è una minaccia bioterror?,uida organi legislativi come progetti di legge in materia di emergenze di salute pubblica, ha definito il bioterrorismo come “l’uso intenzionale di qualsiasi microrganismo, il virus infettivo, sostanza o prodotto biologico che può essere progettato come un risultato di biotecnologie, o qualsiasi naturale o bio-ingegnerizzata componente di tali microrganismi, virus, malattie infettive sostanza o prodotto biologico, la causa di morte, malattia o altri biologico malfunzionamento di un essere umano, un animale, una pianta, o di un altro organismo vivente, al fine di influenzare la condotta di un governo o di intimidire o costringere una popolazione civile.,”La guerra biologica e il bioterrorismo sono spesso usati in modo intercambiabile, ma il bioterrorismo di solito si riferisce ad atti commessi da un’entità subnazionale, piuttosto che da un paese.
Quanto è probabile che si verifichi un attacco biologico?
Le opinioni degli esperti differiscono sulla plausibilità di un attacco biologico. L’Ufficio statunitense del Direttore dell’intelligence nazionale e il National Intelligence Council hanno dichiarato nel 2008 che il bioterrorismo è una minaccia più probabile del terrorismo nucleare. Quello stesso anno, U. S., Il direttore dell’intelligence nazionale Mike McConnell ha rivelato che di tutte le armi di distruzione di massa, le armi biologiche erano la sua più grande preoccupazione personale (McConnell, 2008). Altri esperti e scienziati della difesa insistono sul fatto che la possibilità di qualsiasi attacco, specialmente su larga scala, è piccola, date le immense sfide per coltivare, armare e distribuire agenti biologici. Ad esempio, le difficoltà tecniche nell’aerosolizzare un agente patogeno e disperderlo accuratamente e ampiamente mantenendo la sua virulenza sono immense., Indipendentemente da ciò, la maggior parte degli esperti di biosicurezza riconosce che il potenziale di un attacco non dovrebbe essere ignorato. Inoltre, i preparativi per un attacco biologico probabilmente avvantaggeranno la risposta ad altri tipi di emergenze sanitarie pubbliche.
Storia
Armi biologiche Le armi biologiche non sono solo una preoccupazione del 21 ° secolo: gli esseri umani hanno usato agenti infettivi nei conflitti per centinaia di anni. Di seguito sono riportati alcuni esempi.,
- In un tentativo del 1336 di infettare gli abitanti delle città assediate, gli attaccanti mongoli in quella che oggi è l’Ucraina usarono catapulte per scagliare i corpi delle vittime della peste bubbonica sopra le mura della città di Caffa.
- Le forze tunisine usarono vestiti contaminati dalla peste come arma nell’assedio di La Calle del 1785.
- Ufficiali britannici discussero i piani per trasmettere intenzionalmente il vaiolo ai nativi americani durante la ribellione di Pontiac vicino a Fort Pitt (l’attuale Pittsburgh, Pennsylvania) nel 1763. Non è chiaro se abbiano effettivamente realizzato questi piani., Ma, qualunque sia la sua fonte, il vaiolo si diffuse tra i nativi americani nella zona durante e dopo quella ribellione.
- I giapponesi usarono la peste come arma biologica durante la guerra sino-giapponese alla fine degli anni 1930 e 1940. Riempirono le bombe con pulci infette dalla peste e le sganciarono dagli aerei su due città cinesi; usarono anche il colera e la shigella come armi in altri attacchi. Si stima che 580.000 cinesi siano morti a causa del programma giapponese di armi biologiche (Martin et al., 2007).
Gli Stati Uniti, i militari hanno sviluppato armi biologiche e hanno studiato i loro effetti nel 20 ° secolo. Dal 1949 al 1969 i Laboratori di guerra biologica dell’Esercito degli Stati Uniti avevano sede a Camp (poi Fort) Detrick, nel Maryland. Il programma produsse e armò diversi agenti biologici, tra cui l’antrace e la tossina botulinica, anche se le armi biologiche non furono mai utilizzate nei conflitti. Il presidente Richard Nixon ha concluso il programma di armi biologiche 1969 e le armi biologiche degli Stati Uniti sono state distrutte. UNITI., la ricerca sulle armi biologiche da quel momento si è concentrata su misure difensive, come l’immunizzazione e la risposta.
Nel 1975 è entrata in vigore la Convenzione sulle armi biologiche e tossiniche (BTWC). Più di 100 nazioni, tra cui gli Stati Uniti, hanno ratificato questo trattato internazionale, che mira a porre fine allo sviluppo e alla produzione di armi biologiche. Nonostante l’accordo, le minacce di armi biologiche da parte di gruppi marginali, terroristi e nazioni che non si impegnano o osservano la convenzione continuano a preoccupare le autorità sanitarie pubbliche.,
L’ex Unione Sovietica è nota per aver prodotto grandi quantità di virus del vaiolo e molti altri agenti patogeni nel suo programma di armi biologiche molto tempo dopo aver firmato la BTWC. Nel 1970, ha accumulato tonnellate di virus del vaiolo e mantenuto la capacità di produzione almeno fino al 1990. L’Unione Sovietica ha anche sponsorizzato un programma di armi all’antrace; un rilascio accidentale di una piccola quantità di antrace armato da una struttura di ricerca militare nel 1979 ha portato ad almeno 70 morti. L’U. S. S. R., ha affermato di aver distrutto il suo stock di armi biologiche e smantellato il programma di armi biologiche alla fine degli anni 1980, ma la maggior parte degli esperti è scettica sul fatto che tutte le scorte, le attrezzature e i record siano stati distrutti. Ritengono possibile che si sia verificato un trasferimento illecito di materiali o conoscenze biologiche. Quindi, mentre esistono solo due fonti note di virus del vaiolo, entrambi nei laboratori di riferimento dell’Organizzazione Mondiale della sanità, molti sospettano che altri gruppi—nazionali o subnazionali—possano avere quantità sconosciute di virus del vaiolo e altri resti del programma sovietico di armi biologiche.,
Su una nota simile, negli anni ‘ 90 l’Iraq ha ammesso agli ispettori delle Nazioni Unite di aver prodotto migliaia di tonnellate di tossina botulinica concentrata e di aver sviluppato bombe per distribuire grandi quantità di tossina botulinica e antrace. Anche se il governo iracheno ha abbandonato il suo programma di armi biologiche dopo la prima guerra in Iraq, lo stato e dove si trovano le grandi quantità di materiale infettivo che hanno sviluppato non sono noti.
Altri gruppi di attuale preoccupazione per gli esperti di biosicurezza includono Al Qaeda, che ha avuto uno sforzo su larga scala armi biologiche in Afghanistan. Questo è stato distrutto quando gli Stati Uniti., bombardato le sue strutture e campi di addestramento nel 2001. Il programma di Al Qaeda oggi è probabile che sia molto più piccolo in scala perché gran parte del suo capitale materiale e intellettuale è stato distrutto. La maggior parte degli esperti pensa che gli attuali tentativi di Al Qaeda di ricostituire le armi siano focalizzati sulle armi chimiche piuttosto che su quelle biologiche. A livello nazionale, una valutazione militare degli Stati Uniti 2007 delle minacce biologiche includeva la seguente panoramica dei programmi di armi biologiche”, secondo un U. S. non classificato, Rapporto del Dipartimento di Stato nel 2005, le nazioni sospettate di continui programmi offensivi di guerra biologica in violazione del BWC includono Cina, Iran, Corea del Nord, Russia, Siria e possibilmente Cuba” (Martin et al., 2007).
Attacchi americani contemporanei Oregon seguaci del guru indiano Bhagwan Shree Rajneesh montato un attacco che nauseato quasi 800 persone con febbre tifoide nel 1984. I membri del culto hanno introdotto i batteri nei salad bar e in altri recipienti per il cibo del ristorante dopo che i loro tentativi di contaminare l’approvvigionamento idrico locale sono falliti., Speravano di influenzare i risultati delle elezioni locali impedendo ai residenti di votare. Anche se 43 persone sono state ricoverate in ospedale, nessuno è stato ucciso,e i trasgressori sono stati perseguiti.
Un attacco biologico statunitense più recente si è verificato subito dopo gli attacchi di Al Qaeda dell ‘ 11 settembre 2001 al World Trade Center e al Pentagono. Un attore sconosciuto ha inviato una polvere contenente spore di antrace infettive a due senatori statunitensi e diversi media. Cinque persone morirono di antrace dopo l’esposizione al materiale nelle lettere e 17 si ammalarono., Il personale medico ha offerto il vaccino contro l’antrace come profilassi post-esposizione (PEP) a 1.727 persone potenzialmente esposte che assumevano anche antibiotici per contrastare l’antrace. Di quelle persone, 199 hanno accettato di prendere il vaccino e ne hanno ricevuto tutte le dosi.
Gli investigatori delle forze dell’ordine sono giunti alla conclusione che un ricercatore statunitense di biodifesa che lavorava per un laboratorio militare a Fort Detrick ha condotto gli attacchi. Il ricercatore, Bruce Ivins, si è ucciso nel 2008 durante le indagini., Ivins, tuttavia, non è mai stato formalmente accusato di un crimine, e nessuna prova diretta lo collega agli attacchi. La speculazione sulle sue motivazioni si concentra sull’investimento di Ivins nel mantenere l’interesse nazionale in un vaccino contro l’antrace su cui ha lavorato e anche sulla sua apparente instabilità mentale. In realtà, si potrebbe sostenere che questi attacchi dovrebbero essere considerati un incidente biocrime piuttosto che bioterror se il movente non fosse un tentativo di influenzare la condotta del governo o di intimidire una popolazione civile.
Preparazione agli attacchi biologici
Nel 2001, prima degli attacchi dell ‘ 11/9, diversi Stati Uniti, agenzie e gruppi accademici hanno condotto un attacco biologico simulato, nome in codice Dark Winter, in cui il virus del vaiolo era l’arma. L’esercizio, che operava su un’ipotesi di circa 12 milioni di dosi disponibili di vaccino contro il vaiolo, basato sulle riserve allora disponibili di vaccino contro il vaiolo, “ha dimostrato gravi debolezze nel sistema sanitario pubblico che potrebbero prevenire una risposta efficace al bioterrorismo o gravi malattie infettive naturali “(”Panoramica dei potenziali agenti del terrorismo biologico”, Southern Illinois University School of Medicine).,
Una debolezza chiave esposta nell’esercizio era una carenza di vaccino; questo da allora è stato affrontato, almeno nel caso del vaiolo, con l’aggiunta di centinaia di milioni di dosi di vaccino contro il vaiolo alle riserve vaccinali statunitensi. Altre difficoltà esposte erano i conflitti tra le priorità federali e statali nella gestione delle risorse, una carenza di infrastrutture mediche per affrontare le vittime di massa e la necessità cruciale per i cittadini statunitensi di fidarsi e cooperare con i leader., La reazione di quelli esposti all’antrace negli attacchi post-9 / 11 illustra le sfide incorporate in quest’ultimo numero: uno studio pubblicato nel 2008 ha suggerito che la reticenza di molti individui esposti a prendere il vaccino contro l’antrace rifletteva la loro paura degli effetti collaterali del vaccino e la sfiducia del personale medico (Quinn, 2008). In qualsiasi incidente bioterrorico su larga scala, questa diffidenza può essere un ostacolo importante per il contenimento efficace di un agente infettivo.,
Le autorità sperano che la pianificazione dei disastri e l’elaborazione di efficaci contromisure mediche per gli attacchi biologici minimizzino l’impatto di tali attacchi e fungano anche da deterrente per coloro che potrebbero prendere in considerazione tale attacco. Se l’attacco potesse essere facilmente contenuto e affrontato, allora una nazione terroristica o ostile potrebbe avere meno incentivi per iniziarne uno.
Agenzie coinvolte nella risposta alle armi biologiche
Una varietà di agenzie federali, statali e locali degli Stati Uniti sono coinvolte nella preparazione e nella risposta alle emergenze sanitarie pubbliche. Uniti., Il Congresso finanzia i Centri per il controllo delle malattie e l’Ufficio di prevenzione della salute pubblica Preparazione e risposta (PHPR) per costruire e rafforzare la preparazione nazionale per le emergenze di salute pubblica causate da eventi naturali, accidentali o intenzionali. Parte del finanziamento sostiene la Strategic National Stockpile, che gestisce i depositi di vaccini, farmaci e forniture mediche che possono essere distribuiti in emergenze nazionali. (Vedi sotto per ulteriori informazioni sul SNS.)
Il Dipartimento della Salute e dei Servizi umani (HHS) degli Stati Uniti ospita diversi uffici coinvolti nella risposta alle emergenze sanitarie pubbliche., L’Ufficio del Segretario aggiunto per la preparazione e la risposta (ASPR) è stato creato dopo l’uragano Katrina ed è responsabile della leadership nella prevenzione, preparazione e risposta agli effetti negativi sulla salute delle emergenze e dei disastri di salute pubblica. ASPR conduce ricerche e costruisce capacità operative mediche di emergenza federali. All’interno di ASPR, la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) è responsabile dello sviluppo e dell’acquisto dei vaccini, dei farmaci, delle terapie e degli strumenti diagnostici necessari per le emergenze mediche di salute pubblica.
Gli Stati Uniti., Department of Homeland Security comprende diversi gruppi che affrontano le minacce di armi biologiche. Il National Biodefense Analysis and Countermeasures Center (NBACC) esamina la base scientifica dei rischi posti dalle minacce biologiche. Il National Biological Threat Characterization Center (NBTCC) di NBACC conduce studi ed esperimenti sulle minacce biologiche attuali e future, valuta le vulnerabilità e conduce valutazioni del rischio e determina potenziali impatti per guidare lo sviluppo di contromisure come rivelatori, farmaci, vaccini e tecnologie di decontaminazione., Altri uffici sono responsabili della risposta e dell’analisi degli attacchi con armi biologiche dopo che si verificano per aiutare gli investigatori a identificare i responsabili e determinare l’origine e il metodo dell’attacco.
I dipartimenti sanitari statali e locali, così come gli ospedali pubblici e privati e le forze dell’ordine locali, sarebbero anche coinvolti nella risposta a un’emergenza sanitaria pubblica con arma biologica. I loro ruoli sono delineati nei piani di risposta nazionali e sono affrontati in dettaglio da piani specifici dell’organizzazione.
Ruolo della Food and Drug Administration
Gli Stati Uniti, FDA controlla il percorso di licensure per vaccini, trattamenti, test diagnostici e altri strumenti per rispondere alle minacce biologiche. I requisiti normativi per la licenza di un vaccino sono complessi e si applicano a un processo in più fasi di test di sicurezza, immunogenicità ed efficacia e sorveglianza post-licenza. (Vedi l’articolo Sviluppo del vaccino, test e regolamentazione per leggere questo processo di approvazione non di emergenza.) Un vaccino tipico potrebbe essere in fase di sviluppo e studi clinici per 10-20 anni prima della licenza.,
In situazioni in cui un nuovo vaccino è necessario rapidamente, la FDA ha sviluppato percorsi alternativi rapidi per licensure. Un’opzione è un percorso di approvazione accelerato che potrebbe applicarsi nel caso di una malattia pericolosa per la vita con un vaccino senza licenza che ha un beneficio terapeutico significativo rispetto alle opzioni esistenti. In secondo luogo, in altre minacce più drastiche, la cosiddetta regola degli animali può essere invocata-se la ricerca verso un vaccino o un trattamento richiederebbe di esporre gli esseri umani a una minaccia tossica, allora gli studi sugli animali, piuttosto che gli studi precedentemente condotti sugli esseri umani, possono essere sufficienti per l’approvazione., Ad oggi, questi due percorsi rapidi non sono stati invocati per i vaccini. Ulteriori informazioni sono disponibili presso Critical Path Initiative della FDA.
U. S. Emergency Use Authorization (EUA) è un’opzione nella risposta alle pandemie e alle armi biologiche sia per le popolazioni civili che militari., Dopo una dichiarazione di emergenza da parte del Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi umani, questo programma consente l’uso di un prodotto medico non approvato (o di un prodotto che è stato approvato ma non per l’uso specifico applicabile alla situazione in questione) che è il miglior trattamento o prevenzione disponibile per la minaccia in questione. EUA sono stati emessi per trattamenti antivirali, un respiratore e un test diagnostico PCR durante la pandemia A/H1N1 del 2009.
Una sfida per la licenza vaccini per la risposta alle minacce di armi biologiche è l’assenza di alcuni di questi agenti di malattia nel mondo naturale., L’efficacia del vaccino è più difficile da stabilire quando l’esposizione naturale a un agente patogeno è impossibile (come con il vaiolo e altre minacce) e quando gli studi di sfida umana non sono fattibili. La FDA accetta test sugli animali per la prova di efficacia in questi casi.
Nell’autunno del 2011, il dibattito nazionale si è concentrato sulla questione dell’uso di emergenza dei vaccini a base di armi biologiche. Un attacco simulato di antrace chiamato in codice Dark Zephyr è stato condotto nel febbraio 2011 e ha sollevato le domande sull’uso del vaccino contro l’antrace per la profilassi post-esposizione nei bambini., I ricercatori non hanno mai testato il vaccino contro l’antrace per la sicurezza e l’efficacia nei bambini, anche se è stato ampiamente studiato negli adulti ed è stato dato a milioni di US servicepeople. Dopo aver considerato la questione sulla scia di Zephyr scuro, il National Biodefense Science Board, un pannello consultivo federale per HHS, ha deciso che testare il vaccino nei bambini è eticamente giustificabile, dato che avrebbe fornito informazioni importanti per la salute e il benessere di eventuali vittime di bambini di un attacco., I critici hanno contestato questo pensiero, affermando che la possibilità di un attacco di antrace è troppo remota per giustificare l’esposizione dei bambini a qualsiasi rischio. HHS non ha stabilito una linea temporale per ulteriori azioni sullo studio del vaccino contro l’antrace nei bambini.
Nel frattempo, se dovesse verificarsi un incidente con armi biologiche che coinvolge l’antrace, agli adulti sarebbero somministrate tre dosi del vaccino, insieme ad antibiotici orali, come profilassi post-esposizione (PEP) sotto autorizzazione per l’uso di emergenza, poiché il vaccino non è attualmente autorizzato per PEP né per l’uso in un regime a tre dosi., I bambini potrebbero ricevere il vaccino sotto l’approvazione della FDA di un investigation new drug protocol (IND). L’uso del vaccino contro l’antrace nei bambini sotto un protocollo IND non è l’ideale, in quanto il protocollo è più adatto agli studi clinici o a una situazione di emergenza per un singolo paziente.
Risposta del vaccino alle minacce dell’arma biologica
In un’emergenza su vasta scala in cui un vaccino è disponibile o potenzialmente disponibile, sarebbe necessaria e necessaria rapidamente una grande quantità di vaccino. Attualmente, gli Stati Uniti., Strategic National Stockpile (SNS) ha abbastanza vaccino contro il vaiolo per vaccinare ogni persona nel paese in caso di un attacco di arma biologica. La scorta contiene anche milioni di dosi di vaccino contro l’antrace, altri vaccini, farmaci antivirali e altre forniture mediche. La rapida diffusione di un vaccino è essenziale per il suo successo nella prevenzione delle malattie: per alcune malattie, la vaccinazione dopo l’esposizione può non avere alcun effetto sulla prevenzione delle malattie e per altre, la vaccinazione deve avvenire molto rapidamente dopo l’esposizione affinché la profilassi funzioni., Nel caso del vaiolo, PEP è più probabile che sia efficace se somministrato entro quattro giorni dall’esposizione al virus. I piani prevedono che il vaccino contro il vaiolo venga spedito a partire dal primo giorno di un attacco, e continuerebbe a essere spedito dallo stock al resto del paese, se necessario, nei cinque o sei giorni successivi all’attacco.
Gli esperti di biosicurezza hanno suggerito che l’uso di agenti per l’immunizzazione passiva potrebbe svolgere un ruolo in risposta a determinati attacchi di armi biologiche. (L’immunizzazione passiva è l’introduzione di anticorpi prelevati da donatori immunitari in individui non immuni., Gli anticorpi” presi in prestito ” offrono una protezione di breve durata da alcune malattie. Vedi il nostro articolo sull’immunizzazione passiva per ulteriori informazioni.) Il vantaggio di utilizzare anticorpi piuttosto che vaccini per rispondere a un evento bioterroristico è che gli anticorpi forniscono una protezione immediata, mentre una risposta protettiva generata da un vaccino non è immediata e in alcuni casi può dipendere da una dose di richiamo somministrata in un secondo momento.
I candidati per questa potenziale applicazione dell’immunizzazione passiva includono la tossina botulinica, la tularemia, l’antrace e la peste., Per la maggior parte di questi obiettivi, sono stati condotti solo studi sugli animali e quindi l’uso dell’immunizzazione passiva in potenziali eventi di arma biologica è ancora in fase sperimentale.
Conclusione
Un attacco biologico da parte di terroristi o di una nazione ostile è una possibilità remota che richiede tuttavia la pianificazione della risposta alle emergenze sanitarie pubbliche. Diverse simulazioni multi-agenzia hanno messo in luce debolezze nei sistemi progettati per rispondere alle emergenze biologiche., Questi esercizi hanno contribuito a concentrare gli sforzi di pianificazione sulla necessità di piani di emergenza per affrontare il potenziale di un grande evento di armi biologiche per sopraffare le capacità mediche, causare malattie diffuse e morte e portare a perturbazioni economiche e sociali., La distribuzione di vaccini, anticorpi, e di altri farmaci in un bioweapon evento dipenderà da una serie di fattori, come ad esempio quante persone l’attacco ha il potenziale per danneggiare la stabilità del sistema di trasporto in caso di emergenza, la disponibilità di possibili vaccini e medicine, e la capacità del sistema sanitario pubblico per comunicare con il pubblico e ottenere i vaccini e farmaci in persone che hanno bisogno di loro.
Fonti
BARDA Piano strategico. (337 KB). Accesso 01/10/2018.
Ben Ouagrham, S. Armi biologiche minacce dall’ex Unione Sovietica., Working Paper Series on Russia and the Former Soviet States. Istituto di Autodeterminazione del Liechtenstein presso l’Università di Princeton. Agosto 2003.
Dipartimento della Salute e dei Servizi umani. Sfide nell’uso del vaccino contro l’antrace adsorbito (AVA) nella popolazione pediatrica come componente della profilassi post-esposizione (PEP): un rapporto del National Biodefense Science Board. . Ottobre 2011. (1,3 MB). Recuperato dalla Biblioteca digitale della Sicurezza Nazionale. Accesso 01/10/2018.
Fenn, E. A. Biological Warfare in eighteenth-century North America: beyond Jeffery Amherst., Politica e Scienze della vita. Accesso 01/10/2018.
Tendenze globali 2030: Mondi alternativi. Una pubblicazione del National Intelligence Council. Dicembre 2012. (20.5 MB). Accesso 01/10/2018.
McConnell, M. Osservazioni e Q&A dal Direttore dell’Intelligence nazionale. 2 Dicembre 2008. (111 KB). Accesso 01/10/2018.
McIsaac, J. H. Preparare gli ospedali per il bioterror: un approccio medico e biomedico. Burlington, Messa.: Academic Press, 2006.
Centro per il diritto e la salute pubblica. Modello di Stato di emergenza Health Powers Act., Un progetto di discussione preparato dal Centro per il diritto e la salute del pubblico presso le università Georgetown e Johns Hopkins. (88,8 KB). Accesso 01/10/2018.
O’Tool, T., Michael, M., Inglesby, T. V. Brillante luce su ” Dark Winter.”CSI 34: 7, 972-983. Accesso 01/10/2018.
Scuola di medicina dell’Università dell’Illinois meridionale. Panoramica dei potenziali agenti del terrorismo biologico. Accesso 01/10/2018.
Stein, R. Possibile studio dell’efficacia del vaccino contro l’antrace nei bambini suscita dibattito. Washington Post, 10/13/11. Accesso 01/10/2018.
Tucker, J. B., Flagello: la minaccia una volta e futura del vaiolo. New York: Grove Press, 1992.
Wheelis, M. Guerra biologica all’assedio di Caffa del 1346. Emerg Infect Dis 2002 Set. Accesso 01/10/2018.
Wilkening, D. A. Sverdlovsk revisited: Modellazione di antrace per inalazione umana. PNAS 103; 20: 7589-7594. Accesso 01/10/2018.
Ultimo aggiornamento 10 gennaio 2018
