La preoccupazione del governo per la salute, la pace, la moralità, e la sicurezza dei suoi cittadini.
Fornire il benessere del pubblico in generale è un obiettivo fondamentale del governo. Il preambolo della Costituzione degli Stati Uniti cita la promozione del benessere generale come motivo principale per la creazione della Costituzione. La promozione del benessere generale è anche uno scopo dichiarato nelle costituzioni e negli statuti statali. Il concetto ha scatenato polemiche solo a seguito della sua inclusione nel corpo della Costituzione degli Stati Uniti.,
La prima clausola dell’articolo I, Sezione 8, recita: “Il Congresso avrà il potere di stabilire e riscuotere tasse, dazi, Imposte e accise, pagare i Debiti e provvedere alla Difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti.”Questa clausola, chiamata Clausola di benessere generale o clausola di potere di spesa, non concede al Congresso il potere di legiferare per il benessere generale del paese; questo è un potere riservato agli stati attraverso il DECIMO EMENDAMENTO. Piuttosto, consente semplicemente al Congresso di spendere soldi federali per il benessere generale., Il principio alla base di questa distinzione—la limitazione del potere federale—alla fine ha ispirato l’unico importante disaccordo sul significato della clausola.
Secondo JAMES MADISON, la clausola autorizzava il Congresso a spendere denaro, ma solo a svolgere i poteri e i doveri specificamente elencati nelle successive clausole dell’articolo I, Sezione 8, e altrove nella Costituzione, non per soddisfare le esigenze apparentemente infinite del benessere generale. ALEXANDER HAMILTON sostenne che la clausola concedeva al Congresso il potere di spendere senza limitazioni per il benessere generale della nazione., Il vincitore di questo dibattito non è stato dichiarato per 150 anni.
In Stati Uniti v. Butler, 56 S. Ct. 312, 297 U. S. 1, 80 L. Ed. 477 (1936), la Corte Suprema degli Stati Uniti invalidò un programma federale di spesa agricola perché uno specifico potere del Congresso sulla produzione agricola non appariva da nessuna parte nella Costituzione. Secondo il tribunale di Butler, il programma di spesa ha invaso un diritto riservato agli stati dal Decimo emendamento.,
Anche se la Corte ha deciso che Butler era coerente con la filosofia di Madison del governo federale limitato, ha adottato l’interpretazione di Hamilton della clausola di benessere generale, che ha dato al Congresso ampi poteri per spendere soldi federali. Ha anche stabilito che la determinazione del benessere generale sarebbe stata lasciata alla discrezione del Congresso., Nel suo parere, la Corte ha avvertito che per contestare una spesa federale per il fatto che non ha promosso il benessere generale sarebbe “naturalmente richiede una dimostrazione che in nessuna ragionevole possibilità può la legislazione contestata rientrano nella vasta gamma di discrezione consentito al Congresso.”La Corte ha poi confidato obliquamente,” ow grande è l’estensione di quella gamma hardly non abbiamo bisogno di osservazioni.”nonostante l’ampiezza della discrezionalità legislativa”, ha continuato la Corte, ” il nostro dovere di ascoltare e di giudicare rimane.,”La Corte ha quindi reso invalido il programma federale di spesa agricola in questione ai sensi del Decimo emendamento.
Con Butler come precedente, l’interesse della Corte Suprema nel determinare se la spesa del Congresso promuove il benessere generale è appassito. In Sud Dakota v. Dole, 483 Stati Uniti 203, 107 S. Ct. 2793, 97 L. Ed. 2d 171 (1987), la Corte ha esaminato la legislazione che consente al segretario dei trasporti di trattenere una percentuale di fondi autostradali federali da stati che non hanno aumentato la loro età legale per bere a ventuno., Nel ritenere che lo statuto fosse un uso valido del potere di spesa del Congresso, la Corte di Dole ha messo in dubbio “se il” benessere generale ” sia una restrizione giuridicamente applicabile.”
Il Congresso si appropria di denaro per un numero apparentemente infinito di interessi nazionali, che vanno dai tribunali federali, alla polizia, alla reclusione e alla sicurezza nazionale ai programmi sociali, alla protezione ambientale e all’istruzione. Nessun tribunale federale ha abbattuto un programma di spesa per il fatto che non è riuscito a promuovere il benessere generale., Tuttavia, i programmi di spesa federali sono stati abbattuti su altri motivi costituzionali.
