Come costruire effettivamente le cose-Una risposta a Marc Andreeson

Quindi dobbiamo ammettere che Marc solleva un punto interessante. O meglio, Marc solleva un terzo di un punto interessante perché rendersi conto che abbiamo bisogno di costruire le cose porta ad altri tre problemi, molto più difficili.

1. Se non abbiamo costruito, cosa abbiamo fatto invece?

2. Perché non abbiamo già costruito le cose?

3. Cosa costruiamo ora?,

Queste domande, si scopre sono estremamente interessanti. La risposta al perché non stiamo costruendo richiede una comprensione più profonda di come vengono fatti progressi, sia a livello tecnico che sociale. E una volta raggiunta questa comprensione diventa ovvio ciò di cui abbiamo bisogno per costruire.

Le nostre risposte a queste domande sono:

1. Invece di costruire una società che dà la priorità alla fioritura umana, abbiamo costruito una società in cui l’accumulo di denaro da parte dei proprietari di proprietà privata è posto sopra ogni altra cosa.,

2. Queste priorità mal distorte non solo hanno ostacolato ciò che può essere costruito, ma ci impediscono completamente di costruire anche cose semplici e ovviamente utili.

3. Poiché alla fine il problema riguarda chi detiene il potere, l’unico modo per sfidarlo è costruire il potere politico.

Marc vorrebbe che tu credessi che la risposta ai nostri problemi attuali sia per la società, collettivamente tirarsi su dai suoi bootstrap e semplicemente scegliere di costruire invece di scegliere di non costruire.,

“Il problema è il desiderio. Dobbiamo * volere * queste cose. Il problema è l’inerzia. Dobbiamo volere queste cose più di quanto vogliamo impedirle. Il problema è l’acquisizione normativa. Dobbiamo volere che nuove aziende costruiscano queste cose, anche se agli incumbent non piace, anche se solo per costringere gli incumbent a costruire queste cose. E il problema è will. Dobbiamo costruire queste cose.,”

La convinzione che un cambiamento drammatico nei risultati possa essere attribuito a un semplice cambiamento nel desiderio è semplicistico e riduttivo da applicare a un individuo. Su scala nazionale è semplicemente farsesco. Questo è l’equivalente sociale di dire al paese di prendere lezioni online a Udacity mentre si lavora due posti di lavoro a tempo pieno e crescere una famiglia al fine di migliorare le loro prospettive di carriera.,

Per essere onesti con Marc, fa un ulteriore passo avanti nella sua analisi, ma solo per dirci con compiacimento che il problema non può essere politico, scrivendo:

“Molti di noi vorrebbero appuntare la causa su un partito politico o un altro, su un governo o un altro. Ma la dura realtà è che tutto è fallito-nessun paese occidentale, o stato, o città è stato preparato — e nonostante il duro lavoro e il sacrificio spesso straordinario da parte di molte persone all’interno di queste istituzioni. Quindi il problema è più profondo del tuo avversario politico preferito o della tua nazione.,”

Il punto di Marc qui è di nuovo strettamente vero in quanto i risultati nazionali sono sostanzialmente simili tra le economie occidentali e che qualsiasi data elezione non cambierà la situazione. Ma ancora una volta manca il punto più ampio in quanto è solo in grado di visualizzare la ristretta gamma di risultati politici che sono considerati possibili sotto il quadro operativo dominante che ha preso piede negli ultimi cinquant’anni. Ogni paese a cui Marc sta pensando è stato soggetto all’austerità, alla liberalizzazione finanziaria e allo svuotamento del settore pubblico.,

Ogni paese ha sistematicamente sottoinvestito nei programmi sociali, nella ricerca fondamentale e nei progetti su larga scala che sarebbero necessari per fornire le basi veramente necessarie per costruire il mondo che Marc immagina.

Si deve effettivamente entrare in empatia con Marc un po ‘ qui. Senza la capacità di guardare oltre gli attuali quadri governativi e finanziari, deve essere un problema veramente frustrante e apparentemente inconoscibile., Dopotutto, il progetto utopico tecnologico a cui ha dedicato la sua vita non è riuscito a risolvere i veri, grandi problemi del mondo.

Per tutti gli acceleratori, gli spazi maker, i progetti 10X e moonshots, sembra che ciò che otteniamo siano solo alcuni (probabilmente) importanti contributi dal mondo della tecnologia per combattere la pandemia, principalmente comunicazioni digitali a lunga distanza economiche e accessibili.

E Marc sembra disperarsi per questo.

“Perché non abbiamo queste cose?, Le attrezzature mediche e i condotti finanziari non implicano alcuna scienza missilistica. Almeno terapie e vaccini sono difficili! Fare maschere e trasferire denaro non è difficile. Potremmo avere queste cose, ma abbiamo scelto di non farlo — in particolare abbiamo scelto di non avere i meccanismi, le fabbriche, i sistemi per fare queste cose. Abbiamo scelto di non * costruire*.”

Abbiamo scelto di non costruire i condotti finanziari per ottenere assistenza alle persone normali, eppure abbiamo soldi quasi illimitati per le banche e le persone che ci hanno messo in questa situazione in primo luogo., Quello che stiamo vedendo non è un sistema che sta fallendo, è uno che sta proteggendo le persone che è progettato per proteggere.

Perché un sistema globale basato sul mercato privato, la santità del profitto e il disprezzo senza fine per i poveri, i disabili, i lavoratori “non qualificati” (ma essenziali) era sempre in testa qui.,

Sembra che Marc sappia che la sua analisi è insufficiente, dal momento che si spinge fino ad affrontare i suoi critici in modo del tutto normale e non difensivo scrivendo:

“Mi aspetto che questo saggio sia il bersaglio della critica. Ecco una modesta proposta ai miei critici. Invece di attaccare le mie idee su cosa costruire, concepisci le tue! Cosa pensi che dovremmo costruire? C’è un’ottima possibilità che io sia d’accordo con te.”

Saremo felici di obbligare, e alla fine di questo saggio discuteremo di ciò che vorremmo costruire., Ma prima di farlo, pensiamo che valga la pena di esplorare alcuni dei punti che Marc ha sollevato a lungo.

Perché non costruiamo più scuole, più ospedali e più case?

Marc afferma che non costruiamo abbastanza alloggi, scuole e ospedali, indicando una mancanza di desiderio e compiacimento con lo status quo. Come sottolinea Vicki Boykis, questa intera cornice è assurda, dal momento che la maggior parte delle persone non ha le risorse o il tempo per costruire il proprio skyline di Singapore., In un paese in cui il 20% dei bambini è costretto a sopportare la povertà, molte famiglie non hanno le risorse per comprare cibo e pagare l’affitto, e costruire un ospedale è praticamente fuori questione.

Questa inquadratura manca anche il punto che molti di noi non costruiscono per noi stessi perché il capitalismo richiede che il nostro tempo sia speso a costruire per qualcun altro. Non costruiamo per noi stessi perché siamo altrimenti occupati a lavorare, viaggiare da o verso il lavoro, prepararci per il lavoro e riprenderci dal lavoro., Non costruiamo per noi stessi perché ci prendiamo cura della prossima generazione di lavoratori, o dell’ultima generazione di lavoratori che non possono più lavorare. Molti altri non costruiscono per nessun motivo diverso da quello che sono nati in circostanze in cui il loro potenziale non poteva essere realizzato.

Ma nonostante il frame sbagliato, Marc si avvicina ancora una volta alla risposta giusta con questo passaggio

In effetti, penso che costruire sia il modo in cui riavviamo il sogno americano. Le cose che costruiamo in quantità enormi, come computer e TV, diminuiscono rapidamente di prezzo., Le cose che non facciamo, come abitazioni, scuole e ospedali, salgono alle stelle nel prezzo. Qual è il sogno americano? L’opportunità di avere una casa propria e una famiglia che puoi provvedere. Abbiamo bisogno di rompere la rapida escalation delle curve dei prezzi per l’alloggio, l’istruzione e l’assistenza sanitaria, per assicurarci che ogni americano possa realizzare il sogno, e l’unico modo per farlo è costruire.,

Ecco l’economista John Kenneth Galbraith, dal suo libro del 1958 The Affluent Society, che sembra rispondere direttamente a Marc

Il rapporto tra l’imposta sulle vendite e il problema dell’equilibrio sociale è mirabilmente diretto. La comunità è ricca di beni di produzione privata. È povero nei servizi pubblici. La soluzione ovvia è tassare il primo per fornire il secondo-rendendo i beni privati più costosi, i beni pubblici sono resi più abbondanti., Le immagini in movimento, l’intrattenimento elettronico e le sigarette sono rese più costose in modo che le scuole possano essere maggiormente supportate. Paghiamo di più per sapone, detersivi e aspirapolvere in modo che possiamo avere un ambiente urbano più pulito e meno occasione per usarli. Abbiamo auto e benzina più costose in modo da avere autostrade e strade più piacevoli su cui guidarle. Essendo il cibo relativamente economico, lo tassiamo per avere migliori servizi medici e una migliore salute in cui goderne.,

Galbraith menziona specificamente l’imposta sulle vendite, ma il concetto generale è che trasferiamo risorse da aree in cui i mercati sono più o meno funzionali a aree in cui i mercati non funzionano bene o in cui l’allocazione del mercato non può soddisfare obiettivi più elevati come l’equità e l’universalità della fornitura. Cioè, possiamo trasferire risorse da settori in cui costruiamo in “enormi quantità”, in modo da poter fornire a tutti una casa, un’assistenza sanitaria e un’istruzione., A sua volta, questo produce una forza lavoro che è ospitata, sana e dotata delle competenze necessarie per costruire “enormi quantità” di cose in primo luogo.

Marc ci chiede di dimostrare questo modello, ma l’efficacia di questo modello è già stata dimostrata, ogni paese ricco lo ha capito in una certa misura. Inoltre, l’esperienza degli Stati Uniti dimostra le conseguenze negative del modello privato., Ad esempio, il rifiuto di utilizzare la spesa pubblica nel sistema sanitario è stato un driver non solo nella mancata costruzione di nuovi ospedali, ma anche nella chiusura di ospedali esistenti.

Il concetto più ampio alla base di questo modello pubblico è in realtà la saggezza convenzionale nel mondo degli affari. Le aziende riconoscono che non tutti i loro prodotti e servizi dovrebbero massimizzare il profitto individualmente e che alcuni possono persino perdere denaro purché completino altri beni e servizi in un modo che massimizzi i profitti aziendali nel loro complesso., Allo stesso modo, dovremmo riconoscere che non tutte le parti dell’economia devono essere centri di profitto, e invece dovremmo progettare l’economia per creare il massimo benessere per il maggior numero di persone possibile.

Questo tipo di trasferimento cross industry è fondamentale per rispondere a pandemie come covid e non esiste un sostituto privato. Le pandemie richiedono un rapido aumento della capacità del settore sanitario, il che significa una delle due cose., O lasciamo che le risorse restino inattive durante i periodi normali, in modo che siano disponibili per l’uso in un momento di preavviso durante un’emergenza, o aumentiamo la capacità attingendo risorse da parti dell’economia in cui sono state impiegate per altri usi prima della crisi. L’unico precedente per qualcosa di questa scala è la pianificazione economica diretta dallo stato durante i periodi di guerra, e non esiste un modello di mercato che possa realizzare le stesse rapide transizioni nella produzione. Nel frattempo, la mancanza di una risposta pubblica coordinata al coronavirus non ha portato a una risposta privata spontanea e coerente., Invece, i governi statali stanno rimescolando per hackerare insieme un governo federale improvvisato per affrontare il caos creato dalla mancanza di coordinamento centrale.

Ma la domanda rimane: perché gli Stati Uniti hanno rifiutato di utilizzare le risorse pubbliche a beneficio del pubblico? La risposta è di nuovo una questione di potere politico. La classe dirigente ha fatto la scelta consapevole che ogni aspetto della vita dovrebbe essere un sito per l’estrazione del profitto, e che il settore pubblico esiste principalmente per creare e mantenere le condizioni che consentono l’estrazione., Mentre alcuni si riferiscono a questo come “capitalismo senza restrizioni”, la verità è che il capitalismo è esso stesso un sistema di catene che vengono poste sulla società per consentire ai proprietari di proprietà private di accumulare denaro prelevandolo dalle parti produttive dell’economia.

Questo è il motivo per cui abbiamo programmi di assicurazione sociale apparenti che sono progettati per umiliare le persone che stanno lottando e costringerli a saltare attraverso i cerchi o altrimenti essere negato il loro beneficio., Il governo non ha l’infrastruttura per inviare assegni agli individui, ma possiede l’infrastruttura per puntellare le finanze delle banche e delle grandi aziende allo schiocco di un dito. La capacità statale esiste in abbondanza, ma è distribuita a beneficio di un piccolo numero di proprietari di proprietà private, non per la società nel suo complesso. L’idea che questo stato di cose rappresenti una mancanza di desiderio da parte della gente comune e non un insieme immorale e ingiustificato di priorità da parte del piccolo numero di persone nel paese che sono in grado di impostare la politica è palesemente falsa.,

Perché non automatizziamo?

Marc si chiede perché non abbiamo fabbriche altamente automatizzate come quelle immaginate da Elon Musk. La risposta è ancora una volta di potere. La variante del capitalismo che esiste negli Stati Uniti dagli anni ‘ 80 è progettata per sopprimere la crescita dei salari e gonfiare i valori delle attività., A parte il trasferimento di ricchezza dai lavoratori ai proprietari di immobili, tra gli altri effetti, questo rimuove sistematicamente alcuni degli incentivi per l’innovazione, che porta alla crescita reale della produttività, mentre incentivare pratiche che solo cercano di mangiarsi tanto di condivisione della produzione economica possibile, senza creare nulla di nuovo.

I risultati empirici in questo senso sono piuttosto sorprendenti, ma la dinamica può essere compresa in termini molto più semplici., Se un’azienda non è sotto pressione per mantenere bassi i prezzi di fronte all’aumento del costo del lavoro, quale incentivo devono investire in nuove e potenzialmente costose tecnologie di risparmio del lavoro? Se un’azienda può ridurre i costi del lavoro attraverso varie strategie di fessurazione del posto di lavoro e di errata classificazione dei lavoratori, perché dovrebbero preoccuparsi dell’automazione?

Molte aziende hanno scoperto che automatizzare il lavoro a basso salario è troppo difficile, mentre automatizzare le attività manageriali per sorvegliare e spingere i lavoratori a basso salario a strappare la maggior produttività possibile da loro è più facile., I capitalisti hanno deciso che costruire un apparato legale e tecnico che consenta loro di schiacciare i loro lavoratori è un percorso migliore per i profitti rispetto alla costruzione di macchine che svolgono compiti complessi, quindi le macchine non vengono costruite. Se Marc è arrabbiato per questo, dovrebbe sostenere i crescenti sforzi di sindacalizzazione e le lotte sindacali in tutto il paese, o chiedere che il sistema di disoccupazione rotto che deride sia risolto.,

Non automatizziamo anche perché abbiamo affidato al settore privato ruoli nel processo di innovazione che è strutturalmente incapace di adempiere. L’innovazione è una parola d’ordine che viene gettata in giro un po’, e il suo significato è spesso destinato ad essere vago. Dovremmo comprendere l’innovazione per consistere in tutti gli aspetti del processo di scoperta di nuove conoscenze sul mondo e trasformare questa conoscenza in un sistema o prodotto che serve a uno scopo particolare. Il processo non è lineare., È costantemente in pausa e riavvia mentre avanza, mentre la nuova conoscenza appresa dai fallimenti e dai successi gradualmente percola da dove ha avuto origine.

Se misurassimo il successo dell’innovazione solo in termini di ricavi superiori ai costi, non innoveremmo mai. Non vi è alcuna garanzia che un’indagine per cercare di imparare qualcosa di nuovo su come funziona il mondo avrà successo. Ma se ci fosse, non vi è alcuna garanzia che questa nuova conoscenza possa essere incorporata con successo in un sistema che coinvolge componenti fisici e/o software., Ma se ci fosse, non vi è alcuna garanzia che un tale sistema potrebbe effettivamente essere prodotto e distribuito nel loro mondo reale. Ma se ci fosse, non vi è alcuna garanzia che un tale prodotto sarebbe redditizio. Ma se ci fosse, non vi è alcuna garanzia che un tale prodotto avrebbe un valore sociale molto significativo.

Quando lo stava sviluppando, la teoria della relatività di Einstein probabilmente avrebbe suonato come fantascienza, o nel migliore dei casi alcune sciocchezze esoteriche alla maggior parte degli uomini d’affari., Eppure oggi, i sistemi di comunicazione via satellite, che sostengono anche tanta altra tecnologia che la società corre su, non funzionerebbe senza di essa. Chi ai tempi di Einstein avrebbe predetto che la relatività un giorno avrebbe portato a un mercato per la vendita di dispositivi che tieni nella tua auto personale che comunicano con oggetti in orbita attorno alla terra per darti indicazioni? Probabilmente nessuno.,

L’innovazione è spesso associata a leader “visionari”, ma la verità è che la maggior parte dei benefici futuri di una scoperta sono completamente imprevedibili, mentre i costi attuali del fallimento sono molto alti. Ciò significa che qualsiasi vestito che è costretto a realizzare un profitto non sarà molto buono nella maggior parte delle parti del processo di innovazione. Avranno anche forti incentivi a utilizzare il sistema legale per bloccare attivamente nuove idee dall’essere utilizzate da altri, indipendentemente dal fatto che quegli altri abiti siano in grado di mettere quelle idee in un uso più produttivo.,

Marc gestisce un fondo di venture capital e i VC sono ben noti per assumere investimenti con profili di rischio molto più elevati rispetto ad altri tipi di investitori. Ma nel grande schema delle cose, si potrebbe combinare ogni fondo VC nel mondo ed è ancora patate piccole rispetto alle risorse necessarie per sostenere l’intero processo di innovazione.

Possiamo vedere chiaramente scarsi risultati derivanti dai tentativi del settore privato di automatizzare compiti che non sono attrezzati per automatizzare., Nonostante anni di alte promesse, le auto a guida autonoma non sono affatto vicine al raggiungimento di livelli umani di competenza, e il tasso di progresso si è quasi fermato. Inoltre, fallimenti per raggiungere alti livelli di autonomia nei veicoli personali è probabile un canarino nella miniera di carbone, segnalando che una bolla molto più grande di progetti che si basano sulla promessa di rapidi progressi in un campo chiamato apprendimento automatico supervisionato sta per scoppiare.

Poiché il progresso scientifico è imprevedibile, provare le cose e fallire è importante., Ma molti dei fallimenti che stiamo vedendo in autonomia oggi sono in gran parte prevedibili, sulla base delle conoscenze apprese dagli sforzi di automazione passati che hanno avuto successo. Ancora peggio, non è chiaro che l’industria stia effettivamente imparando dai loro fallimenti. Mentre alcune aziende stanno tranquillamente rivedendo le loro aspettative, altre stanno affrontando l’incapacità di raggiungere la piena autonomia sostituendo i conducenti umani con….aspetta….driver umani di controllo remoto.

Per chiunque abbia un background tecnico, decisioni come questa appaiono completamente prive di senso., Rimuovere completamente un operatore umano da un veicolo comporta già compromessi perché gli operatori umani svolgono una serie di attività che non sono correlate alla guida del veicolo. Ciò include fornire assistenza ai passeggeri che hanno bisogno di aiuto per salire e uscire dal veicolo, fornire indicazioni e essere responsabili di contattare la polizia o i servizi medici in caso di emergenza. Il fatto che alcune aziende sembrano essere disposti a rinunciare ai vantaggi di veicoli azionati dall’uomo quando non possono nemmeno fornire piena autonomia suggerisce che le strutture di incentivazione nel settore sono gravemente rotti.,

Possiamo fare molto meglio di questo. Inizia riconoscendo che il ruolo del settore privato nel processo di innovazione è quello di commercializzare tecnologie che hanno già raggiunto un alto livello di maturità tecnologica, non di cercare di intraprendere moonshots. Dopo tutto, se un’azienda si sente a suo agio a prendere un gioco ad alto rischio che potrebbe non pagare per anni (o che potrebbe non pagare affatto senza prima aver superato con successo un mercato), allora quell’azienda è probabilmente troppo comoda., L’aumento del costo del lavoro e la concorrenza di altre aziende dovrebbero disincentivare le aziende da questi colpi di luna ad alto rischio e costringerle a modificare la produzione in modi più piccoli ma più sicuri per aumentare immediatamente la loro produttività per rimanere competitive.

Dobbiamo riconoscere il ruolo che gli investimenti pubblici in innovazione sia storicamente che attualmente, che è stato ampiamente documentato da sinistra economista Mariana Muzzacato., È stato anche ben documentato dalla non così sinistra consulenza pendente Deloitte per il caso specifico di produzione degli Stati Uniti, che Marc note ha gestito la produzione record. Come illustra questo schizzo di un programma del Dipartimento dell’Energia, le risorse pubbliche vengono utilizzate per socializzare i costi dello sviluppo tecnologico precoce. Le risorse pubbliche vengono ulteriormente utilizzate per socializzare i costi della transizione alla commercializzazione da parte del settore privato, che è una fase critica nel processo di innovazione in cui molte idee promettenti alla fine falliscono.