Nel suo classico The Evolution of Nuclear Strategy (1989), Lawrence Freedman, il decano degli storici e degli strateghi militari britannici, ha concluso: “L’imperatore deterrente può non avere vestiti, ma è ancora imperatore.”Nonostante la sua nudità, questo imperatore continua a pavoneggiarsi, ricevendo deferenza che non merita, mettendo in pericolo il mondo intero., La deterrenza nucleare è un’idea che è diventata un’ideologia potenzialmente letale, che rimane influente nonostante sia stata sempre più screditata.
Dopo i bombardamenti nucleari degli Stati Uniti su Hiroshima e Nagasaki nel 1945, la guerra cambiò. Fino ad allora, lo scopo principale delle forze militari era apparentemente quello di vincere le guerre. Ma secondo l’influente stratega statunitense Bernard Brodie che scrisse nel 1978: ‘D’ora in poi il suo principale scopo deve essere quello di evitarli. Non può avere quasi nessun altro scopo utile.,’
Nacque così la deterrenza nucleare, un accordo apparentemente razionale con il quale la pace e la stabilità dovevano sorgere dalla minaccia di distruzione reciprocamente assicurata (PAZZA, abbastanza appropriatamente).
Winston Churchill lo descrisse nel 1955 con caratteristico vigore: “La sicurezza sarà il figlio robusto del terrore e la sopravvivenza il fratello gemello dell’annientamento.’
È importante sottolineare che la deterrenza è diventata non solo una presunta strategia, ma i motivi stessi su cui i governi giustificavano le armi nucleari., Ogni governo che ora possiede armi nucleari afferma di scoraggiare gli attacchi con la loro minaccia di rappresaglia catastrofica.
Anche un breve esame, tuttavia, rivela che la deterrenza non è un principio così convincente come suggerisce la sua reputazione. Nel suo romanzo The Ambassadors (1903), Henry James descrisse una certa bellezza come “un gioiello brillante e duro”, al tempo stesso scintillante e tremante, aggiungendo che “ciò che sembrava tutto superficiale un momento sembrava tutto profondo il prossimo”., Il pubblico è stato ingannato dall’aspetto superficiale lucido della deterrenza, con la sua promessa di forza, sicurezza e sicurezza. Ma ciò che è stato propagandato come profonda profondità strategica si sgretola con sorprendente facilità quando viene sottoposto a un esame critico.
Iniziamo considerando il nucleo della teoria della deterrenza: che ha funzionato.
I sostenitori della deterrenza nucleare insistono sul fatto che dovremmo ringraziarla per il fatto che una terza guerra mondiale è stata evitata, anche quando le tensioni tra le due superpotenze – gli Stati Uniti e l’URSS – erano alte.
Alcuni sostenitori sostengono addirittura che la deterrenza abbia posto le basi per la caduta dell’Unione Sovietica e la sconfitta del comunismo. In questo racconto, il deterrente nucleare dell’Occidente impedì all’URSS di invadere l’Europa occidentale e liberò il mondo dalla minaccia della tirannia comunista.,
Ci sono, tuttavia, argomenti convincenti che suggeriscono che gli Stati Uniti e l’ex Unione Sovietica hanno evitato la guerra mondiale per diverse possibili ragioni, in particolare perché nessuna delle due parti voleva andare in guerra. In effetti, gli Stati Uniti e la Russia non hanno mai combattuto una guerra prima dell’era nucleare. Individuare le armi nucleari come la ragione per cui la Guerra fredda non è mai diventata calda è un po ‘ come dire che un’auto da discarica, senza motore o ruote, non ha mai accelerato il lotto solo perché nessuno ha girato la chiave., Logicamente parlando, non c’è modo di dimostrare che le armi nucleari hanno mantenuto la pace durante la guerra fredda, o che lo fanno ora.
Forse la pace prevalse tra le due superpotenze semplicemente perché non avevano alcun litigio che giustificasse la lotta contro una guerra terribilmente distruttiva, anche convenzionale.
Non ci sono prove, ad esempio, che la leadership sovietica abbia mai contemplato il tentativo di conquistare l’Europa occidentale, tanto meno che sia stata frenata dall’arsenale nucleare dell’Occidente., Gli argomenti post facto – specialmente quelli negativi-potrebbero essere la valuta degli esperti, ma sono impossibili da dimostrare e non offrono alcun terreno solido per valutare un’affermazione controfattuale, congetturando perché qualcosa non è successo.
In termini colloquiali, se un cane non abbaia di notte, possiamo dire con certezza che nessuno camminava vicino alla casa? Gli appassionati di deterrenza sono come la donna che ha spruzzato profumo sul suo prato ogni mattina. Quando una vicina perplessa chiese di questo strano comportamento, rispose: ‘Lo faccio per tenere lontani gli elefanti.,’Il vicino protestò:’ Ma non ci sono elefanti entro 10.000 miglia da qui’, al che lo spruzzatore di profumi rispose: ‘Vedi, funziona!’
Non dovremmo congratularci con i nostri leader, o la teoria della deterrenza, tanto meno le armi nucleari, per mantenere la pace.
Quello che possiamo dire è che, a partire da questa mattina, quelli con il potere di sterminare la vita non lo hanno fatto. Ma questo non è del tutto confortante, e la storia non è più rassicurante. La durata della “pace nucleare”, dalla seconda guerra mondiale alla fine della guerra fredda, è durata meno di cinque decenni., Più di 20 anni separati la Prima e la Seconda guerra Mondiale; prima c’era stato più di 40 anni di relativa pace tra la fine della Guerra Franco-Prussiana (1871) e la Prima Guerra Mondiale (1914), e 55 anni tra la Guerra Franco-Prussiana e la sconfitta di Napoleone a Waterloo (1815).
Anche in Europa soggetta alla guerra, decenni di pace non sono stati così rari. Ogni volta, quando la pace finì e iniziò la guerra successiva, la guerra coinvolse le armi disponibili all’epoca-che, per il prossimo grande, probabilmente includerebbero armi nucleari., L’unico modo per assicurarsi che le armi nucleari non vengano utilizzate è assicurarsi che non ci siano tali armi. Non c’è certamente motivo di pensare che la presenza di armi nucleari ne impedisca l’uso. Il primo passo per garantire che gli esseri umani non scatenino l’olocausto nucleare potrebbe essere quello di dimostrare che la deterrenza dell’Imperatore non ha vestiti – che aprirebbe quindi la possibilità di sostituire l’illusione con qualcosa di più adatto.
È possibile che la pace post-1945 tra Stati Uniti e Unione Sovietica sia avvenuta “attraverso la forza”, ma ciò non implica necessariamente la deterrenza nucleare., E ‘ anche innegabile che la presenza di armi nucleari su capelli-trigger alert in grado di raggiungere l’altro patria in pochi minuti ha reso entrambe le parti tagliente.
La crisi missilistica cubana del 1962 – quando, a detta di tutti, il mondo si è avvicinato alla guerra nucleare che in qualsiasi altro momento – non testimonia l’efficacia della deterrenza: la crisi è avvenuta a causa delle armi nucleari. È più probabile che ci sia stata risparmiata la guerra nucleare non a causa della deterrenza, ma nonostante ciò.
Anche se possedute da una sola parte, le armi nucleari non hanno scoraggiato altre forme di guerra., Le rivoluzioni cinese, cubana, iraniana e nicaraguense tutti hanno avuto luogo, anche se un nucleare armato degli Stati Uniti ha sostenuto i governi rovesciati. Allo stesso modo, gli Stati Uniti hanno perso la guerra del Vietnam, proprio come l’Unione Sovietica ha perso in Afghanistan, nonostante entrambi i paesi non solo possedessero armi nucleari, ma anche armi convenzionali più e migliori dei loro avversari. Né le armi nucleari hanno aiutato la Russia nella sua fallita guerra contro i ribelli ceceni nel 1994-96, o nel 1999-2000, quando le armi convenzionali della Russia hanno devastato la sofferente Repubblica cecena.,
Le armi nucleari non hanno aiutato gli Stati Uniti a raggiungere i loro obiettivi in Iraq o in Afghanistan, che sono diventati costosi fallimenti catastrofici per il paese con le armi nucleari più avanzate del mondo. Inoltre, nonostante il suo arsenale nucleare, gli Stati Uniti continuano a temere attacchi terroristici interni, che sono più probabili essere fatti con armi nucleari che essere scoraggiati da loro.
Né le loro armi hanno scoraggiato gli attacchi contro gli stati armati nucleari da parte di oppositori non nucleari. Nel 1950, la Cina rimase 14 anni dallo sviluppo e dalla distribuzione delle proprie armi nucleari, mentre gli Stati Uniti avevano un arsenale atomico ben sviluppato., Tuttavia, mentre la marea della guerra di Corea si stava spostando drammaticamente contro il Nord, quell’arsenale nucleare statunitense non ha impedito alla Cina di inviare più di 300.000 soldati attraverso il fiume Yalu, causando lo stallo nella penisola coreana che la divide fino ad oggi, e ha portato a uno dei più pericolosi scontri irrisolti del mondo.
Nel 1956, il Regno Unito armato di armi nucleari avvertì l’Egitto non nucleare di astenersi dal nazionalizzare il Canale di Suez. Senza alcun risultato: Regno Unito, Francia e Israele hanno finito per invadere il Sinai con le forze convenzionali., Nel 1982, l’Argentina attaccò le isole Falkland detenute dagli inglesi, anche se il Regno Unito aveva armi nucleari e l’Argentina no.
Dopo l’invasione guidata dagli Stati Uniti nel 1991, l’Iraq convenzionalmente armato non è stato scoraggiato dal lanciare missili Scud contro Israele armato nucleare, che non ha reagito, sebbene avrebbe potuto usare le sue armi nucleari per vaporizzare Baghdad. È difficile immaginare come farlo avrebbe giovato a chiunque., Ovviamente, le armi nucleari statunitensi non hanno scoraggiato gli attacchi terroristici contro gli Stati Uniti dell ‘ 11 settembre 2001, così come gli arsenali nucleari del Regno Unito e della Francia non hanno impedito ripetuti attacchi terroristici contro questi paesi.
La deterrenza, in breve, non scoraggia.
Il modello è profondo e geograficamente diffuso. La Francia armata di armi nucleari non poteva prevalere sul Fronte di Liberazione Nazionale algerino non nucleare. L’arsenale nucleare statunitense non ha impedito alla Corea del Nord di sequestrare una nave statunitense per la raccolta di informazioni, la USS Pueblo, nel 1968. Ancora oggi, questa barca rimane nelle mani della Corea del Nord.,
Le armi nucleari statunitensi non hanno permesso alla Cina di ottenere il Vietnam per porre fine alla sua invasione della Cambogia nel 1979. Né le armi nucleari statunitensi hanno impedito alle guardie rivoluzionarie iraniane di catturare diplomatici statunitensi e tenerli in ostaggio (1979-81), proprio come la paura delle armi nucleari statunitensi non ha permesso agli Stati Uniti e ai suoi alleati di costringere l’Iraq a ritirarsi dal Kuwait senza combattere in 1990.
In Armi nucleari e diplomazia coercitiva (2017), gli scienziati politici Todd Sechser e Matthew Fuhrmann hanno esaminato 348 dispute territoriali che si sono verificate tra il 1919 e il 1995., Hanno usato l’analisi statistica per vedere se gli stati armati nucleari hanno avuto più successo dei paesi convenzionali nel costringere i loro avversari durante le dispute territoriali. Non lo erano.
Non solo, ma le armi nucleari non hanno incoraggiato coloro che le possiedono ad aumentare le richieste; semmai, tali paesi hanno avuto un po ‘ meno successo nell’ottenere la loro strada. In alcuni casi, l’analisi è quasi comica., Così, tra i pochissimi casi in cui le minacce nucleari armati paese sono stati codificati come aver spinto un avversario era il NOI insistenza, nel 1961, che la Repubblica Dominicana tenere elezioni democratiche, dopo l’assassinio del dittatore Rafael Trujillo, così come la domanda negli stati UNITI, nel 1994, a seguito di un Haitiano colpo di stato militare, che l’Haitiano colonnelli di ripristino Jean-Bertrand Aristide al potere. Nel 1974-75, la Cina nucleare costrinse il Portogallo non nucleare a cedere la sua pretesa a Macao., Questi esempi sono stati inclusi perché gli autori hanno cercato onestamente di considerare tutti i casi in cui un paese armato di nucleare ha ottenuto la sua strada nei confronti di uno non nucleare. Ma nessun osservatore serio attribuirebbe la capitolazione del Portogallo o della Repubblica Dominicana alle armi nucleari della Cina o degli Stati Uniti.
Tutto ciò suggerisce anche che l’acquisizione di armi nucleari da parte dell’Iran o della Corea del Nord è improbabile che consenta a questi paesi di costringere altri, sia che i loro “obiettivi” siano armati con armi nucleari o convenzionali.,
Una cosa è concludere che la deterrenza nucleare non ha necessariamente scoraggiato e non ha fornito potere coercitivo – ma i suoi rischi straordinari sono ancora più screditanti.
In primo luogo, la deterrenza attraverso le armi nucleari manca di credibilità. Un agente di polizia armato di un’arma nucleare zaino sarebbe improbabile che scoraggiare un ladro: ‘Stop in nome della legge, o ci faccio saltare tutti in aria!,”Allo stesso modo, durante la guerra fredda, i generali della NATO lamentavano che le città della Germania occidentale fossero distanti meno di due kilotoni – il che significava che difendere l’Europa con armi nucleari l’avrebbe distrutta, e quindi l’affermazione che l’Armata Rossa sarebbe stata scoraggiata con mezzi nucleari era letteralmente incredibile. Il risultato è stato l’elaborazione di armi tattiche più piccole e più accurate che sarebbero state più utilizzabili e, quindi, il cui impiego in caso di crisi sarebbe stato più credibile. Ma le armi dispiegate che sono più utilizzabili, e quindi più credibili come deterrenti, sono più suscettibili di essere utilizzate.,
In secondo luogo, la deterrenza richiede che l’arsenale di ciascuna parte rimanga invulnerabile all’attacco, o almeno che un tale attacco sarebbe impedito nella misura in cui una potenziale vittima conservasse una capacità di rappresaglia di “secondo attacco”, sufficiente a prevenire tale attacco in primo luogo. Nel corso del tempo, tuttavia, i missili nucleari sono diventati sempre più precisi, sollevando preoccupazioni sulla vulnerabilità di queste armi a un attacco “controforza”. In breve, gli stati nucleari sono sempre più in grado di colpire le armi nucleari del loro avversario per la distruzione., Nel perverso argot della teoria della deterrenza, questo è chiamato vulnerabilità della controforza, con la “vulnerabilità” che si riferisce alle armi nucleari del bersaglio, non alla sua popolazione. Il risultato più chiaro di armi nucleari sempre più accurate e la componente “vulnerabilità controforza” della teoria della deterrenza è aumentare la probabilità di un primo attacco, aumentando anche il pericolo che una potenziale vittima, temendo un tale evento, possa essere tentata di anticipare con il proprio primo attacco., La situazione risultante – in cui ciascuna parte percepisce un possibile vantaggio nel colpire per prima-è pericolosamente instabile.In terzo luogo, la teoria della deterrenza presuppone una razionalità ottimale da parte dei decisori. Si presume che quelli con le dita sui trigger nucleari siano attori razionali che rimarranno calmi e cognitivamente inalterati in condizioni estremamente stressanti., Presume inoltre che i leader manterranno sempre il controllo sulle loro forze e che, inoltre, manterranno sempre il controllo anche sulle loro emozioni, prendendo decisioni basate esclusivamente su un calcolo fresco di costi e benefici strategici. La teoria della deterrenza sostiene, in breve, che ciascuna parte spaventerà i pantaloni dall’altra con la prospettiva delle conseguenze più orribili e inimmaginabili, e quindi si comporterà con la massima razionalità deliberata e precisa. Praticamente tutto ciò che si sa sulla psicologia umana suggerisce che questo è assurdo.,
In Black Lamb and Grey Falcon: A Journey Through Yugoslavia (1941), Rebecca West ha osservato che: “Solo una parte di noi è sana di mente: solo una parte di noi ama il piacere e il giorno più lungo della felicità, vuole vivere fino ai nostri anni ‘90 e morire in pace …” Non richiede alcuna saggezza arcana sapere che le persone spesso agiscono per percezioni errate, rabbia, disperazione, follia, testardaggine, vendetta, orgoglio e / o convinzione dogmatica., Inoltre, in certe situazioni – come quando una delle due parti è convinta che la guerra sia inevitabile, o quando le pressioni per evitare di perdere la faccia sono particolarmente intense-un atto irrazionale, anche letale, può apparire appropriato, persino inevitabile.
Quando ordinò l’attacco a Pearl Harbor, il ministro della difesa giapponese osservò che: “A volte è necessario chiudere gli occhi e saltare dalla piattaforma del Tempio di Kiyomizu .,’Durante la prima guerra mondiale, il Kaiser Guglielmo II di Germania scrisse a margine di un documento governativo che: ‘Anche se veniamo distrutti, l’Inghilterra almeno perderà l’India.‘
Mentre era nel suo bunker, durante gli ultimi giorni della seconda guerra mondiale, Adolf Hitler ordinò quella che sperava sarebbe stata la distruzione totale della Germania, perché sentiva che i tedeschi lo avevano’ fallito’.
Considera anche un presidente degli Stati Uniti che mostra segni di malattia mentale e le cui dichiarazioni e tweet sono spaventosamente coerenti con la demenza o la vera psicosi., I leader nazionali-armati o meno di armi nucleari-non sono immuni alle malattie mentali. Tuttavia, la teoria della deterrenza presume il contrario.
Infine, non c’è proprio modo per i leader civili o militari di sapere quando il loro paese ha accumulato abbastanza potenza di fuoco nucleare per soddisfare il requisito di avere un “deterrente efficace”. Ad esempio, se una parte è disposta ad essere annientata in un contrattacco, semplicemente non può essere scoraggiata, indipendentemente dalla minaccia di rappresaglia., In alternativa, se una parte è convinta dell’implacabile ostilità dell’altra, o della sua presunta indifferenza alla perdita di vite umane, nessuna quantità di armi può essere sufficiente. Non solo, ma finché accumulare armi fa soldi per gli appaltatori della difesa, e finché progettare, produrre e distribuire nuove “generazioni” di cose nucleari avanza carriere, la verità sulla teoria della deterrenza rimarrà oscurata. Anche il cielo non è il limite; i militaristi vogliono mettere le armi nello spazio.,
Nella misura in cui le armi nucleari servono anche bisogni simbolici e psicologici, dimostrando i risultati tecnologici di una nazione e quindi trasmettendo legittimità a leader e paesi altrimenti insicuri, allora, ancora una volta, non esiste un modo razionale per stabilire la dimensione minima (o il limite massimo) del proprio arsenale. Ad un certo punto, ulteriori detonazioni si scontrano comunque con la legge dei rendimenti decrescenti, o come ha sottolineato Winston Churchill, semplicemente “fanno rimbalzare le macerie”.
Inoltre, la deterrenza etica è un ossimoro., I teologi sanno che una guerra nucleare non potrebbe mai soddisfare i criteri della cosiddetta “guerra giusta”. Nel 1966, il Concilio Vaticano II concluse: ‘Qualsiasi atto di guerra volto indiscriminatamente alla distruzione di intere città o di vaste aree insieme alle loro popolazioni è un crimine contro Dio e l’uomo stesso. Merita una condanna inequivocabile e senza esitazioni.’E in una lettera pastorale del 1983, i vescovi cattolici statunitensi aggiunsero:’ Questa condanna, a nostro giudizio, si applica anche all’uso di armi per ritorsione che colpiscono le città nemiche dopo che le nostre sono già state colpite.,”Hanno continuato che, se qualcosa è immorale da fare, allora è anche immorale minacciare. In un messaggio alla Conferenza di Vienna 2014 sull’impatto umanitario delle armi nucleari, Papa Francesco ha dichiarato che: “La deterrenza nucleare e la minaccia di distruzione reciprocamente assicurata non possono essere la base di un’etica di fraternità e di convivenza pacifica tra popoli e stati.,’
Il Consiglio Metodista unito dei Vescovi andare oltre i loro omologhi cattolici, concludendo nel 1986 che: ‘deterrenza non deve più ricevere la benedizione delle chiese, anche come un mandato temporaneo per il mantenimento delle armi nucleari.”In The Just War (1968), l’eticista protestante Paul Ramsey chiese ai suoi lettori di immaginare che gli incidenti stradali in una particolare città fossero stati improvvisamente ridotti a zero, dopo di che si scoprì che a tutti era stato richiesto di legare un neonato al paraurti di ogni auto.,
Forse la cosa più spaventosa della deterrenza nucleare sono i suoi molti percorsi verso il fallimento. Contrariamente a quanto è ampiamente ipotizzato, il meno probabile è un attacco “bolt out of the blue” (BOOB). Nel frattempo, ci sono notevoli rischi associati con l’escalation della guerra convenzionale, accidentale o non autorizzato, uso irrazionale (anche se si può sostenere che qualsiasi uso di armi nucleari sarebbe irrazionale) o falsi allarmi che si sono verificati con spaventosa regolarità, e potrebbe portare a “ritorsioni” contro un attacco che non era accaduto., Ci sono stati anche numerosi incidenti “broken arrow” – lancio accidentale, sparo, furto o perdita di un’arma nucleare – così come circostanze in cui eventi come uno stormo di oche, un gasdotto rotto o codici informatici difettosi sono stati interpretati come un lancio di missili ostile.
Quanto sopra descrive solo alcune delle inadeguatezze e dei pericoli veri e propri posti dalla deterrenza, il fulcro dottrinale che manipola l’hardware nucleare, il software, le implementazioni, l’accumulo e l’escalation., Disfare l’ideologia – al limite della teologia – della deterrenza non sarà facile, ma nemmeno vivere sotto la minaccia dell’annientamento mondiale. Come scrisse una volta il poeta T S Eliot, a meno che tu non sia sopra la tua testa, come fai a sapere quanto sei alto? E quando si tratta di deterrenza nucleare, siamo tutti sopra le nostre teste.
Questo saggio è stato originariamente pubblicato in Aeon
