Fallacie Logiche 101: Ad Ignorantiam

In questo caso, sarebbe logicamente giustificabile per concludere che, per la mancanza di prove della presenza di termiti, è probabile che non infestazione di termiti in casa. Mentre questo può sembrare un argomento dall’ignoranza, la differenza è importante. L’inferenza negativa (nessun segno di termiti) si basa su una valutazione delle prove.

1. Se c’è un’infestazione di termiti, allora troveremmo X, Y, Z.
2. Non troviamo X, Y, Z.,
3. Pertanto, non vi è alcuna infestazione di termiti.

Al contrario, l’argomento ad ignorantiam si basa esclusivamente sul fatto che non viene offerta alcuna prova per la richiesta. Per qualcuno a discutere non ci sono termiti in casa perché semplicemente non hanno visto qualsiasi, è quello di commettere un argomento da ignoranza fallacia. Potrebbe benissimo essere il caso che ci siano termiti dietro le pareti o sotto le assi del pavimento che non sono state viste., In altre parole, nel primo caso, c’è un appello alle prove (il nostro esame rivela che non troviamo X, Y, Z, che troveremmo se ci fossero le termiti), e nel secondo, c’è un appello alla “prova” di nessuna prova (semplicemente non vedo le termiti). Questa è la differenza cruciale (vedi Damer, 114).

Esempi di commettere l’errore

David Silverman, Presidente degli atei americani, è stato ospite nello show di FOX News, The O’Reilly Factor il 4 gennaio 2011. Ospite Bill O’Reilly dibattiti Silverman sull’esistenza di Dio., O’Reilly presenta il suo argomento “tides in-tides out”. Che cos’e’? O’Reilly sostiene che le maree oceaniche “entrano e le maree escono, e non c’è mai un errore di comunicazione, e non puoi spiegarlo.”Sta concludendo che Dio esiste in base al fatto che gli atei non possono (presumibilmente) spiegare la regolarità delle maree in grandi specchi d’acqua. O’Reilly sta commettendo l’errore ad ignorantiam. O’Reilly presume che, poiché Silverman non può “spiegare” la causa della regolarità delle maree, questa è una prova positiva dell’esistenza di Dio. Questo è un ragionamento fallace!,

Come evitare di commettere l’errore Ad Ignorantiam

Per evitare di commettere questo errore, è importante tenere a mente la differenza tra le due affermazioni: (1) Non ho alcuna prova per X, e la conclusione (2) quindi, X è vero. La conclusione (2) non deriva logicamente dalla premessa (1). Il filosofo Peter Kreeft sottolinea che ” l’ignoranza non può mai essere una premessa o una ragione. I locali devono esprimere le richieste di conoscenza. Nulla segue dal nulla ” (Peter Kreeft, Socratic Logic, 86).,

Se fai un’affermazione positiva su qualcosa, devi presentare prove positive per questo. L’assenza di un’altra spiegazione significa solo che semplicemente non lo sai. Spero che questo articolo vi aiuterà a evitare di commettere l’errore ad ignorantiam o riconoscerlo quando qualcuno lo presenta a voi.

Altri esempi di fallacia:

1. Ci sono teisti che sostengono che poiché non si può confutare l’esistenza di Dio, Egli esiste quindi., Allo stesso modo, ci sono atei che sostengono il contrario—dal momento che non si può dimostrare che un dio esiste, quindi non lo fa. In entrambi i casi, non si può vincere il dibattito di default!
2. Barbara è a caccia di cervi e non vede un cartello “No Trespassing” da nessuna parte. Conclude che va bene cacciare sulla proprietà. La mancanza di un segno” No Trespassing ” non è la prova che Barbara non è violazione di proprietà privata.
3. Mark, un gestore di un supermercato, dice a un amico: “A tutti i dipendenti piace il mio stile di gestione perché non ho mai sentito nessuno lamentarsi.,”Potrebbe essere il caso che i dipendenti temano rappresaglie se criticano Mark, quindi mantengono le loro critiche per se stessi.
4. Robert vede strane luci in bilico nel cielo e presume che non ci sia una spiegazione ragionevole oltre agli UFO che volano nel cielo. Il fatto che Robert non possa spiegare le luci non è una prova positiva della presenza di UFO.
5. Nancy non ha sentito da un potenziale datore di lavoro due settimane dopo la sua intervista e conclude che non ha ottenuto il lavoro., La sua “prova” di non sentire dal potenziale datore di lavoro potrebbe essere dovuta al fatto che ci sono altri candidati intervistati e Nancy è ancora in corsa.

Donald Sanchez è sposato da quasi 30 anni ed è padre di due ragazzi e una ragazza. Si trasferisce a Charlotte dopo il ritiro dal Dipartimento di polizia di New York City dopo 21 anni. Ha conseguito un B. A. in Psicologia presso il King’s College di New York e sta completando un M. Div. laurea al Seminario Evangelico Meridionale., È un consulente per la sicurezza della chiesa presso Threat Suppression, Incorporated e supervisiona la loro divisione Sicurezza e sicurezza della Chiesa.