La prova dell’esistenza di prodotti Giffen è stata generalmente limitata. Un documento del 2008 di Robert Jensen e Nolan Miller ha affermato che riso e grano/noodles sono prodotti Giffen in alcune parti della Cina.
Un altro articolo del 2008 degli stessi autori ha dimostrato sperimentalmente l’esistenza di beni Giffen tra le persone a livello familiare sovvenzionando direttamente gli acquisti di riso e farina di frumento per famiglie estremamente povere. È più facile trovare effetti Giffen dove il numero di beni disponibili è limitato, come in un’economia sperimentale: DeGrandpre et al., (1993) fornire tale dimostrazione sperimentale. Nel 1991, Battadio, Kagel, e Kogut pubblicato un articolo sostenendo che l’acqua chinino è un buon Giffen per alcuni topi da laboratorio. Tuttavia, sono stati solo in grado di mostrare l’esistenza di un buon Giffen a livello individuale e non a livello di mercato.
I beni di Giffen sono difficili da studiare perché la definizione richiede una serie di condizioni osservabili. Uno dei motivi della difficoltà di studiare la domanda di mercato per i beni di Giffen è che Giffen originariamente prevedeva una situazione specifica affrontata da individui in povertà., I moderni metodi di ricerca sul comportamento dei consumatori spesso si occupano di aggregati che mediano i livelli di reddito e sono uno strumento troppo schietto per catturare queste situazioni specifiche. A complicare la questione sono i requisiti per la disponibilità limitata di sostituti, così come che i consumatori non sono così poveri che possono permettersi solo il bene inferiore. Per questo motivo, molti libri di testo usano il termine Giffen paradox piuttosto che Giffen good.,
Alcuni tipi di beni premium (come i costosi vini francesi o i profumi firmati da celebrità) sono talvolta chiamati beni Giffen-attraverso l’affermazione che abbassare il prezzo di questi beni di alto status diminuisce la domanda perché non sono più percepiti come prodotti esclusivi o di alto status., Tuttavia, nella misura in cui la natura percepita di tali beni di alto status cambia effettivamente in modo significativo con un calo sostanziale dei prezzi, questo comportamento li squalifica dall’essere considerati beni Giffen, perché l’analisi dei beni Giffen presuppone che cambi solo il reddito del consumatore o il livello di prezzo relativo, non la natura del bene stesso. Se una variazione di prezzo modifica la percezione del bene da parte dei consumatori, essi dovrebbero essere analizzati come beni Veblen., Alcuni economisti mettono in dubbio la validità empirica della distinzione tra beni di Giffen e Veblen, sostenendo che ogni volta che c’è un cambiamento sostanziale nel prezzo di un bene cambia anche la sua natura percepita, poiché il prezzo è una gran parte di ciò che costituisce un prodotto. Tuttavia, la distinzione teorica tra i due tipi di analisi rimane chiara, che si dovrebbe applicare a qualsiasi caso reale è una questione empirica.
Grande carestia in irlandamodifica
Le patate durante la Grande Carestia irlandese erano un tempo considerate un esempio di un bene di Giffen. Tuttavia, Gerald P. Dwyer e Cotton M., Lindsey ha sfidato questa idea nel loro articolo del 1984 Robert Giffen and the Irish Potato, dove hanno mostrato la natura contraddittoria della “leggenda” di Giffen rispetto alle prove storiche.
La natura Giffen della patata irlandese è stata in seguito screditata da Sherwin Rosen dell’Università di Chicago nel suo paper Potato Paradoxes del 1999. Rosen ha dimostrato che il fenomeno potrebbe essere spiegato da un modello di domanda normale.
Charles Read ha dimostrato con prove quantitative che i maiali di pancetta hanno mostrato un comportamento in stile Giffen durante la carestia irlandese, ma che le patate non lo hanno fatto.,
Altri esempi propostimodifica
Alcuni suggeriscono che un certo numero di altri beni, come criptovalute come Bitcoin, potrebbero essere Giffen. Mentre gli argomenti sono teoricamente sani (cioè, si accordano con l’intuizione di base di Marshall), in ogni caso l’evidenza empirica di supporto è stata trovata poco convincente.
Anthony Bopp (1983) ha proposto che il cherosene, un combustibile di bassa qualità utilizzato nel riscaldamento domestico, fosse un buon Giffen. Schmuel Baruch e Yakar Kanai (2001) hanno suggerito che lo shochu, una bevanda distillata giapponese, potrebbe essere un buon Giffen., In entrambi i casi, gli autori hanno offerto prove econometriche di supporto. Tuttavia, l’evidenza empirica è stata generalmente considerata incompleta. In un articolo del 2005, Sasha Abramsky della Nazione congetturato che la benzina, in determinate circostanze, può agire come un bene Giffen. Tuttavia, non sono stati forniti elementi di prova a sostegno e le prove dei forti aumenti dei prezzi del petrolio nel 2008 indicherebbero che la quantità richiesta di benzina è effettivamente diminuita a causa dell’aumento dei prezzi., Naturalmente, la mancanza di prove a livello aggregato non esclude che i prodotti proposti possano essere stati Giffen per alcuni gruppi di consumatori—in particolare per i consumatori poveri. Come mostrato dal modello di Hildenbrand, la domanda aggregata non mostrerà alcun comportamento Giffen anche quando assumiamo le stesse preferenze per ciascun consumatore, la cui ricchezza nominale è uniformemente distribuita su un intervallo contenente zero. Questo spiega la presenza di un comportamento simile a Giffen per i singoli consumatori ma l’assenza di dati aggregati.
