La parola “argomento” può essere usata per designare una disputa o una lotta, oppure può essere usata più tecnicamente. Il focus di questo articolo è sulla comprensione di un argomento come una raccolta di portatori di verità (cioè le cose che portano verità e falsità, o sono vere e false) alcune delle quali sono offerte come ragioni per una di esse, la conclusione. Questo articolo prende proposizioni piuttosto che frasi o dichiarazioni o enunciati per essere i principali portatori di verità., Le ragioni offerte all’interno dell’argomento sono chiamate “premesse” e la proposizione per cui le premesse sono offerte è chiamata “conclusione”. Questo senso di” argomento ” diverge non solo dal senso di cui sopra di una disputa o di una lotta, ma anche dal senso del logico formale secondo cui un argomento è semplicemente un elenco di affermazioni, una delle quali è designata come conclusione e il resto delle quali sono designate come premesse indipendentemente dal fatto che le premesse siano offerte come ragioni per credere alla conclusione., Gli argomenti, come inteso in questo articolo, sono oggetto di studio nel pensiero critico e nei corsi di logica informale in cui gli studenti di solito imparano, tra le altre cose, come identificare, ricostruire e valutare argomenti dati al di fuori dell’aula.
Gli argomenti, in questo senso, sono tipicamente distinti sia dalle implicazioni che dalle inferenze. Nell’affermare che una proposizione P implica la proposizione Q, non si offre quindi P come ragione per Q., La proposizione le rane sono mammiferi implica che le rane non sono rettili, ma è problematico offrire il primo come motivo per credere al secondo. Se un argomentatore offre un argomento per persuadere un pubblico che la conclusione è vera, allora è plausibile pensare che l’argomentatore stia invitando il pubblico a fare un’inferenza dalle premesse dell’argomento alla sua conclusione. Tuttavia, un’inferenza è una forma di ragionamento, e come tale è distinta da un argomento nel senso di una raccolta di proposizioni (alcune delle quali sono offerte come ragioni per la conclusione)., Si potrebbe ragionevolmente pensare che una persona S deduce Q da P solo nel caso in cui S arriva a credere Q perché S crede che P è vero e perché crede che la verità di P giustifica la convinzione che la D. Ma questo movimento di mente da P a Q è qualcosa di diverso dall’argomento composto da P e Q.
La caratterizzazione dell’argomento, primo comma, richiede lo sviluppo dato che ci sono forme di ragionamento come spiegazioni che non sono in genere considerati come argomenti anche se (esplicativa) i motivi sono offerti per una proposta., Due approcci principali per mettere a punto questa caratterizzazione primo passo degli argomenti sono quelli che possono essere chiamati gli approcci strutturali e pragmatici. L’approccio pragmatico è motivato dall’opinione che la natura di un argomento non può essere completamente catturata in termini di struttura. In quello che segue, ogni approccio è descritto, e la critica è brevemente intrattenuto. Lungo la strada, vengono evidenziate caratteristiche distintive degli argomenti che apparentemente devono essere spiegate da qualsiasi caratterizzazione plausibile., La classificazione degli argomenti come deduttivo, induttivo, e conduttivo è discusso nella sezione 3.
Sommario
- L’Approccio Strutturale alla Caratterizzazione Argomenti
- L’Approccio Pragmatico alla Caratterizzazione Argomenti
- Deduttivo, Induttivo, e Conduttivo Argomenti
- Conclusione
- bibliografia
1. L’approccio strutturale alla caratterizzazione degli argomenti
Non qualsiasi gruppo di proposizioni si qualifica come argomento., Il punto di partenza per gli approcci strutturali è la tesi che le premesse di un argomento sono ragioni offerte a sostegno della sua conclusione (ad esempio, Govier 2010, p.1, Bassham, G., W. Irwin, H. Nardone, J. Wallace 2005, p.30, Copi e Cohen 2005, p.7; per la discussione, vedi Johnson 2000, p.146ff ). Di conseguenza, una raccolta di proposizioni manca della struttura di un argomento a meno che non ci sia un ragionatore che ne propone alcune come ragioni a sostegno di una di esse., Lasciando che P1, P2, P3, … e C si estendano sulle proposizioni e R sui ragionatori, una caratterizzazione strutturale dell’argomento assume la seguente forma.
Una raccolta di proposizioni, P1, …, Pn, C, è un argomento se e solo se c’è un ragionatore R che propone il Pi come ragioni a sostegno di C.
La struttura di un argomento non è una funzione delle caratteristiche sintattiche e semantiche delle proposizioni che lo compongono. Piuttosto, è imposto a queste proposizioni dalle intenzioni di un ragionatore di usarne alcune come supporto per una di esse., In genere nel presentare un argomento, un ragionatore utilizzerà le espressioni per contrassegnare i componenti strutturali previsti del suo argomento. Gli indicatori di premessa tipici includono: “perché”, “poiché”, “per” e “come”; gli indicatori di conclusione tipici includono “quindi”, “così”, “quindi”e “così”. Nota bene: queste espressioni non sempre funzionano in questi modi, e quindi il loro semplice uso non richiede la presenza di un argomento.,
Diversi resoconti della natura del supporto previsto offerto dalle premesse per la conclusione in un argomento generano diverse caratterizzazioni strutturali degli argomenti (per la discussione vedi Hitchcock 2007). Plausibilmente, se un ragionatore R propone premesse a sostegno di una conclusione C, allora(i)-(iii) ottenere. (i) I locali rappresentano le ragioni di R per credere che la conclusione sia vera e R pensa che la sua fede nella verità dei locali sia giustificata. (ii) R ritiene che le premesse rendono C più probabile che non., (iii) (a) R ritiene che i locali siano indipendenti da C (cioè, R pensa che le sue ragioni per i locali non includano la convinzione che C sia vero) e (b) R ritiene che i locali siano rilevanti per stabilire che C è vero. Se giudichiamo che un ragionatore R presenta un argomento come definito sopra, quindi dalle luci di (i) – (iii) crediamo che R crede che le premesse giustifichino la fede nella verità della conclusione. In ciò che segue immediatamente, vengono forniti esempi per spiegare (i) – (iii).
A: John è figlio unico.,
B: John non è figlio unico; ha detto che Mary è sua sorella.
Se B presenta un argomento, allora il seguente get. ( i) B ritiene che la premessa (cioè, Maria è la sorella di Giovanni) è vero, B pensa che questa convinzione è giustificata, e la premessa è la ragione di B per mantenere la conclusione., (ii) B ritiene che Giovanni ha detto che Maria è sua sorella rende più probabile che non che Giovanni non è un figlio unico, e (iii) B pensa che che Giovanni ha detto che Maria è sua sorella è sia indipendente dalla proposizione che Maria è la sorella di Giovanni e rilevanti per confermarlo.
A: I democratici e i repubblicani non sembrano disposti a scendere a compromessi.
B: Se democratici e repubblicani non sono disposti a scendere a compromessi, allora gli Stati Uniti supereranno il fiscal cliff.,
L’affermazione di B di un condizionale non richiede che B creda né l’antecedente né il conseguente. Pertanto, è improbabile che B propone i democratici e repubblicani non sono disposti a scendere a compromessi come una ragione a sostegno degli Stati Uniti andrà oltre il precipizio fiscale, perché è improbabile che B crede sia proposizione. Quindi, è improbabile che la risposta di B ad A abbia la struttura di un argomento, perché (i) non è soddisfatto.
A: Dottore B, qual è la ragione della debolezza muscolare di mio zio?,
B: I risultati del test sono in. Anche se pochi pazienti affetti da sifilide si ammalano di paresi, sospettiamo che il motivo della paresi di tuo zio sia la sifilide di cui soffriva 10 anni fa.
Dr. B offre ragioni che spiegano perché lo zio di A ha paresi. È irragionevole pensare che B creda che lo zio sia una vittima della sifilide rende più probabile che non abbia la paresi, poiché B ammette che avere la sifilide non rende più probabile che qualcuno abbia (o avrà) paresi., Quindi, la risposta di B non contiene un argomento, perché (ii) non è soddisfatto.
A: Non penso che Bill sarà alla festa stasera.
B: Bill sarà alla festa, perché Bill sarà alla festa.
Supponiamo che B creda che Bill sarà alla festa. Banalmente, la verità di questa proposizione rende più probabile che non sarà alla festa. Tuttavia, B non sta presentando un argomento. La risposta di B non ha la struttura di un argomento, perché (iiia) non è soddisfatta., Chiaramente, B non offre un motivo per Bill sarà alla festa che è indipendente da questo. Forse, la risposta di B ha lo scopo di comunicare la sua fiducia che Bill sarà alla festa. Da (iiia), un ragionatore R propone Sasha Obama ha un fratello a sostegno di Sasha non è un figlio unico solo se le ragioni di R per credere non includono la convinzione di R che è vero. Se R propone a sostegno e, ad esempio, crede erroneamente che il primo sia indipendente dal secondo, allora l’argomento di R sarebbe difettoso in virtù del fatto che è circolare. Per quanto riguarda (iiib), che Obama è U. S., Presidente implica che la terra è il terzo pianeta dal sole o non lo è, ma è plausibile supporre che il primo non supporta il secondo perché è irrilevante dimostrare che la terra è il terzo pianeta dal sole o non è vero.
Le premesse offerte a sostegno di una conclusione sono collegate o convergenti. Questa differenza segna una distinzione strutturale tra argomenti.
Tom è felice solo se sta suonando la chitarra.
Tom non sta suonando la chitarra.
———————–
Tom Tom non è felice.,
Supponiamo che un reasoner R offre e come motivi a sostegno di . L’argomento è presentato in quella che viene chiamata forma standard; le premesse sono elencate per prime e una linea continua le separa dalla conclusione, che è preceduta da “∴”. Questo simbolo significa “quindi”. Locali e sono collegati perché non supportano la conclusione indipendentemente l’uno dall’altro, cioè sostengono la conclusione congiuntamente. E ‘ irragionevole pensare che R offre e individualmente, al contrario di collettivamente, come ragioni per . La seguente rappresentazione dell’argomento descrive il collegamento dei locali.,
Combinando e con il segno più e sottolineandoli indica che sono collegati. La freccia indica che sono offerti a sostegno di . Per vedere una visualizzazione di premesse convergenti, considera quanto segue.
Tom ha detto che non è andato alla festa di Samantha.
Nessuno alla festa di Samantha ha visto Tom lì.
————————–
Tom Tom non ha partecipato alla festa di Samantha.
Queste premesse sono convergenti, perché ognuna è una ragione che supporta indipendentemente dall’altra., Lo schema seguente rappresenta questo.
Un argomento esteso è un argomento con almeno una premessa che un ragionatore tenta di supportare esplicitamente. Gli argomenti estesi sono più strutturalmente complessi di quelli che non sono estesi. Considera quanto segue.
Le chiavi sono in cucina o in camera da letto. Le chiavi non sono in cucina. Non ho trovato le chiavi in cucina. Quindi, le chiavi devono essere in camera da letto. Diamo un’occhiata!,
L’argomento in forma standard può essere rappresentato come segue:
Ho appena cercato la cucina e non ho trovato le chiavi.
—————————–
br Le chiavi non sono in cucina.
Le chiavi sono in cucina o in camera da letto.
—————————-
br Le chiavi sono in camera da letto.
Si noti che sebbene le chiavi siano nella camera da letto è un motivo per l’imperativo, “Diamo un’occhiata lì!,”(data l’opportunità di trovare le chiavi), questa proposizione non è “verità apt” e quindi non è una componente dell’argomento.
Un enthymeme è un argomento che viene presentato con almeno un componente che viene soppresso.
A: Non so cosa credere riguardo alla moralità dell’aborto.
B: Dovresti credere che l’aborto sia immorale. Sei cattolico.,
Che B propone A è un cattolico a sostegno di A dovrebbe credere che l’aborto è immorale suggerisce che B propone implicitamente tutti i cattolici dovrebbero credere che l’aborto è immorale a sostegno di . Proposizione può plausibilmente essere considerato come una premessa soppressa di argomento di B. Si noti che e sono collegati. Una premessa che viene soppressa non è mai una ragione per una conclusione indipendente da un’altra esplicitamente offerta per quella conclusione.
Ci sono due critiche principali alle caratterizzazioni strutturali degli argomenti., Una critica è che sono troppo deboli perché trasformano i non argomenti come le spiegazioni in argomenti.
A: Perché questo metallo si è espanso?
B: È stato riscaldato e tutti i metalli si espandono quando riscaldati.
B offre ragioni esplicative per l’explanandum( ciò che viene spiegato): questo metallo espanso. È plausibile vedere B che offre queste ragioni esplicative a sostegno dell’explanandum. Le ragioni offerte da B sostengono congiuntamente la verità dell’explanandum e quindi mostrano che l’espansione del metallo era prevedibile., È in questo modo che le ragioni di B consentono ad A di capire perché il metallo si è espanso.
La seconda critica è che le caratterizzazioni strutturali sono troppo forti. Escludono come argomenti ciò che intuitivamente sembrano essere argomenti.
A: Kelly sostiene che nessuna spiegazione è un argomento. Non saprei a cosa credere.
B: Nemmeno io.Una ragione per la sua visione potrebbe essere che la funzione primaria degli argomenti, a differenza delle spiegazioni, è la persuasione. Ma non sono sicuro che questa sia la funzione primaria degli argomenti., Dovremmo indagare ulteriormente su questo.
B offre una ragione, la funzione primaria degli argomenti, a differenza delle spiegazioni, è la persuasione, per la tesi nessuna spiegazione è un argomento. Dal momento che B afferma né né, B non ha presentato a sostegno di . Quindi, dal conto di cui sopra, il ragionamento di B non si qualifica come argomento. Una visione contraria è che gli argomenti possono essere utilizzati in modi diversi da mostrare che le loro conclusioni sono vere., Ad esempio, gli argomenti possono essere costruiti per scopi di indagine e come tali possono essere usati per indagare su un’ipotesi vedendo quali ragioni potrebbero essere date per sostenere una data proposizione (vedi Meiland 1989 e Johnson and Blair 2006, p.10). Tali argomenti sono talvolta indicati come argomenti esplorativi. Su questo approccio, è plausibile pensare che B costruisca un argomento esplorativo .,
In breve, in difesa del racconto strutturalista degli argomenti, una risposta alla prima critica è quella di mordere il proiettile e seguire coloro che pensano che almeno alcune spiegazioni si qualifichino come argomenti (vedi Thomas 1986 che sostiene che tutte le spiegazioni sono argomenti)., Dato che ci sono esplorativo argomenti, la seconda critica motiva sia liberalizzare il concetto di supporto che i locali possono prevedere una conclusione (in modo che, per esempio, B può essere intesa come offerta di sostegno ) o l’eliminazione della nozione di sostenere tutti insieme la caratterizzazione strutturale di argomenti (per esempio, un insieme di proposizioni, è un argomento a se e solo se un reasoner offre alcune ragioni per uno di loro. Vedi Sinnott-Armstrong e Fogelin 2010, p. 3).
2., L’approccio pragmatico alla caratterizzazione degli argomenti
L’approccio pragmatico è motivato dalla visione che la natura di un argomento non può essere completamente catturata in termini di struttura. In contrasto con le definizioni strutturali degli argomenti, le definizioni pragmatiche fanno appello alla funzione degli argomenti. Diversi resoconti degli argomenti degli scopi servono generano diverse definizioni pragmatiche di argomenti. La seguente definizione pragmatica fa appello all’uso di argomenti come strumenti di persuasione razionale (per le definizioni di argomenti che fanno un tale appello, vedi Johnson 2000, p., 168; Walton 1996, p. 18ff; Hitchcock 2007, p.105ff)
Una raccolta di proposizioni è un argomento se e solo se c’è un reasoner R che ne propone alcune (le premesse) come ragioni a sostegno di una di esse (la conclusione) al fine di persuadere razionalmente un pubblico della verità della conclusione.
Un vantaggio di questa definizione rispetto a quella strutturale data in precedenza è che offre una spiegazione del motivo per cui gli argomenti hanno la struttura che fanno. Al fine di persuadere razionalmente un pubblico della verità di una proposizione, si deve offrire ragioni a sostegno di tale proposizione., L’appello alla persuasione razionale è necessario per distinguere gli argomenti da altre forme di persuasione come le minacce. Una domanda che sorge è: quali obblighi incorre un ragionatore in virtù dell’offerta di motivi di sostegno per una conclusione al fine di persuadere razionalmente un pubblico della conclusione? Si potrebbe pensare che un tale ragionatore dovrebbe essere aperto alle critiche e obbligato a rispondere a loro in modo persuasivo (Vedi Johnson 2000 p.144 et al, per lo sviluppo di questa idea)., Facendo appello agli obiettivi che gli argomenti servono, definizioni pragmatiche evidenziano gli atti di presentare un argomento in aggiunta agli argomenti stessi. Il campo dell’argomentazione, un campo interdisciplinare che include retorica, logica informale, psicologia e scienza cognitiva, evidenzia gli atti di presentazione degli argomenti e dei loro contesti come argomenti di indagine che informano la nostra comprensione degli argomenti (vedi Houtlosser 2001 per la discussione delle diverse prospettive di argomento offerte da diversi campi).,
Ad esempio, gli atti di spiegare e discutere—in senso evidenziato qui—hanno obiettivi diversi. Mentre l’atto di spiegare è progettato per aumentare la comprensione del pubblico, l’atto di discutere è finalizzato a migliorare l’accettabilità di un punto di vista. Questa differenza di scopo dà senso al fatto che nel presentare un argomento il ragionatore ritiene che il suo punto di vista non sia ancora accettabile per il suo pubblico, ma nel presentare una spiegazione il ragionatore sa o crede che l’explanandum sia già accettato dal suo pubblico (Vedi van Eemeren e Grootendorst 1992, p.,29, e Snoeck Henkemans 2001, p.232). Queste osservazioni sugli atti di spiegare e argomentare motivano la definizione pragmatica di cui sopra di un argomento e suggeriscono che argomenti e spiegazioni sono cose distinte. È generalmente accettato che la stessa linea di ragionamento possa funzionare come spiegazione in un contesto dialogico e come argomento in un altro (vedi Groarke and Tindale 2004, p. 23ff per un esempio e una discussione)., Eemeren van, Grootendorst e Snoeck Henkemans 2002 fornisce un resoconto sostanziale di come la valutazione di vari tipi di argomenti si rivolge a considerazioni relative ai contesti dialogici all’interno dei quali vengono presentati e discussi.
Si noti che, poiché la definizione pragmatica fa appello alla struttura delle proposizioni nella caratterizzazione degli argomenti, eredita le critiche delle definizioni strutturali. Inoltre, si pone la questione se cattura la varietà di scopi argomenti possono servire., È stato sollecitato che gli argomenti possano mirare a generare una qualsiasi di una gamma completa di atteggiamenti nei confronti delle loro conclusioni (ad esempio, Pinto 1991). Ad esempio, un ragionatore può offrire le premesse per una conclusione C al fine di convincere il suo pubblico a trattenere il consenso da C, sospettare che C sia vero, credere che sia semplicemente possibile che C sia vero, o temere che C sia vero.
Il pensiero qui è che queste sono alternative per convincere un pubblico della verità di C., Un sostenitore di una definizione pragmatica di argomento può concedere che ci sono usi di argomenti non contabilizzati dalla sua definizione, e proporre che la definizione è stipulativa. Ma poi un caso deve essere fatto perché teorizzare sugli argomenti da un approccio pragmatico dovrebbe essere ancorato a tale definizione quando non riflette tutti gli usi legittimi degli argomenti., Un’altra linea di critica dell’approccio pragmatico è il suo rifiuto che gli argomenti stessi abbiano una funzione (Goodwin 2007) e sostenendo che la funzione di persuasione dovrebbe essere assegnata ai contesti dialogici in cui si svolgono gli argomenti (Doury 2011).
3. Argomenti deduttivi, induttivi e conduttivi
Gli argomenti sono comunemente classificati come deduttivi o induttivi (ad esempio, Copi, I. e C. Cohen 2005, Sinnott-Armstrong e Fogelin 2010). Un argomento deduttivo è un argomento che un argomentatore propone come valido., Per un argomento valido, non è possibile che le premesse siano vere con la conclusione falsa. Cioè, necessariamente se le premesse sono vere, allora la conclusione è vera. Quindi possiamo dire che la verità delle premesse in un argomento valido garantisce che anche la conclusione è vera. Quello che segue è un esempio di un argomento valido: Tom è felice solo se le Tigri vincono, le Tigri hanno perso; quindi, Tom non è sicuramente felice.
Una derivazione passo-passo della conclusione di un argomento valido dalle sue premesse è chiamata dimostrazione., Nel contesto di una prova, le premesse date di un argomento possono essere considerate come premesse iniziali. Le proposizioni prodotte nei passaggi che portano alla conclusione sono chiamate premesse derivate. Ogni passo nella derivazione è giustificato da un principio di inferenza. Se le premesse derivate siano componenti di un argomento valido è una domanda difficile che va oltre lo scopo di questo articolo.
Un argomento induttivo è un argomento che un argomentatore propone come induttivamente forte., In un argomento induttivo, le premesse sono intese solo per essere così forti che, se fossero vere, sarebbe improbabile, anche se possibile, che la conclusione sia falsa. Se la verità delle premesse rende improbabile (ma non impossibile) che la conclusione sia falsa, allora possiamo dire che l’argomento è induttivamente forte. Il seguente è un esempio di un argomento induttivamente forte: il 97% dei repubblicani nella città Z ha votato per McX, Jones è un repubblicano nella città Z; quindi, Jones ha votato per McX.,
In un argomento come questo, un argomentatore spesso concluderà “Jones probabilmente ha votato per McX” invece di “Jones ha votato per McX”, perché stanno segnalando con la parola “probabilmente” che intendono presentare un argomento che è induttivamente forte ma non valido.
Per valutare un argomento è importante determinare se è deduttivo o induttivo. È inappropriato criticare un argomento induttivamente forte per essere non valido., Sulla base delle caratterizzazioni di cui sopra, se un argomento è deduttivo o induttivo si accende se l’argomentatore intende che l’argomento sia valido o semplicemente induttivo, rispettivamente. A volte la presenza di certe espressioni come “sicuramente” e “probabilmente” nei due argomenti precedenti indica le intenzioni rilevanti dell’argomentatore. La carità impone che un argomento non valido che è induttivamente forte sia valutato come un argomento induttivo a meno che non ci siano chiare prove del contrario.,
Gli argomenti conduttivi sono stati proposti come terza categoria di argomenti (ad esempio, Govier 2010). Un argomento conduttivo è un argomento le cui premesse sono convergenti; le premesse contano separatamente a sostegno della conclusione. Se uno o più locali fossero rimossi dall’argomento, il grado di sostegno offerto dai locali rimanenti rimarrebbe lo stesso. L’esempio precedentemente fornito di un argomento con premesse convergenti è un argomento conduttivo. Di seguito è riportato un altro esempio di argomento conduttivo. Molto probabilmente non pioverà domani. Il cielo è rosso stasera., Inoltre, the weather channel ha riportato una probabilità del 30% di pioggia per domani.
La logica principale per distinguere gli argomenti conduttivi da quelli deduttivi e induttivi è la seguente. In primo luogo, le premesse degli argomenti conduttivi sono sempre convergenti, ma le premesse degli argomenti deduttivi e induttivi non sono mai convergenti. In secondo luogo, la valutazione di argomenti con premesse convergenti richiede non solo che ogni premessa sia valutata individualmente come supporto per la conclusione, ma anche il grado in cui le premesse supportano la conclusione collettivamente deve essere determinato., Questa seconda considerazione attenua il trattamento degli argomenti conduttivi semplicemente come una raccolta di sottoargomenti, ognuno dei quali è deduttivo o induttivo. L’idea di base è che il supporto che le premesse convergenti prese insieme forniscono la conclusione deve essere considerato nella valutazione di un argomento conduttivo. Per quanto riguarda l’argomento conduttivo di cui sopra, il cielo è rosso stasera e il weather channel ha riportato una probabilità del 30% di pioggia per domani sono offerti insieme come ragioni (convergenti) per cui molto probabilmente non pioverà domani., Forse, collettivamente, ma non individualmente, queste ragioni convincerebbero un destinatario che molto probabilmente non pioverà domani.
4. Conclusione
Un gruppo di proposizioni costituisce un argomento solo se alcune sono offerte come ragioni per una di esse. Due approcci per identificare le caratteristiche definitive degli argomenti sono gli approcci strutturali e pragmatici. Su entrambi gli approcci, se un atto di offrire ragioni per una proposizione P produce un argomento dipende da ciò che il ragionatore crede riguardo sia alla verità delle ragioni che alla relazione tra le ragioni e P., Un uso tipico di un argomento è quello di persuadere razionalmente il suo pubblico della verità della conclusione. Per essere efficace nel realizzare questo obiettivo, il ragionatore deve pensare che esiste un potenziale reale nel contesto pertinente per il suo pubblico di essere persuaso razionalmente della conclusione attraverso le premesse offerte. Ciò che, esattamente, questo presuppone sul pubblico dipende da quale sia l’argomento e dal contesto in cui viene dato. Un argomento può essere classificato come deduttivo, induttivo o conduttivo. La sua classificazione in una di queste categorie è un prerequisito per la sua corretta valutazione.,
