La datazione al radiocarbonio può facilmente stabilire che gli esseri umani sono stati sulla terra per oltre ventimila anni, almeno il doppio di quanto i creazionisti sono disposti a consentire. Pertanto non dovrebbe sorprendere che i creazionisti dell’Istituto per la ricerca sulla creazione (ICR) abbiano cercato disperatamente di screditare questo metodo per anni. Hanno il loro bel da fare per loro, però, perché radiocarbonio (C-14) incontri è uno dei più affidabili di tutti i metodi di datazione radiometrica.,
Questo articolo risponderà a molti degli attacchi creazionisti più comuni sulla datazione al carbonio-14, utilizzando il formato domanda-risposta che si è dimostrato così utile per docenti e dibattitori.
Domanda: Come funziona carbon-14 incontri lavoro?
Risposta: I raggi cosmici nell’atmosfera superiore convertono costantemente l’isotopo azoto-14 (N-14) in carbonio-14 (C-14 o radiocarbonio). Gli organismi viventi incorporano costantemente questo C-14 nei loro corpi insieme ad altri isotopi di carbonio., Quando gli organismi muoiono, smettono di incorporare il nuovo C-14 e il vecchio C-14 inizia a decadere in N-14 emettendo particelle beta. Più i resti di un organismo sono vecchi, meno radiazioni beta emette perché il suo C-14 sta diminuendo costantemente a un ritmo prevedibile. Quindi, se misuriamo il tasso di decadimento beta in un campione organico, possiamo calcolare quanti anni ha il campione. C-14 decade con un’emivita di 5.730 anni.
Domanda: Kieth e Anderson radiocarbonio-datato il guscio di una cozza d’acqua dolce vivente e ottenuto un’età di oltre duemila anni., Creazionisti ICR sostengono che questo scredita C-14 incontri. Come rispondi?
Risposta: scredita la datazione C-14 delle cozze d’acqua dolce, ma questo è tutto. Kieth e Anderson mostrano notevoli prove che le cozze hanno acquisito gran parte del loro carbonio dal calcare delle acque in cui vivevano e da alcuni molto vecchio humus pure. Il carbonio da queste fonti è molto basso in C – 14 perché queste fonti sono così vecchie e non sono state mescolate con il carbonio fresco da
l’aria., Così, una cozza appena ucciso ha molto meno C-14 di un qualcosa di fresco ucciso altro, che è il motivo per cui il C-14 incontri metodo rende cozze d ” acqua dolce sembrano più vecchio di quello che realmente sono. Quando incontri legno non c “è tale problema perché il legno ottiene il suo carbonio direttamente dall” aria, completare con una dose completa di C-14. I creazionisti che citano Kieth e Anderson non te lo dicono mai, comunque.
Domanda: un campione che ha più di cinquantamila anni non dovrebbe avere alcun C-14 misurabile., Carbone, petrolio e gas naturale dovrebbero avere milioni di anni; eppure i creazionisti dicono che alcuni di loro contengono quantità misurabili di C-14, abbastanza per dare loro C-14 età nelle decine di migliaia di anni. Come si spiega questo?
Risposta: Molto semplicemente. La datazione al radiocarbonio non funziona bene su oggetti molto più vecchi di ventimila anni, perché tali oggetti hanno lasciato così poco C-14 che la loro radiazione beta è sommersa dalla radiazione di fondo dei raggi cosmici e dal decadimento del potassio-40 (K-40)., Gli oggetti più giovani possono essere facilmente datati, perché emettono ancora molta radiazione beta, sufficiente per essere misurata dopo che la radiazione di fondo è stata sottratta dalla radiazione beta totale. Tuttavia, in entrambi i casi, la radiazione beta di fondo deve essere compensata e, negli oggetti più vecchi, la quantità di C-14 che hanno lasciato è inferiore al margine di errore nella misurazione della radiazione di fondo., Come sottolinea Hurley:
Senza un lavoro di sviluppo piuttosto speciale, non è generalmente praticabile misurare età superiori a circa ventimila anni, perché la radioattività del carbonio diventa così leggera che è difficile ottenere una misurazione accurata sopra la radiazione di fondo. (p. 108)
I raggi cosmici formano continuamente radiazioni beta; questa è la radiazione che trasforma N-14 in C-14 in primo luogo. K-40 decadimento forma anche un sacco di radiazioni beta. Stearns, Carroll, e Clark sottolineano che”. . ., questo isotopo rappresenta gran parte della normale radiazione di fondo che può essere rilevata sulla superficie terrestre” (p. 84). Questa radiazione non può essere completamente eliminata dal laboratorio, quindi si potrebbe probabilmente ottenere una data” radiocarbonica ” di cinquantamila anni da un pezzo di stagno puro privo di carbonio. Tuttavia, ora sapete perché questo fatto non invalida affatto le date radiocarboniche di oggetti di età inferiore a ventimila anni e non è certamente una prova per l’idea che carboni e oli potrebbero non essere più vecchi di cinquantamila anni.,
Domanda: Creazionisti come Cook (1966) affermano che la radiazione cosmica sta ora formando C-14 nell’atmosfera circa una e un terzo volte più velocemente di quanto non stia decadendo. Se estrapoliamo a ritroso nel tempo con le equazioni appropriate, scopriamo che prima era il periodo storico, meno C-14 l’atmosfera aveva. Se estrapoliamo
fino a diecimila anni fa, troviamo che l’atmosfera non avrebbe avuto alcun C-14 in essa., Se hanno ragione, questo significa che tutte le età C-14 superiori a due o tremila anni devono essere abbassate drasticamente e che la terra non può essere più vecchia di diecimila anni. Come rispondi?
Risposta: Sì, Cook ha ragione che C-14 si sta formando oggi più velocemente di quanto non stia decadendo. Tuttavia, la quantità di C-14 non è aumentata costantemente come sostiene Cook; invece, ha oscillato su e giù negli ultimi diecimila anni. Come lo sappiamo? Da date al radiocarbonio prelevate da pini bristlecone.,
Ci sono due modi per datare il legno dai pini bristlecone: si possono contare gli anelli o si può datare al radiocarbonio il legno. Poiché i conteggi degli anelli degli alberi hanno datato in modo affidabile alcuni esemplari di legno fino al 6200 AC, è possibile controllare le date C-14 contro le date degli anelli degli alberi. Certo, questo vecchio legno proviene da alberi che sono morti da centinaia di anni, ma non è necessario avere un pino bristlecone di 8.200 anni vivo oggi per determinare validamente quel tipo di data., È facile correlare gli anelli interni di un albero vivente più giovane con gli anelli esterni di un albero morto più vecchio. La correlazione è possibile perché, nella regione sud-occidentale degli Stati Uniti, le larghezze degli anelli degli alberi variano di anno in anno con le precipitazioni, e gli alberi in tutto il sud-ovest hanno lo stesso modello di variazioni.
Quando gli esperti confrontano le date degli anelli degli alberi con le date C-14, scoprono che le età del radiocarbonio prima del 1000 AC sono davvero troppo giovani-non troppo vecchie come sostiene Cook., Per esempio, i pezzi di legno che datano a circa 6200 BC dai conteggi degli anelli degli alberi datano a solo 5400 BC dalla datazione C-14 regolare e 3900 BC dalla revisione creazionista di Cook della datazione C-14 (come vediamo nell’articolo, “Datazione, relativa e assoluta”, nell’Encyclopaedia Britannica). Quindi, nonostante le affermazioni creazioniste, il C-14 prima di tremila anni fa stava decadendo più velocemente di quanto si stesse formando e gli errori di datazione del C-14 sul lato di rendere gli oggetti prima del 1000 AC troppo giovani, non troppo vecchi.
Domanda: Ma gli alberi a volte non producono più di un anello di crescita all’anno?, Non rovinerebbe il conteggio degli anelli degli alberi?
Risposta: Semmai, la sequenza degli anelli ad albero soffre molto più degli anelli mancanti che dei doppi anelli. Ciò significa che le date degli anelli degli alberi sarebbero leggermente troppo giovani, non troppo vecchie.
Naturalmente, alcune specie di alberi tendono a produrre due o più anelli di crescita all’anno. Ma altre specie producono a malapena anelli extra. La maggior parte della sequenza albero-anello si basa sul pino bristlecone. Questo albero raramente produce anche una traccia di un anello in più; al contrario, un tipico pino bristlecone ha fino al 5 per cento dei suoi anelli mancanti., Sulla sequenza di anelli derivati da bristlecone pine, Ferguson dice:
In alcune specie di conifere, in particolare quelli a bassa quota o a latitudini meridionali, di una stagione di crescita di incremento può essere composto da due o più flussi di crescita, che possono fortemente assomigliano annuale anello. Tali anelli multipli della crescita sono estremamente rari in pini di bristlecone, tuttavia e sono particolarmente infrequenti all’elevazione e alla latitudine (37-20′ N) dei siti che sono studiati., Nelle analisi dell’anello di crescita di circa mille alberi nelle White Mountains, abbiamo, infatti, trovato non più di tre o quattro occorrenze di strati di crescita multipli anche incipienti. (p. 840)
In anni di grave siccità, un pino bristlecone può non riuscire a crescere un anello completo tutto il senso intorno al suo perimetro; possiamo trovare l’anello se abbiamo foro nell’albero da un angolo, ma non da un altro. Quindi almeno alcuni degli anelli mancanti possono essere trovati. Anche così, gli anelli mancanti sono un problema molto più serio di qualsiasi doppio anello.,
Altre specie di alberi confermano il lavoro che Ferguson ha fatto con i pini bristlecone. Prima del suo lavoro, la sequenza degli anelli degli alberi delle sequoie era stata elaborata fino al 1250 AC. La sequenza anello archeologico era stato elaborato di nuovo a 59 AC. La sequenza di pino agile era stato elaborato di nuovo a 25 AC. Le date al radiocarbonio e le date albero-anello di questi altri alberi sono d ” accordo con quelli Ferguson ottenuto dal pino bristlecone., Ma anche se non avesse avuto altri alberi con cui lavorare tranne i pini di bristlecone, quella sola prova gli avrebbe permesso di determinare la cronologia degli anelli degli alberi fino al 6200 AC. (Vedi Renfrew per maggiori dettagli.)
Quindi, i creazionisti che si lamentano dei doppi anelli nei loro tentativi di confutare la datazione C-14 stanno effettivamente afferrando le cannucce. Se il Diluvio di Noè si verificasse intorno al 3000 AC, come affermano alcuni creazionisti, allora tutti i pini bristlecone dovrebbero avere meno di cinquemila anni., Ciò significherebbe che ottantaduecento anni di anelli degli alberi dovevano formarsi in cinquemila anni, il che significherebbe che un terzo di tutti gli anelli di pino bristlecone avrebbe dovuto essere anelli extra. I creazionisti sono costretti ad accettare tali conclusioni stravaganti come queste al fine di inceppare i fatti della natura nel lasso di tempo su cui si basa il loro modello di creazione “scientifica”.
Domanda: Il creazionista Thomas G. Barnes ha affermato che il campo magnetico terrestre sta decadendo esponenzialmente con un’emivita di quattordicimila anni., Non solo considera questa prova che la terra non può essere più vecchia di diecimila anni, ma sottolinea anche che una maggiore forza magnetica in passato ridurrebbe le date C-14. Ora, se il campo magnetico diverse migliaia di anni fa fosse davvero molte volte più forte di oggi, allora ci sarebbe stata meno radiazione cosmica che entrava nell’atmosfera e meno C-14 sarebbe stato prodotto. Pertanto, qualsiasi data C-14 presa da oggetti di quel periodo di tempo sarebbe troppo alta. Come gli rispondi?,
Risposta: come Cook, Barnes guarda solo una parte delle prove. Ciò che ignora è il grande corpo di dati archeologici e geologici che mostrano che la forza del campo magnetico ha oscillato su e giù per migliaia di anni e che ha invertito la polarità molte volte nel passato geologico. Quindi, quando Barnes estrapola diecimila anni nel passato, conclude che il campo magnetico era diciannove volte più forte nel 4000 a. C. di quanto lo sia oggi, quando, in realtà, era solo la metà intenso allora come ora., Ciò significa che le età radiocarboniche degli oggetti di quel periodo di tempo saranno troppo giovani, proprio come abbiamo visto dalle prove del pino bristlecone.
Domanda: Ma come si fa a sapere che il campo magnetico ha fluttuato e invertito la polarità? Non sono solo scuse che gli scienziati danno per neutralizzare le affermazioni di Barnes?
Risposta: L’evidenza di fluttuazioni e inversioni del campo magnetico è abbastanza solida. V. Bucha, un geofisico ceco, ha usato manufatti archeologici fatti di argilla cotta per determinare la forza del campo magnetico terrestre quando sono stati fabbricati., Scoprì che il campo magnetico terrestre era 1,5 volte più forte di oggi intorno all ‘ 1 d.C., 1,6 volte più forte intorno al 400 a. C., 0,8 volte più forte intorno al 2000 a. C. e solo 0,5 volte più forte intorno al 4000 a. C. (Vedi Bailey, Renfrew e Encyclopedia Britannica per i dettagli.) In altre parole, è aumentato di intensità da 0,5 volte il suo valore attuale nel 4000 AC a un picco di 1,6 volte il suo valore attuale nel 400 AC, ed è stato lentamente in declino da allora., Anche prima che la calibrazione pino bristlecone di C-14 incontri è stato elaborato da Ferguson, Bucha predetto che questo cambiamento nel campo magnetico renderebbe date radiocarbonio troppo giovane.
Questa idea è stata ripresa dal geofisico ceco V. Bucha, che è stato in grado di determinare, utilizzando campioni di argilla cotta provenienti da siti archeologici, quale fosse l’intensità del campo magnetico terrestre all’epoca in questione., Anche prima che i dati di calibrazione degli anelli degli alberi fossero a loro disposizione, lui e l’archeologo, Evzen Neustupny, furono in grado di suggerire quanto ciò avrebbe influenzato le date del radiocarbonio. (Renfrew, p. 76)
Non solo, ma le sue previsioni sono state confermate nel dettaglio:
C’è una buona correlazione tra la forza del campo magnetico terrestre (come determinato da Bucha) e la deviazione del atmosferico concentrazione di radiocarbonio dal suo valore normale, così come indicato dall’albero anello di radiocarbonio di lavoro). (Renfrew, pag., 76)
Quindi, una volta che conosciamo tutti i dati magnetici, vediamo che supporta davvero l’anello ad albero
calibrazione della datazione C-14, piuttosto che le conclusioni di Cook e Barnes.
Per quanto riguarda la questione delle inversioni di polarità, la tettonica a placche può insegnarci molto. È un fatto che la nuova crosta oceanica si forma continuamente alle creste medio-oceaniche e si diffonde lontano da quelle creste in direzioni opposte. Quando la lava sulle creste si indurisce, mantiene una traccia del magnetismo del campo magnetico terrestre., Pertanto, ogni volta che il campo magnetico si inverte, bande di paleomagnetismo di polarità invertita si presentano sul fondo dell’oceano alternate a bande di polarità normale. Queste bande sono lunghe migliaia di chilometri, variano in larghezza, giacciono parallele e le bande su entrambi i lati di una determinata cresta formano immagini speculari l’una dell’altra. Così si può dimostrare che il campo magnetico della terra si è invertito decine di volte nel corso della storia della terra.,
Barnes, scrivendo nel 1973, avrebbe dovuto conoscere meglio che citare i tentennamenti e le ipotesi degli autori dei primi anni Sessanta nel tentativo di sfatare le inversioni magnetiche. Prima che la tettonica a placche e la deriva dei continenti si affermassero a metà degli anni Sessanta, le prove note per le inversioni magnetiche erano piuttosto scarse e i geofisici spesso cercavano di inventare meccanismi ingegnosi con cui spiegare queste prove piuttosto che credere nelle inversioni magnetiche., Tuttavia, nel 1973, la diffusione del fondale marino e le inversioni magnetiche erano state documentate con soddisfazione di quasi tutta la comunità scientifica. Tuttavia, invece di tentare seriamente di confutarli con prove aggiornate, Barnes ha semplicemente citato le vecchie ipotesi degli autori che hanno scritto prima che i fatti fossero noti. Ma, nonostante Barnes, il paleomagnetismo sul fondo del mare dimostra in modo conclusivo che il campo magnetico della terra oscilla in onde e talvolta si inverte. Non sta decadendo esponenzialmente come sostiene Barnes.,
Domanda: prove archeologiche esterne confermano il metodo di datazione theC-14?
Risposta: Sì. Quando conosciamo l’età di un campione attraverso l’archeologia o fonti storiche, il metodo C-14 (come corretto da bristlecone pines) concorda con l’età entro il margine di errore noto. Per esempio, manufatti egizi possono essere datati sia storicamente che al radiocarbonio, ed i risultati concordano., All’inizio, gli archeologi si lamentavano che il metodo C-14 doveva essere sbagliato, perché in conflitto con date archeologiche ben consolidate; ma, come Renfrew ha dettagliato, le date archeologiche erano spesso basate su false ipotesi. Una di queste ipotesi era che i costruttori di megaliti dell’Europa occidentale imparassero l’idea dei megaliti dalle civiltà del Vicino Oriente. Di conseguenza, gli archeologi credevano che le culture megalitiche occidentali dovessero essere più giovani delle civiltà del Vicino Oriente., Molti archeologi erano scettici quando la calibrazione di Ferguson con bristlecone pines fu pubblicata per la prima volta, perché, secondo il suo metodo, le date al radiocarbonio dei megaliti occidentali mostravano loro di essere molto più vecchie delle loro controparti del Vicino Oriente. Tuttavia, come dimostrato da Renfrew, le somiglianze tra queste culture orientali e occidentali sono così superficiali che
i costruttori di megaliti dell’Europa occidentale hanno inventato l’idea di megaliti indipendentemente dal Vicino Oriente., Quindi, alla fine, le prove esterne si riconciliano e spesso confermano anche le controverse date C-14.
Uno degli esempi più eclatanti di diversi metodi di datazione che si confermano a vicenda è Stonehenge. Le date C – 14 mostrano che Stonehenge fu gradualmente costruita nel periodo dal 1900 AC al 1500 AC, molto prima che i Druidi, che rivendicavano Stonehenge come loro creazione, arrivassero in Inghilterra. L’astronomo Gerald S., Hawkins calcolò con un computer come erano i cieli nel secondo millennio AC, rappresentando la precessione degli equinozi, e scoprì che Stonehenge aveva molti allineamenti significativi con varie posizioni estreme del sole e della luna (ad esempio, la pietra infernale segnava il punto in cui il sole sorgeva il primo giorno d’estate). Stonehenge si adatta ai cieli come erano quasi quattromila anni fa, non come sono oggi, verificando così le date C-14.
Domanda: cosa mostra specificamente la datazione C-14 che crea problemi per il modello di creazione?,
Risposta: Le date C-14 mostrano che l’ultima glaciazione ha iniziato a diminuire circa ventimila anni fa. Ma i creazionisti della terra giovane all’ICR e altrove insistono sul fatto che, se si è verificata un’era glaciale, deve essere venuta e andata molto meno di diecimila anni fa, qualche tempo dopo il diluvio di Noè. Perciò, l ” unico modo creazionisti possono appendere alla loro cronologia è quello di colpire tutti i fori che possono in radiocarbonio incontri. Tuttavia, come abbiamo visto, è sopravvissuto ai loro attacchi più ardenti.
