Discussione
i vincoli e Le pertinenti questioni etiche in questo caso, ci sentiamo, sono: il limite di tempo per la discussione con i parenti del paziente e del medico curante durante un evento acuto e / O ottenimento di direttive in anticipo per le DNR in tal caso, per qualsiasi procedura O (questioni relative all’autonomia del paziente), chi è idoneo per dare il consenso in una tale situazione, le questioni relative al proxy consenso), e che è finanziariamente responsabile per l’intero processo, l’istituzione o il parente?,
Una delle prime domande da porre in questo caso è: il paziente dovrebbe essere stato rianimato? Questa domanda affronta una delle principali preoccupazioni dell’etica medica e della legge, sul diritto del paziente di scegliere la forma e la natura della sua assistenza medica, incluso il diritto al consenso informato o al rifiuto informato. Nel nostro caso né il paziente né il parente avevano dato o indicato un rifiuto informato quando il paziente è stato portato in sala operatoria per la procedura. Inoltre il paziente era stato emodinamicamente stabile fino alla procedura., DNR non era stato discusso e non è stato considerato fino a quel momento. Il consenso ad alto rischio (morte sul tavolo) prima di prendere il paziente per la procedura non era stato ottenuto. Considerando tutti questi fattori, resuscitare il paziente sarebbe giustificato. Tuttavia, l’assenza di consenso ad alto rischio e la discussione preliminare prima della procedura aumenta la gravità dell’evento e pone un grande dilemma per quanto riguarda la rianimazione. Le implicazioni medicolegali di tale omissione possono essere gravi e questo incidente sottolinea il punto.,
In un arresto cardiaco assistito, ogni secondo svolge un ruolo nel determinare l’esito post-rianimatorio. Ci saranno sempre vincoli di tempo per discutere le condizioni del paziente con i parenti e i medici interessati prima o durante la rianimazione. Ci sono linee guida per gli ordini DNR in tali scenari nei paesi sviluppati. In assenza di un ordine DNR è pratica abituale rianimare il soggetto senza perdere tempo nel discutere le condizioni terminali del paziente. Abbiamo seguito la stessa strategia nel nostro caso perché miravamo a un risultato favorevole., Come descritto da Mani et al (5) è importante avviare una discussione di fine vita in queste circostanze, che dovrebbe guidare il team di rianimazione sui piani di gestione anche in situazioni di arresto assistito.
Quando il paziente non è in grado di dare il consenso, il consenso dato o ottenuto in tali circostanze è chiamato proxy consent. Idealmente il parente o caregiver del paziente dà il consenso proxy. Il consenso per delega riguarda sia questioni sostanziali che procedurali (6)., Idealmente, una persona con la conoscenza più accurata e intima dei recenti desideri e dello stile di vita del paziente dovrebbe dare il consenso del proxy. Dovrebbe avere una partecipazione massima nella decisione e dovrebbe essere responsabile delle conseguenze. In questo caso, tuttavia, il consenso proxy non era possibile. Nei paesi sviluppati le necessità quotidiane delle persone e le cure mediche alla fine della vita sono di solito accudite da agenzie governative o compagnie di assicurazione. Questo non è il caso in India. I caregiver qui possono pensare che la morte della persona a cui si prendono cura li allevierà da un peso., Ciò può portare a un conflitto di interessi derivante dalla decisione di trattamento.
Un altro punto da notare in tali casi è il termine “recesso” o “ritenuta” del trattamento. In questo caso, seguendo le istruzioni del medico curante, il supporto inotropico è stato trattenuto dopo l’intervento del parente, che ha comportato un deterioramento dello stato cardiovascolare del paziente e nella sua eventuale morte. La differenza tra trattenere il trattamento e ritirare il trattamento ha implicazioni etiche, anche se l’evento finale in entrambi i casi è la morte.,
La sospensione di un trattamento può portare alla morte. In tali situazioni, si può affermare che la morte del paziente era direttamente correlata al ritiro del trattamento. D’altra parte, quando il trattamento viene trattenuto, sembra naturale che il paziente sia morto per la malattia. Questo è importante perché il praticante può essere sollevato da un senso di colpa quando il trattamento viene trattenuto piuttosto che sentirsi in colpa quando il trattamento viene deliberatamente ritirato.,
Nel nostro caso, i medici curanti hanno chiamato la sospensione del trattamento perché non hanno continuato ad aggiungere agli inotropi una volta che le infusioni sono finite. Pertanto il supporto inotropico è stato trattenuto. Tuttavia si può sostenere che, poiché il supporto inotropico era già stato avviato nella RUP, la sua interruzione nella HDU equivaleva al ritiro piuttosto che alla sospensione del trattamento. Tale terminologia è rilevante al momento di finalizzare le linee guida.
